China pakt opnieuw internetgebruiker op

Reacties

« 1 2 »

Door Sorcerer8472, maandag 22 december 2003 20:44

Triest en ziek, deze grove schending van mensenrechten in China die maar niet ophoudt en waar maar niemand wat aan doet.

Door WillyWonka, dinsdag 23 december 2003 15:33

Tsja.....ik ben het op zich wel met je eens. Maar dat is wel in een wereld zoals wij die kennen.

Maar je hebt ook het recht om te zwijgen. En de Chinese overheid ziet je maar wat graag dat je dat recht gebruikt.
Aan de andere kant, je hebt neem ik aan toch wel gezien wat er met Rusland is gebeurd door de westerse manier van leven veel te snel te introduceren. Dat is natuurlijk ook een reden dat hun overheid "je geeft ze een vinger..." onder controle wilt houden.

Door T!M, maandag 22 december 2003 20:45

Schandalig dat dit in het 'tijdperk van de onbeperkte mogelijkheden' nog steeds kan: veroordeeld worden wegens je mening.

China is, ondanks dat het zwaar meeteld in de wereldeconomie, nog steeds een dictatuur, en dat laten ze op deze manier maar weer al te duidelijk merken.

Wij leven al enkele decennia in het walhalla van de menselijke ontwikkeling. En dan veroordeeld worden vanwege zoiets fundamenteels als je mening...

En het is al jaren zo. Duizenden mensen zitten vast vanwege hun mening, en vele andere worden vervolgd. Kan de internationale gemeenschap er niet iets aan doen?

Door paella, maandag 22 december 2003 21:02

Dat 'tijdperk van de onbeperkte mogelijkheiden' geldt helaas alleen maar voor ons select groepje westerlingen. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking heeft deze mogelijkheden niet.

Door chippey, maandag 22 december 2003 22:15

Er is geen tijdperk van onbepaalde mogelijkheden.

Door SCRAP, dinsdag 23 december 2003 12:44

Door jkuperus, dinsdag 23 december 2003 12:51

In nederland is het in elk geval niet de regering

Er lopen altijd gekken tussen, en des te meer mensen je boodschap horen des te meer gekken je zult bereiken, mensen die in de publieke belangstelling staan , staan daar dus altijd meer aan bloot

wat er in china gebeurt is te gek voor woorden

Door SCRAP, dinsdag 23 december 2003 15:20

Wie hadden ook alweer de mond vol over Fortuyn? Juist ja, vrijwel alle politici die dit land rijk waren. Waartoe behoren die politici? Juist ja, de regering.

Natuurlijk is dit heel wat anders, dan wat er in china gebeurt, maar ik probeer er alleen maar mee aan te tonen, dat het er in Nederland helemaal niet zo geweldig aan toe gaat als men hier beweert.

Natuurlijk wordt een bericht als dit weggestemd. Ik had niet anders verwacht. Maar ja, zo gaat dat ook al jaren hier in de lieve landje van ons. De mensen die voor hun mening uitkomen worden of weggestemd, of een kopje kleiner gemaakt.

Door DropRuitje, maandag 22 december 2003 20:47

heeft iemand deze essays en kunnen we niet helpen verspreiden danmaar... dan is zijn werk in elk geval goed te krijgen...

helaas moeten zij er voor zitten

Door Alcyone173, maandag 22 december 2003 20:50

Burgertje pesten is altijd al de basis van het communisme geweest.

We hebben veel te danken aan Stalin. Behalve in de USSR zelf wilden alle leiders van de andere communistische staten groter worden dan deze beul.

Dit is nog erger dan de amerikaanse apartheidbeweging die pas in de jaren 60 kracht verloor. En dan moet dit land de wereldleider worden in de 21ste eeuw?!

Door Alex), maandag 22 december 2003 20:52

hmm... je bedoelt zeker 'te wijten aan'
je hebt in ieder geval wel gelijk

Door paella, maandag 22 december 2003 21:04

Het is niet zozeer burgertje pesten, maar eerder "wij weten het beter dan de burgers, dus jij bent fout".

Door chippey, maandag 22 december 2003 22:21

Als ik in Nederland verplicht premie moet afdragen aan het voor mij bepaalde pensionfonds. Is er sprake van weinig vrijheid. Het verplicht beleggen in aandelen noemen ze dat.

Dit is een voorbeeld.

Volgens mij is Nederland zelf zo rood als een kroot(socialistisch). En hebben we geen recht van spreken als het dit aangaat.(betutteling)

Door Kink, maandag 22 december 2003 22:30

waar slaat dat nou op.... China schend de mensenrechten das heeeel wat anders als verplicht in het pensioen

Door chippey, maandag 22 december 2003 22:32

China heeft een eigen rechtssysteem, net als ieder ander land, dat moet je respecteren.

Hier in Nederland mag zo'n beetje alles(verkeerd), daar gaat ook niemand wat van zeggen. Hier in Nederland heb je een site voor pedofielen, nou da's een succes.

Denk je nu echt dat er zoveel verschil is tussen kapitalisme en communisme ? Voor grote bedrijven maak het niets uit.

Door TeeDee, dinsdag 23 december 2003 12:26

China heeft een eigen rechtssysteem, net als ieder ander land, dat moet je respecteren.

Eens!

Hier in Nederland heb je een site voor pedofielen, nou da's een succes.

Het is ranzig en misschien misselijkmakend, maar dat is vrijheid van meningsuiting! Hetzij wel een extreme variant imho, maar het is niet anders.

Voor grote bedrijven maak het niets uit.

Geld is geld, en dat heeft een bedrijf nodig om te overleven!

Verder begin jij over je pensioenpremie. Jij wilt later geen pensioen? Een beetje op iemands zijn zak teren dan? Of wil jij zoveel geld verdienen dat je dat niet nodig hebt. Wie is hier dan de kapitalist?

Door Dark4ever, maandag 22 december 2003 20:52

Tis jammer dat china z'n sterk land is... Anders kon de VS de mensen in dat land ook verlossen van een dictatuur...

Door tybris, maandag 22 december 2003 21:45

De VS kan alleen landen van dictatuur verlossen als ze zeker weten dat ze niet of nauwelijks over massavernietigings wapens beschikken.

what's with all the Chinese news anyway?

Door wfh, maandag 22 december 2003 22:22

verlossen van een dictatuur

Vertaling: Het land binnen vallen, mensen uitmoorden, natuurlijke bronnen aftappen voor toename van Amerikaanse welvaart, technologie stelen en 100 jaar bezetten.

Door mensoc, dinsdag 23 december 2003 10:06

Bedoel je bijvoorbeeld de Tweede Wereld oorlog?
Toen zijn we ook massaal uitgemoord?
En het Marshal plan, al die miljarden die de USA aan Europa heeft gegeven, dat is natuurlijke bronnen aftappen?

Of bedoel je irak?
Saddam moord al jaren honderdduizenden mensen uit in zijn eigen land en iran, met als reactie van de wereld?
GEEN reactie.
Valt Amerika irak eindelijk binnen, vallen er een paar duizend burger doden (velen niet even onschuldig), en de USA is opeens de boeman.
En voor jouw informatie, er is nog geen druppel olie richting de USA gevloeid.
WEL heel veel olie richting Frankrijk en Duitsland.
De twee landen die tegen de oorlog waren, omdat ze bang waren de goedkope olie contracten met saddam kwijt te raken.

Door wfh, dinsdag 23 december 2003 17:56

Als je echt denkt dat Bush er wakker van ligt dat Arabieren slecht behandeld worden door Saddam, dan heb je het mooi mis. Als het aan Bush ligt, dan zijn die Irakezen slechts a bunch of Arab savages.

Over tien jaar beginnen de olievoorraden dramatisch op te raken en als de VS niet snel oliecontracten aan Irak afdwingt, via een pro-Amerikaanse Irakese regering, dan zijn ze de pineut, omdat de VS en Japan de twee grootste importeurs van olie zijn.

Kijk maar naar de Vietnam-oorlog. De Amerikaanse regering maakte gullable people als jij ook wijs dat The Commies are a threat. Intussen heeft hij 3 miljoen(!) Vietnamezen vermoord met agent orange (weapons of mass destruction?), clusterbommen, naar Vietnam gebrachte martelwerktuigen en andere verboden wapens. Heel het dorp Mai Ly is volledig uitgemoord. Stel je eens voor dat heel Amsterdam van de kaart is geveegd. Een genocide van 3 miljoen mensen en het opleveren van misvormde kinderen als het gevolg van de chemische wapens van Nixon verder...wat heeft het opgeleverd? Niets.

Fysiek olie richting de VS telt niet. Het gaat om de oliecontracten waar BP, Shell en andere oliebedrijven om staan te trappelen. Waarom denk je anders dat zij op zo'n paranoïde wijze eisen dat DE VS de olievoorraden en administratie beheren? In feite hebben zij Irak verwoest en wij moeten maar lekker voor de schade betalen en alle schulden naar Irak kwijtschelden.

En nee, de Amerikanen hebben ons niet bevrijd. Dat hebben de Russen onder leiding van generaal Zhukov gedaan waarbij hij miljoenen Siberiërs en politieke gevangenen uit omringende landen hebben ingezet om van Moskou naar Berlijn te vechten. De Amerikanen proberen ons wijs te maken dat hun invasie in Normandië in verhouding staat met het totale slachtoffers van 19 miljoen van de andere geallieerden. Het totaal aantal gesneuvelde Amerikanen in WOII is het topje van de ijsberg t.o.v. het aantal Duitsers, Balkanstrijders, Russen en Chinezen. Nee, Amerika heeft Imperialistisch Japan niet een lesje geleerd met de twee atoombommen. Daar waren zeven miljoen (!) Chinese soldaten voor nodig geweest. Net als in Normandië, kwamen de Amerikanen voor het laatst de eer opstrijken via Hiroshima en Nagasaki.

Ze deden niets, terwijl de oorlog al 2 jaar aan de gang was. Pas toen hun eigen hachje in gevaar kwam in Peal Harbor, kwamen ze in actie. Overigens is de aanval op Pearl Harbor zwaar overdreven. Het is niets anders dan een normale strategische zet om in de vroege ochtend oorlogschepen te bombarderen. Althans, het bombarderen van een bunker met 1 weerloze soldaat door Amerikanen met een Tomahawk raket vind ik veel minder dapper dan het bombarderen van een militaire basis in de vroege ochtend. Of weerloze Vietnamese vrouwen martelen, misbruiken en vermoorden door Amerikaanse G.I.'s, is dat de heldhaftigheid die je beschrijft?

Nee, Iran is niet uitgemoord door Saddam. Ze voerden onderlinge oorlog waarbij er aan beide zijden in totaal een miljoen doden vielen. Amerika STEUNDE Irak in de oorlog tegen Iran. Ook Bin Laden is een figuur die door Amerika is gefinancierd om de Russen te bestrijden.

De Marshallplan was een voorloop voor gedwongen contracten van Coca Cola en andere Amerikaanse produkten. Het komt neer op het principe Ik Help Jou En Nu Ben Je Mij Wat Verschuldigd. Ze tappen weldegelijk Europese bronnen af met wurgcontracten. Dat doen ze al door landen te boycotten wanneer de landen zich niet gedragen naar Amerikaanse wensen.

Minder Hollywood films kijken en meer naar de harde feiten.

Door qwertyF1, dinsdag 23 december 2003 23:41

Ik denk dat wfh meer doelt op bijvoorbeeld Guatemala of Vietnam.

Daarnaast: je kunt heel makkelijk klagen over dat Saddam niet lekker bezig was en dat USA die mooi even aan de kant heeft gezet, maar wie was het ook alweer die in de jaren 80 nogal wat geld richting Irak gestuurd heeft om het terrorisme daar te trainen (om dat later in te zetten in de strijd tegen wat toen USSR was)? Juist: USA.

Amerika heeft Europa in de tijd van de tweede wereld oorlog inderdaad goed geholpen. Daarna zijn ze vrees ik nogal arrogant geworden.

Door Blade, woensdag 24 december 2003 05:28

Als het aan Bush ligt, dan zijn die Irakezen slechts a bunch of Arab savages.

Aan de andere kant zijn wij volgens de meeste arabieren ook maar lower than pigs, dus waar heb je het nog over?

Over tien jaar beginnen de olievoorraden dramatisch op te raken

.

Dat geldt voor Irak dus ook, dus dat is totaal geen argument, zelfs als het uberhaubt al waar zou zijn, wat zeker NIET het geval is. ZEKER over tien jaar niet.

De Amerikaanse regering maakte gullable people als jij ook wijs dat The Commies are a threa

En jij wil ons wijsmaken dat het communisme geen bedreiging was? (Of dat nog steeds is?). Ga lekker in Rusland wonen dan, als je het daar zo prettig lijkt.... Nee, toch maar niet? Oh. Kijk, daar heb je het al....

Kijk maar naar de Vietnam-oorlog.

Je kunt de acties van twee totaal verschillende presidenten in twee totaal verschillende situaties toch echt niet met elkaar vergelijken, want dat gaat totaal niet op. Ooit gehoord dat je geen appels en peren mag vergelijken?

Fysiek olie richting de VS telt niet. Het gaat om de oliecontracten waar BP, Shell en andere oliebedrijven om staan te trappelen.

.

En wat denk jij dat olie contracten opleveren dan? Sinasappels misschien? Vast wel gewoon fysieke olie toch.

En nee, de Amerikanen hebben ons niet bevrijd. Dat hebben de Russen onder leiding van generaal Zhukov gedaan waarbij hij miljoenen Siberiërs en politieke gevangenen uit omringende landen hebben ingezet

Oh politieke gevangenen uit omringende landen ingezet? En dat vind jij wel kunnen??

Ik denk dat jij hoeveelheid slachtoffers verward met effectiviteit in de strijd. Ja, de Russen hadden vele slachtoffers, maar dat was niet omdat ze nou zo geweldig teruggevochten hebben, maar dat kwam toch echt door hun veruit inferieure stand der techniek. Degene die de overhand heeft zal JUIST minder manschappen verliezen, en wel een verandering in het front te weeg kunnen brengen. Neem de loopgraven oorlog tijdens de 1e wereldoorlog tussen Duitsland en de russen waarbij ook miljoenen soldaten zijn omgekomen zonder dat het front ook maar een paar km. verschoof. Nee, veel slachtoffers hebben gemaakt in een oorlog maakt je echt niet gelijk tot de grote verlosser, dat is toch echt degende die een werkelijke verschuiving in de oorlogssituatie teweeg kan brengen, en dat was in de 2e wereld oorlog toch echt niet Rusland, maar de VS.

Ze deden niets, terwijl de oorlog al 2 jaar aan de gang was.

De VN doet al 20+ jaar niets aan Saddam.... De VN heeft nooit iets gedaan aan de Taliban, de VN heeft niets gedaan aan Yugoslavie totdat het te laat was....Zodra ze (Nederlandse) militairen sturen zijn ze volkomen nutteloos en incompetent.... etc etc. De VN wil het liefst nog steeds niets te maken hebben met oorlog. Natuurlijk kwamen de VS niet gelijk in actie, maar de actie komt tenminste. De VN laat alle sporen van reactie achterwege totdat de VS besluit dat het genoeg is geweest met het gezeik, en zelfs dan is het enige dat de VN kan zeiken dat de VS het niet goed doen, terwijl ze zelf geen flikker hebben bijgedragen aan het verwijderen van een dictator die per jaar vele factoren meer onschuldige doden op z'n geweten heeft gehad dan de paar honderd,misschien duizend niet zo onschuldige doden die de VS nu maakt. Maar als je het zo met de positie in Irak eens bent, waarom ga je dan niet gewoon een tijdje daar wonen? Kijken hoe leuk je het vind.... Je mening neerzetten zoals op dit forum zal je in ieder geval niet meer kunnen.... Nouja, niet totdat de VS er iets aan deden in ieder geval.....

Amerika STEUNDE Irak in de oorlog tegen Iran. Ook Bin Laden is een figuur die door Amerika is gefinancierd om de Russen te bestrijden.

Irak was ooit "the lesser of two evils". Bin Laden ook. De Russen werden toen gezien als een grotere bedreiging (niet alleen door de VS, ook door de rest van het Westen). Dat Bin Laden nou mentaal geflipt is sinds die tijd is hardly de schuld van de VS. Als ik bevriend ben met iemand, en die persoon steun, maar die persoon 'snapt' na een tijdje, waardoor hij compleet onbetrouwbaar wordt en zich tegen mij keert, dan blijf ik die persoon toch ook niet steunen? Wereld politiek werkt echt niet anders hoor, en het is niet alsof je in 20 jaar niet van mening mag veranderen.

Ik zou graag later nog eens meer met je in discussie gaan want volgens mij ben jij echt volkomen de draad kwijt.

Door schaijik, woensdag 24 december 2003 08:30

Dat Bin Laden nou mentaal geflipt is sinds die tijd is hardly de schuld van de VS. Als ik bevriend ben met iemand, en die persoon steun, maar die persoon 'snapt' na een tijdje, waardoor hij compleet onbetrouwbaar wordt en zich tegen mij keert, dan blijf ik die persoon toch ook niet steunen? Wereld politiek werkt echt niet anders hoor, en het is niet alsof je in 20 jaar niet van mening mag veranderen.

Bin laden heeft inderdaad in 1980 een berg geld gekregen om samen met de afghanen de soviets te bestrijden, 8 jaar later keerde hij zich al tegen amerika: 1988: He issues a religious decree, saying that attacks on Americans were legitimate to stop the United States from occupying the lands of Islam in the holiest of places.
In 1981 begon hij na de overwinning tegen de soviets steun te geven aan de mujahedeen, een terroristische groepering die zich tegen Iran heeft gekeerd, en verantwoordelijk is voor veel burgerslachtoffers.
Lijkt mij dat men toch wel een iets betere profiel schets had kunnen maken voordat ze miljoenen geven om wapens te kopen.

Door junkbuster, maandag 22 december 2003 23:09

Maar wel eerst een licentie voor 1.000.000 Sun linux werkstations leveren aan China. Eerst profiteren, dan aanvallen.

http://www.tweakers.net/nieuws/29720

Door Highvolt, maandag 22 december 2003 20:55

stuur dan effe een mailtje naar Bush..
Free the Chinese People zou ik zeggen

Door TWBMS, maandag 22 december 2003 21:11

Die is persoonlijk gezegt stom genoeg om het nog te doen ook..

Door tybris, maandag 22 december 2003 21:49

En toen zette China haar export stop en de VS werd met een enorm te kort aan alles een zinloos achterstandsland. En China leefde nog arm en gelukkig.

Door Fulcrum2000, maandag 22 december 2003 22:33

Hier zit wel een kern van waarheid in denk ik (je moet hem wel even helemaal doornemen om de link met china duidelijk te krijgen):

Q: Daddy, why did we have to attack Iraq?
A: Because they had weapons of mass destruction honey.

Q: But the inspectors didn't find any weapons of mass destruction.
A: That's because the Iraqis were hiding them.

Q: And that's why we invaded Iraq?
A: Yep. Invasions always work better than inspections.

Q: But after we invaded them, we STILL didn't find any weapons of mass destruction, did we?
A: That's because the weapons are so well hidden. Don't worry, we'll find something, probably right before the 2004 election.

Q: Why did Iraq want all those weapons of mass destruction?
A: To use them in a war, silly.

Q: I'm confused. If they had all those weapons that they planned to use in a war, then why didn't they use any of those weapons when we went to war with them?
A: Well, obviously they didn 't want anyone to know they had those weapons so they chose to die by the thousands rather than defend themselves.

Q: That doesn't make sense Daddy. Why would they choose to die if they had all those big weapons to fight us back with?
A: It's a different culture. It's not supposed to make sense.

Q: I don't know about you, but I don't think they had any of those weapons our government said they did.
A: Well, you know, it doesn't matter whether or not they had those weapons. We had another good reason to invade them anyway.

Q: And what was that?
A: Even if Iraq didn't have weapons of mass destruction, Saddam Hussein was cruel dictator, which is another good reason to invade another country.

Q: Why? What does a cruel dictator do that makes it OK to invade his country?
A: Well! for one thing, he tortured his own people.

Q: Kind of like what they do in China?
A: Don't go comparing China to Iraq. China is a good economic competitor, where millions of people work for slave wages in sweatshops to make U.S. corporations richer.

Q: So if a country lets its people be exploited for American corporate gain, it's a good country, even if that country tortures people?
A: Right.

Q: Why were people in Iraq being tortured?
A: For political crimes, mostly, like criticizing the government. People who criticized the government in Iraq were sent to prison and tortured.

Q: Isn't that exactly what happens in China?
A: I told you, China is different.

Q: What's the difference between China and Iraq?
A: Well, for one thing, Iraq was ruled by the Ba'ath party, while China is Communist.

Q: Didn't you once tell me Communists were bad?
A: No, just Cuban Communists are bad.

Q: How are the Cuban Communists bad?
A: Well, for one thing, people who criticize the government in Cuba are sent to prison and tortured.

Q: Like in Iraq?
A: Exactly.

Q: And like in China, too?
A: I told you, China's a good economic competitor. Cuba, on the other hand, is not.

Q: How come Cuba isn't a good economic competitor?
A: Well, you see, back in the early 1960s, our government passed some laws that made it illegal for Americans to trade or do any business with Cuba until they stopped being Communists and started being capitalists like us.

Q: But if we got rid of those laws, opened up trade with Cuba, and started doing business with them, wouldn't that help the Cubans become capitalist's?
A: Don't be a smart-ass.

Q: I didn't think I was being one.
A: Well, anyway, they also don't have freedom of religion in Cuba.

Q: Kind of like China! and the Falun Gong movement?
A: I told you, stop saying bad things about China. Anyway, Saddam Hussein came to power through a military coup, so he's not really a legitimate leader anyway.

Q: What's a military coup?
A: That's when a military general takes over the government of a country by force, instead of holding free elections like we do in the United States.

Q: Didn't the ruler of Pakistan come to power by a military coup?
A: You mean General Pervez Musharraf? Uh, yeah, he did, but Pakistanis our friend.

Q: Why is Pakistan our friend if their leader is illegitimate?
A: I never said Pervez Musharraf was illegitimate .

Q: Didn't you just say a military general who comes to power by forcibly overthrowing the legitimate government of a nation is an illegitimate leader?
A: Only Saddam Hussein. Pervez Musharraf is our friend, because he helped us invade Afghanistan.

Q: Why did we invade Afghanistan?
A: Because of what they did to us on September 11th.

Q: What did Afghanistan do to us on September 11th?
A: Well, on September 11th, nineteen men, Fifteen of them Saudi Arabians, hijacked four airplanes and flew three of them into buildings, killing over 3,000 Americans.

Q: So how did Afghanistan figure into all that?
A: Afghanistan was where those bad men trained, under the oppressive rule of the Taliban.

Q: Aren't the Taliban those bad radical Islamics who chopped off people's heads and hands?!
A: Yes, that's exactly who they were. Not only did they chop off people's heads and hands, but they oppressed women, too.

Q: Didn't the Bush administration give the Taliban 43 million dollars back in May of 2001?
A: Yes, but that money was a reward because they did such a good job fighting drugs.

Q: Fighting drugs?
A: Yes, the Taliban were very helpful in stopping people from growing opium poppies.

Q: How did they do such a good job?
A: Simple! If people were caught growing opium poppies, the Taliban would have their hands and heads cut off.

Q: So, when the Taliban cut off people's heads and hands for growing flowers, that was OK, but not if they cut people's heads and hands off for other reasons?
A: Yes. It's OK with us if radical Islamic fundamentalists cut off people's hands for growing flowers, but it's cruel if they cut off people's hands for stealing bread.

Q: Don't they also cut off people's hands and heads in Saudi Arabia?
A: That's different. Afghanistan was ruled by a tyrannical patriarchy that oppressed women and forced them to wear burqas whenever they were in public, with death by stoning as the penalty for women who did not comply.

Q: Don't Saudi women have to wear burqas in public, too?
A: No, Saudi women merely wear a traditional Islamic body covering.

Q: What's the difference?
A: The traditional Islamic covering worn by Saudi women is a modest yet fashionable garment that covers all of a woman's body except for her eyes and fingers. The burqa, on the other hand, is an evil tool of patriarchal oppression that cove rs all of woman's body except for her eyes and fingers.

Q: It sounds like the same thing with a different name.
A: Now, don't go comparing Afghanistan and Saudi Arabia. The Saudis are our friends.

Q: But I thought you said 15 of the 19 hijackers on September 11th were from Saudi Arabia.
A: Yes, but they trained in Afghanistan.

Q: Who trained them?
A: A very bad man named Osama bin Laden.

Q: Was he from Afghanistan?
A: Uh, no, he was from Saudi Arabia too. But he was a bad man, a very bad man.

Q: I seem to recall he was our friend once.
A: Only when we helped him and the mujahadeen repel the Soviet invasion of Afghanistan back in the 1980s.

Q: Who are the Soviets? Was that the Evil Communist Empire Ronald Reagan talked about?
A: There are no more Soviets. The Soviet Union broke up in 1990 or thereabouts!, and now they have elections and capitalism like us. We call them Russians now.

Q: So the Soviets ? I mean, the Russians ? are now our friends?
A: Well, not really. You see, they were our friends for many years after they stopped being Soviets, but then they decided not to support our invasion of Iraq, so we're mad at them now. We're also mad at the French and the Germans because they didn't help us invade Iraq either.

Q: So the French and Germans are evil, too?
A: Not exactly evil, but just bad enough that we had to rename French fries and French toast to`Freedom Fries and Freedom Toast.

Q: Do we always rename foods whenever another country doesn't do what we want them to do?
A: No, we just do that to our friends. Our enemies, we invade.

Q: But wasn't Iraq one of our friends back in the 1980s! ?
A: Well, yeah. For a while.

Q: Was Saddam Hussein ruler of Iraq back then?
A: Yes, but at the time he was fighting against Iran, which made him our friend, temporarily.

Q: Why did that make him our friend?
A: Because at that time, Iran was our enemy.

Q: Isn't that when he gassed the Kurds?
A: Yeah, but since he was fighting against Iran at the time, we looked the other way, to show him we were his friend.

Q: So anyone who fights against one of our enemies automatically becomes our friend?
A: Most of the time, yes.

Q: And anyone who fights against one of our friends is automatically an enemy?
A: Sometimes that's true, too. However, if American corporations can profit by selling weapons to both sides at the same time, all the better.

Q: Why?
A: Because war is good for the economy, which means war is good for America. Also, since God is on America's side, anyone who opposes war is a godless un-American Communist. Do you understand now why we attacked Iraq?

Q: I think so. We attacked them because God wanted us to, right?
A: Yes.

Q: But how did we know God wanted us to attack Iraq?
A: Well, you see, God personally speaks to George W. Bush and tells him what to do.

Q: So basically, what you're saying is that we attacked Iraq because George W. Bush hears voices in his head?
A. Yes! You finally understand how the world works. Now close your eyes, make yourself comfortable, and go to sleep. Good night.

Q: Good night, Daddy.

Door kingfinn, maandag 22 december 2003 23:44

-alle wereldproblemen-

euhm.. je weet dit dit een ICT site is he?

Door Kink, maandag 22 december 2003 22:24

Jammer dat we met twee maten meten en we WEL met China handellen, als er geld te verdienen valt letten we niet op mensenrechten.

Door virogo, maandag 22 december 2003 22:55

Ach ja...

De één belandt achter de tralies omdat ie zijn mening uit op internet,

De ander belandt achter de tralies omdat zijn ex en zijn dochters hem beschuldigen van incest en de beschuldiging alleen (zonder bewijs) was al goed voor 2,5 jaar...

Live sucks!

Manouvreer je beter door het leven en ontwijk zoveel mogelijk de valkuilen.
Praat wat vaker met god en vraag vergiffenis omdat je je echte mening niet uit....

Nu is dit ook wel weer niet de beste optie, maar ik weet het na al mijn ervaringen in het leven ook niet meer.

Ik zie het wel als ik mij ooit mag verantwoorden....

Ooit zal het anders zijn...

Of ben ik nu weer afgezaagd?

Zal wel...