27% van alle bedrijven met Win9x is echt ziek. Dat product is uberhaubt NOOIT bedoeld geweest om ook maar in de buurt van bedrijven gezien te worden, daar was de NT lijn voor. Iedere systeembeheerder die 9x zou willen installeren op een workstation zou direct ontslagen moeten worden wegens verregaande incompetentie.
Er waren toen goede redenen voor de beslissing om Windows 95 en 98 in te zetten op workstations bij de diverse bedrijven en dat was het simpele feit dat er veel DOS software was (o.a. veel boekhoud programma's) en die werkte niet onder Windows NT workstation.
Je kan dan wel blind Windows NT op elk werkstation installeren omdat dat zo hoort, maar als vervolgens de mensen hun werk niet meer kunnen doen zal de directeur niet echt blij met je zijn.
De aanschafkosten van 9x mochten dan iets lager zijn dan NT, maar de problemen die je er toen en nu nog meer mee gaat ondervinden zijn echt veel groter.
Nee hoor, toen Windows 95/98 net uit waren was er nog geen internet op elke werkplek waardoor de security nog niet een issue was en de systeembeheerders bij grote bedrijven hebben tools om systemen weer snel in de lucht te krijgen als Win9x weer eens met een BSOD kwam.
Als er een pc niet meer wilde werken wordt er gewoon remote een verse image op het werkstation geinstalleerd en de gebruiker kan weer werken, het feit dat Win9x vaker crashte dan Windows NT was dus niet zo'n groot probleem.
En "bedrijfskritische" applicaties die alleen onder 9x werken? Dat zullen er echt niet veel zijn.... Het zijn voornamelijk games die niet werken onder nieuwere windows versies. En met de Compatibility mode van XP kun je bijna iedere andere app wel aan de gang krijgen.
Ja hoor, ook programma's die de hardware direct aanspreken zeker? Die werken dus niet onder Windows XP en andere NT OS'en. Die geven een leuke foutmelding waardoor je toch echt óf een andere applicatie moet vinden óf je bij een Win9x OS moet blijven.
Overigens zullen "bedrijfskritische" apps onder 9x wel *erg* vaak down zijn, dus zo kritisch kunnen ze niet zijn
Waar basseer jij dat op? Op je vergaande ervaring als systeembeheerder of gewoon omdat Win9x but is?
En als hardware een probleem is... dan koop je toch gewoon nieuwe
Dan mag jij de bedrijven even uitleggen waar ze het geld vandaan halen. Het mag als een verassing voor je komen, maar geld groeit niet in bomen en er is geen onbeperkte voorraad van voor bedrijven.
edit:
Veel bedrijven hebben nog geen kans gezien om te upgraden. Zo kijken grote bedrijven eerst de kat uit de boom en testen ze het te gebruiken OS + applicaties eerst goed voordat ze beginnen met de migratie.
Zo is Shell pas vorig jaar op Windows 2000 over gestapt en ook verzekeraars die zijn pas vorig jaar van Windows NT + 9x naar Windows 2000 zijn overgestapt.
Sorry, hier moet ík weer even op happen.
Er waren toen goede redenen voor de beslissing om Windows 95 en 98 in te zetten op workstations bij de diverse bedrijven en dat was het simpele feit dat er veel DOS software was (o.a. veel boekhoud programma's) en die werkte niet onder Windows NT workstation.
We zijn nu sinds windows 98 wel bijna 6(!!!) jaar verder. het is bijna 2004! Als je sinds die tijd nóg niets gedaan hebt als systeembeheerder om bijv. een ander administratiepakket te gaan zoeken, zou ik toch maar eens een ander beroep gaan zoeken.
Ja hoor, ook programma's die de hardware direct aanspreken zeker? Die werken dus niet onder Windows XP en andere NT OS'en. Die geven een leuke foutmelding waardoor je toch echt óf een andere applicatie moet vinden óf je bij een Win9x OS moet blijven
Zie mijn punt hierboven. Trouwens: ook onder winxp / nt is het echt wel mogelijk om hardware direct aan te spreken. Je moet er nu alleen wel wat meer moeite voor doen, maar daar krijg je weer een stabieler systeem voor terug, en dat lijkt me toch wel wenselijker dan bij een ancient OS te blijven werken.
Dan mag jij de bedrijven even uitleggen waar ze het geld vandaan halen. Het mag als een verassing voor je komen, maar geld groeit niet in bomen en er is geen onbeperkte voorraad van voor bedrijven.
voor zover ik weet mag je hardware in 3 jaar afschrijven als bedrijf. Zelfs als je er dan nog 4 jaar over gedaan had had je zo ongeveer nu wel een aantal dikke winxp bakken kunnen hebben staan.
BackSlash32 -> Nee, maar hij had dan allicht tegen zijn meerderen kunnen vertellen dat support niet eeuwigdurend is, en dat er wél gekeken moet worden naar modernere oplossingen, of gewoon die oude computers niet aan een internetverbinding hangen, want als je dat niet doet, is er ook nog niets aan de hand...
Dat is dan niet jouw probleem toch
Jouw taak als systeembeheerder is in ieder geval ook om (eventuele toekomstige) problemen te constateren. Waar we het hierboven over hebben valt daar dus ook onder. Als een advies na 2 jaar nog niet op de goede plek terecht gekomen is, mag het bedrijf zijn interne processen wel eens laten doorlichten.
Als Systeembeheerder is adviseren ook één van je taken.
Nee dat is niet waar .. een systeembeheerder heeft als taak de systemen te beheren. Het adviseren hoe en wat is consultancy werk. Zo wordt er gedacht tenminste.
Een systeembeheerder kan wel zeggen...we moeten XP gebruiken want dat scheelt mij een pens werk..weegt niet op tegen een consultant die zegt: ja mar win98 is afgeschreven dus goedkoper.. en de moeite die de sysop hierin steekt weegt niet op tegen de licentiekosten.
Dit komt omdat een consultant in pak is en DUS serieus genomen wordt. De systeembeheerder met de geiten wolle sok als stropdas (type zelfmoord buurman fam. doorzan met pijp in de muil) wordt dan niet naar geluisterd.
get the picture?
Ik snap dan ook niet waarom systeembeheerders bijna nooit een pak (willen) dragen. Ook als niet-consultant wordt je vaak eerder serieus genomen als je een pak draagt.
Of dat wel of niet terecht is doet niet ter zake. Als het een feit is kun je er maar beter rekening mee houden.
Zie mijn punt hierboven. Trouwens: ook onder winxp / nt is het echt wel mogelijk om hardware direct aan te spreken. Je moet er nu alleen wel wat meer moeite voor doen, maar daar krijg je weer een stabieler systeem voor terug, en dat lijkt me toch wel wenselijker dan bij een ancient OS te blijven werken.
Bedenk wel dat er bedrijven zijn die niet op een eilandje zitten, en die veel te maken hebben met datatransmissie van en naar klanten. En je kunt een klant niet ff opbellen om te zeggen dat ze een standaardsysteem moeten gebruiken omdat je uit principe-overwegingen geen zin hebt om een hele computer met MS DOS of Win9x neer te moeten zetten om dat proprietaire modem van ze aan te kunnen spreken. Vooral niet als de concurrentie moordend is of de klant een multinational is.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Een oplossing voor dit probleem zou een migratie van Windows 98 naar Windows XP kunnen zijn. Dit is echter lang niet altijd mogelijk. Veel bedrijfskritische software draait alleen onder een oude Windows-versie of de hardware kan een nieuwere Windows-versie niet aan. Volgens Dan Kusnetzky, analist bij IDC, is dit echter niet erg. Het gaat er, volgens hem, om dat bedrijven weten wanneer de veilgheidsrisico's te groot zijn om nog met Windows 98 te werken. Een computer met Windows 98, die niet verbonden is met internet, krijgt ook niet te maken met veiligheidsproblemen en zou dus gewoon gebruikt kunnen worden.
19:30
15:24
Door ![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Als ik iets programmeer, wil ik graag dat het werkt, omdat er een standaard is (o.a. door een sterk ontwerp neer te zetten)
)
.
