Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Vergelijking vier verschillende Maxtor 120GB harddisks

Vergelijking vier verschillende Maxtor 120GB harddisks

Door Willem Kerstholt, vrijdag 19 december 2003 13:06
Bron: X-bit Labs, submitter: T.T., views: 1.834

Bij X-Bit Labs is een vergelijking verschenen van vier verschillende Maxtor harde schijven met een capaciteit van 120GB. De voornaamste vraag die de reviewer zich stelt is wat de verschillen zijn tussen de prestaties enerzijds en de platter-dichtheid en cache-grootte anderzijds. Een probleem voor de consument is in dit geval dat alle vier de harde schijven door Maxtor onder de DiamondMax Plus 9-serie worden geschaard terwijl de prestaties onderling verschillen. Slechts in het serienummer vallen de verschillen te ontdekken. Aangezien sommige verkopers niet in staat zijn duidelijke informatie over hun waren te verstrekken kan dit tot problemen leiden bij de aanschaf.

Maxtor DiamondMax Plus 9 De vier schijven worden aan een keur van testen onderworpen, onder meer HDTach en WinBench99 komen langs. De uiteindelijk resultaten zijn niet schokkend, meer cache versnelt het lezen en schrijven van kleine blokken data, grotere platter-dichtheid verkleint de afstand tussen verschillende datagebieden wat bijvoorbeeld het verplaatsen van data versnelt. De uiteindelijke conclusie is logischerwijs dat de combinatie van een hogere dichtheid en een grote cache te prefereren is, maar dat de verschillen klein zijn en dus het prijsverschil de keuze zal doen maken.

Volgende 13:38
Vorige 11:38

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 37 reacties zichtbaar370 Neutraal: 37 reacties zichtbaar37+1 Meerwaarde: 23 reacties zichtbaar23+2 Verplicht leesvoer: 10 reacties zichtbaar10
«  1  2  »

Door Thrillseeka, vrijdag 19 december 2003 13:09

Score: 0
dat is toch bijna bij elke hw leverancier zo?

Door 4VAlien, vrijdag 19 december 2003 14:21

Score: 1
het idee van deze test is volgens mij dan ook om dan schijven van dezelfde fabrikant te testen zodat je zeker weet dat het niet ligt aan een verschillend productie-proces of andere technologie. Uiteraard zijn de conclusies dan nog steeds voor de hand liggend maar je weet nu zeker waar het verschil vandaan komt.

Door Olaf van der Spek, vrijdag 19 december 2003 15:00

Score: 2
Nee, Hitachi heeft bijvoorbeeld de 7K250 met 2 of 8 mb cache in verschillende groottes. Maar alle modellen gebruiken 80+ gb platters en de prestaties zijn ongeveer gelijk.
Maxtor heeft dus de 9+, maar niet alle modellen hebben 80+ gb platters.

Door MikeyMan, vrijdag 19 december 2003 13:09

Score: 1
al met al dus dingen die bijna iedereen zelf ook wel kan bedenken... De duurdere is sneller, maar het scheelt heel weinig... Is dat niet (bijna?) altijd zo met computerapparatuur...?
En dan zeker bij dingen van hetzelfde merk... Volgens mij is het daarbij altijd zo dat duurdere dingen beter zijn... Maargoed, al met al vind ik het een vrij nutteloos vergelijk...

edit: daarom zeg ik: zeker bij hetzelfde merk... Vind dat de vergelijking dan wel opgaat... En dat een vergelijk tussen meerdere producten van dezelfde fabrikant weinig zinvol is...
Tis 'logisch' dat een bmw 7-serie beter/sneller/luxer is dan een 3 serie... Maar is een 7-serie ook beter dan een Mercedes S of een Audi A8?

Door Rapzar, vrijdag 19 december 2003 14:03

Score: 1
tja, als je zo redeneert kunnen we heel tweakers.net wel zo'n beetje dichtgooien. T reviewen gebeurt toch net om te kijken hoe groot t verschil (per euro) dan wel is

Door Olaf van der Spek, vrijdag 19 december 2003 15:02

Score: 1
De duurdere is sneller, maar het scheelt heel weinig... Is dat niet (bijna?) altijd zo met computerapparatuur...?
Absoluut niet. Vergelijk de AMD Duron 1600 en de Intel Celeron 2600 maar eens. De Duron is veel goedkoper en wint.
Of AMD Opteron vs Intel Xeon.
Of WD Raptor vs 10000/15000 rpm SCSI schijven op de desktop.

Door CARman, vrijdag 19 december 2003 15:03

Score: 2
Dus jou conclusie is : Duurder is beter.

Nah, dan zie ik toch liever een onderbouwde review met cijfertjes hoor. Want zo lust ik er nog wel een paar. Verder zou het bv inhouden dat een duurder MoBo altijd beter is ? Een duurdere CPU altijd beter is ? Een duurder auto altijd beter is en ga zo maar door.

Vooralsnog zijn er behoorlijk veel merken die drijven op een oude reputatie, en hier ook een bijbehorende prijs voor vragen. En dat terwijl hun techniek vaak al achterhaald is. Duuder maar zeker niet beter imo ...............

Door DrWolffenstein, vrijdag 19 december 2003 15:43

Score: 1
Duurder is sneller gaat niet altijd op. Kijk maar naar de Western Digital harde schrijven in vergelijking met de IDE schrijven van Seagate.

De IDE's van Seagate zijn niet vooruit te branden terwijl de WD's het best aardig doen, denk aan de HD met 200 GB (!) met 8 mb buffer.

Door SaiBork, vrijdag 19 december 2003 22:30

Score: 0
Daarom ga ik dus hoogstwaarschijnlijk ook een seagate s-ata kopen. Dan zijn de seagates namelijk weer juist de snelste volgens verschillende testen :D
En seagate is ook lekker stil :)

Door Virtox, zaterdag 20 december 2003 15:59

Score: 0
Nou ik heb meerdere seagate schijven gehad in de loop der jaren omdat die snel goedkoop en stil zijn.
Ze bevallen mij een stuk beter dan WD en maxtor...

Door Nyarlathotep, vrijdag 19 december 2003 13:12

Score: 0
De verschillen zijn niet echt groot... Maar toch vreemd dat er vier verschillende versies in omloop zijn. Maar om bij aanschaf van zo'n schijf nou op te gaan letten... Neem gewoon de goedkoopste.

Door neallel, vrijdag 19 december 2003 13:13

Score: 2
in mijn ogen een beetje nuteloze bezichheden.
iedereen weet dat met meer cache de schijf sneller is. als ze dan bijvoorbeeld van 4 verschillende merken doen dan kun je echt kiezen tussen de plus of min punten van een bepaalde harde schijf.

ik vind het dus gewoon weggegooid geld voor het onderzoek

Door Pe Nis, vrijdag 19 december 2003 13:14

Score: 1
Tja, een beetje vreemd om zoveel varianten uit te brengen, met relatief onderling kleine verschillen. Wel leuk om te zien, zeker voor mij als Mator liefhebber (Seagate, WD en Quantum heb ik allemaal al eens een keer om zeep geholpen. Maxtor niet)

Door LEiPiE, vrijdag 19 december 2003 13:14

Score: 2
Enige grote voordeel van een 8MB schijf is dat die nog wel drie jaar garantie heeft t.o.v. 1 jaar voor alle andere schijven, uitgezonderd de 2MB cache vanaf 80GB, die hebben 2 jaar.
Jammer dat Maxtor dat nergens vermeldt alleen (ff nagezocht met behulp van schijven die wij hebben verkocht (serienummertracing :))

Door hiostu, vrijdag 19 december 2003 13:46

Score: 2
Binnen de EU is het volgens mij zo dat alle artikelen minstens 2 jaar garantie hebben volgens de wetgeving. Daarom hebben alle maxtor schijven binnen europa ook 3 jaar garantie itt de rest van de wereld.


Mmm ik lees net dat maxtor scheit heeft aan die 2 jaar. http://www.tweakers.net/nieuws/25131
slechte zaak vind ik dat.

Door johaleo|IA, vrijdag 19 december 2003 17:19

Score: 0
Klopt.
Voor garantie moet je altijd bij de leverancier zijn.
Conseqentie voor de fabrikant kan zijn dat de leverancier minder gretig is in het afnemen/leveren van Maxtor schijven.

Door ugo, zondag 21 december 2003 17:12

Score: 2
Het klopt dat enkel 8mb varianten nog 3 jaar garantie hebben, maar enkel vanaf een grootte van 120 Gb. Zo heb ik me laten vangen met mijn schijf van 80 Gb. ;( Maar mijn 120 Gb schijven hebben dus wel 3 jaar garantie.

Door Patrickj, vrijdag 19 december 2003 13:15

Score: 1
Net echt veel verschil tussen 60Gb en 80Gb platen. Groter is het verschil 2 Mb cache 8 Mb cache.
In ieder geval wel geleerd wat een harddisk is met 60 Gb platen en wat een harddisk is met 80 Gb platen (het nummer achter de Y van het serienummer).

Door ToriHino, vrijdag 19 december 2003 13:24

Score: 2
Ik heb dus zelf 2 van die Maxtor 120GB disken, maar mij valt vooral het verschil in herrie op. De ene wil je echt niet lang naast zitten, vanwege een constante hoge toon, terwijl de andere stuk stiller is...

Overigens is mijn Seagate 120GB nog vele vele malen stiller :*), die hoor je dus echt niet alstie aan staat!

Door dataworm, vrijdag 19 december 2003 14:01

Score: 1
Dat had ik in deze test dan ook graag meegenomen gezien. De herrie en de warmteontwikkeling (als indicatie van de betrouwbaarheid) van de schijven. Deze uitkomsten wisten we op voorhand al.

Door ckeijer, vrijdag 19 december 2003 16:04

Score: 0
kan jij aangeven welke stiller is? de 8mb cache versie of die met 2mb? ik zit namelijk een aanschaf te overwegen

Door Kaap, vrijdag 19 december 2003 13:25

Score: 0
Ik vind dat de resultaten van die test niet echt realistisch zijn. Zie hier het testbed van X-bit:
ASUS P3B-F mainboard
Intel Pentium III (Coppermine) 600MHz CPU;
2 x 128MB PC100 ECC SDRAM by Hyundai;
IBM/Hitachi DPTA 372050 host HDD;
Matrox Millennium 4MB graphics card;
Promise Ultra100 TX2 and Promise Ultra133 TX2 controllers;
Windows 2000 Professional SP2.
Ik denk toch echt dat deze setup de resultaten zeer sterk zullen beinvloeden.

Door T-MOB, vrijdag 19 december 2003 13:32

Score: 1
Dat maakt toch geen bal uit, als je ze maar in dezelfde pjoeter stopt kun je prima het verschil zien.... Zolang de schijf tenminste de bottleneck is in het systeem. En dat is al jaren zo!

Door MentalMInd, vrijdag 19 december 2003 13:33

Score: 0
Wat ik wel een beetje mis aan deze nieuwspost is welke schijf er nu goed uit is gekomen en welke niet. Dit mag misschien wel in het originele bericht erin staan, maar om dit compleet weg te halen voor de nieuwspost en alles relatief te laten vind ik niet echt van niveau om als nieuwsbericht op tweakers.net te posten. ;(
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:38
Vorige 11:38
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: