NASA: "PowerPoint maakt informatie minder puntig"

Even een reactie op mjtdevries:

Het gaat namelijk niet om Powerpoint zelf. Het gaat er om dat je geen slide programma moet gebruiken wanneer je een tesktverwerker nodig hebt.

Dat heeft er dus niks mee te maken. Powerpoint kan dus gewoon niet complexe stof verwerken. En dat stof complex is betekent niet dat het meteen in rapport vorm moet. Een belangrijk feit is dat hoe ingewikkelder de theorie is, hoe ingewikkelder ook een presentatie moet zijn om nog iets van de essentie over te brengen. Binnen een bedrijf zoals NASA werken genoeg knappen koppen die wel gewend (en vereist) zijn om een zekere informatie dichtheid en compexiteit te verwerken. Probleem met Powerpoint is dat dat programma eigenlijk amper informatiedichtheid aan kan, tenzij je heel omslachtig te werk gaat. Je wordt met dit programma (en dat is zeker eigen aan powerpoint en ook word) in een soort model geduwd met submodelltjes waarbij het moeilijk is om buiten dat model iets te doen. Voorbeeld daarvan is wat Grotty aanhaalde over het AANMOEDIGEN (specifiek powerpoint eigen: lees wat hij schrijft mjtdevries!) van het gebruik van een bulleted list. Of als je met powerpoint dus grafiekjes gaat maken over complexe data dan wordt je geforceerd om of een grafiek te maken met een enorm verlies aan informatie of heel veel grafieken met per grafiek heel weinig informatie. Beide ongewenst. Mijn ervaring (voornamelijk technische presentaties) is dat powerpoint (en dat geld eigenlijk voor bijna alle microsoft software) een ongelooflijk klote programma is, waartoe je toch tot op zekere maat toe gedwongen bent puur en alleen om praktische en/of beleidsmatige redenen. En nu even kort door de bocht: Je zou kunnen zeggen allebei een gevolg van het enorme markt aandeel van MSOffice. Of het dan meteen deels Microsofts schuld is? Vind ik wel.

Dat openoffice argument is wel het domste wat ik in deze hele thread ben tegengekomen. Bij de openoffice tegenhanger van Powerpoint zouden precies dezelfde punten van kritiek hebben geklonken.

Je hebt duidelijk niet goed begrepen wat Gotty zegt. Aangezien het niet zo ingewikkeld is vind ik dat eigenlijk pas echt dom.

Pfff. Gelukkig dat de meeste tweakers wel snappen waar het over gaat. Maar voor jou ga ik nog een poging doen het uit te leggen.

Voor ga eerst even dat die pdf file even bekijken waar verderop naar verwezen word. Dan begrijp je wat sneller wat er aan de hand is.

Powerpoint verwerkt geen stof. De persoon die een presentatie maakt verwerkt stof. En die persoon is verantwoordelijk hoe de presentatie er uit ziet.
Als jij je informatie niet zodanig kan verwerken zodat ie in een normale presentatie geplaatst kan worden dan ligt dat aan jou en niet aan het programma.
Als jij merkt dat je presentatie of rapportage onleesbaar wordt in het programma dat je gebruikt, dan moet je een ander programma kiezen of de opmaak veranderen. Dat is jouw verantwoordelijkheid.
Jij bent degene die een presentatie maakt. Of een presentatie wel of niet goed overkomt bij de luistereraar ligt aan jou en niet aan de tools die je er voor gebruikt.

Wellicht zijn de mensen bij NASA gewend meer informatie dichtheid en complexiteit te verwerken dan jij gewend bent. (zo bijzonder zijn de mensen bij NASA echter niet hoor)
Maar feit is dat ze daar in dit geval in gefaald hebben. Feit is dat het helemaal niet vreemd is dat ze daar in gefaald hebben omdat onderzoek al jarenlang bewezen heeft dat het faalt als je op hun manier te werk gaat.
En ja, dat geldt ook voor mensen in hun werkgebied. Dat is niets nieuws, het is informatie die al jaren bekend is.

Ik wordt door powerpoint nooit in een model geduwd en het is al helemaal niet moeilijk om buiten dat model iets te doen.
Het is zo dat standaard het programma standaard een slide met bullets maakt. Maar met 1 muisklik is dat over. Wat nou moeilijk om zonder bullets te werken? Wat nou moeilijk om buiten dat model te komen?

Als ik een grafiek in PP wil zetten dan kopieer ik er gewoon een grafiek in, met het grafiek programma van mijn keuze. En iedereen die ik ken doet datzelfde. Wat nou moeilijk? Wat nou verlies aan informatie?

Als laatste nog een persoonlijk advies wat hoogstwaarschijnlijk over zal komen als een flame, maar wat ik heel serieus bedoel:
Als jij zoveel moeite hebt om een technische presentatie in PP te zetten, dan moet je je serieus gaan afvragen of je wel een behoorlijk verhaal hebt, of dat het rammelt.
Bij een goed verhaal, (en daarbij maakt het niet uit of het technisch is of niet) moet je altijd de hoofdzaken kunnen benoemen. Die zet je dan op die bullets. Dat mag nooit een probleem geven of geforceerd overkomen. Dan is er echt iets mis met je verhaal.
Het is niet veel anders dan een hoofdstuk en paragraaf indeling van een rapport. Heb je daar ook problemen mee?

Pfff. Gelukkig dat de meeste tweakers wel snappen waar het over gaat. Maar voor jou ga ik nog een poging doen het uit te leggen.

Ik snap heel goed wat je bedoelt. Dat iemand het niet met je eens is betekent niet automatisch dat ie niet begrijpt wat je bedoelt.

Je verkondigt in mijn ogen een naïeve versimpeling van de werkelijkheid door te zeggen dat de software geen invloed heeft op de kwaliteit van een presentatie. Dat is mijn mening. Verder quote je een paar keer zinnen en haal je ze uit hun context met irrelevant en beledigend commentaar. Hiermee ga je een stap verder dan gewoon scherp commentaar geven en geef je aanleiding voor een flame-discussie. Ik ontken ook niet dat NASA zelf fouten heeft gemaakt, noch doet het artikel dat.

Als de software zoveel invloed op jouw presentatie heeft dan heb je blijkbaar je verhaal niet klaar voordat je het in powerpoint zet.
Zorg dat je eerst weet wat voor verhaal je wilt houden en zet het dan pas in PP en je bent ook daar van af.
Maar zoals ik al eerder zei snap ik totaal niet waarom je vindt dat PP je zo beinvloed aangezien het pakket je helemaal niet in een jasje dwingt. (Tenzij je het moeten uitvoeren van 1 muisklik al dwingend vind)

Vervolgens kan ik je alleen maar opnieuw aanraden die pdf te lezen.
Daar staat namelijk een totaal ander verhaal in dan het beeld dat jij schets en wat bij de NY Times geclaimed wordt.