Hoofdcategorieën

Intel-wetenschappers schetsen het einde van Moore's Law

Door Bram Kouwenberg, dinsdag 2 december 2003 22:22
Bron: Cnet News, submitter: EaS, views: 1.515

Op Cnet News komen we de bewering tegen dat we in de komende jaren het einde van Moore's Law tegemoet kunnen zien. Deze wet van een voormalig topman van Intel stelt simpel gezegd dat men in staat is elke twee jaar de hoeveelheid transistors in de core van processors te verdubbelen voor min of meer dezelfde productiekosten. Nu is er wel eens eerder beweerd dat de wet niet lang meer zou bestaan, maar het opmerkelijke is dat het nu wetenschappers van Intel zelf betreft die de uitspraken hebben gedaan. Volgens Paolo Gargini zal de verkleining naar een 16-nanometer productieproces één van de laatste praktisch mogelijke die-shrinks blijken te zijn. Daarvoor moeten we trouwens nog wel geduld hebben tot het jaar 2018 of daaromtrent:

Chip"This looks like a fundamental limit," said Paolo Gargini, director of technology strategy at Intel and an Intel fellow. The paper, titled "Limits to Binary Logic Switch Scaling--A Gedanken Model," was written by four authors and was published in the Proceedings of the IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers) in November.
[break]Bij kleinere afmetingen dan hierboven beschreven zal de transistor simpelweg zijn werk niet meer kunnen doen. De staat van transistor (aan/uit) wordt bepaald door het feit of er stroom door de gate vloeit. Als de afmetingen van de transistor te klein worden en de afstand door de gate minder dan vijf nanometer bedraagt, zullen losse elektronen uit zichzelf door de transistor gaan bewegen. Daardoor wordt de transistor als deel van een rekenapparaat onbetrouwbaar. Dit 'tunneling'-probleem zal volgens Gargini en consorten altijd op gaan treden, onafhankelijk van het materiaal waar de transistor uit is vervaardigd.

Als het al tot een 16-nanometer productieproces zal komen, zal één van de grootste te overkomen problemen natuurlijk ook nog de warmteontwikkeling zijn. De warmte die afkomt van chips van zulke kleine afmetingen wordt zo groot dat deze niet meer rendabel af te voeren valt met als gevolg dat het silicium ten prooi valt aan de hoge temperaturen. Hoewel de grootte van de transistor dus aan beperkingen onderhevig is, ziet Gargini nog wel mogelijkheden om op zulke kleine afmetingen tot hogere performance te komen:[/break]Gordon MooreOne extremely theoretical potential idea is to reuse electrons. In current architectures, electrons travel from a source to a drain and then are destroyed. With recycling, "you simply transfer the electron to something else," Gargini said. "You can make a lot of calculations without destroying the electrons."

Carbon nanotubes and silicon nanowires are another alternative. Transistors made of these materials are of comparable sizes. Carbon nanotubes have a diameter of 1 to 2 nanometers, but they are stretched lengthwise between a source and drain in experimental transistors. In the end, performance could go up--and energy consumption could decline--but size will stay about the same.
Volgende 23:13
Vorige 21:30

Reacties

«  1  2  3  4  »

Ik denk zowieso niet dat rond 2018 processoren nog zo opgebouwd zullen zijn als nu. Het is heel goed mogelijk dat voor die tijd al wordt overstapt op procs die dmv lichttechniek werken, of dat quantumprocessoren het werk zullen doen.

Of er komen meer laags processoren, dit vereist dan wel dat de energie consumptie en dus de warmte afgifte enorm naar beneden gaat, maar daar zijn ze ook al mee bezig (las hier laatst nog iets over het hergebruiken van de warmte afgifte). Tegen die tijd komt er mischien weer elke 2 jaar een laag transistoren bij en kunnen we weer vooruit met de wet van Moore tot het jaar (ik noem maar wat ;)) 2033.
edit:
De link die ik bedoelde
http://www.tweakers.net/nieuws/29693

En uit het orginele artikel:
[quote]
Reversible computing's efficient use of heat could make it possible to come up with 3-D chip designs, Bennett said. This would push all of the circuitry closer together and ultimately increase performance.
[/quote]

Ook staan er in het orginele artikel van deze link nog wat verwijzingen naar moore's law.

Tegen die tijd komt er mischien weer elke 2 jaar een laag transistoren bij en kunnen we weer vooruit met de wet van Moore tot het jaar (ik noem maar wat ) 2033.
Dit strookt dan waarschijnlijk niet met de wet van Moore, aangezien deze naast het aantal transistors ook rekening houdt met de produktiekosten. Als je dezelfde produktiemethode houdt, en je plaatst gewoon enkele lagen transistors, dan zullen de kosten wel evenredig stijgen.

Dat klopt niet.
Productiekosten nemen zeker af bij toenemend gebruik. Als het product niet verandert hoeft daarnaast het productieproces niet dezelfde te blijven!!

Daarnaast kan als het product voor langere tijd hetzelfde blijft een grotere investering gedaan worden om juist van die schaalvergroting gebruik te kunnen maken. kosten per product kunnen daardoor omlaag.

Tegen die tijd komt er mischien weer elke 2 jaar een laag transistoren bij en kunnen we weer vooruit met de wet van Moore tot het jaar (ik noem maar wat ) 2033.

Het aantal lagen moet toch * 2? + 2 is niet voldoende om de wet van Moore bij te houden.

En met * 2 groeit het aantal lagen wel erg snel.

Ervan uit gaan dat Moore's law gebruik maakt van de techniek van nu, denk ik dat het achterhaald zal zijn vòòr 2018. Wetenschappers zijn nu al aan het experimenteren met bio-electronica. Nano-technologie dat in staat is koolstof buizen te bouwen is nu al een feit. Dit gecombineerd met DNA en het productie process zal tegen het jaar 2018 ver onder de 16 nanometer.

Daarvoor moeten we trouwens nog wel geduld hebben tot het jaar 2018 of daaromtrent:
Tegen dan zijn de technieken weer wat verfijnder, en zullen we mischien toch nog wel wat verder gaan, en zo blijven we bezig :)

Nee. Dat is nou juist het punt. De beperking is dan niet meer de verfijning van de techniek, maar fysische beperkingen.
En natuurwetten kunnen de onderzoekers bij Intel nog niet zo makkelijk aanpassen.

Tegen die tijd hebben we om dezelfde reden ook een probleem bij de harddisks.

Het werd tijd dat er een einde in zicht komt.Elke zoveel jaar nieuwe hardware aanschaffen komt me de strot uit. Als het een stuk lastiger word om iets snellers te produceren zal alles een stuk rustiger worden. Mischien kan nieuwe hardware die je dan aanschaft een fatsoenlijke tijd mee gaan.

Het werd tijd dat er een einde in zicht komt.Elke zoveel jaar nieuwe hardware aanschaffen komt me de strot uit.
Hoezo? Je hoeft niet te upgraden? Ik doe ook drie jaar met dezelfde hardware en ik heb geen enkele behoefte om al te gaan upgraden, ik speel geen games en ik doe niet aan bewerking van grote hoeveelheden data. Waarom zou ik dan upgraden? Ik ken heel weinig mensen die dat wel doen, die dus elke keer de laatste videokaart kopen.

Het is juist mooi dat de ontwikkeling zo snel gaat, er komen door die extra kracht nieuwe toepassingen zoals spraakherkenning, er komen mooiere games en de OS'en + programma's worden uitgebreider en mooier.

Je hoeft niet te updaten, dat je ziek wordt van upgraden zegt meer over het feit dat je wilt patsen met nieuwe hardware blijkbaar dan dat je het echt nodig hebt.
Als het een stuk lastiger word om iets snellers te produceren zal alles een stuk rustiger worden.
Nee, dan komen er CPU's die anders zijn opgebouwd. Die zullen dus niet meer uit "zand" bestaan maar uit optische verbindingen of zelfs uit organische verbindingen. De ontwikkeling zal nooit stoppen, ontwikkeling en vooruitgang zit in de menselijke genen. Als we dachten zoals jij denkt hadden we nog steeds in ons nakie rondgelopen.

Je hoeft niet te updaten, dat je ziek wordt van upgraden zegt meer over het feit dat je wilt patsen met nieuwe hardware blijkbaar dan dat je het echt nodig hebt.
Misschien is hij wel iemand die graag games speelt ? Dat doe ik ook en ik doe echt niet langer dan anderhalf jaar met een PC, anders kun je gewoon de nieuwe games niet spelen.

Wat een onzin! Met een snelle gamepc van 1.5 jaar geleden kan je nu nog steeds alle spellen draaien, vloeiend wel te verstaan. Een pc, dus ook een gamepc gaat minimaal 2 jaar mee.

Ik heb anderhalf jaar geleden een XP2000 gekocht, wat toen niet eens de snelste was, een Gef4 Ti4600 en geloof me, alle spellen draaien nog steeds netjes. Dus een P4 3.2ghz plus radeon 9800xt is over 1,5 jaar ook nog steeds ruim ruim ruim voldoende. Vergeet niet dat we vorig jaar ook al een P4 3.06ghz hadden, net of dat nu verouderd is. :)

wel "verouderd", naar mijn weten draaide deze op fsb 533 en de nieuwste op 800. ht maakt wel degelijk verschil

ik heb bij de introductie van de P4 een 1.3ghz gekocht en inmiddels heb ik er ook een GF4 Ti 4200 in zitten en daarmee kan ik toch nog elk nieuw spel goed spelen
de meeste doen het zelfs met alle settings op z'n hoogst nog prima op 1600x1200 en een 1.3ghz P4 is nou niet bepaald recent te noemen :P

Misschien is hij wel iemand die graag games speelt ? Dat doe ik ook en ik doe echt niet langer dan anderhalf jaar met een PC, anders kun je gewoon de nieuwe games niet spelen.
Wat een onzin! Met een oude PC kun je de spellen van die tijd toch prima blijven spelen? En ja, als je nieuwe spellen wilt spelen moet je inderdaad upgraden. Dat is toch gewoon afhankelijk van elkaar? Als er geen ontwikkeling plaats vindt in hardware, worden er toch ook geen vernieuwende spellen ontwikkeld.
En een oude PC gebruiken, en nieuwe spellen spelen kan toch gewoon niet? Als je 15 jaar geleden had geleefd had jij dus graag bij die rekenkracht gebleven? Met de beperkte spellen van die tijd? Of had je dan toch wel verwacht dat er 3D games op 1280x1024 op 60 fps (ik noem maar wat!) ontwikkeld zouden worden?

Dat slaat natuurlijk nergens op; er zullen altijd nieuwere en snellere hardware worden ontwikkeld. Straks zijn we aan het end van het die shrinkin, maar zoals Metal baron het al zegt, tegen die tijd zullen andere technieken gangabaarder worden.

Vanuit het bedrijfsleven zal in ieder geval altijd vraag blijven naar snellere systeem (en nee, dan heb ik het niet over desktops) dus zullen dat soort ontwikkelingen altijd blijven doorgaan.

Volgens mij ging de wet van Moore het afgelopen jaar ook al niet echt op, of in ieder geval maar voor de helft ofzo (even uit m'n blote hoofd)... Correct me if I'm wrong

Kijk gewoon eens terug: wie had 15 jaar geleden de 3GHz voorspeld? Dus wat er over 15 jaar in onze pc-kasten zit is nog wel even koffiedik kijken.

1988? Even kijken.... een Philips XT had ik toen met een oranje monochroom beeldscherm, 640kB intern, 5.25 "floppy drive en 10 MB hard disk en jongens wat moet je wel allemaal niet met die ruimte..

Hmmm. wat de snelheid ook al weer 8MHz?????

Die had ik ook :P

Later had ik zelfs een 386 met een schijf van 170MB... Dat ga je niet vol krijgen met DOS :P

ik weet wel een pcm die volgens mij een jaar of 10 gelede de wet van moore begon te rekenen en ik geloof ook een ghz of 3 had voorspeld ongeveer nu.
:)

Nou het is eigenlijk geen 3Ghz. Nieuwere CPU architekturen worden juist krachtiger die 3Ghz stamd af van een zwakkere architektuur Netburst die dat compenseerd door hogere klokken te halen voor de marketing in een klok driven markt.

Eigenlijk zitten we nog net voorbij de 2Ghz

denk aan Banias, dothan en hammers.
Die zijn op dezelfde klok krachtiger dan de PIII
P4 1,4 vs PIII 1,4 vs athlon 64 1,4 vs P-M 1,4

De P4 1,4 is zwakker dan zijn voorganger.
Zelfs als je een prescott onderkloked ipv whillamette 1,4.

die 3Ghz ==PR2400-

En waarom is het eigenlijk geen 3Ghz omdat als je zo als intel klok minded de markt benadert, verwacht ja als je, klok link met performance consument van 'n 3Ghz CPU ook 3Ghz performance met vooruit strevende IPC die er niet is en verzwegen wordt in de marketing busness..

Dus de moore wet slaat in mijn ogen op een 3Ghz CPU met de kracht van 'n Dothan of 0,09 hammer want als we intel marketing en die markt volgen.
verwacht ik wel die krachtige IPc dit is dus foetelwerk om de aan zeer hoge klokken te komen waar je als gebruiker niks aan hebt aangezien je daarvoor performance in levert.

Als Dothan of zijn opvolger en de hammer zijn 3Ghz halen dan zijn we er pas en dat houd dus in dat de CPU markt achter loopt op de moore wet en dat zal denk ik door de steeds toenemende vermogen zijn bij elke die schrink, wat de CPU klok shaling met behoud van of hogere ipc terug houd iig Prescott kan hierdoor al beperkt opschalen door het opgenomen vermogen men verwacht toch wel 5 Ghz met zijn netburt maar vermogen houd hem terug.

Goed opgemerkt SG! Ik heb het altijd een downer gevonden dat de P4 per klok minder snel is dan de P3.
Volgens mij zitten we al zo ongeveer aan het einde van Moore's law - niet zoals die bedoeld is, maar zoals de consument 'm interpreteert. Het afgelopen jaar is er naast de P4 3 GHz alleen nog een 3,2 GHz Intel Proc uitgekomen... geen merkbare verhoging!

Ik kan me nog goed herinneren dat Intel een aantal jaar terug beweerde dat de P4 tot wel 10 GHz mee kan... In het afgelopen jaar hebben we de P4 van 3,06 naar 3,2 zien gaan (ja de FSB is verhoogd), dus als ze zo doorgaan, dan gaat ze dat iig niet lukken...

*Update*

Excuses, het was zelfs 20 GHz! Heb een artikel op ZDnet gevonden hierover: http://www.zdnet.nl/News.cfm?id=10431&mxp=41

"Intel zegt de kleinste en snelste transistor ter wereld te hebben ontworpen. Met deze nieuwe transistor kunnen processors in 2007 een kloksnelheid van 20 GHz halen. Daardoor blijft de Wet van Moore de komende jaren gewoon gelden." Jaaajaaa... :7

Uitgegaan van moore's law was het 15 jaar geleden heel eenvoudig om te voorspellen dat we nu ongeveer op 3GHz zouden zitten.

Moore's law gaat welliswaar niet direct over kloksnelheden, maar er is wel een verband tussen de afmetingen vd componenten en de kloksnelheid.

Het tempo vd technische ontwikkelingen varieert wat; de kloksnelheid wordt tot nu toe iedere twee jaar 1,5 á 2 maal zo snel. Van 1982 tot 2002 zijn cpu's ongeveer 2000 maal sneller geworden.

Als het zo doorgaat zitten we in 2010 op zo'n 15GHz, en in 2018 tegen de 100GHz. Alhoewel zo tegen het eind de rek er wel grotendeels uit zal zijn en de ontwikkelingen trager zullen gaan, dus we komen waarschijnlijk niet veel verder dan 50GHz of zo.

Een andere ontwikkeling begint intussen vaart te krijgen: multi-processor. Dat kan met bvb 2 cpu's op 1 moederbord, maar ook met meerdere cores in 1 cpu behuizing; zie de "Cell" processor van IBM+Sony (toegepast in de PS3).
Ik denk dat zoiets voor 1018 al veel toegepast zal worden, en op langere termijn zal het waarschijnlijk heel gewoon zijn als een PC tientallen (of meer) cpu cores bevat.

Practische, betaalbare Quantum computers zijn m.i. nog wat verder weg.

Je kunt het andersom zien; in 1988 was de 286 main stream, 386 gaaf en de 486 top of the bill. Veel 8086's toen in bedrijf. De CPU's werden toen al warm, maar dan passief gekoeld en volgens mij werden ze toen ook al op silicium geproduceerd.

De electrische problemen waren ongeveer even groot, maar dat kwam voornamelijk de gebruikte procestechnologie.

Dus...als je 15 jaar vooruit kijkt, kun je als referentie 15 jaar geleden gebruiken

Dus...als je 15 jaar vooruit kijkt, kun je als referentie 15 jaar geleden gebruiken
Nee, dat zie je verkeerd. We lopen met onze lithgrafische technieken tegen een fundamentele quantummechanische limiet aan. Het is wegens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg eenvoudigweg niet mogelijk de ultraviolette straling waarmee de structuren ge-etst worden nauwkeuriger dan pakweg 10 nm. te focussen.

Overigens zijn er nog wat andere quantummechanische effecten die op die schaal een rol gaan spelen, waardoor het, zelfs als zou je de structuren kunnen etsen, zinloos zou zijn die structuren te etsen, want halfgeleiders van dat formaat werken domweg niet meer zoals je dat van een halfgeleider wilt in een computerchip.

De Wet van Moore ging enkel op omdat we met vrijwel dezelfde techniek door konden gaan. Innovaties zijn links en rechts gedaan, in ontwerp en techniek, maar geen enkele innovatie was van de orde van de innovatie die nu nodig is om de Wet van Moore stand te doen houden: daarvoor is een volstrekt andere methode van chipproductie nodig.

Je hebt gelijk als je er vanuit gaat dat een andere procestechnologie nodig is. 15 jaar geleden waren details nog > 1 mu (??). Maar we zijn met de huidige stand van zaken nog lang niet in de buurt van Heisenberg. We praten over 90 nm details en volgende generatie over 60 nm. Dit alles wel met licht van 250 nm (interferentie, etc.) Ik begrijp dat het einde van dit soort technieken nog lang niet in zicht is. Je hebt (nogmaals) gelijk als je beweert dat deze technieken er 15 jaar geleden nog niet waren. Over 15 jaar zullen ze wel overbodig zijn.
Wat betreft je kwantum schaal: de huidige details zijn 60 nm. Dit is nog altijd 850 x een silicium atoom (1.11 Angstrom) Alleen tussen lagen onderling krijg je tunneling en dat soort verschijnselen maar deze worden niet lithografisch, maar dmv chemical / physical vapour deposition aangebracht. Hiermee kun je lagen van min 20 atomen aanbrengen.
Wat betreft de details; In de nieuwe generatie ASML steppers is de fout die mag worden gemaakt PER stepper actie 27 nm. Hiervan is 20 nm gereserveerd voor de servo's (positionering), 4 nm voor de focussering en 3 voor de warmtehuishouding (uitzetting -> licht = energie = warmte).
De golf lengte van het licht kan nog naar beneden, maar niet met gewone lenzen. Met het gebruik van ultra violet licht kon dat al niet, dus in die hoek zal inderdaad nog wel wat uit te voeren zijn.

Als je dus 15 jaar geleden neemt en vergelijkt met de (verbeterde) processen van nu, dan is zal er over 15 jaar genoeg technologie zijn voor deze uitbouw.

Bij de weg: dat verdwijnen van electronen is wel een kwantum mechanisch verschijnsel (speculatie: oorzaak van warmte?) Misschien iemand een idee?

Het is wegens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg eenvoudigweg niet mogelijk de ultraviolette straling waarmee de structuren ge-etst worden nauwkeuriger dan pakweg 10 nm. te focussen.
Dat was ooit zo, maar die theorie is al lang achterhaald. Heb je dan nog nooit gehoord van een Heisenberg-compensator? Volgens de TV bestaat die al lang hoor... ongeveer al sinds 1966.

Of... denk ik nu weer een beetje te ver vooruit en is dat nog steeds te duur om te gebruiken in voor consumenten betaalbare producten?

:+

Heisenberg-compensator... Volgens de TV bestaat die al lang hoor... ongeveer al sinds 1966.
In StarTrek ja.... in het ECHT niet ... :+

In 1988 bestond de 386 en de 486 nog helemaal niet. De 286 is volges mij ook pas van 1989-1990. Maar je voorbeeld is duidelijk. En ik geef je ook gelijk. Tegenwoordig zie je in veel bedrijven nu nog oudere pc's staan. Heeeeel veel P3's trouwens maar dat doet er nu niet toe.

@Confusion: Het is je gelukt mij in de war te brengen maar als ik je verhaal voor een 2de keer lees zou je best gelijk kunnen hebben. ZO diep zit ik niet in de halfgeleider productie, zou me pa moeten vragen...

Je hebt toch echt je jaartallen een beetje danig in de war.

1974: 8080
1978: 8086
1979: 8088
1981: 186 / 188 (niet voor PC's)
1982: 286
1985: 386
1989: 486
1993: Pentium

Verder zullen de meesten het wel weten. Er zijn van elke processor natuurlijk meerdere soorten en snelheden uitgebracht; hierboven zijn de releasedata van de 1ste processor van elke generatie gegeven.

Zie dit artikel als onderbouwing.

In current architectures, electrons travel from a source to a drain and then are destroyed

Wat is dit nu voor onzin? Elektronen worden niet vernietigd, dat zou misschien kunnen in een superdeeltjesversneller ofzo, maar niet in een processor. De elektronen verliezen wel een deel van hun energie en zijn daarom niet meteen weer te gebruiken.

Ik denk dat men in het jargon spreekt van het vernietigen van een electron, omdat een electron dat van gate naar drain is gegaan effectief niet meer bestaat voor het systeem en 'verse' electronen nodig zijn voor de volgende operatie. Ik las recent iets op /. over 'reversable computing', maar ik kan zo snel geen link vinden. Ik denk dat het daarmee te maken heeft.

ff een verduidelijking wat ze bedoelen is dat electronen van de conductie band terug vallen naar de valantie band. in de valantie band kan je er niets mee. Je kan het zien als energie verliezen maar eigenlijk meer als het verliezen van je los gebonden electron. maar wat in de toekomst mogelijk zou kunnen worden is om 3D processoren te maken ( schakelingen in alle richtingen). daar zijn ze druk me bezig.. maar dat brengt ook weer problemen met zich mee. Veder is het zo (momenteel) dat organische (polmeren) half-geleiders lage mobiliteiten hebben en daardoor niet voor dat soort taken geschikt zijn.

Sterker nog, gezien een electron een fundamenteel deeltje is, zou het een doorbraak zijn. Zelfs de modernste versnellers zoals ATLAS kunnen dit nog niet eens...

Dit klopt niet echt wat je zegt hakken314 :)
Electronen kunnen namelijk wél worden vernietigd.
Wanneer een electron botst met een posit(r)on (een anti-deeltje van een electron dus), zullen deze 2 deeltjes worden omgezet in 2 of 3 gamma-fotonen. Een electron en een posit(r)on hebben een massa en (meestal) een bepaalde kinetische energie (snelheid). Wanneer deze 2 deeltjes met elkaar botsen wordt de massa van deze 2 deeltjes omgezet in 2 of 3 pakketjes energie (de gamma-fotonen). Immers, fotonen zijn pakketjes energie en hebben géén massa. Dan is het electron dus "vernietigd".
(immers E=mc^2)

Niks doorbraak dus, dit kan men al tijden.

Dit terzijde overigens, want ik geloof niet dat men in het artikel de letterlijke betekenis van vernietigen bedoelt ;) (dat zou wat zijn zeg, een deeltjesversneller in een processor :D)

Tja kan me nog LANG geleden herinneren weet niet meer precies maar volgens mij was 't toen ook volgens wetenschappers niet voorbij de 300MHz (oid) te komen...

Tja technieken worden beter, nieuwe materialen, slimmere ontwerpen etc etc. En jahoor we kunnen weer CPU's maken met dubbele performance.

Maar persoonlijk denk ik niet dat in 2018 nog op deze "ouderwetse" manier CPU's gemaakt worden...
Ga eerder denken aan lichtCPU's, of iets biologisch

Dubbelpost :? ohw???

kan me nog LANG geleden herinneren weet niet meer precies maar volgens mij was 't toen ook volgens wetenschappers niet voorbij de 300MHz (oid) te komen...
[sarcasme]
Dat was niet 300MHz maar 450Mhz. Het waren de engineers van Motorola die dat dachten. Voor die tijd schaalde Apple systemen kwa kloksnelheid gewoon mee en lagen zelfs gelijk of iets boven de PCs.

Toen kwam dus die magische 450Mhz grens en Apple heeft jaren stilgestaan. Pas sinds kort (nja relatief dan) realiseerde men zich bij Motorola dat 450Mhz helemaal geen fysische grens is en brengen ze sneller geklopte CPUs op de markt.
[/sarsame]

Er word gezegt:
Als de afmetingen van de transistor te klein worden en de afstand door de gate minder dan vijf nanometer bedraagt, zullen losse elektronen uit zichzelf door de transistor gaan bewegen. Daardoor wordt de transistor als deel van een rekenapparaat onbetrouwbaar
Maar ik meen dat ze dit probleem toch echt proberen te ondervangen. Er zijn onderzoeks instellingen bezig met de 1 electron transistor die schakelen dus bij 1 electron of niet. en die transistor is toch echt kleiner dan 16 nanometer. Hoever deze onderzoeken zijn zou ik niet weten maar er zijn wel enkele werkende prototype. het prototype is 1 nm breed en 20 nm lang.

dit is een artikel uit 2001 dus ik denk dat ze nu wel iets verder zijn.

[http://www.scienceagogo.com/news/20010606040614data_trunc_sys.shtml

Het lijkt me sterk dat er niemand op deze hele wereld in 15 jaar met een idee zal komen dat we veel sneller zullen gaan.

Dit is misschien wel het einde vanuit de klassieke mechanica gezien, maar de quantummechanica biedt nog genoeg mogelijkheden.

Op dit moment is het zelfs zo, dat de theorie voorloopt op de experimenten die worden gedaan. Tja, en dan iets zeggen over wat pas over 15 jaar aan de orde is :?

Zie http://www.kurzweilai.net

Dat komt omdat de experimenten die nodig zijn om die theorien te verwerpen of bewijzen zo krankzinnig veel energie moeten leveren dat dat fininciel niet erg interesant is (kosten/baten analyse). Welke quantummechanische theorie bedoel je dan in het bijzonder want ik word een beetje getikt van het name droppen hier. Zelfs het Heisenberg onzekerheidsprincipe word erbij gehaald.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:13
Vorige 21:30
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: