Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Xenon Webstore stopt schuldeisers in lege BV

Xenon Webstore stopt schuldeisers in lege BV

Door Martin Sturm, zaterdag 29 november 2003 18:02
Bron: Tubantia, submitter: Atlantis-95, views: 3.430

In de Twentse krant Tubantia is te lezen dat de computerhandel Xenon Webstore een ongebruikelijke constructie heeft gekozen om onder zijn schuldeisers uit te komen. Xenon Webstore heeft onlangs uitstel van betaling aangevraagd wegens financiële problemen. Vervolgens heeft de eigenaar van de onderneming besloten een nieuwe B.V. op te richten onder de naam Xenon B.V. Alle bezittingen uit de onderneming, waaronder het personeel en contracten met afnemers, zijn vervolgens naar deze nieuwe B.V. overgeheveld. Uiteraard kan dit niet zomaar, en daarom is er vanuit de nieuwe B.V. een bedrag van 200.000 euro overgemaakt als zogenaamde koopsom naar de in de problemen verkerende B.V.

Alle schuldeisers, waaronder de belastingdienst, zijn in de oude B.V. achtergebleven. De totale schuld van 800.000 euro kan het bedrijf niet voldoen en daarom zullen de schuldeisers voor maart 2004 worden benaderd met een schikkingsvoorstel. Zij kunnen hoogstens tien tot twintig procent van het oorspronkelijk uitstaande schuldbedrag tegemoet zien, zo vermeldt de krant. Alle activiteiten van de onderneming worden voortgezet in de nieuwe onderneming en er zal voor de bestaande klanten van het bedrijf niets merkbaar zijn van de financiële problemen waarin het bedrijf verkeert:

Xenon Webstore logoDe bestuurder van het Enschedese bedrijf heeft in september een vrij ongebruikelijke stap gezet door een nieuw bedrijf op te zetten: Xenon BV, waarin hij het personeel, contracten met kopers en andere activa heeft ondergebracht. Hiervoor heeft hij de oude BV circa twee ton betaald. De schuldeisers, waaronder de fiscus (dikke 20 mille), leveranciers en de bedrijfsvereniging zijn in de oude BV achtergebleven.

De curator schat hun totale schuld op zeker 800.000 euro exclusief de nog onbekende schuld van de bedrijfsvereniging.

De twee ton die is betaald wordt door Haafkes vooralsnog gezien als een reële prijs. Dit bedrag in de oude BV is beschikbaar voor de oude schuldeisers.

De problemen van Xenon zijn overigens veroorzaakt door de algehele malaise waarin de ICT-sector momenteel verkeert en door de hoge huisvestingskosten van het bedrijf. Xenon Webstore heeft tijdens succesvollere perioden in het verleden een pand gekocht onder het voetbalstadion van FC Twente.

Volgende 18:56
Vorige 16:35

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 65 reacties zichtbaar650 Off-topic / Irrelevant: 63 reacties zichtbaar63+1 On-topic: 45 reacties zichtbaar45+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Must-read: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  »

Door de_zeurkous|IA, zaterdag 29 november 2003 18:06

Score: 0
Slimme constructie, maar zijn beide bedrijven nu van dezelfde eigenaar? Want dan zou het nog niets helpen.

Door jona, zaterdag 29 november 2003 18:20

Score: 1
Dit is een BV, dus dat maakt niet uit. De vennoten zijn niet hoofdelijk aansprakelijk voor schulden. Wat ik niet snap is hoe die nieuwe BV 200.000 Euro heeft weten te regelen als afkoopsom. Dat hebben ze neem ik aan weer moeten lenen van de bank en die zit daar waarschijnlijk niet op te wachten.
Positief voor de klanten dat wel, die zijn anders hun geld kwijt bij faillissementen maar een geniepige manier om niet te hoeven onderhandelen met de schuldeisers. Die hebben nu geen keuze dan te nemen met verlies. Als ze accoord waren gegaan met een doorstart van het bedrijf hadden ze hun geld nog terug kunnen krijgen. Nu zullen ze nooit meer wat krijgen.

Door elefino, zaterdag 29 november 2003 18:35

Score: 1
De vennoten zijn idd niet hoofdelijk aansprakelijk. Maar als er sprake is van "onbehoorlijk bestuur" door de directie (waarschijnlijk dezelfde personen), is de directie wél hoofdelijk aansprakelijk.
Ik ken de situatie van dit bedrijf niet, maar als er nog verplichtingen zijn aangegaan op het moment dat al duidelijk was dat het bedrijf eigenlijk niet meer te redden was, valt dat onder onbehoorlijk bestuur. Dan mag de directie zich zeker zorgen gaan maken.

Door tomatoman, zondag 30 november 2003 01:52

Score: 2
Dat is een beetje kort door de bocht. Onbehoorlijk bestuur (mismanagement) slaat kort gezegd op grove fouten die iedere kleuter had kunnen zien of het bewust failliet laten gaan van de onderneming.

Verkeerde beslissingen zijn niet zomaar onbehoorlijk bestuur. Was dat wel het geval, dan zou bij vrijwel ieder faillissement sprake zijn van mismanagement (als je niets verkeerd doet, ga je immers niet zomaar failliet). Dat blijkt ook uit de rechtspraktijk. Er wordt hooguit een paar keer per jaar door de rechter besloten dat er sprake is geweest van mismanagement.

Door Zarc.oh, zaterdag 29 november 2003 19:09

Score: 0
Dit is een BV, dus dat maakt niet uit. De vennoten zijn niet hoofdelijk aansprakelijk voor schulden.
Wel als er sprake is van mismanagment en daar lijkt het hier imo wel op. Dan kunnen de vennoten met het persoonlijke vermogen aansprakelijk worden gesteld. Ik zou het zonder meer terecht vinden. Meneer probeert nu met een smerige truuk onder z'n schulden uit tekomen.

Door methal, zaterdag 29 november 2003 18:25

Score: 2
het gaat dan wel slecht met de winkel maar daarom gaat het nog niet slecht met de eigenaar ;)

wat ik bedoel is de eigenaar (blijkbaar enkelvoud) een onafhankelijke onderneming heeft opgericht met zijn eigen geld (of hoe hij daar ook aankomt) en dan de een onderneming alle waardevolle dingen doen verkopen aan de andere voor 200 000

ik weet het niet maar ik denk dat daar nog wel een staartje aan komt (ik herrinner mij vaag iets van recht waardoor het niet zou mogen, maar ze zullen het wel juridisch goed ingekleed hebben)

@ jona
ze kunnen die afkoop som regelen omdat beide ondernemingen dezelfde eigenaar hebben. (die natuurlijk het hoogste woord heeft)

edit: iets nauwkeuriger gelezen:
quote
De twee ton die is betaald wordt door Haafkes vooralsnog gezien als een reële prijs. Dit bedrag in de oude BV is beschikbaar voor de oude schuldeisers
/quote

hierdoor kan het natuurlijk wel legaal zijn: als het de waarde van de goederen is berokkend het verkopen van de goederen geen schade aan de schuldeisers, welintegendeel!, bij een onvrijwillige verkoop zou de verkoopprijs ver onder de reele waarde liggen.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 29 november 2003 18:59

Score: 0
> Slim?
Volgens mij niet rechtsgeldig en in ieder geval compleet belachelijk.

Door eamelink, zaterdag 29 november 2003 19:48

Score: 1
Mwoah, ik kan niet zo snel over een situatie oordelen als jij misschien, maar om het nu meteen 'compleet belachelijk' te noemen vind ik wat ver gaan.

Misschien is het wel een keurige eigenaar, die op deze manier de zaakjes op orde probeert te stellen.

Zeker als die twee ton een reeele prijs is, is dit al beter voor de schuldeisers dan bijvoorbeeld gedwongen verkoop, want dan komt er meestal minder geld voor, en krijgen ze nog minder...

Door Olaf van der Spek, zondag 30 november 2003 00:44

Score: 1
Zeker als die twee ton een reeele prijs is, is dit al beter voor de schuldeisers dan bijvoorbeeld gedwongen verkoop, want dan komt er meestal minder geld voor, en krijgen ze nog minder...
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hij probeert onder de schulden uit te komen.

Als twee ton een reeele prijs was, had hij die twee ton ook gewoon kunnen gebruiken om de schulden af te lossen en verder te gaan zonder een nieuwe BV op te richten.
Helaas, dit is dus wel rechtsgeldig.
Ik meen toch echt ergens gelezen te hebben dat dit niet mocht, ik weet echter echt niet meer waar.

Als het wel rechtsgeldig is moet iemand maar een bug report indienden bij de staat der Nederlanden, want ik neem toch aan dat dit niet de juiste manier is om van je schulden af te komen.

Door GambitRS, zaterdag 29 november 2003 20:16

Score: 1
Helaas, dit is dus wel rechtsgeldig. Een oom van mij heeft ook voor een bv gewerkt voor een project, dat vervolgens failliet is verklaard met zo'n zelfde constructie (al het geld ging naar een nieuwe bv, alle schulden bleven in de oude achter) zodat ze hem (en de andere ingehuurde werknemers voor het project) niet hoefden te betalen. Hij is toen naar de rechter gestapt en die heeft de bv in gelijk gesteld. Volgens de nederlandse wet mag dit dus gewoon.

Door Grijns, zaterdag 29 november 2003 18:06

Score: 1
Ik vermoed dat de schuldeisers dit niet geheel over hun kant laten gaan en via de rechter alsnog hun geld proberen te halen.

Geheel terecht lijkt me. Gemaakte schulden dienen betaald te worden.

Door ]eep, zaterdag 29 november 2003 18:35

Score: 3
LOL. Jij weet blijkbaar niet hoe het in elkaar steekt bij een failissement. Het varkentje (het bedrijf, in dit geval de oude b.v.) wordt op de slachtbank gelegd en alles wordt geveild.

Van al het geld dat uit dit failisenment komt worden:
1 de curator
2 de belastingdienst
3 de bank
4 personeel en leveranciers
5 evt overige schuldeisers betaald (dus ook jij als evt benadeelde klant!!!)
In die volgorde. Zijn de banken bv. gedeeltelijk afbetaald dan kan de rest dus helemaal naar zijn centen fluiten.

Dit is dus een zeer goede actie t.o.v. klanten en personeel. Zo worden die tenminste nog uitbetaald.
Denk eens aan Verkerk keukens en al die mensen die tienduizenden ¤ aanbetaald hebben. Die zijn echt zwaar gedupeerd. En de banken en de belastingdienst maar lekker wel hun geld opstrijken, en die mensen die dus geld vooruitbetaald hebben zijn hun geld (onder valse voorwendsels, ze wisten allang dat ze failliet gingen) kwijt.

Dit is een volledig legale actie waar juridisch gezien geen speld tussen te krijgen is. Deze truc word trouwens heel vaak uitgevoerd.
De nieuwe b.v is nu de eigenaar van alles wat ze voor het redelijk-maar-lage bedrag van 2 ton¤ gekocht hebben.
[edit op Sjoerd:]
even leveranciers toegevoegd (Ik doe dit uit mijn hoofd, bedankt voor de aanvulling).
Je wilt bij dit soort acties natuurlijk niet je leveranciers tegen je in het harnas jagen. Dan krijg je niks meer om te verkopen.

@SED: ga jij ff van die rechterstoel af voordat je je bul hebt. ;)
Het gaat erom of 2 ton een reeel bedrag is, itt een symbolisch bedrag. Weet jij wat spullen op een faillissementsveilig opleveren? En welke spullen en hoeveel het hier om ging?
En wat die man met de b.v Boef ( :?) voor ogen had was waarschijnlijk gewoon de werkgelegenheid voor zijn personeel en de mensen met wie hij contact heeft (lev/klanten). En zichzelf ws ook wel.
Als ik deze zaak vergelijk met andere gelijke gevallen dat dit een zeer sociale actie is.

Door SED, zaterdag 29 november 2003 18:49

Score: 3
De waardering van de "verkochte" zaken zal getoetst moeten worden door een rechter. Als blijkt dat de "koopsom" te laag is gaan beide bedrijven alsnog voor de bijl.
Je mag aannemen dat de BV boef een te laag bedrag heeft betaald voor de goederen en bezittingen want anders is de constructie niet winstgevend voor de man.
Aangezien dat tevens in zal houden dat de waarde te laag vergoed is zal blijken dat uiteindelijk niemand hier mee geholpen is.

daarnaast zijn personeelsleden geen bezitting maar eerder een last voor de boekhouding. Dat is de enige factor die het idee mogelijk maakt. je neemt tenslotte de lusten en de lasten over.
Helaas vrees ik dat het niet die optiek was die de BV boef voor ogen had.


Dit soort oplichters moet men snel oppakken en afvoeren.

Door sjoerd240, zaterdag 29 november 2003 18:53

Score: 2
De grootste schuldeisers zijn de leveranciers. Maar die gaan slechts voor 5000 euro de bak in, omdat de rest verzekerd is via kredietverzekeraars.

De leveranciers leveren gewoon weer verder aan de nieuwe bv.

Waarschijnlijk is de grootste benadeelde de belastingdienst. Banken eisen meestal zekerheden (in dit geval waarschijnlijk hun nieuwe pand dankzij hypotheek).

Door wzzrd, zaterdag 29 november 2003 21:26

Score: 2
@jeep: Actio Pauliana anyone? Kun jij hard maken waarom jij denkt dat hier géén sprake is van een Pauliana? Dat leg ik uit waarom ik denk dat er hier wel sprake van is (en meteen ook wát het is).

Een actio Pauliana is de vernietiging van een rechtshandeling in geval van een (wellicht ook dreigend) faillisement, waarbij een schuldeiser een rechtshandeling van een schuldenaar waardoor hij (de schuldeiser) benadeelt wordt vernietigt. Er zijn een aantal vereisten te vervullen voordat een Pauliana kan worden ingezet.

Er moet sprake zijn van een onverplichte rechtshandeling. De schuldenaar moet weten of had moeten weten dat één of meer schuldeiser(s) benadeeld zouden worden. En degene aan wie de rechtshandeling ten goede komt, moet - een uitzondering daar gelaten - óók weten dat de schuldenaar benadeeld wordt.

Dat er sprake is van een onverplichte rechtshandeling staat buiten kijf. Dat de schuldenaar (de eigenaar van Xenon Webstore) weet dat hij zijn schuldeisers benadeelt, lijkt me ook zonder twijfel. De B.V. aan wie de rechtshandeling ten goede komt weet dat ook heel goed, want de eigenaar van Xenon is ook betrokken bij deze B.V. Het enige dat ik niet weet, is in hoeverre Xenon failliet dreigt te gaan. Ik vermoed, juist omdat ze deze contructie toepassen, dat een faillissement dichtbij is. Dat zou betekenen dat deze rechtshandeling (de verkoop van een deel van (de boedel van) Xenon Webstore aan de Xenon B.V.) m.i. vernietigbaar is door een actio Pauliana. Te meer, omdat het er vrij dik bovenop ligt, dat deze rechtshandeling is verricht precies om de reden het personeel (of andere derden) voor te laten gaan boven de andere schuldenaars. En dat mag dus niet.

Kijk, jeep, je kunt wel zeggen dat deze constructie veel wordt toegepast (discutabel overigens), maar dat neemt niet weg dat ik denk dat hier het laatste woord nog niet over gesproken is. Ik denk dat deze zaak niet zo sterk zou staan voor een rechter. We zullen zien.

Door ]eep, zondag 30 november 2003 01:37

Score: 1
ja hoor eens, ik heb geen rechten gestudeerd. Alleen een paar jaar op de HTS rechten en wetten in de bouw (en als er ergens dit soort constructies bekend zijn...).

Het ligt maar helemaal aan het tijdsbestek en aan de redelijkheid van de koopsom. Als je dit als bedrijf op tijd ziet aankomen en je verkoop de boel voor een reeel bedrag is er niks aan de hand. De genoemde 2 ton is laag voor een winkelinventaris, maar wel reeel. En ze hebben het niet op het laatste moment gedaan volgens mij (dus toen al bekend was dat een faillissement aangevraagd was). Als ze het gooien op vooruitziende blik en spreiding van risico ivm verslechterende economie lijkt me daar weinig tegenin te brengen. Het moet ten slotte wel bewijsbaar zijn.

Heel interessant allemaal, maar ik ga me er niet verder in verdiepen. Daar betalen we tenslotte met zijn allen die rechters voor. En zelfs die hebben het nog al weleens bij het verkeerde eind (spreek uit ervaring).

En die kreet Pauliana gooi maar in mijn pet...

Door Jasper Janssen, zaterdag 29 november 2003 22:33

Score: 1
Was het niet zo dat achterstallig salaris eerst wordt uitbetaald, en daarna alle andere posten?

Door menke, zaterdag 29 november 2003 19:23

Score: 1
Xenon Webstore heeft onlangs uitstel van betaling aangevraagd wegens financiële problemen. Vervolgens heeft de eigenaar van de onderneming besloten een nieuwe B.V. op te richten onder de naam Xenon B.V. Alle bezittingen uit de onderneming, waaronder het personeel en contracten met afnemers, zijn vervolgens naar deze nieuwe B.V. overgeheveld.
Vreemd! Als het in deze volgorde gegaan is heeft de curator het mijns inzien voor het zeggen hoe de boedel verdeeld/verkocht wordt en niet langer de eigenaar... Die verkoop voor 200.000 zou dan zeker door de curator goedgekeurd moeten worden.

Door a.prinsen, maandag 1 december 2003 15:14

Score: 1
een want een curator komt pas ter sprake nadat een bedrijf failliet is verklaard!
een uitstel van betaling aanvragen betekent NIET dat je al failliet bent.. (waarschijnlijk wel dichtbij maar nog niet!)...

Door Rebels, zaterdag 29 november 2003 18:07

Score: 1
Tja, beetje moeilijk nou als ik dit weet, daar ooit nog een bestelling te plaatsen :/

Door a.prinsen, maandag 1 december 2003 15:15

Score: 1
gewoon niets vooruitbetalen .. maar cash betalen als je er komt en het komt afhalen..
je zit dan stiekem wel met mogelijk garantie en degelijke die niet van het ene bedrijf over gaan naar het andere (zeker niet als ze alle 2 geliquideerd worden)

Door martini martin, zaterdag 29 november 2003 18:07

Score: 0
En meneer de instaties vindt dit geen rare constructie?

Door Serum199, zaterdag 29 november 2003 18:08

Score: 1
Lekkere reclame ook, dit zal de toekomstige klanten zeker goed doen. :{

Door ]eep, zaterdag 29 november 2003 18:55

Score: 1
Als je even nadenkt zou je erachter komen dat dit wel degelijk een zeer klantvriendelijke actie is. (zie ook ^)

Bij een failliet bedrijf heb je namijk geen garantie meer, en je aanbetalingen ben je kwijt. Nu niet. :)

Door a.prinsen, maandag 1 december 2003 15:16

Score: 1
dat valt dus te bezien! je hebt namelijk een koop contract afgesloten (gekocht) met Xenon webstore en niet met Xenon BV

Door The Prince of Mu, zaterdag 29 november 2003 18:08

Score: 0
Zou leuk zijn als ik mijn persoonlijke schulden op eenzelfde manier zou kunnen ontlopen, lol! :o

Door Cergorach, zaterdag 29 november 2003 18:38

Score: 0
Je cloont gewoon jezelf, brain transfer, en "The Prince of Mu the 2nd" is geboren... ;-)

Door Der Vati, zaterdag 29 november 2003 18:10

Score: 0
Beetje lullig om een bedrijf zo in de zeik te zetten. Ik denk dat ze veel inkomsten genereerden via internet en dan met name via deze site (heb er zelf ook wel eens wat besteld).

Wat er nog te redden viel is nu in een vrije val beland, want die negatieve publiciteit betekent de nekslag. Slimme BV-constructie of niet. Je gaat niet ergens iets kopen als je weet dat het bedrijf over een week verdwenen kan zijn. Daar zit je dan met je garantie enzo.

Ik snap dan ook niet echt waarom er een nieuwsbericht is over Xenon, temidden van alle bedrijven die er echt toe doen: Intel, IBM, Microsoft, etc.

Door Arfman|IA, zaterdag 29 november 2003 18:18

Score: 2
Der Vati: wat lul je nou ?

Het gaat blijkbaar slecht met Xenon Webstore, en dan halen ze zo'n truc uit om hun schuldeisers een hak te zetten. De waarheid mag best aan het licht komen, of heb je liever dat iemand daar iets bestelt en vervolgens het nooit geleverd krijgt, zoals destijds in de Exile-affaire veelvuldig gebeurde ?

De ShopSurvey van Xenon ziet er ook niet al te best uit, zal ook wel (een deel van) de reden zijn van het faillissement: http://www.tweakers.net/shopsurvey/525

Door kodak, zaterdag 29 november 2003 18:22

Score: 1
Ik kan dit absoluut niet lullig noemen. Wat lullig is is als Xenon zo inderdaad onder de schuldeisers uit zou komen als het failliet gaat (wat er dik in lijkt te zitten gezien ze zoveel moeite doen om maar niets te hoeven uitbetalen)
En dat zijn zometeen niet alleen de grote jongens, maar ook de klanten zoals jij en ik waar Xenon lekker niet aan verteld dat het in uitstel van betaling zit, maar waar ze wel nog gewoon op vooruitbetaling producten leveren. Als je betaald hebt dan kun je naar je centen fluiten.
Als Xenon echt zo goed is had het wel op de voorpagina gezet wat de situatie van het bedrijf is en zou het een hogere score halen in de shop survey dan die bedroevende onvoldoendes.
Dit bericht heeft niets met luligheid te maken maar gewoon om tweakers duidelijk te maken wat er aan de hand is en wat je kan verwachten als je wat zou willen aanschaffen.

Door jwchess, zaterdag 29 november 2003 18:10

Score: 0
De problemen van Xenon zijn overigens veroorzaakt door de algehele malaise waarin de ICT-sector momenteel verkeert en door de hoge huisvestingskosten van het bedrijf.
Volgens mij heeft het meer te maken met de slechte service die ze leveren.
Zie de Shop Survey.

En ze durven zichzelf ook nog eens "een van de grootste online computerwinkels van Nederland" te noemen.
Yeah right! |:(

Door Atlantis-95, zaterdag 29 november 2003 18:13

Score: 0
Dat heeft TCTubantia gesteld, terwijl het maar één van de vele internet zaken is.

@Arfman
Je hebt inderdaad gedeeltelijk gelijk. Ik had de laatste alinea van tctubantia in mijn hoofd (ontloopt elkaar niet veel):
Xenon is een grote online computerwinkels van Nederland met tienduizenden klanten per jaar in het hele land.
... nog een andere quote die niet in dit artikel vermeld is:
De reden dat de Xenon-bestuurder de ongebruikelijke weg is bewandeld is dat deze ‘geen ruis’ wenste. Dat zou slecht zijn voor de naam van het bedrijf.

Door Arfman|IA, zaterdag 29 november 2003 18:21

Score: 1
Xenon is een van de grootste online computerwinkels van Nederland met tienduizenden klanten per jaar.
Uit de ShopSurver van Xenon. Niks Tubantia dus.

Door DeadKennedy, zaterdag 29 november 2003 18:17

Score: 0
"uitstande schuldbedrag tegemoed zien, zo vermeld"
---->
"uitstaande schuldbedrag tegemoet zien, zo vermeldt"

Door SoNoS, zaterdag 29 november 2003 18:37

Score: 2
200k is geen redelijk bedrag ?? Waar baseer je dat op ?
Er staat nergens vermeldt wat de waarde is van de spullen die overgeheveld zijn.
Ik denk zelfs dat het bedrijf nog veel minder waard is. Aangezien ze een enorme schuld hebben en de goodwill is ook erg laag (zie shopsurvey), denk ik eerder dat die 200k veels te veel is.

Daarom denk ik dat de schuldeisers niet zo heel erg moeilijk zullen doen. Er is immers 200k te halen.

Als het bedrijf failliet wordt verklaard, met de inboedel e.d. er nog in, krijgen ze er nooit 200k voor.

En of dit illigaal is, dat lijkt mij niet. De eigenaar van de BV kan alleen hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld als er bewezen kan worden dat er mismanagement geweest is. Me deze verkoop is het volgens mij erg moeilijk om dat te bewijzen.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:56
Vorige 16:35
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: