Amerikaanse regering neemt anti-spamwet aan

Ik heb mijn eudora mailbox sinds 1997 nog nooit opgeschoond, staan ook maar een kleine 20.000 mailtjes in waarvan ruim 10.000 spam is.
Ik wist wel dat het bewaren mij nog geld kon opleveren

Maar ik vrees dat de spammer hier zich niets van aan trekt.

Wat een lekkere reactie. Wordt het eindelijke eens wettelijk aan banden gelegd, is het weer niet goed.
De meeste technische oplossingen zijn inmiddels al bedacht en het komt er dan in de meeste gevallen op neer dat je het probleem niet bij de bron aanpakt maar alleen maar probeert te verhullen of omzeilen. Een wet biedt echter meer houvast: het is dan ook echt verboden om te spammen. Tja, en als je er dan nogsteeds last van heb.... kan je altijd nog die leuke technische snufjes gaan bedenken en toepassen EN beroep doen op de wet.

@grootkop: pot->ketel. Ik zeg helemaal nergens dat er geen kern van waarheid in zit of zn argumenten niet staven. Maar goed:
Ik weet donders goed dat met extra verbodsregels als deze het rechtsysteem meer belast kan worden, maar dat mag geen rede zijn om maar geen verbodsregels in te voeren. Het denken dat met techniek spam voorkomen kan worden is een grote illussie: het heeft alleen zin als iedereen dat dan gaat toepassen en dat kan bijna alleen als je het gaat verplichten. Waar doen we dat mee: precies, een wet. tel uit je winst.
Daarmee pak je bovendien niet de daadwerkelijke schuldigen: de spammers. Die surfen rechtstreeks door naar het volgende slachtoffer. Overige mogelijke technieken om spam te voorkomen hangen aan de kant van de ontvangen. Dan heeft alles wat daar voor ligt nog last van de extra belasting van het spammen. Deze wet is er niet alleen voor de burger, maar voor de hele maatschappij.

Wat de hoogte van de straf met het voorbijschieten van het doel te maken heeft ontgaat me totaal: alsof het zou uitlokken tot meer spam omdat het niet serieus genomen kan worden? Als ze een spammer helemaal uitkleden om aan de strafmaat te voldoen: de risico die de spammer nam door via de USA te spammen.

Geloof me: een wet helpt heus. Waarom denk je anders dat ze bestaan? Als je liever wil gaan doemdenken dat zelfs als een groot land als de USA het spammen bij wet gaat verbieden het nog niets uitmaakt. Misschien kan ik je dan opvrolijken met de gedachte dat de vaak zo gehate opgelegde voorbeeldfunctie van de USA dan nu weer eens wat positiefs uit zich voorbrengt. Goed voorbeeld doet goed volgen door landen die van ze afhankelijk zijn en laat daarvan nu net een groot deel uit de landen bestaan waar veel spam vandaan komt.

Eindelijk wordt het probleem juist eens op een goede manier aangepakt, ipv. het als maar vernuftigere technische oplossingen vinden voor een probleem van niet-technische aard. Als een spammer mail naar jouw adres stuurt en het in je mailbox terecht komt functioneerd alles namelijk precies zoals het hoort, technisch gezien geen probleem dus.
Het probleem is namelijk dat mensen je ongevraagd mail sturen, net als ze ongevraagd folders in de bus gooien, of je ongevraagd opbellen. Het probleem ligt bij de mensen die dat doen, niet de techniek die ze gebruiken.

Doet me denken aan een leuke quote die ik op /. zag: the road to hell is paved with good intentions.

Offtopic: Dat is ook gewoon een nederlands spreekwoord hoor.

Het ziet erg voorlopig goed uit nu maar hopen dat ze ook bij ons of in europees verband er wat aan gaan doen.
Europees? 80% van de spam die ik krijg komt uit Azie! Dus hopen dat ze daar eens wat gaan doen!

Bovendien: de Europese providers treden wel degelijk op tegen spammers en reageren over het algemeen behoorlijk goed op klachten m.b.t. spam. Wat betreft de Aziatische providers...
1. zie ze maar eens te vinden
2. het is de vraag of ze engels (willen) begrijpen
3. het is de vraag of ze iets doen met klachten (d.w.z.: iets anders dan negeren...)

Het goede van deze wet is dat niet de verzender (mailserver), maar het bedrijf dat de mail verzend vervolgd kan worden. Als een Amerikaans bedrijf dus een verzender in die andere landen vraagt om spam te verzenden, kunnen ze nog steeds vervolgd worden

Als een spammer deze regel omzeilt is hij dus strafbaar en kun je hem aanklagen, althans: in Amerika. Nu kun je daar hoge bedragen eisen (door jullie spam zit mijn mailbox vol en kan ik niet werken, dat heeft me al een paar miljoen gekost.) Dit maakt het heel aanlokkelijk om spammers aan te klagen, en dat zullen die spammers zelf ook wel weten.
Het is maar de vraag of ze dat risico willen lopen, vooral omdat het heel wat gaat kosten als eenmaal een persoon hen met succes heeft aangeklaagd.

Ja precies, want "opt-out" betekent eigenlijk toch gewoon: ongevraagd met mailtjes overladen worden, tenzij je expliciet bevestigt dat je e-mailadres doorverkocht mag worden (om vervolgens alleen nog maar meer mailtjes te ontvangen)?

Of zoiets als "By receiving this mail, you have agreed to join our mailinglist."

Het lijkt mij dat dit geldt voor alle bedrijven en personen die onder de amerikaanse wet vallen. Dus als je je op amerikaans grondgebied bevindt mag je geen spam versturen.

Wanneer de spam en producten/diensten die je worden aangesmeerd beiden uit het buitenland komen zal de amerikaanse wetgeving niets kunnen doen.

En tja overbelasting van het justitie apparaat.... mmmm met het versturen van een snelheidsovertreding van 5 km zijn ze redelijk snel.
Waarom dan een probleem maken van beboeten van spammers met €100,- per mail

Als er al gemeten is (bv. doordat je geflitst bent) dat je te hard gereden hebt is het versturen van een boete inderdaad zo gedaan, omdat het al bewezen is (zelfs door een overheidsinstelling). Een rechtzaak is hier dus ook niet voor nodig (je kunt hier wel tegen in hoger beroep gaan, maar de boete is dan al verstuurd).
Het bewijzen dat een bepaald bedrijf spam heeft verstuurd lijkt mij toch echt iets wat in een rechtzaal zal moeten gebeuren, waardoor het juridisch apparaat zwaarder belast wordt, zeker aangezien de meeste spammers waarschijnlijk wel in hoger beroep zullen gaan bij een, voor hun, negatieve uitkomst, de aanklager misschien zelfs ook.