Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Keurmerk voor webhosters in leven geroepen

Keurmerk voor webhosters in leven geroepen

Door Gabi Gaasenbeek, donderdag 20 november 2003 22:49
Bron: Stichting HostMerk, submitter: RobbertC, views: 1.141

Toen de afgelopen jaren er steeds meer vraag kwam naar hosting voor websites zijn er een hoop nieuwe providers bijgekomen. Door deze enorme wildgroei in de sector kan de consument soms door de bomen het bos niet meer zien. Om ervoor te zorgen dat de klant van te voren weet wat hij kan verwachten is het keurmerk 'HostMerk' bedacht. Op 15 november jongstleden zijn er besprekingen geweest om te bepalen wat het keurmerk precies in zou gaan houden. Er is onder andere over de vorm van de bijbehorende Stichting gesproken en een interim-bestuur samengesteld. Belangrijke punten die mee zullen wegen bij het verkrijgen van het keurmerk zijn bijvoorbeeld techische infrastructuur, bereikbaarheid en service. Als er voldaan wordt aan de eisen mag men het keurmerk een jaar lang voeren:

HostmerkOp willekeurige momenten ondergaat een aangemeld hostingbedrijf een aantal keuringen. Er wordt onder andere gelet op technische infrastructuur, bereikbaarheid en service. Wanneer een bedrijf deze keuringen met goed gevolg doorstaat mag het een jaar lang het keurmerk voeren. Een gedetailleerd overzicht van de eisen waaraan een bedrijf moet voldoen zal in december 2003 bekend worden gemaakt via www.hostmerk.nl. Via deze site kan men tevens vanaf begin 2004 een lijst opvragen van bedrijven die het keurmerk voeren.
Volgende 00:34 Ars Technica bespreekt Power5, UltraSparc IV en Efficeon
Vorige 21:49 Intel raakt eerste plaats in flashgeheugenmarkt kwijt
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 61 reacties zichtbaar610 Off-topic / Irrelevant: 61 reacties zichtbaar61+1 On-topic: 56 reacties zichtbaar56+2 Informatief: 35 reacties zichtbaar35+3 Spotlight: 12 reacties zichtbaar12
«  1  2  »

Door n4m3l355, donderdag 20 november 2003 22:55

Score: 1
iets typisch nederlands.. voor alles een keurmerk in het leven roepen wat alleen maar geld kost en de meest vreemde eisen stellen.
daarbuiten zijn deze ook niet eens wereldwijd erkent tenzij het 1 of andere peperdure ISO norm zou zijn wat het niet is.
kortom typisch nederlands onnozelheid

Door mjl, vrijdag 21 november 2003 08:15

Score: 2
ISO certificering: stelt niet eens wat voor, 9001 bijv. zegt alleen maar dat het berdijf constante kwaliteit levert, jah als dat bagger kwaliteit is maakt dat niet uit als het maar niet beter of slechter ordt ....

<ontopic>
Ik vind het een goed plan, kun je tenminste van te voren bepalen of zon bevermans een malefide spammer is of niet ....
</ontopic>

Door Arjan A, donderdag 20 november 2003 22:57

Score: 2
Goed initiatief, tegenwoordig kan elke 18-jarige al een bladeservertje huren en belabberde service afgeven.
Hopelijk wordt HM niet zo'n stijve club als de SIDN met zijn achterhaalde regeltjes, maar een gedegen keurmerk dat over 3 jaar nog geldt.

Door Cybje, donderdag 20 november 2003 23:02

Score: 3
HM is dan ook compleet iets anders dan SIDN. SIDN is een stichting waar je .nl domeinnamen kunt registreren. Elke provider die betaalt kan daar eigenlijk gewoon bij. HM is een keurmerk, daar kom je niet bij door simpel betalen, maar door echt een service te leveren (als het goed is dan). En wat is er achterhaald aan de regels van SIDN?

Door bobken, donderdag 20 november 2003 23:05

Score: 2
inderdaad, SIDN zijn echt muggezifters. Ik kan begrijpen dat ze een bepaalde controle en overzicht willen behouden over de personen die een .nl domein willen aanvragen, maar het is echt een heel gedoe vooraleer het allemaal in orde is. Terwijl een .be .com .net of eender welke andere domeinnaam op 2 minuten geregistreerd is.

Ik hoop trouwens dat niet alleen Nederlandse Hostingbedrijven in aanmerking komen voor een HM. Zoniet mag er op de belgische markt ook wel zo'n inititatief gestart vonden imo. ;)

Door Cybje, donderdag 20 november 2003 23:07

Score: 3
Een .nl registreren gaat vaak sneller dan een .com hoor. Als ik een .nl registreer staat deze vaak in 30 minuten in de whois database en de volgende werkdag is ook de DNS actief. Bij een .com zie ik het domein vaak pas na een paar uur in de whois database staan.

Door snorkelman, vrijdag 21 november 2003 05:39

Score: 3
Hij bedoelt natuurlijk de papieren rompslomp die ermee gepaard gaat en de tijd die ervoor nodig is voordat je domeintje uberhaupt geregistreerd wordt!

Registratiecontract hier, verhuisverklaring daar, bij je klanten bedelen om een handtekening, kopie recent KvK of kopie paspoort. Tjonge jonge, dat is toch een gedoe?

Als ze nou gewoon een beetje een waterdicht systeem maken net zoals bij godaddy.com, waar je zelf kunt inloggen, je domeinen op slot kunt zetten en direct je poen door hen kunt laten afschrijven, dan zou dat inderdaad een hoop tijd schelen.

Maarja, dat doen ze natuurlijk niet, want nu hebben ze een legertje deelnemers dat elke maand weer poen in het laadje brengt.

Hoe meer schakels, hoe meer tijd, geld en gedoe, SIM-PEL.

Door Cybje, vrijdag 21 november 2003 09:24

Score: 3
snorkelman: .com registrars zitten gewoon aangesloten bij ICANN (geloof ik). .nl registrars zitten gewoon aangesloten bij SIDN. .be registrars zitten gewoon aangesloten bij dns.be. Ze werken eigenlijk allemaal met een soort van deelnemer systeem.

Ik vind de papieren rompslomp ook erg meevallen. Het is even snel een registratiecontractje invullen en doorfaxen en je bent klaar. Soms moet je toch al papieren doorfaxen, omdat providers graag een orderbevestiging willen met een echte handtekening in plaats van gewoon een checkbox online aanvinken.

Door snorkelman, vrijdag 21 november 2003 16:33

Score: 1
is even snel een registratiecontractje invullen en doorfaxen en je bent klaar
Dat is dus niet zo, in ieder geval is ook nodig een recent kopie KvK of een kopie paspoort en bij een verhuizing ook een verhuisformulier. Zie mijn vorige post.
Ze werken eigenlijk allemaal met een soort van deelnemer systeem
Ja, maar voor .NL domeinen zit er toch echt een extra schakel tussen, te weten de deelnemer van de SIDN.

Hoe kan je nou blijven zeggen dat een .nl sneller te registreren is dan een .com? Een online form invullen en 2-3 papieren bemachtigen en doorfaxen voor een .NL is toch meer werk dan alleen een online form invullen voor een .COM? :?

Door sranan, vrijdag 21 november 2003 19:15

Score: 0
zeg snorkelmans;

Los nog van het feit wat de SIDN al dan niet wil hebben ....
ik doe liever zaken met klanten die in staat zijn een kvk te overhandigen, ik wil namelijk zekerheid hebben of ik met een echt bedrijf zaken doet en niet met een sjoemelaar en dat de factuur die ik stuur ook echt aankomt (8>

als jij het liever zonder doet, jou keuze.

Door snorkelman, vrijdag 21 november 2003 19:25

Score: 1
@sranan

Niet zo denigrerend hè mannetje :)

Daar gaat het hier toch niet om? Het is wel iets anders waarin je natuurlijk wel een punt hebt, maar dat is tussen jou en je klant. Maar hoe host jij dan bijvoorbeeld een .com voor je klanten? vraag je ze dan ook een KvK ook al is dat niet nodig :?

Door Takezo, donderdag 20 november 2003 22:57

Score: 3
Het verbaast me eigenlijk dat er nog nooit een poging is gedaan een dergelijk keurmerk in het leven te roepen. Bijna alle bedrijven hebben een website en steeds meer particulieren nemen ook een betaalde host met .nl domeinnaam.

Zelf ben ik afgegaan op de informatie op www.webhosters.nl en www.internetten.nl om een betaalde webhost te vinden, maar omdat bezoekers zelf deze informatie moeten insturen, is natuurlijk maar de vraag hoe betrouwbaar dit is.

Toch vraag ik me af of het keurmerk succesvol zal worden. Ik kan me vaag iets herinneren over een geflopt keurmerk voor online winkels. Als er zoveel honderden webhosters zijn, moet toch een flink aantal van hun het keurmerk aanvragen.

[EDIT] Slecht toetsenbord :P

Door Tjeerd, donderdag 20 november 2003 23:02

Score: 2
Ik denk ook dat in de erg nabije toekomst steeds meer mensen gewoon vanuit huis zullen gaan hosten, iig om meer vrijheid te hebben en meer controle over wat en hoe je iets host, dan ben je ook niet meer afhankelijk van een hosting bedrijf.

Ok, voor erg grote sites e.d. zal hosting altijd nog wel blijven bestaan natuurlijk en zal dit keurmerk vast wel tot z'n recht komen.

Door Cybje, donderdag 20 november 2003 23:04

Score: 2
Particulieren misschien wel, maar voor veel bedrijven is dat niet interessant. Het is soms veel te duur om iemand in dienst te hebben die de hosting kant van de bedrijfssite verzorgt en de security van de server enzo. Dan is het veel handiger om gewoon bij een hostingprovider te zitten.

Daarnaast heb je nog steeds een provider nodig voor je .nl en .be domeinregistraties, dus is een keurmerk daar ook handig voor denk ik.

Door HermeS, donderdag 20 november 2003 23:07

Score: 2
Juist niet! Als je ziet op www.webhosters.nl wat een cheap-ass host nog kost kan ik me goed voorstellen dat mensne hellemaal geen gedoe willen voor die paar euro's per maand.

Daarnaast zullen veel mensen gewoon niet de techinsche kennis hebben om zoiets tedoen.

Echter vragen veel mensen zich af hoebetrouwbaar het is als je 1 euro p/m betaald (dat is echt belachelijk weinig). Een (betrouwbaar) keurmerk geeft dan vertrouwen!

Door LauPro, donderdag 20 november 2003 23:10

Score: 2
1 probleem: 20 GB traffic (kleine site) via je ADSL-lijn kost je niets meer dan het maandelijke bedrag (als je 8/1 heb) in een colo kost je 20 GB traffic over het algemeen al snel 50 euro. Voor 20 euro meer heb je tegenwoordig dus thuis ook inet. Ik weet wel wat ik zou doen ;) .

@PanMan: ik ga ervan uit dat Nestor het over particulieren heeft.

Door PanMan, donderdag 20 november 2003 23:55

Score: 2
Er zit wel enig verschil in SLA, veiligheid, snelheid etc tussen thuis hosten en een webhoster. Tuurlijk kan je een persoonlijke site goed thuis hosten. Maar als het een beetje serieuze zakelijke site is, zal je w.s. toch meer zekerheid willen hebben wat betreft noodstroom, (fysieke) bescherming, backupdiensten, bandbreete etc.
Daar komt nog bij dat veel ADSL providers geen commerciele sites toestaan.

Door wumpus, vrijdag 21 november 2003 10:51

Score: 2
Nou, bedrijven zullen anders vaak in hun eigen gebouw ook al wel fysieke beveiliging, noodstroom, en backup voorzieningen hebben.
Tenslotte is de publieke website doorgaans(er zijn uizonderingen) niet het kritiekste, maar de informatie op het interne netwerk. En die 'host' je toch ook niet ergens anders?

Door Ultimateikke, vrijdag 21 november 2003 13:33

Score: 1
De gemiddelede huis tuin en keuken site met tekst niet teveel plaatjes en downloads haalt de 20 gig in de maand niet zo heel snel ;).

maar bij een goed hosting bedrijf betaal je gewoon voor de service en de betrouwbaarheid maar ook persoonlijk contact.

en vaak willen bedrijven internet en hun intranet gescheiden houden dus kan je een bak los van je netwerk hangen of alles laten doen.
Het hangt er maar net van af wat goedkoper voor het bedrijf is en wat ze met hun site willen doen.

Door MixingMastersM, donderdag 20 november 2003 23:03

Score: 0
Heel mooi iniatief...er is idd een vreselijke wildgroei. Ik heb zelf tegenwoordig ook een .nl domeintje met een mooi hostje erbij...ben uitermate tevreden :)

Door Steije, donderdag 20 november 2003 23:25

Score: 3
Goed initiatief, maar waarom valt er helemaal niets te vinden over 'Stichting Hostmerk Nederland' bij de KvK?

Door paulmatthijs, donderdag 20 november 2003 23:35

Score: 3
omdat de stichting nog in oprichting is?

Door jep, vrijdag 21 november 2003 00:06

Score: 1
Lekkere logische volgorde. Eerst je persberichten de deur uit om vervolgens eens een stichting te gaan inschrijven.

Tijd voor een keurmerk voor hosting keurmerken ;).

Door Edwin van Cleef, donderdag 20 november 2003 23:26

Score: 3
dat er verschil is tussen hostingproviders kan ik goed merken wat dat betreft vind ik dit keurmerk een heel goed initatief.

ben zelf eigenaar van 2 domeinen bij 2 verschillende hostingproviders heb een .nl en een .com
deze zijn allebij geregistreerd bij redelijk grote bedrijven.
ik kan bij mijn .nl regelmatig geen mail lezen de meeste mogelijkheden om een leuke interactieve website te bouwen zijn geblokeerd etc.etc.

bij mijn .com nooit problemen kan allerlij scripts toepassen sql, etc. via de website kan ik de dns omzetten naar mijn verbinding hier en online extra emailadressen aanmaken zoveel als ik wil

provider A moet je extra betalen voor een spamfilter terwijl het bij provider B standaard ingebakken zit
een keurmerk alleen zou ik niet voldoende vinden mijn klaagzang bij de hostingprovider over niet toegangebare mailservers worden beantwoord met een auto reply dat ze namen aan het overzetten naar andere servers etc. etc. en heb ik het idee dat het gewoon niet gehoord word
lekker makkelijk als mijn communicatie met mijn werk via mail verloopt en ik smorgens pas mijn mail weer kan lezen en pas weet wat ik moet doen.

ik zou het fijn vinden dat je er bijvoorbeeld ook met klachten terecht kan als je bijvoorbeeld vind dat een hostingprovider niet doet wat je er van verwacht want op deze manier zullen ze wel hun beleid aan moeten passen om niet in een slecht blaadje te komen staan om zowel klanten als potentionele klanten te verliezen

Door snorkelman, vrijdag 21 november 2003 07:54

Score: 2
als ik jou was zal ik dan de hosting van die .NL maar opzeggen en alleen een redirect nemen :)

die kan je zo stiekem naar een subdir van je .com laten wijzen terwijl de naam van het .nl domein bovenin de browser gewoon zichtbaar blijft...

Door Sfynx, vrijdag 21 november 2003 09:02

Score: 2
De links naar andere pagina's op de site kunnen dan niet je .nl-domeinnaam bevatten.

Door snorkelman, vrijdag 21 november 2003 09:15

Score: 2
Dat kan dus wel, o.a. met een CGI scriptje dat Domain Director heet...

Door YopY, vrijdag 21 november 2003 10:13

Score: 2
Maar zit er ook prijsverschil tussen de beide aanbieders? want als die .nl maar 5 euro p/m kost, en die .com 20, dan kan ik het me wel voorstellen.

Door VivaDo, donderdag 20 november 2003 23:31

Score: 3
Moet ik veel waarde hechten aan dit keurmerk? Het logo op hun website is een bmp afbeelding van meer dan 80(!!!) KB (png versie zou 3 KB zijn). Als ze zelf niet weten hoe je 'netjes' een website bouwt weet ik niet of ze hosting bedrijven goed kunnen beoordelen.
Naar mijn idee zal het wel van het niveau consumentenbond worden. Alleen letten op service en milieuvriendelijkheid en niet kijken of je SSH toegang hebt. :D

Door T-MOB, donderdag 20 november 2003 23:56

Score: 0
Niets mis met een BMP-tje toch. Kun je zelf kiezen of je het als PNG, GIF, TIFF, JPG op je site wilt gooien. Ze geven het tenminste lossless gecodeerd weg.

Daarnaast zijn er mensen die belang hechten aan de service en het milieu (die zijn vast lid van de CB). Die hebben dan ook geen behoefte aan een SSH verbinding, die hebben genoeg aan FTP of een on-line html-editor. Nix mis mee, niet iedereen maakt van zijn computer zijn hobby. Als je dan toch je vakantiefoto's on-line wil hebben is zo'n keurmerk haststikke handig.

Persoonlijk host ik liever thuis (kan ik overal altijd bij). Denk dat ik voor mezelf ook maar zo'n keurmerkje ga regelen :*)

Door Tichelaar, vrijdag 21 november 2003 00:02

Score: 1
Niets mis met een BMP-tje toch. Kun je zelf kiezen of je het als PNG, GIF, TIFF, JPG op je site wilt gooien.
Ze zouden het zelfs zowel in PNG, GIF als JPG kunnen aanbieden, die 3 bestanden bijelkaar nemen nog minder ruimte in als 1 BMP. Tiff is natuurlijk niet geschikt voor internet, dus dat formaat is overbodig.

Door alienfruit984, vrijdag 21 november 2003 00:35

Score: 1
Het lijkt me wel handig om bijv. TIFF te hebben in groot formaat als je het keurmerk wilt gebruiken in je folders of advertenties...

Door man-o-script, vrijdag 21 november 2003 13:28

Score: 0
Kan je in dit geval 10x beter een EPS neerzetten als we toch bezig zijn :P

Door Sfynx, vrijdag 21 november 2003 08:58

Score: 1
Als ze zelf niet weten hoe je 'netjes' een website bouwt weet ik niet of ze hosting bedrijven goed kunnen beoordelen.
Wat heeft webdesign met webhosting te maken? Dat uploaden van je bestandjes mag je zelf doen hoor. Er zijn ook veel bedrijfjes die naast hosting ook webdesign-services aanbieden, maar daar wordt niet op gelet natuurlijk.

Door fearlezz, donderdag 20 november 2003 23:54

Score: 3
In de webhosting business is het appels met peren vergelijken.

Dan zou bijvoorbeeld
[*] het hostmerk gedragen mogen worden door een bedrijf wat virtual servers aanbiedt met 1000+ sites per server, waarbij een piekbelasting op 1 site alles down haalt. Alleen maar omdat de "helpdesk" 24x7 beschikbaar is via de doorgeschakelde telefoon
[*] het hostmerk niet gedragen mogen worden door een bedrijf wat een dergelijke failover heeft dat de kans 0,000001% op failure is. En alleen maar omdat de helpdesk niet is doorgeschakeld.

Ik ken beide varianten. En ik geef liever een hostmerk aan mijn hoster, dan aan LaDot. Terwijl LaDot toch duidelijk beter voldoet aan de eisen, maar de dienstverlening compleet klote is.

Door BlackBokz718, vrijdag 21 november 2003 00:10

Score: 2
tjah, wat moet ik hier nou van zeggen...

site is erg ruk,
vind het idee wel ok, maar verder zwaar slecht uitgewerkt.

verder: las ik een opmerking (LauPro) van een "kleine" site van 20 gigabyte/maand.. mischien dat een redelijk populaire site zoals webwereld, fok, tweakers, div. porno en andere dat halen. maar de GEMIDDELDE website haalt echt maar iets van 5gigabyte/maand (en dan ist al veel)

wat zijn eigenlijk de criteria voor een goede hoster? snelle service op een brakke server? een 24/7 berijkbare helpdesk? realtime domeinnamen reggen? you name it.. iedereen heeft zijn eigen voorkeuren..

btw: de domeinnaam staat niet eens op hun naam, net zoals de stichting niet bestaat. ja, ik weet ze zijn in oprichting, maar wat wil men bereiken behalve de site bekend maken (waar morgen toch niemand meer op komt)

[edit] mag mijn naam niet deronder zetten volgens $persoon :P

Door killswitch, vrijdag 21 november 2003 02:30

Score: 2
verder: las ik een opmerking (LauPro) van een "kleine" site van 20 gigabyte/maand.. mischien dat een redelijk populaire site zoals webwereld, fok, tweakers, div. porno en andere dat halen.
eeuuh tweakers had over november gemiddeld
184.2 Gbyte :z traffic per dag :7

dus als je 20 Gbyte al "redelijk populair" noemt
wat is tweakers dan wel niet ;)

Door BlackBokz718, vrijdag 21 november 2003 09:37

Score: 1
eeuuh tweakers had over november gemiddeld
184.2 Gbyte traffic per dag

dus als je 20 Gbyte al "redelijk populair" noemt
wat is tweakers dan wel niet

mjuh, die sites zoals hierboven zijn idd wel hoger (it was al laat ;)) maar over het algemeen een site die 20gb trekt.. laat ik het zo zeggen 75% van de normale "info" sites haalt de 1gb/maand niet (en dan heb ik het dus niet over pron, veel plaatjes of warez sites)

ach, ik zie niet zoveel in het keurmerk :S

Door erwinb, vrijdag 21 november 2003 09:39

Score: 1
een GEMIDDELDE van 5 Gbyte per maand is dat niet erg hoog?
Een website die ik beheer heeft 100 Mbyte per maand aan traffic (wiellerclubje)

Door Xenna, vrijdag 21 november 2003 13:43

Score: 1
Het is redelijk hoog. Maar een van mijn sites (een nieuwssite voor een bepaalde nederlandse beroepsgroep) haalde vorige maand 16 GB. Ik verwacht dat tweakers nog een stuk hoger zal zitten...

Door LauPro, vrijdag 21 november 2003 16:56

Score: 1
Laat ik je uit de brand helpen. Wanneer de pagina's op je site gemiddeld 100 KB zijn mét plaatjes dan kan je 200.000 hit (ga er even vanuit dat de hit een html-pagina treft) doen met 20 GB traffic. Per dag zijn dat 6666 hits en ongeveer 500-1000 bezoekers. En dat noem ik idd een 'kleine' site ;) .
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 00:34 Ars Technica bespreekt Power5, UltraSparc IV en Efficeon
Vorige 21:49 Intel raakt eerste plaats in flashgeheugenmarkt kwijt
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011