Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Apple introduceert 20"-iMac en dual 1,8GHz PowerMac

Apple introduceert 20"-iMac en dual 1,8GHz PowerMac

Door Martin Sturm, dinsdag 18 november 2003 16:54
Bron: Apple, views: 1.330

Vandaag heeft Apple een aantal nieuwe producten geïntroduceerd, zo is te lezen op de site van de computerfabrikant. De meest opvallende release is de introductie van een 20" iMac. Hoewel volgens allerlei geruchtensites Apple in januari een totaal vernieuwde iMac zou introduceren, heeft Apple vandaag dus al een nieuwe variant van de iMac getoond. De 20"-iMac is voorzien van een breedbeeld-monitor die een resolutie van 1680 bij 1050 pixels ondersteunt. Daarnaast is deze duurste iMac voorzien van een 1,25GHz G4 processor, 256MB PC2700 (DDR333) geheugen, een SuperDrive (DVD-brander), een nVidia GeForce FX 5200 Ultra videokaart met 64MB VRAM en een 80GB harddisk. De nieuwste iMac moet een bedrag van 2499 euro opbrengen.

Naast de introductie van de iMac heeft Apple vandaag ook een nieuwe PowerMac G5 op de markt gebracht. Deze nieuwe PowerMac moet het gat tussen de 1,6GHz single-processor en de 2,0GHz dual-processor PowerMac opvullen. Om 'ruimte' te maken voor deze nieuwe 1,8GHz DP PowerMac heeft Apple de prijs van de single-processor 1,6GHz PowerMac G5 verlaagd naar 2021 euro. De nieuwst PowerMac G5 is verder uitgerust met een 900MHz front-side-bus, 512MB PC3200 (DDR400) geheugen, 160GB harddisk, SuperDrive en een nVidia GeForce FX 5200 Ultra videokaart met 64MB VRAM.

Ook heeft Apple enkele vernieuwde versies van softwarepakketten op de markt gebracht. Dit betreft Final Cut Pro, DVD Studio Pro en Shake. Deze programma's zijn vanaf heden voorzien van optimalisaties voor de nieuwe G5 processor van Apple:

New versions of Final Cut Pro 4, Shake 3 and DVD Studio Pro 2, all fine-tuned to take advantage of the performance and architecture of the Power Mac G5 and Mac OS X version 10.3 Panther, are immediately available. Version 4.1 of Final Cut Pro delivers simultaneous playback of seven fully uncompressed standard definition video streams with real-time effects on a Power Mac G5 Dual 2GHz and Xserve RAID. Final Cut Pro 4.1, Shake 3.0.1 and DVD Studio Pro 2.0.2, with the new Compressor 1.1 update, are available for current customers as free software updates.

20PowerMac G5

Volgende 18:03
Vorige 16:06

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 130 reacties zichtbaar1300 Neutraal: 112 reacties zichtbaar112+1 Meerwaarde: 35 reacties zichtbaar35+2 Verplicht leesvoer: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  »

Door chris, dinsdag 18 november 2003 16:59

Score: 0
Het ziet er weer goed uit, vooral die 20" iMac is érg leuk voor designers.....bij ons op de Uni hebben ze ook alleen maar Macs en ik moet eerlijk zeggen: ze werken geweldig...en de prijs valt me alleszins mee, 2,5K.....Misschien dat ik toch maar 's ga sparen :)

Door Gody, dinsdag 18 november 2003 17:07

Score: 0
Sorry maar voor de geboden hardware is ¤2500 iets te duur denk ik. Daarnaast is deze duurste iMac voorzien van een 1,25GHz G4 processor, 256MB PC2700 (DDR333) geheugen, een SuperDrive (DVD-brander), een nVidia GeForce FX 5200 Ultra videokaart met 64MB VRAM en een 80GB harddisk Ok die processor is speciaal maar de rest.... Tikkie duur, hoewel ze inderdaad (naar horen zeggen) heerlijk moeten werken

Door Zigi_Samblak, dinsdag 18 november 2003 23:53

Score: 0
Wat is er zo speciaal aan die processor dan? Het is leuk dat hij voor zijn kloksnelheid goed presteert maar het zal niet veel beter zijn dan een 2Ghz P4 of een XP2000+
Dan betaal je dus een hoop geld voor een mooi scherm met een verouderde computer eronder. Okay natuurlijk zal het voor surfen en licht grafisch designen niet slecht zijn maar veel meer dan dat en een dvd'tje branden kan ook niet. Ik vind die 2500 echt een afzetprijs, daar koop je een aardig workstation voor.

Door hardwareaddict, woensdag 19 november 2003 03:05

Score: 0
Je moet hem niet met een P4 vergelijken. Dat is een 32 bits processor. De mac loopt met 64 bits natuurlijk die P4 totaal omver.

Zie de benchmarks voor de software die van 64 bits profiteert (en hoe TOEVALLIG dat is veel software waar graphics designers mee werken) en daarvoor nog niet eens is geoptimaliseerd (moet nog komen).

Neem Maya.

Handiger is vergelijken met de opteron dus.

Die is heel wat sneller als de G5 alhier, maar als we ons goed bedenken hoe armetierig die graphics wereld het had met de G4 en de G3, dan is dit natuurlijk een geweldige sprong vooruit!

Zo maar van een of andere lachwekkend Mhz getal naar 1.8Ghz nu ineens, geniaal!!

Of het dan 20% trager is als de opteron of zelfs 40% is niet echt interessant.

Het is een mooi platform waar die designers wat mee kunnen.

Als ze echt snelheid willen hebben kunnen ze een cursus PC nemen en die voor nog niet de helft van het geld inkopen en ook nog sneller zijn.

Dat is voor het gros echter niet interessant. Leuk design is voor sommigen ook wat waard.

Door ronny, woensdag 19 november 2003 08:43

Score: 1
Dat verhaal van je is heel mooi en klopt ook wel. Het probleem is alleen dat in de iMac geen G5 zit maar nog een oude G4!
En dan is de 1,25 Ghz plots wel langzaam. En een Opteron 1.2 Ghz is ondanks zijn 645 Bit ook nog niet echt snel te noemen dat komt pas bij een 1.8/2.0 Ghz

Door cavey, woensdag 19 november 2003 12:37

Score: 1
Het gaat er ook om hoe je verworven hardware door de software wordt aangestuurd ...

Ik meen te herinneren dat het OSX beter met de resources omgaat dan een windows. Dus meer met minder kan.

Sterker nog, er zijn zelfs multi-task/multi-user OS'n ontwikkeld voor een simpele machine als de C64... en sommige zijn zelfs zo generiek dat ze op zo ongeveer elke 6502/6510 CPU draaien.

En dat dingetje is toch echt maar 1MHz...

Vergelijk AUB niet de "powerhouses" van de x86 wereld met de "powerhouses" van de PPC wereld. Andere architectuur, ander software ontwerp.

Damn, als je toch zo pleegt te moeten vergelijken: Linux vs Windows. Een machine draaiende met een Linux distributie kan een stuk meer tegelijkertijd doen dan een vergelijkbaar windows systeem.

Een Windows systeem gaat al hard over z'n nek als je er maar 32MB ram in gooit (Win 2k) voor "internet sharing". Een linux bak kan dan nog met gemak een Apache en een MySQL draaien. [toevoeging](Ja, zelfs met een memory hogger als X draaiende op het systeem. Het ratelt wel, maar blijft redelijke response tijden houden. X + netscape + apache + mysql + wat VC's open + BX en andere apps... ow en wat screen sessies... )
[/toevoeging]

Resource magament. Daar gaat het om. Die G4 bakken schijnen een stuk responsiever te zijn dan een x86 bak met windows. En daar gaat het om. Hoe snel ze aanvoelen, niet hoe snel ze "lijken te presteren volgens de benchmarks".

:Y)

Door Croga, dinsdag 18 november 2003 18:18

Score: 1
Nadeel voor de designers is dat ze niet met meerdere monitoren kunnen werken op dit apparaat. Je bent gebonden aan één breedbeeld scherm..... Pagina layouts worden dus lastig vanwege het feit dat een normale pagina in de lengte staat en niet in de breedte, opmaak van een standaard webpagina wordt lastig vanwege de exotische resolutie en het feit dat je niet kunt previewen tijdens het designen (hét voordeel van multi-monitor werken)....

Ofwel: Dit systeem is vooral heel erg leuk in de moderne, design-style huiskamer. Maar voor professionele toepassingen zie ik liever de nieuwe G5 systemen....

Door Kame, dinsdag 18 november 2003 22:30

Score: 1
Zeker nog niet naar de specs gekeken.... Elke iMac Flat Panel heeft een VGA uitvoerpoort. Er kan dus via een adapter een extra scherm op aangesloten worden.

Door paul123, woensdag 19 november 2003 09:27

Score: 0
die kun je alleen niet voor een "extended desktop" gebruiken, alleen maar om hetzelfde beeld weer te geven dat je al op je andere scherm hebt. Schijnt wel een hack voor te zijn om dit toch voor elkaar te krijgen ...

Door The Jester, dinsdag 18 november 2003 23:49

Score: 0
Als 2,5K jou alleszins meevalt, waarom moet je er dan voor sparen :?

Ik vind het een behoorlijke smak geld, hoor!

Door _fool, woensdag 19 november 2003 09:53

Score: 0
/offtopic
Niet toevallig Wijsbegeerte in Utrecht he? Daar werken we ook met de nieuwe wide-screen macs, en het draait idd als een zonnetje.
/offtopic

Door chris, woensdag 19 november 2003 17:36

Score: 0
Wel dus. :)

Door henk_DE_man, woensdag 19 november 2003 21:11

Score: 1
Media technology in Leiden heeft ook veel Macs. Eerst mooie cubes en nu Emacs. Werken heel goed.

Jammer dat de gewone informatica opleiding ze nog niet ontdekt heeft. De Macs zijn voor informatica echt heel geschikt. Je hebt zowel een complete Unix opgeving (voor veel practica gewenst) plus alle moderne designer tools en MS office dingen.

(ja op andere Unix varianten heb je genoeg Office spul, maar alleen op Mac OS heb je de keus)

Door JeroenB, dinsdag 18 november 2003 17:00

Score: 0
Valt zo'n 20" iMac niet gewoon om naar voren? Ik zie al claims in de VS van mensen die hun iMac wilde bijstellen en'em vervolgens moesten koppen.

Door Carbon, dinsdag 18 november 2003 17:06

Score: 1
Valt zo'n 20" iMac niet gewoon om naar voren?
Die valt heus niet om!
Alleen de voet weegt al bijna 18 kilo!

Door Beaves, dinsdag 18 november 2003 17:06

Score: 0
De 20"-iMac is voorzien van een breedbeeld-monitor die een resolutie van 1680 bij 1050 pixels ondersteunt.

Wat een lage resolutie voor zo'n scherm, mijn 15,4" scherm bij mijn notebook doet exact dezelfde resolutie maar dan wel met bijna 5" minder aan oppervlak.

En dan helemaal gezien de prijs die je voor het duurste model moet neerleggen. Ik had de lage resolutie begrepen als ze de prijs laag hadden gehouden, maar 2500 Euro noem ik niet laag.

Je koopt een notebook met bijna dezelfde specs (pc laptop dan wel, maar ook met een DVD brander, een beter scherm en meer geheugen) voor 100 Euro meer, dan neem ik toch liever de notebook

Door nika, dinsdag 18 november 2003 17:12

Score: 1
Vind het wel meevallen die lage resolutie...lijkt me overigens dat jouw laptop een resolutie van 1280 x 1024 heeft.

Het plaatje bekijkend gaat het hier om een breedbeeld scherm en geen standaard 4:3 scherm...20 inch is op zo'n scherm natuurlijk iets anders dan 20 inch op een 4:3 monitor. Heel aardig volgens mij 1680 x 1050.

Ziet er verder strak uit! :P

Door lievn, dinsdag 18 november 2003 17:14

Score: 0
Elke keer opnieuw komt die vergelijking tussen laptop- en aparte monitoren naar boven.

Er zijn 15" laptops met een 1600x1200 resolutie.
Wil dat dan zeggen dat een Samsung 213T nutteloos is omdat die op een 21.3" scherm dezelfde resoltutie heeft?

Door hvlint, dinsdag 18 november 2003 17:16

Score: 0
ach, is allemaal een kwestie van smaak: ik koop liever een iMac dan een Dell laptop, bij jou is het andersom...
1680 x 1050 is een hele normale resolutie voor een dergelijk desktop scherm.

Door -=bas=-, dinsdag 18 november 2003 17:27

Score: 0
Ik had de lage resolutie begrepen als ze de prijs laag hadden gehouden, maar 2500 Euro noem ik niet laag.

Voor Mac-begrippen wel. :P

Ik had begrepen dat dit een aardige resolutie om een DVD op te bekijken. :)

Door Snijkoek, dinsdag 18 november 2003 20:23

Score: 0
Dure DVD speler... :z

Door XXfrankieXX, dinsdag 18 november 2003 20:57

Score: 1
Hoe kom jij aan de informatie dat een laptopscherm een resolutie van meer dan 1680 bij 1050 pixels kan halen? Dat kunnen gewone lcd/tft beeldschermen van 17 inch nog niet eens.

Door Vagula2002, woensdag 19 november 2003 20:31

Score: 0
Niet bedoeld als flame maar dat is nu eenmaal ook 1 van de verschillen tussen Mac en een PC. Op een PC heb je die hoge resolutie nu een maal nodig wil je desktop er een beetje uitzien d.w.z. gladde tekst zonder kartels.
Op een Mac is de beeldscherm afhandeling nu eenmaal mooier dan op de PC en heb je zulke hoge resoluties niet echt nodig of je moet interessant willen doen tegen je buurman of vriendjes.

Door horror, dinsdag 18 november 2003 17:14

Score: 1
Even ter info:

een Apple cpu is heel wat anders dan een Intel.
Vergelijk dus niet het aantal Ghz met elkaar.
De een is een RISC en de ander een CISC cpu.
Deze werken totaal anders.
Misschien teveel off-topic om dit allemaal uit te leggen.

Ik word er soms zo moei van dat mensen zo kortzichtig Ghz met elkaar gaan vergelijken.

Door voodooless, dinsdag 18 november 2003 17:20

Score: 1
Ghz vergelijken mag pas weer bij de G5 ;) Bij de G4 is dat niet eerlijk omdat ie te traag is :P .

Maar ff serieus. Natuurlijk heeft horror gelijk. Voor normaal desktop gebruik is de G4 i.c.m OS-X denk ik superieur aan de snellere Windows systemen. Mooi ding dat 20" scherm. Eindelijk staat het scherm in proportie met de bol :)

Door Beaves, dinsdag 18 november 2003 18:21

Score: 1
Even voor jouw info ;)

Tegenwoordig is een CPU niet meer in de vakjes "CISC" en "RISC" in te delen, de CPU's gebruiken tegenwoordig van allebei de kampen technieken.

Zo gebruiken Intel en AMD bij de x86 CPU's technieken zoals branch-prediction (het "raden" van de volgende instructie) van het CISC kamp, net zoals een boel andere technieken.

Van echte RISC en CISC CPU's kan je tegenwoordig dus niet meer spreken.

Daarnaast is een G4 met OS X niet superieur aan een pc met Windows of Linux, Steve Jobs mag anders beweren, maar de G5 is niet het snelste platform, dat is nog altijd de Athlon 64 en de P4. Die zijn bij onafhankelijke testen nog altijd sneller.
Mooi ding dat 20" scherm. Eindelijk staat het scherm in proportie met de bol
De 15" iMac stond in precieze harmonie samen met de bol, de 17" en nu de 20" zijn eigenlijk net te groot vind ik persoonlijk.

Door hvlint, dinsdag 18 november 2003 18:25

Score: 1
't is maar wat je onder superieur verstaat: ik vind OS X superieur aan Windows, maar dat is een gebruikerservaring. Jij zegt dat OS X niet superieur is aan windows of Linux en begint vervolgens over een snelheidsvergelijking tussen twee computers te praten. Volgens mij heb je het dan over iets heel anders dan de vraag of Mac OS X superieur is of niet

Door hardwareaddict, woensdag 19 november 2003 03:13

Score: 0
Well op een dual of quad PC (is er een quad mac eigenlijk?), of zelfs een 4 logical processor dual Xeon, daar kun je dus lekker multiprocessen/multitasken.

Zover ik kon testen is dat nog vrij triest geregeld bij OS/X.

Ook is het dual Mac G5 platform een beetje cache arm om te multithreaden.

Hoeveel % van de design wereld kan overigens werken met os/x?

Sinds os/x lijkt me zijn er veel beginners overgestapt op windows.

Zeker niet op linux natuurlijk, je gebruikt een mac omdat hij er mooi uitziet en makkelijk werkt; linux is het tegenovergestelde, dat loopt goed en snel, ziet er niet uit en is alleen voor nerds :)

Door Carbon, woensdag 19 november 2003 11:14

Score: 1
Zover ik kon testen is dat nog vrij triest geregeld bij OS/X.
En welke testen mogen dat dan wel zijn?
Ook is het dual Mac G5 platform een beetje cache arm om te multithreaden.
En waarom is een cluster van 1250 dual 3.06GHz Xeon's dan langzamer dan 1100 dual 2GHz G5's?

http://www.top500.org/list/2003/11/

Cache geheugen heeft invloed op de uiteindelijke snelheid maar niet op de multithreading kwaliteiten van een OS
Hoeveel % van de design wereld kan overigens werken met os/x?
100%?
Sinds os/x lijkt me zijn er veel beginners overgestapt op windows.
En waar haal je die wijsheid vandaan?
Zeker niet op linux natuurlijk, je gebruikt een mac omdat hij er mooi uitziet en makkelijk werkt; linux is het tegenovergestelde, dat loopt goed en snel, ziet er niet uit en is alleen voor nerds
Linux voor Nerds? sure..

Door voodooless, dinsdag 18 november 2003 18:31

Score: 0
Zie reactie van mij ergens onderaan... zegt hetzelfde als jij Beaves..

Daarnaast heb ik nooit gezecht waarin de G4 OS X combo superieur in is. Mensen denken dan meteen aan performance. Maar dat is lang niet alles wat een "superieur" systeem uimaakt. Vandaar dat ik ook expres het OS erbij hebt genoemt, en niet alleen de CPU.

Maarja.. over smaak valt te twisten. Ik houd het bij dual x86 en linux. Ik vind de prijs/prestatie (ik bedoel dan iet alleen performance) toch nog beter dan bij OS X. Anders was apple een leuk alternatief geweest voor mij.

Door TukkerTweaker, dinsdag 18 november 2003 17:15

Score: 0
Wie is de producent van die schermen? Kan buiten de iMac om geen 20'' breedbeeld vinden namelijk.

Door terkie, dinsdag 18 november 2003 17:17

Score: 1
De reacties gaan dus helemaal nergens over. Er zit dus een 20" scherm in... Dat zijn redelijk kostbare apparaten. Tevens zijn deze schermen niet te vergelijken met de gemiddelde laptop monitor, ook de geloofwaardigheid van het 15,4" scherm dat op een dergelijk hoge resolutie draait laat flink te wensen over.

Onthoud dat deze iMac zeer compleet geleverd wordt met ook nog tevens de nodige geavanceerde software aan boord.

Ga het eens vergelijken met een x86 based computer icm een 20" monitor. Denk dat je over de 2500 euro gaat komen...

Door Beaves, dinsdag 18 november 2003 18:27

Score: 1
ook de geloofwaardigheid van het 15,4" scherm dat op een dergelijk hoge resolutie draait laat flink te wensen over.
Een 15,4" scherm met een hoge resolutie niet geloofwaardig? Ga dan eens op de Dell site kijken, dan zul je zien dat er zelfs een 15,4" scherm met een nog hogere resolutie te krijgen is dan 1680x1050.

Verder heeft deze notebook echt 2600 Euro gekost, dus met het scherm erbij. Dan mag ik deze iMac met een dergelijk scherm best duur vinden of niet?

Door Carbon, dinsdag 18 november 2003 18:39

Score: 1
Verder heeft deze notebook echt 2600 Euro gekost, dus met het scherm erbij. Dan mag ik deze iMac met een dergelijk scherm best duur vinden of niet?
Je vergelijkt alleen appels met peren.
Een klein scherm met hoge resolutie is gewoon veel goedkoper te produceren dan een 1680x1050 20" scherm.

Door Allerbe, woensdag 19 november 2003 17:20

Score: 0
Verder heeft deze notebook echt 2600 Euro gekost, dus met het scherm erbij. Dan mag ik deze iMac met een dergelijk scherm best duur vinden of niet?
Wow, dus jij hebt een notebook met een widescreen 20" scherm?!

Anders vergelijk je inderdaad Apples met Peren? :+

Door Carbon, dinsdag 18 november 2003 17:17

Score: 1
Je koopt een notebook met bijna dezelfde specs (pc laptop dan wel, maar ook met een DVD brander, een beter scherm en meer geheugen) voor 100 Euro meer
Da's wel erg kort door de bocht.
De prijs van een LCD scherm wordt voor het grootste gedeelte bepaald door de afmeting van het scherm en niet door de resolutie.

Ook de resolutie van 1680 bij 1050 is heel normaal voor een widescreen ( 16 : 9 ) 20" scherm.

Dell UltraSharp 2000FP Midnight Grey - 20" 1600x1200
Philips 200P3A TCO99 20" LCD Monitor 1600x1200

Dat de resolutie in verticale richting (1200) hoger is komt door het formaat ( 4 : 3 ) ipv ( 16 : 9 )

Door ansonr, dinsdag 18 november 2003 17:18

Score: 1
Hmm, tja.. dat Apple de 1,8 Ghz enkel door een dual zou vervangen is vrij simpel te verklaren.
De 1,8 heeft namelijk al hetzelfde moederbord als de 2 Ghz uitvoering.
En om er een extra processor erbij te solderen is niet zo'n grote investering.
Zeker gezien het feit dat de produktie van de PPC970 beter gaat dan IBM had berekend.
Maar het verbaast me een beetje waarom Apple nu niet de 2,5 Ghz als vervanger van de 2 Ghz heeft aangekondigd.

Door voodooless, dinsdag 18 november 2003 17:24

Score: 0
De 2,5 Ghz komt pas begin volgend jaar op de markt.

Door Reinier Jonker, dinsdag 18 november 2003 17:42

Score: 1
Klopt, maar IBM heeft allang 2400MHz-rated processoren, deze worden zelfs al gebruikt in sommige exemplaren van de Power Mac G5 Dual 2,0 (daar zijn al meerdere sightings van). Ik denk dat het een volume-kwestie is. Als IBM in januari begint op en 90nm-proces, ja, dan gaan de grote clock-winsten komen...

Door bierbuik, dinsdag 18 november 2003 18:14

Score: 0
hm, interessant. heb je een URL?

Door Metal Baron, woensdag 19 november 2003 08:30

Score: 1
Volgens mij komt dat omdat de hitte-productie voor alles voorbij de 2 Ghz erg hoog wordt op het 130 nm proces.

Door Zero, dinsdag 18 november 2003 17:18

Score: 0
Das slaat nergens op dat apple RISC en INTEL/AMD CISC, intel en amd hebben gewoon een risc architectuur, met een cisc front-end waardoor hij aanspreekbaar is met de cisc architectuur, maar van binnen is het allang gewoon een risc architectuur

Door hvlint, dinsdag 18 november 2003 17:24

Score: 1
wat een onzin, het is wel degelijk zo dat intel en AMD een CISC architectuur hebben.

http://foldoc.doc.ic.ac.uk/foldoc/foldoc.cgi?query=cisc&action=Search

"(CISC) A processor where each instruction can perform several low-level operations such as memory access, arithmetic operations or address calculations. The term was coined in contrast to Reduced Instruction Set Computer. ... Examples of CISC processors are the Motorola 680x0 family and the Intel 80186 through Intel 486 and Pentium."

Door formule1fan, dinsdag 18 november 2003 17:19

Score: 0
Ik vind die 20" beeldscherm van die imac een tikkeltje te groot. De iMac is natuurlijk een pracht apparaat met een 15 of 17 inch scherm maar zo'n 20" vind ik dan wel ietwat te lomp. Maargoed, dat wil wel fijn werken denk ik :)
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:03
Vorige 16:06
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: