Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Samsung SyncMaster 172X 17" LCD-monitor review

Samsung SyncMaster 172X 17" LCD-monitor review

Door Steve Lersberghe, zaterdag 15 november 2003 15:56
Bron: Extreme Overclocking, submitter: T.T., views: 5.696

Extreme Overclocking heeft Samsung's SyncMaster 172X 17" LCD op de spreekwoordelijke pijnbank gelegd. In het inleidend stukje wordt verteld dat LCD-monitors kwalitatief steeds beter worden, maar dat de combinatie LCD + gamen niet altijd even vlot verloopt. Deze Samsung zou daar verandering in moeten brengen met een reactietijd van amper 12ms en een optimale resolutie van 1280x1024. Wanneer het scherm uit de doos wordt gehaald, valt de dikte als eerste op: deze bedraagt amper 1,08cm waardoor het scherm doet denken aan een uit de kluiten gewassen notebookscherm. De basis bestaat uit gebogen stalen plaat, die een hoek van ongeveer 45° vormt.

Samsung LogoIn de doos vindt de reviewer een standaard VGA-kabel, een stroomkabel inclusief inverter, een driver-CD en een handleiding vergezeld van een quick setup guide. Hoewel het scherm een DVI-ingang heeft, ontbreekt een passende kabel. Anders dan veel schermen uit de SyncMaster-serie, zoals de 173T of 191T, is het de monitor niet 360° roteerbaar. Het is enkel te verstellen in de hoogte en het kan gekanteld worden. Vervolgens wordt er een snelle blik geworpen op de beeldvorming. De kleuren zijn naar eigen zeggen erg rijk en diep. De kwaliteit van de kleuren, de helderheid en de leesbaarheid van de tekst zijn duidelijk beter dan bij veel CRT's, wat het gamen ongetwijfeld bevordert. Opvallend is ook de MagicBright-functie; deze omvat drie op voorhand ingestelde en één zelf in te stellen modi voor de helderheid. Dit is ook weer erg handig voor gamers, denk maar games die bijvoorbeeld in een donkere omgeving gespeeld worden, met veel schaduw.

Genoeg gestaard naar het scherm, het is tijd voor de test. Het beeld wordt gevormd door een Gigabyte Radeon 9800 Pro, die gevoed wordt door een systeem gebaseerd op een 3200+ Athlon 64, twee reepjes 256MB Mushkin PC3500 en een Abit KV8-Max3-moederbord, gebaseerd op de VIA K8T800. Eerst wordt de desktopachtergrond volledig zwart en vervolgens volledig wit gemaakt, dit om eventuele dode pixels op te sporen. Het verdict is positief: geen enkele dode pixel. Vervolgens wordt gedaan waar het scherm vooral voor bedoeld wordt: de reviewer gaat gamen. Unreal2 en Halo werden erg vlot op 1280x1024 gespeeld, zonder dat er ook maar een spoor van ghosting te zien was. Zelfs na uren gamen blijft het scherm even indrukwekkend presteren. In Midnight Club 2 wordt wel iets waargenomen dat op ghosting lijkt, maar dit is waarschijnlijk te wijten aan het systeem dat even vertraagde. Uiteindelijk wordt het scherm erg goed bevonden, het enige echte nadeel is dat een DVI-kabel ontbreekt in de doos. Opvallend is wel dat de review van Ome Tom een totaal ander beeld van de monitor opleverde. Deze en ook een andere review bij PC Stats laten echter een zeer positief beeld zien.

The Samsung SyncMaster 172X 17" Narrow & Slim Color TFT LCD display is a very nice monitor. The controls are great and the quality is fantastic. Samsung has gone far beyond any LCD we have seen. The 172X finally bridges the gap for gamers to enter into the LCD monitor arena, and be happy with what they see. Samsung is well known for creating an excellent flat panel LCD display and the 172X far exceeds expectations.. While sporting a huge 17" viewable area and only three quarters of an inch deep the Samsung SyncMaster 172X definitely fits in the space saver category. There is no comparing the 172X to a CRT in terms of clarity. Text is crisp. Colors are rich and bold, and black is black. Not grey or washed out faded black. All and all an excellent product by Samsung.

Price is always a concern with consumers. The SyncMaster 172X should be competitively priced with most main stream 17" LCDs, around $500. While this may seem high, we have to remember that the quality, size and power consumption of this monitor is far better than a CRT. LCD displays are also perfectly flat and square.

If you are a space conscious person that really enjoys a good night of hard gaming the Samsung SyncMaster 172X may be just the display you were looking for.
Samsung 172X
Volgende 20:46 'C|Net koopt onderdelen van MP3.com'
Vorige 15:07 Nokia gaat strijd aan met foute accu's
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 63 reacties zichtbaar630 Off-topic / Irrelevant: 63 reacties zichtbaar63+1 On-topic: 53 reacties zichtbaar53+2 Informatief: 23 reacties zichtbaar23+3 Spotlight: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  »

Door $P@@$, zaterdag 15 november 2003 16:05

Score: 1
knap ding, nu nog een beetje de prijzen zakken en ik schaf mee ook zo een platte aan :) is dat trouwens een breedbeeldscherm 16 : 9 ?

Door Fallen Angel, zaterdag 15 november 2003 16:07

Score: 2
Nee, niet 16 : 9, maar ook geen 4:3. Dit vanwege de 1280x1024 resolutie, dat maakt de afmetingen 5:4.

Door jointm1k, zaterdag 15 november 2003 16:19

Score: 2
De afmetingen van het scherm hebben niets te maken met het aantal pixels in horizontale dan wel verticale richting (ten onrechte vaak resolutie genoemd). Een scherm met 4:3 verhoudingen kan best 1280x1024 pels vertonen.

Door _ep, zaterdag 15 november 2003 16:30

Score: 3
Bij LCD monitoren is de gewoonte echter wel om 'vierkante' pixels te leveren. Ik weet niet of alle schermen dat doen, maar de meeste wel.

De meeste gangbare resoluties zijn 4:3 (640x480, 800x600, 1024,768, 1600x1200) maar 1280x1024 is voor vierkante pixels dus 5:4

Aangezien je LCDs toch alleen op hun native resolutie wil draaien wordt het scherm zo dus optimaal geleverd.

(Overigens ligt 4:3 dicht bij 5:4 zodat je op een CRT in het algemeen waarschijnlijk weinig last hebt van de vervorming)

Door Fallen Angel, zaterdag 15 november 2003 16:42

Score: 2
Dit is niet helemaal waar. Gerbuik op je CRT maar eens 1280*960 (wel een 4:3 resolutie) en switch dan maar eens naar 1280*1024, dan zie je wel degelijk dat alles minder mooi is.

Verder is het een simpel feit dat een TFT word geleverd in de verhouding die zijn native resolutie eigen is, dit simpelweg omdat een TFT in tegenstelling tot CRT eigenlijk maar 1 res. goed kan vertonen, de rest wordt tot stand gebracht middels interpolatie en dat wil je eigenlijk gewoon niet. Verder zou een TFT met een RES van 1280*1024 in 4:3 leveren simpelweg onmogelijk zijn, je moet die pixels toch ergens kwijt ;)

Door freewilly, zondag 16 november 2003 11:03

Score: 1
Verder zou een TFT met een RES van 1280*1024 in 4:3 leveren simpelweg onmogelijk zijn, je moet die pixels toch ergens kwijt
Dat is dus niet waar, zoals hierboven ook al aangehaald word: als je de pixels vierkant houd is het idd niet mogelijk, echter als je de pixels rechthoekig zou maken kan het wel. de 4:3 slaat niet op de verhouding tussen het aantal pixels, maar de verhouding van de beeldgrootte.

Door _Thanatos_, zondag 16 november 2003 15:05

Score: 1
echter als je de pixels rechthoekig zou maken kan het wel
En je denkt niet dat 17 en 18 inch schermen dan veel duurder zouden zijn vanwege het afwijkende beeld? En je denkt ook niet dat mid-end DTP-ers dat soort schermen zouden kiezen?

Door jfk, zaterdag 15 november 2003 16:08

Score: 2
Hm, erg de nadruk op gaming gelegd in de review. Het lijkt me ook voor niet-gamers een fraai scherm (al zit ik zelf nog te twijfelen tussen 17 en 19"). Way to go, Samsung! :)

@Kevin AMD: breedbeeld? Nee, joh, 1280x1024 is geen breedbeeld.

Door eamelink, zaterdag 15 november 2003 17:57

Score: 0
Om precies te zijn : 1280*1024 is wanna be breedbeeld, in een smal scherm ;)

Door bamboe, zaterdag 15 november 2003 19:52

Score: 1
Hangt er van af of je voorkeur naar kleine of grotere letters gaat om te lezen, ik heb zelf de syncmaster 171P, van samsung, erg mooi scherm, niets op aan te merken echt een toppertje, maar zou zelf kiezen voor de 19"versie als ik een nieuwe zou nemen. Dit omdat ik bij browsen op internet soms de letters iets te klein vind.

Door Cybje, zondag 16 november 2003 00:42

Score: 1
Dan stel je toch gewoon je fontsize hoger in? Welke monitor je hebt heeft niet zo heel veel te maken met de grootte van je letters, de grootte van je letters is iets wat door software geregeld wordt.

Door Mizitras, zondag 16 november 2003 01:39

Score: 1
Je snapt zijn pointe niet.
Als het internet nu wat traag is, dan koop je toch ook gewoon een snellere computer. Dat wil hij ongeveer zeggen.
*sarcasm*

(Waarschijnlij bedoelt ie gewoon dat op 1280*1024 native de lettertjes wat klein uitvallen en mits IE/mozilla aanpassing het niet zo mooi uitziet)

Door TheLemon, zaterdag 15 november 2003 16:08

Score: 2
...amper 10,8cm..
Lijkt me vrij dik, in de review hebben ze het ook over 3/4 inch, dus ik denk dat het 1,9cm moet zijn.
Verder blijf ik het jammer vinden dat ze niet 1280*960 doen standaard, wat dus een 4:3 verhouding oplevert zoals het hoort. (ik heb nog geen enkele TFT, 17" of 18", gezien die deze reso heeft)

Door johaleo|IA, zaterdag 15 november 2003 18:42

Score: 0
Heeft je scherm misschien last van "verwisselde karakters" ?
Mijn scherm laat 1,08 cm zien !!
Het kan natuurlijk ook zijn dat er iets aan mijn scherm mankeert.
Dan hoor ik het graag.

Door ViSioN_TFH, zaterdag 15 november 2003 16:10

Score: 3
Heel vreemd deze review tov van die van tom,
hier komt het scherm er wel opeens goed vanaf.
Unreal2 en Halo werden erg vlot op 1280x1024 gespeeld, zonder dat er ook maar een spoor van ghosting te zien was. Zelfs na uren gamen blijft het scherm even indrukwekkend presteren.
En tom zegt:
It's simply unplayable! The image is sharp, the game looks superb, the colors are brilliant, and you can't help but find it attractive. The problems start as soon as you begin to move. The screen effect produced is similar to that in the movies when the hero starts to dream or goes into flashback mode.
tom review:
http://www.tomshardware.com/display/20031105/lcd-17.html

Door sweetdude, zaterdag 15 november 2003 17:34

Score: 2
tijd voor een tweakers.net review om wat licht te laten schijnen op dit scherm. 8-)

Door ]eep, zaterdag 15 november 2003 18:09

Score: 3
conclusie: óf ze hebben een ander of defect scherm getest, of de test klopt niet.

Als ik Victor Alzieu heette zou ik toch eerst eens even bij Samsung gaan verifieren waardoor het zou kunnen komen dat het scherm zo slecht (ècht slecht!) presteert. Zijn review heeft heel veel negatieve publiciteit opgeleverd. Op GOT waren er een hoop luitjes die hem al in bestelling hadden staan en hem adhv deze slechte test hebben afbesteld. Voor je het weet heb je een rechtszaak aan je broek. Oh nee, 't is een fransman. Dan kan het niet ;)

Ik blijft er bij: een TFT moet je in de winkel kopen nadat je hem zelf met eigen ogen gezien/geprobeerd hebt. Of met een pixelgarantie als je echt zeker weet dat het een goed scherm is.

[edit:]
Ik heb de beide testen er nog even bij gepakt. Het valt me op dat de test van ET erg pragmatisch is. En er staan ook echte screenshots met een digitale camera bij. Die heb ik van Victor Alzieu (THG) niet gezien. Dat is lekker makkelijk lullen zonder bewijs erbij he? De hele review is een theoretisch verhaal vooraf met een volledig subjectief verhaal over de games. Het plaatje wat er bij staat is voor alle 6 monitors hetzelfde generieke plaatje om te verbergen dat ie er zelf geen heeft.
In de hele test staat trouwens geen 1 originele foto, alleen grafieken en pressfotos.

Door Gondor, zaterdag 15 november 2003 19:39

Score: 0
een TFT moet je in de winkel kopen...
Dan betaal je wel paar honderd euro meer. Ik denk dat je beter kan overwegen hoeveel je over hebt voor nul dode pixels. Ik heb mijn 17 inch TFT via internet besteld (171P) zonder nul dode pixel garantie. En dit heeft mij zo pak weg 200 euro en 3 weken wachttijd gespaard. Na 1 jaar 1,5 dode pixel is toch netjes. Had niet beter gekund als ik het in een winkel had gekocht.

Door ]eep, zaterdag 15 november 2003 19:56

Score: 2
paar honderd Euro meer? :?

De meeste webshops hebben ook gewoon een winkel hoor. En ze houden elkaar scherp in de gaten. Dus zoveel wijkt de prijs niet af. Hoogstens een 20-30 Euro. Je moet natuurlijk wel naar een betrouwbare winkel gaan. Welke dat zijn vind je in de shopsurvey
offtopic:
Ik heb eens een monitor uit Duitsland gehaald. Heel goedkoop. Tot ie kapot ging; wat een ellende heb ik ervan gehad.
Om de conclusie van THG nog ff aan te halen:
In conclusion, as we stressed heavily in the first pages of the article, do not rely on the response times claimed! Alluring features are not enough, you need to rely on the opinion of someone who has tested the screen - preferably your own opinion, if you are given the chance of testing the screen in the store. If you insist on testing the screen in the store, which is very important, you'll be able to check to see whether or not the screen contains dead pixels.
En da's een waarheid als een koe.

Door somnus, zondag 16 november 2003 00:14

Score: 1
Nog een review die het ook een goed scherm vond:
Those who are wary of even the mention of the word 'ghosting' can take some comfort in the 12ms pixel response times (we double checked; Samsung state the 12ms timing represents the total time, not just rise) which dramatically decreasing persistance (blurring, ghosting, shadows) down to the point where I really couldn't pick anything out while watching a DVD chocked full of action scenes.
Hier dus een duidelijke positieve reactie op de goeie kwaltiteit bij het afspelen van een dvd film terwijl Tom's het beeld onbekijkbaar vindt en het zo verwoordt:
Everything tends to soft focus, and there is "ghosting." The screen is unusable for watching a movie.

What a mess! This screen is wonderful but it is only suitable for display in some big corporation. It's okay for word processing, displaying pictures, but useless for playing a game, at whatever speed, or watching a film.
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=1033

Door VKGandalf, zaterdag 15 november 2003 16:14

Score: 0
Hij kost rond de 500EUR volgens de review .. lijkt me een redelijke prijs, aangezien ik ongeveer evenveel betaald heb voor m'n 19" LG CRT (toen ie pas uitkwam, een klein decennium geleden dus). :7

Door Niclord, zaterdag 15 november 2003 16:15

Score: 2
Helaas blijkt de reatietijd niet garrant te staan voor een goeie snelle TFT .
In deze test blijkt dat de snelste TFT een 20 ms scherm is en niet de 16ms .
Meer zelfs , er is sprake van TFT's met een reactietijd van 16 ms waarbij totaal niet te gamen valt door de blur !
En ja , dat was nu toch wel toevallig de Samsung SyncMaster 172X TFT met reactietijd van 16 ms waar de scores voor shooters maar 1/5 zijn vanwege de blureffect.

Door ]eep, zaterdag 15 november 2003 17:39

Score: 2
Als THG zegt dat er absoluut niet mee te gamen valt door de zware blur, en deze tast zegt
Unreal2 en Halo werden erg vlot op 1280x1024 gespeeld, zonder dat er ook maar een spoor van ghosting te zien was
, dan is er toch wel wat meer aan de hand dan dat de specs niet kloppen.

Elke fabrikant gebruikt zijn eigen meetmethode die het eigen product in een gunstig daglicht stelt. Maar dan kan het natuurlijk nooit dat de ene tester klaagt dat er door de blur absoluut geen snelle FPS (zoals Unreal2) mee te spelen is, en de ander juist wel.

Dan begin je wel aan de kunde van de tester van THG te twijfelen. Of wil hij nog wraak nemen op Samsung vanwege het feit dat ze voor een eerdere test geen TFT aan hem wilden lenen?
Of aan de objectiviteit van Extreme overklocking.

[persoonlijke mening]
ik denk zelf dat Vincent Alzieu van THG niet erg geweldig test. Ik was het met eerdere test ook al niet eens omdat de uitkomsten niet overeen kwamen met test die ik elders lees.
Verder verdenk ik THG er regelmatig van er niet vies van te zijn een zakje geld aan te pakken. En lichtelijk rancuneus te zijn. Vroeger toen hij een broekie was dat net begon was de kwaliteit iig een stuk beter.

Ik denk ook niet dat (een van) de grootste TFT fabrikant(en) een zgn 16ms scherm op de markt kan brengen dat zo slecht presteert. En ze hanteren ws de zelfde meetmethode als voor de 25ms PVA schermen die ook overal als beste uit de test komen.
[/persoonlijke mening]

Door miw, maandag 17 november 2003 13:35

Score: 1
De reviews van THG zijn toch wel degelijk een stuk professioneler dan anderen. De kleuren weergave curve zie ik voorlopig nog nergens anders. Ook is het een van de eerste sites die over de pixel garantie is begonnen. Alleen is het jammer dat THG niet even de moeite neemt om de schakeltijden van de pixels te meten, inclusief de grijs-grijs overgangen. Dan ben je ook gelijk af van die subjectieve "ghosting" testjes af.

Door MaDMaRTiGaN648, zaterdag 15 november 2003 22:47

Score: 2
In de betere tests meten ze tegenwoordig toch ook de 'gray to gray' response tijden? Die kunnen wel eens 10x zo hoog liggen als die 16ms zwart -> wit tijden... En die 'gray to gray' tijden zijn dus juist 'beeldbepalend'...
Conclusie: een 20ms TFT met lage 'gray to gray' response tijden presteert een stuk beter dan een 16ms scherm met hoge 'gray to gray' tijden! Helaas worden deze 'gray to gray' tijden bijna nooit gepubliceerd door een fabrikant en ook in monitor reviews worden ze nog wel eens vergeten...

Door Einzeldrossel, zaterdag 15 november 2003 17:16

Score: 1
Als ik de oudejaarsloterij win koop is er 4 en maak er 1 groot scherm van :P. Staat in elke hoek een stukje van je crosshair :*)...

Ik heb al een 171N staan met als gedachte dat ik er later nog 1 bij koop.. misschien moet ik die maar inruilen en twee 172X'en halen :)

Door weizzercom, zaterdag 15 november 2003 17:29

Score: 2
ff ter vergelijking; wat is een response time van een goede CRT ???

Door scenic20, zaterdag 15 november 2003 17:42

Score: 2
Ongeveer 3ms.

Door Digistorm, zaterdag 15 november 2003 18:03

Score: 0
Ik moet de eerste CRT die niet nagloeit nog tegenkomen ...

Door VKGandalf, zaterdag 15 november 2003 18:03

Score: 0
We komen in de buurt :D.

Door Mizitras, zondag 16 november 2003 01:45

Score: 2
Vergelijk dat niet zomaar op de specs joh :)
Net zoals sommigen zeggen dat TFT - LCD ''maar' 85Hz max kan refreshen en hun CRT zelfs 120Hz nog op 1024*786 wil dit niets zeggen.
Somige zaken moet je onder LCD's vergelijken en NIET met CRT's.

Je vergelijkt toch ook niet twee vrouwen met een man om te weten wie van de twee de meest aantrekkelijkste is hé.
:Y)

Door miw, maandag 17 november 2003 13:40

Score: 1
En hoelang blijft die pixel binnen 2% van de gewenste waarde? Binnen die tijd moet je die pixel weer een nieuwe schop geven. Bij een lcd display heb je die verval niet, waardoor het ook bij lage refresh rates heel stabiel is.

Door mvdm86, zaterdag 15 november 2003 18:05

Score: 1
wat word de response time als je een TFT met de DVI aansluiting gebruikt ?

Door ]eep, zaterdag 15 november 2003 18:15

Score: 2
de responsetime blijft hetzelfde. Dat ligt immers aan de reactietijd van de lcd.
De ghosting word echter wel minder doordat je niet 2x hoeft om te schakelen van D>A en van A>D. De transistors in het LCD kunnen dus sneller aangestuurd worden.

Op THG stond ook een verhaal hoe de responsetime gemeten wordt, echter dat is een open-deur-intrappen onzin verhaal. Natuurlijk wordt er gemeten tussen 5% en 95% wit. Dat is wat je oog immer waarneemt (dat werkt net zo).

Wat meer van belang is hoe je de brightness en contrast van je scherm hebt staan. Als je die beide volledig voluit hebt staan is het verschil tussen zwart en wit veel groter en is dus de responstijd navenant langer. Je moet je scherm dus eerst goed instellen zodat je maximaal contrast hebt en dan pas gaan meten. Niet de contrast helemaal laag zetten. Nogal logisch dat de 'responstijd' dan laag uitvalt: hij hoeft ook maar een klein stukje...

Als je de de grafiek ziet gaat het om de flankstijlheid van de stijgende lijn. Dan heb je gelijk de grijs-grijs respons te pakken. Bij grijs-zwart-grijs blijft dit gewoon hetzelfde.

[edit:] aanvulling.

Door Afiso, zaterdag 15 november 2003 19:00

Score: 0
Prijs prijs?????????????????????

Door Mizitras, zondag 16 november 2003 01:46

Score: 1
links links links !!!
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:46 'C|Net koopt onderdelen van MP3.com'
Vorige 15:07 Nokia gaat strijd aan met foute accu's
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011