Voorstel VS: zeer zware straffen voor delen films

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door ErA, vrijdag 14 november 2003 11:49

Mjah ok ik kan het wel begrijpen dat ze het willen stoppen enzo. MAar 3 jaar celstraf? Beetje teveel van het goede.

Tevens is het filesharing gebeuren maar een heel klein gedeelte van de "Movie" community. Nieuwsgroepn, FXPBoards en Topsites zijn vele malen erger.

Vechten tegen de bierkaai noemt men dat.

Door Maverick, vrijdag 14 november 2003 12:04

Met Filesharing bedoelen ze waarschijnlijk ook niet alleen P2P netwerken hoor. Nieuwsgroepen worden ook volop in de gaten gehouden.

Door ymmv, vrijdag 14 november 2003 12:15

In het artikel staat ook: The threat of a three-year prison term kicks in when anyone makes an illicit copy of a movie "available on a computer network accessible to members of the public". Dat kan dus een FXP-board, FTP-site, P2P-netwerk, nieuwsgroep, IRC etc. zijn.

Door Sleep0rz, vrijdag 14 november 2003 12:47

Kijk.. members of the public, daar gaan ze de fout in want als ik een gesloten community maak waarbij je moet registreren om te downloaden oid dan is deze wet in een klap nietmeer van toepassing. Terwijl registreren niet zo lastig is

Door HellPunk, vrijdag 14 november 2003 13:48

? Met 'members of the public' bedoelen ze de gewone burger, maakt niet uit waar die lid van is. Het is niet omdat je bij een download-community zit dat de wet niet meer geldt...

Door NBK, vrijdag 14 november 2003 15:02

Dit geld dus alleen voor members of the public? Vallen senatoren en precidenten daar ook onder?

Door jointm1k, vrijdag 14 november 2003 18:18

Daar gaan ze inderdaad de fout in want volgens mij zijn het in de meeste gevallen insiders van filmindustrie die de films laten lekken. Vallen die dan niet onder de regeling? Bijzonder oneerlijk als dat het geval blijkt te zijn.

Door three2five, vrijdag 14 november 2003 18:58

Door guru, zondag 16 november 2003 23:52

Publiek is iedereen die de film kijkt, dus ook het hondje van de filmmakers... iedereen dus.

Door Harm, vrijdag 14 november 2003 12:09

Tevens is het filesharing gebeuren maar een heel klein gedeelte van de "Movie" community. Nieuwsgroepn, FXPBoards en Topsites zijn vele malen erger.

Zoals je in het originele artikel kunt lezen, heeft dit wetsvoorstel dus niet alleen betrekking op Kazaa-achtige programma's. De complete scene, ook FTP, nieuwsgroepen en iedere andere vorm van het delen van bestanden valt hieronder. Een erg vergaand voorstel dus.

Door BitBooster, zaterdag 15 november 2003 00:08

Maar je mag nog wel je films delen m.b.v. MPGCut ?!!?

Door Sluuut, vrijdag 14 november 2003 12:48

Als ze nou eens beginnen bij de fxpboards,vanaf heir word het meestal pas naar de rest gebracht (sites en topsites ff niet meegerekend). Als ze dit doen hebben ze ook gelijk een hoop lamers die bakken hacken om dit spul op te zetten. 2 Vliegen in 1 klap!

Door mr_a, vrijdag 14 november 2003 12:54

Het is geld tegen jaren in de gevangenis. Daarnaast wordt je er als electronisch crimineel zelf niet echt beter van. Misschien een paar euro voor een DVDtje en een bioscoop ticketje.

Je bent in het ergste geval een inbreker die schade berokkent zonder er zelf iets aan over te houden, en zonder iemand anders persoonlijk letsel toe te brengen. Ik weet niet wat voor straffen daar tegenover staan, maar het zou niet zwaarder gestraft moeten worden.

Tweede fundamenteler probleem van informatie delen is dat je de informatie niet steelt. Je maakt een kopie van de informatie, maar de rechthebbende houdt zijn bronbestanden en raakt die niet kwijt. Het consequente gebruik van de term diefstal is dus misleidend.

Het derde fundamentele probleem is dat het buitenproportioneel straffen is voor een kleine daad.

Persoon A kan degene zijn die de screener DVD op zijn werk kopieert en een DivX aan twee vrienden B en C laat zien. Als het bestand via vriend C en via kennissen D en E op internet gebeurt heeft dat allemaal niets meer met de persoon A zijn kopieerder te maken.

In dit wetsvoorstel kan persoon A drie jaar opgesloten worden op grond het lekken naar internet van persoon D.

IMO zouden alle kopieerders een geldstraf van een aantal maal de aanschafprijs van de DVD opgelegd moeten krijgen, naar gelang het aantal keer dat ze het elektronische bestand aan iemand anders ter berschikking hebben gesteld.

Deze straf zal ook moeten gelden voor wanneer ook enkel een fragment van een bestand gedeeld wordt, bijv. een megabyte. De RIAA en de MPAA kunnen in samenwerking met het openbare ministerie via webcrawlers de ED2K en de BitTorrent en de Kazaa netwerken afspeuren. Alle clients die in transacties verwikkeld zijn wordt geprobeerd of die een megabyte copyright materiaal kunnen overleggen.

Gekoppeld aan een "wet Mulder" voor elektronische criminaliteit kan de bewijsvoering dus zeer simpel zijn (1 MB bestand en 1 IP adres) en dan kunnen de vordering per acceptgiro opgestuurd worden. (Omgekeerde bewijslast).

Zo'n systeem lijkt mij veel eerlijker en beter om het probleem aan te pakken dan het zwaar straffen systeem.

Door Savantas, vrijdag 14 november 2003 13:37

Ja, op zich wel, maar ze willen natuurlijk wel dat het afschrikt. Als je een boete van enkele malen een DVDprijs moet lappen is het risico veel kleiner. Daarnaast krijg je dan situaties vergelijkbaar met notoire hardrijders. Die vechten gewoon elke boete aan, zodat het rechtssysteem flink belast word. Daar zit de lange arm echt niet op te wachten.
Het brengt gewoon een hoop administratieve rompslomp met zich mee.
En IP-adressen zijn te faken... Zal dan grote business worden...

Door mike_mike, vrijdag 14 november 2003 20:24

Tweede fundamenteler probleem van informatie delen is dat je de informatie niet steelt. Je maakt een kopie van de informatie, maar de rechthebbende houdt zijn bronbestanden en raakt die niet kwijt. Het consequente gebruik van de term diefstal is dus misleidend.

Het stelen van informatie is natuurlijk gewoon stelen, ongeacht dat het origineel blijft bestaan. Hetzelfde geldt voor alle copyrightschendingen en bv plagiaat.

Volgens jouw definitie zouden (bedrijfs)spionnen die de bouwtekeningen van een nieuwe machine fotograferen dus ook niet stelen, daar is de wet het niet mee eens.

Stel er komt ooit een machine die tv's kan 'replicaten' en iemand steelt zo'n tv dan is het ook gewoon een duplicaat, maar dat blijft natuurlijk zonder toestemming iets wegnemen, ook wel genoemd 'stelen'.

Door mr_a, vrijdag 14 november 2003 22:46

Het stelen van informatie is natuurlijk gewoon stelen, ongeacht dat het origineel blijft bestaan. Hetzelfde geldt voor alle copyrightschendingen en bv plagiaat.

Daar zijn dus andere namen voor! Noem het gewoon copyrightschending of plagiaat. Ik vind het niet zo natuurlijk dat het stelen is.

Volgens jouw definitie zouden (bedrijfs)spionnen die de bouwtekeningen van een nieuwe machine fotograferen dus ook niet stelen, daar is de wet het niet mee eens.

Daar heb je een puntje maar ik vind het onterecht dat diefstal = ontvreemden = iets wegnemen gelijk is aan iets dupliceren. De schade is bij ontvreemden groter dan bij dupliceren.

Door mike_mike, zaterdag 15 november 2003 01:16

Daar zijn dus andere namen voor! Noem het gewoon copyrightschending of plagiaat. Ik vind het niet zo natuurlijk dat het stelen is.

Je houdt iets teveel vast aan dat stelen altijd ontvreemden van tastbare goederen is, in het geval van software of films eigen je je intellectueel eigendom van anderen toe. Dat heet volgens de wet misschien copyrightschending -daar heb je gelijk in- maar voor de discussie is dat niet zo relevant.

Daar heb je een puntje maar ik vind het onterecht dat diefstal = ontvreemden = iets wegnemen gelijk is aan iets dupliceren. De schade is bij ontvreemden groter dan bij dupliceren.

Je neemt wel degelijk iets weg, investeringen en afzetgebied. Het is natuurlijk klinkklare onzin om te stellen dat de schade bij "echt" stelen ALTIJD groter is.

Als je een fysiek mastertape steelt van een filmmaatschappij en verspreidt wat is dan het verschil als je hem copieert, laat liggen en dan verspreidt? In geval van films gaat het om het verspreiden wat schade berokkent, niet om de fysieke tape die ze kwijt zijn (ervan uitgaande dat ze zelf ook nog copieen hebben)

Nog flauwer: is het stelen van een appel altijd schadelijker dan de het verspreiden van een copie van de Matrix 3?

Door mr_a, zaterdag 15 november 2003 01:54

Dan een vraag: hoe groot is de schade bij het stelen van informatie?

Dit is belangrijk want je kan pas een civiele rechtzaak openen als je benadeeld bent. Als er wel sprake is van copyright schending, maar er is geen sprake van enige schade voor de benadeelde, dan kan er ook niet echt een rechtzaak zijn, right?

Stel Warner Brothers meent dat een bepaald persoon verantwoordelijk is voor het op het Kazaa netwerk plaatsen van de Matrix Reloaded en dat die persoon de eerste was die dat in eerste instantie deed.

Stel nu ook dat er van de Matrix Reloaded maar half zoveel DVD's wordt verkocht dan van de Matrix 1. Dan zegt Warner Brothers natuurlijk tegen de rechter dat de tegenvallende verkoop geheel ligt aan het feit dat de film via Internet verkrijgbaar is.
Heb je dan dus inderdaad bijvoorbeeld een half miljoen dollar schade toegebracht aan Warner Brothers? Dat is natuurlijk onrealistisch hoog, maar ze zullen het eisen als ze het redelijk kunnen maken. Dat is het probleem.

De schade bij copyright schending en op andere wijze dupliceren van informatie, die is nauwelijks te calculeren. En daarmee kan je onmogelijk zeggen dat het "stelen" van informatie net zo erg is als iets fysieks stelen, want in dat geval ken je de schade die je toebrengt precies.

Het hele rechtssysteem heeft gewoon een probleem bij dingen die enkel als informatie bestaan. Het rechtssysteem is ontworpen in een evolutionair proces van een paar duizend jaar, en heeft zich naar de menselijke maat gezet (democratisch).
Wetgeving als de DMCA gaat in een andere richting: rechten voor grote bedrijven en minder rechten voor de burger, tot en met reductie van de vrijheid van meningsuiting toe als dat nodig is.

Door T-MOB, vrijdag 14 november 2003 23:23

Gekoppeld aan een "wet Mulder" voor elektronische criminaliteit....

....Zo'n systeem lijkt mij veel eerlijker en beter om het probleem aan te pakken

Er is natuurlijk niets eerlijk aan de wet Mulder. In een beschaafde rechtsstaat hoort natuurlijk altijd de presumptio innocente (onschuldig tot schuld bewezen) te gelden. Dat dit vanuit administratief oogpunt niet handig is - als alle verkeersovertredingen voor de rechter moesten komen zou de staat er flink geld bij moeten leggen (en zo principieel zijn we ook weer niet) - heeft ervoor gezorgd dat de EU de wet Mulder gedoogd. Eigenlijk is zij echter in strijd met het EG-verdrag (art 6 uit mijn hoofd).

Om meer op het onderwerp te komen, in geval van films gaat het om schending van auteursrecht. Hoe hard de content-industrie het publiek ook probeert wijs te maken dat dit bedoeld is om hun financiele rechten te beschermen is dit natuurlijk onzin. Het auteursrechts is bedoeld om a) makers van "content" te stimuleren om dit vooral te blijven doen en b) het publiek toegang tot intellectuele eigendommen te garanderen. Het resultaat zou moeten zijn dat er een rijk cultureel erfgoed ontstaat.

Dat films """illegaal""" over het internet gaan is defacto inderdaad schending van de copyrights. Bekijken we de daadwerkelijke effecten dan zien we dat 1) meer mensen toegang krijgen tot het materiaal en 2) dat er geen enkel bewijs is dat dit mensen ervan weerhoudt om geld uit te geven aan films. Sterker nog: het lijkt er op dat de DivX-jes voor een vergrootte interesse in films zorgt waardoor ook de uitgaven aan films toenemen. (zie het verhaal van de Nederlandse bioscopen dat hieronder ergens is aangehaald). En al zou dat niet zo zijn, dan nog worden er miljoenen verdiend in de film-industrie. Genoeg prikkel om te produceren dus!! Dan kan justitie zich weer gaan bezighouden met echte boeven (mensen die de koningin nadoen, ofzo

)

Door J0J0, zaterdag 15 november 2003 14:18

poeh gelukkig heb ik geen last van de riaa e.d. op kazaa....mmmm wat is die kazaa ++ toch handig, die blockt namelijk de ip adressen van de riaa en dergelijke instellingen.

Woehoe nooit meer van die liedjes die na 10 sec in piepen en kraken uitbarsten

Door wumpus, vrijdag 14 november 2003 11:49

Door -=bas=-, vrijdag 14 november 2003 12:04

Door dusktilldawn, vrijdag 14 november 2003 12:08

He, ga jij even lekker in Amerika wonen als jij dit soort strafmaten normaal vindt.
Ik ben toevallig erg blij met de strafmaten in Nederland.
Wat lijkt jou eerlijk dan? 20 jaar voor bezit van soft-drugs? 30 voor winkeldiefstal? of toch liever de doodstraf?

En bovendien: stel dat je zoontje van 6 een filmpje download (die dan dus automatisch in je sharemap zou kunnen staan). Jij vindt het dan dus redelijk dat dat kan betekenen dat jij daar 3 jaar voor moet zitten?

Door mr._Anderson, vrijdag 14 november 2003 12:17

om 3 jaar te zitten moet je de film:

delen voor dat hij in de bioscoop is;
je moet er winst mee willen maken;

als jij een zoontje van 6 hebt wat een film download, deeld in grote getalen en er winst mee wil maken heb jij een slim zoontje van 6

die is slim genoeg de consequenties te weten...

mijn punt is dat je dus nogal wat moet doen voordat je 3 jaar krijgt. zogauw de film in de bios draaid is het over met de pret van gevangenis straffen...

je moet dus nogal wat doen om in de gevangenis te komen.

En ik ben het ook wel met -=bas=- eens... sommige straf maten zijn hier in nederland echt veel te laag, aanpakken die hap

@us1111 .. sorry, je heb helemaal gelijk, heb het gister toch te laat gemaakt

Door us1111, vrijdag 14 november 2003 12:22

Uhm.. Volgens mij (zoals ik het lees) hoef jij er geen winst op te maken. Maar als de film geproduceerd is met winstoogmerk (bijna iedere film dus) en deze verspreid jij (al dan niet 'gratis') ben je het haasje.

en moet de film geproduceerd zijn met de bedoeling er winst mee te maken

De film wordt geproduceerd door de filmmaatschappijen om er winst mee te maken..

Door boesOne, vrijdag 14 november 2003 13:11

als jij een zoontje van 6 hebt wat een film download, deeld in grote getalen en er winst mee wil maken heb jij een slim zoontje van 6 die is slim genoeg de consequenties te weten...

mijn punt is dat je dus nogal wat moet doen voordat je 3 jaar krijgt. zogauw de film in de bios draaid is het over met de pret van gevangenis straffen...

Hallo, 3 jaar voor filmpjes beschikbaar stellen is toch volledig buitenproportioneel..

Nemen de bios revenues aantoonbaar af in de VS ?
Niet echt dacht ik zo.. Blockbuster na blockbuster die records breken..

DVD inkomsten omlaag ? Ook niet..

Dus, dit soort wetten is een legitimatie van corporate greed. Walgelijk gewoon.

Door mr._Anderson, vrijdag 14 november 2003 13:19

zoals ik al zei, ik vergiste me in het feit dat ik dacht dat de verspreider winst moest maken, dat is dus niet zo,

dan is de straf inderdaad te zwaar waarschijnlijk.

Door Keypunchie, vrijdag 14 november 2003 12:10

Gelukkig is hier de criminaliteit ook een stuk lager.

Door aa_koch, vrijdag 14 november 2003 12:13

Wat een onzin-reactie...

Ten eerste: het betreft hier een Amerikaans wetsvoorstel, en zal het dus nog een tijdje duren alvorens dit voorstel als wet wordt aangenomen (als het niet voor die tijd alweer van tafel verdwijnt). En als het al wordt aangenomen, gaat deze wet alleen in de V.S. en gebieden waarover zij zeggenschap hebben gelden.

Ten tweede: als je je ongenoegen over de hoogte van de straf kenbaar wilt maken, en duidelijk wilt maken dat je de straf buitenproportioneel vindt (en dat doe je door de straf op een cynische manier te vergelijken met de straffen voor kinderverkrachting, roofmoord, bomaanslagen, en andere misdaden jegens de mensheid), dan moet je niet vergeten in welke verhouding de straf staat tot de door jou genoemde vergrijpen in het land waar deze straf wordt voorgesteld. In de Verenigde Staten sta je echt niet na drie jaar weer op straat als je een bewezen kinderverkrachter bent, en straffen voor dit soort gruwelijke vergrijpen liggen daar toch zeker hoger dan de drie jaar die wordt voorgesteld voor het delen van films. Dus er wordt zeker rekening gehouden met de 'impact' die het delen van films heeft.

Ten derde: Iedereen weet donders goed dat de filmmaatschappijen als gevolg van het delen van films ettele miljoenen (of meer) mislopen aan inkomsten. Je zou het delen van films dus in zekere zin kunnen zien als oplichting: bedrijven onthouden van inkomsten waarop ze mogen rekenen. In dat geval vind ik een celstraf van 3 jaar en/of een geldboete van $250.000 (of een combinatie daarvan) niet overdreven veel.

Als jij als hoofd van een multinational voor miljoenen wordt opgelicht door een bedrijf dat jouw producten uit een opslagloods o.i.d. steelt en 'via-via' doorverkoopt of zelfs weggeeft, dan verwacht jij toch ook dat die persoon flink aangepakt dient te worden?

Eerlijk gezegd ben ik verrast over het feit dat het alleen zou gaan om films die nog niet zijn uitgebracht. Uiteraard vind ik als consument ook dat de prijzen te hoog zijn, acteurs overbetaald worden, en wat dies meer zij. Maar objectief gezien geeft mij dat geen recht om die producten te jatten en door te verkopen of weg te geven.

Door KubikNL, vrijdag 14 november 2003 12:26

Volgens mij klopt het toch niet helemaal dat de filmindustire verliest aan bioscoop publiek.

In Nederland stijgt het bioscoop publiek al een aantal jaar. De bioscopen en dus niet te klagen en willen zelfs met de feestdagen extra vroeg openen en laat sluiten. Dit was enkele jaren wel wat anders.

Verder vind ik die straf niet buiten proportioneel. Het gaat hier waarschijnlijk om mensen die mastertapes naar buiten smokkelen of journalisten die hun recensie kopie misbruiken. Je zou het kunnen vergelijken met bedrijfsspionage en de staffen zijn volgens mij daar ook meer op gebaseerd.

Wat interessanter is, is wat men gaat doen aan al die dvd kopieën (divx included). Want zodra een film in de bioscoop draait is er geen kans meer op cel straf. Daarna heb je natuurlijk ook nog eens de issue als de film op dvd uitkomt. Gelden dan ook weer andere regels.

Off topic: veel van de bioscoop kopieën zijn van erg slechte mpeg kwaliteit, dus kan je beter wachten tot dat de dvd en kopieën te downloaden zijn.

Door stamp, vrijdag 14 november 2003 12:29

Vind jouw reactie een beetje onzinnig

3 jaar voor het delen van een film is toch niet normaal meer
En als je kijkt naar bv Star Wars deel 1 die was al uit voordat ie in de bios draaide en heeft de makers toch nog $491,314,983 opgeleverd in de bios

Door aa_koch, vrijdag 14 november 2003 12:52

Star Wars is en beetje een verkeerd voorbeeld, want dat is zo'n 'cultfilm' die en masse bezocht is door fans die de film zelfs nog in de bioscoop zouden hebben gezien als 'ie eerst op DVD was uitgebracht, en daarna pas in de bioscoop...

...maar goed, hierbij mijn reactie:

Heb je ooit eens rekening gehouden met de mogelijkheid dat die film misschien wel het dubbele had opgeleverd als de film niet al illegaal door zoveel mensen was bekeken?

En de strafmaat is in eerste instantie bedoeld om mensen af te schrikken, niet om ze zo lang mogelijk op te bergen. Als de filmindustrie een straf voorstelt van e.10,- per gekopieerde/gedeelde film, of een celstraf van twee uur per gekopieerde/gedeelde film, dan lijkt me niet dat iemand zich daardoor laat afschrikken. Uiteraard is drie jaar best veel voor het delen van een film, maar de straf an sich staat hier niet ter discussie.

Door snorkelman, vrijdag 14 november 2003 13:20

Door aa_koch, vrijdag 14 november 2003 13:49

Door snorkelman, vrijdag 14 november 2003 17:41

@aa_koch

sorry dat ik het zeg, maar met het feit dat een film "gemaakt wordt in de bioscoop" of niet, bedoel ik dus te zeggen of een film slaagt of niet.

oef, ik had niet gedacht dat iemand dat letterlijk zou gaan nemen

//worden hier soms reacties gewijzigd zonder sporen?
ik had het toch echt ergens gelezen in je posting. en in de reactie van Kubik72 zie ik het ook al terugkomen...

Door flab007, vrijdag 14 november 2003 12:30

Ten eerste: het betreft hier een Amerikaans wetsvoorstel, en zal het dus nog een tijdje duren alvorens dit voorstel als wet wordt aangenomen (als het niet voor die tijd alweer van tafel verdwijnt). En als het al wordt aangenomen, gaat deze wet alleen in de V.S. en gebieden waarover zij zeggenschap hebben gelden.

Hah! Ik hoop dat die Amsterdamse taxichauffeur die supposedly drugs heeft verkocht aan een Amerikaanse toerist (op Nederlandse bodem) jouw advies niet overneemt. De Amerikanen hebben met Nederland een uitleveringsverdrag waar op basis van Nederlanders kunnen worden uitgeleverd. Het is dus best mogelijk dat jij films aanbiedt via een P2P netwerk en je toch uitgeleverd wordt om in de VS berecht te worden!

Door 5214, vrijdag 14 november 2003 12:50

Daarbij moet worden opgemerkt dat bij zo'n uilevering van een Nederlander aan de VS altijd direct getracht wordt om vast te leggen dat de straf in Nederland wordt uitgezeten, volgens de Nederlandse strafmaat.

Over het algemeen zal je dus wel uitgeleverd worden aan de VS, maar mag je de straf in Nederland uitzitten, nadat de strafmaat is vertaald naar onze eigen maatstaven door een Nederlandse rechter.
Dat neemt overigens niet weg, dat je helaas voor enige tijd in de gevangenis in de VS moet zitten gedurende het proces. En dat schijnt over het algemeen geen pretje te zijn.

Door snorkelman, vrijdag 14 november 2003 17:51

wat is er mis met het leveren van uien aan de V.S.?

Door rbs, vrijdag 14 november 2003 12:48

Je zou het delen van films dus in zekere zin kunnen zien als oplichting: bedrijven onthouden van inkomsten waarop ze mogen rekenen. In dat geval vind ik een celstraf van 3 jaar en/of een geldboete van $250.000 (of een combinatie daarvan) niet overdreven veel.

Oh nee? En wat krijg je voor boete als je een film uit de videotheek jat? Een boete van 250 euro ofzo? Das dus duizend keer zo weinig, en geen celstraf. Celstraffen zijn voor mensen die een gevaar voor de samenleving vormen en fysiek uit de buurt moeten worden gehouden. Iemand die een film sharet valt daar wat mij betreft niet onder. Celstraffen zijn in een geval zoals dit grote verspilling van geld.

De huidige distributie methode van audio en video is gewoon niet aan het Internet tijdperk aangepast. Je kunt nu je muziek en video binnen minuten binnenhalen, maar de filmindustrie weigert zich aan te passen, ze vergeten zelfs de voordelen voor hunzelf te zien! De filmindustrie laat zelf het raam van hun huis open staan waardoor er dagelijks wordt ingebroken. Het is hun eigen stomme schuld, of sharen nou goed is of niet. In het Internet tijdperk zijn er andere, eventueel zelfs betere en goedkopere manieren om films te distribueren: Bijvoorbeeld door per kijk-minuut te gaan betalen. Denk daar eens over na en je ziet bergen voordelen aan zo'n systeem.

edit:
btw toen internet nog niet zo populair was werden screener videos natuurlijk ook weelderig gekopieerd. Alleen toen was het nog niet mogelijk om de film ineens met miljoenen mensen gelijk te sharen. De gevolgen van dat ene kopietje dat een journalist stiekum maakt zijn door Internet vele malen groter geworden, maar dat betekent niet dat de straf ook vele maken groter moet worden. Het is nog steeds dezelfde daad.

@aa_koch:

In dat geval is de economische schade mogelijk vele malen hoger, en de straf die daarop staat als gevolg daarvan ook vele malen hoger. Lijkt mij vanzelfsprekend, toch?

Het gevolg is dan dat de RIAA weer kleine meisjes van 12 jaar voor de rechter sleept! Ik blijf van mening dat 1 keer kopieren niet exponentieel bestraft mag worden. Als de filmindustrie beseft dat de journalisten zo'n belangrijk knelpunt vormen moeten ze wat anders verzinnen. Als je blikjes cola verkoopt, maar ze worden steeds gejat, dan bedenk je vanzelf een keer dat je ze achter een deur moet zetten!

Door aa_koch, vrijdag 14 november 2003 13:12

Ik begrijp wat je bedoelt te zeggen, en ik snap ook best dat mensen in eerste instantie de straf te hoog vinden. Maar ze vergeten een belangrijk aspect:

Als je veroordeeld wordt voor het jatten van een DVD of videoband uit de videotheek, wordt je veroordeeld voor het jatten van de DVD of videoband zelf. Zolang je die DVD of videoband niet gebruikt om kopieen te maken en die te verkopen of weg te geven aan anderen, is de (economische) schade dus beperkt gebleven tot de waarde van die DVD of videoband zelf. Het resultaat is dat je een straf krijgt opgelegd die enigszins overeenkomstig is met de schade van het gepleegde misdrijf. Dat je een boete moet betalen die hoger is dan de waarde van de DVD of videoband, is uiteraard om je ervan te weerhouden volgende keer hetzelfde te flikken als je opnieuw in een videotheek komt te staan.

Als je de DVD of videoband gebruikt hebt om hem te verspreiden (via internet of hoe dan ook), dan wordt je niet zozeer bestraft voor het jatten van de DVD of videoband, maar voor het verspreiden ervan. In dat geval is de economische schade mogelijk vele malen hoger, en de straf die daarop staat als gevolg daarvan ook vele malen hoger. Lijkt mij vanzelfsprekend, toch?

/edit

Ik heb het ook niet zo op de praktijken van de RIAA en hun soortgenoten, maar feit is wel dat zij alle recht hebben om hun producten te beschermen. Je kunt dan wel zeggen dat ze hun product dan maar achter slot en grendel moeten bewaren, maar volgens mij heeft dat een negatieve invloed op de verkoop van een product.

Tevens verwacht jij als consument dat je vantevoren wordt ingelicht over het product. Jij besluit toch ook niet alleen op basis van een filmtitel of je wel of niet naar de bioscoop gaat? Jij wilt toch ook eerst weten waar het verhaal over gaat en welke acteurs in de film meespelen? Dat kan alleen maar door het product in beperkte kring vrij te geven. Dat geeft echter niemand het recht om het product verder te verspreiden, en dat is volgens mij het enige wat deze bedrijven willen voorkomen met dit wetsvoorstel.

Door leuk_he, vrijdag 14 november 2003 13:33

...Je zou het delen van films dus in zekere zin kunnen zien als oplichting: bedrijven onthouden van inkomsten waarop ze mogen rekenen.....

Oplichting is bij de wet al strafbaar. Waarom zou een nieuwe wet nodig zijn? En bedrijven in america hebben nooit geaarzeld ernome bedragen te eisen in geval van schade. dus dat is al gedekt.

Waarom een nieuwe wet?

Door zwippie, vrijdag 14 november 2003 12:32

Laat dan ook bv de gehele ENRON-top een gevangenisstraf uitzitten. Die vorm van 'witte-boorden-criminaliteit' is IMHO veel ernstiger.

offtopic:
Ter uwer informatie: ENRON is een energieboer in de VS die door boekhoudschandalen en ander wanbeleid zware verliezen maakt. Toch werd het bedrijf altijd positief in het nieuws gebracht. Nu zijn duizenden mensen hun spaarcentjes en pensioentjes kwijt die ze in het bedrijf hadden gestoken.

Door Falcon88, vrijdag 14 november 2003 11:49

Hmmm ik maak er zelf ook dankbaar gebruik van, maar ik vind het wel een goeie oplossing, en zolang het kan blijft ik het gewoon doen

Door SkyStreaker, vrijdag 14 november 2003 11:49

Ik vind het maar vreemd. Er zijn genoeg mensen die na het zien van een 'screener' de film net zo lief nog in de bioscoop zien. Het merendeel wil gewoon weten, volgens mij, of het het geld waard is, omdat het tegenwoordig allemaal behoorlijk duur is.

En het gaat denk ik ook nog steeds stiekem over het feit dat ze denken 'verlies' te maken. Laten ze nou eens beginnen met de acterende mensen niet zo schandalig veel te betalen en te gaan budgeteren. Het hoeft allemaal niet zo'n spektakel te wezen, vind ik hoor.

Ik ben benieuwd.

Door atomik, vrijdag 14 november 2003 11:52

Jawel, maar hiervoor voldoet een lowres-filmpje met brakke audio natuurlijk ook.

Of een movie-trailer, die natuurlijk speciaal met dat doel in gedachte gemaakt worden.

Door Tom-Eric, vrijdag 14 november 2003 11:58

Een trailer laat uiteraard alleen de goede delen van een film zien.

Door Darkvater, vrijdag 14 november 2003 12:00

Een trailer voldoet helemaal niet. Van zelfs de slechtse films zijn er goede trailers te maken!

Heel vaak na het kijken van een trailer denk je een goed film voor je te hebben, die na het kijken echt bagger is. Trailer is reclame. Reclame is niet onbevooroordeeld!

Door Anjelen, vrijdag 14 november 2003 12:38

Jawel, maar hiervoor voldoet een lowres-filmpje met brakke audio natuurlijk ook.

En dat is nou net wat screeners zijn.
Niet vergeten dat filmmaatschappijen nog steeds idiote hoeveelheden winst maken op goede films.

Door ymmv, vrijdag 14 november 2003 12:09

Het probleem met films is dat de meeste mensen hem maar een keer bekijken. Misschien dat er een aantal mensen zijn die na de bios gaan na het zien van een screener of telesync, maar de meeste reacties zijn toch in de trant van "Fijn dat die uit is, hoef ik niet meer naar de bioscoop om hem te zien!"

Door three2five, vrijdag 14 november 2003 19:12

ik vind het bijzonder hoe je het goedpraten van het uitbrengen van deze films doet. Kopieren en distributeren van een film, voordat de originele maker er ook maar de mogelijkheid toe heeft gehad om er geld mee te verdienen, is illegaal, en dus ook strafbaar.

ik vind het ook heel het argument dat 'het allemaal zo duur is' ook heel belachelijk. Geeft je dat het recht om illegale daden te verrichten?

Jij wil zeggen dat het kopieren van deze films een daad is, als protestactie tegen de dure films? De filmmakers maken zelf wel uit hoeveel ze geven aan hun acteurs, jij bent niet degene die dat beslist.

Op een of andere manier denk jij dat je gedwongen bent om te kijken naar deze films, en dat dit klauwen met geld kost. Omdat jij gedwongen hiertoe word, denk jij ook de macht te hebben, om dus maar illegale dingen uit te voeren.

Hieronder lees ik ook het argument: Als ze maar goede films maken, dan verdienen ze erop. Dus omdat ze slechte films maken, mogen de films dus maar gekopieerd worden? dus omdat er een mogelijkheid staat toch het kijken van een slechte film, mag je dus van tevoren maar even de film gaan kijken, en met de grote kans dat je dan toch niet meer alsnog naar de bioscoop gaat (ook al was de film heel goed).

Ik ben het eens met wat ymmv zegt, maar op een of andere manier zijn er heel veel mensen die heel schaapachtig dit ontkennen. Lijkt een beetje op hetzelfde als kopieren met muziek. Iedereen zegt dat wanneer die muziek van internet download, en hij vind het goede muziek, dat ie het dan ook echt koopt. Maar ook iedereen weet wel beter dat de realiteit anders is.

Door TD-er, vrijdag 14 november 2003 11:50

Het is best wel triest dat die filmbobo's zoveel invloed hebben in de states (en vermoedelijk ook in europa) dat ze de wet zo naar hun hand kunnen zetten.
Dit is weer zo'n voorbeeld van een haastig doorgevoerde wet, waar nog allerlei haken en ogen aan zitten. (Bijv. wanneer is een film in de bioscopen te zien? als 'ie in een sneakpreview getoond is, of als 'ie wereldwijd gereleased is geweest?

Door Zer0, vrijdag 14 november 2003 12:16

Ik neem aan dat je de gehele wettekst gelezen hebt? Zou je een linkje willen posten waar je deze gevonden hebt, ik kan hem namelijk niet in het bronartikel vinden, en ben wel benieuwd naar de orignele tekst en de haken en ogen die er in zitten...

Door atomik, vrijdag 14 november 2003 11:51

En zo wordt het illegaal delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal steeds harder aangepakt.
Op den duur zal denk ik de verspreiding alleen nog maar in handen zijn van de georganiseerde misdaad, die het spul per duizenden verkopen.
De gewone consument is dan aangewezen op de legale hande, of het kopen van een kopie bij een van de 'dealers' van zo'n illegaal netwerk.

Door aa_koch, vrijdag 14 november 2003 12:40

Wat denk jij van wie die Twilight CD's en zo afkomstig zijn? Dat zijn echt geen thuisbranders, hoor!

Als jij een kopie op CD-R van een film of software in je handen gedrukt krijgt van je buurman, hoef je je waarschijnlijk geen zorgen te maken over het hoe en waarom (dat zou misschien wel moeten, maar dat laat ik aan de persoon zelf over). Maar vraag jij je nooit eens af wat die mensen die tienduizenden CD's vol met illegale software of films tegelijk verkopen, met dat geld doen? Want als je eenmaal dat leuke huisje en die grote BMW of Mercedes hebt, heb je het echt wel gezien.

Voorbeeld: Iedereen weet dat er mensen zijn die drugs verkopen en de opbrengst daarvan aanwenden om "terroristen" in de gelegenheid te stellen wapens te kopen. Maar je moet wel erg naief zijn om te geloven dat ze daarvoor alleen in de drugshandel actief zijn.

Er zijn zonder twijfel groeperingen die geld verdienen met de verkoop van illegale software, en die dat geld gebruiken om hun vrienden te voorzien van wapens. Hoewel ik dit natuurlijk niet kan bewijzen, durf ik best te beweren dat er voldoende Oostblok-lui zijn die in dit land hun geld verdienen met de verkoop van illegale software, en dit geld doorsluizen naar bijvoorbeeld rebellen in Tsjetsjenie, die er op hun beurt wapens voor kopen om veelal onschuldige burgers te doden. Dus mocht het ooit zover komen dat kopieen alleen nog op die manier verkrijgbaar zijn, hoop ik wel dat mensen verder kijken dan alleen naar het prijskaartje op het artikel zelf...

/edit

(Reactie op bericht hieronder van Garyu):

Waarom zouden alleen 'criminelen' geld kunnen geven aan terroristische organisaties? Tja, IMHO is iedereen die geld geeft aan een terroristische organisaties een crimineel, dus daar hoeven we niet lang over te discussieren.

En de reden dat ik alleen sprak over de mensen die illegaal software kopieren, is omdat ik zoveel mogelijk on-topic wilde blijven. Uiteraard zijn er nog een hoop andere, illegale manieren te bedenken om geld te verdienen (vrouwenhandel, iemand?) voor de gewapende strijd in landen hier ver vandaan maar desondanks toch gevaarlijk dichtbij. Maar om dat hier te bespreken voert te ver, dus vandaar dat ik me beperk tot de handel in illegale software.

Door Garyu, vrijdag 14 november 2003 13:31

Ik vind je redenatie een beetje krom. Waarom zouden alleen 'criminelen' geld kunnen geven aan terroristische organisaties? En waarom zou iedere illegale-cd-boer zijn handeltje runnen om terrorisme te helpen? Misschien wordt het eens tijd om dit soort dingen wat dichter bij huis te gaan zoeken. Als jij met conspiracy theories over illegale software komt, ken ik er ook nog wel een paar (die misschien nog wel meer waar zijn): overheden.

Guerrilla's in verschillende landen worden financieel gesteund, krijgen geld, coupes worden gepleegd met ondersteuning van andere landen, en lang niet altijd resulteert dat in een beter land. Met opzet zelfs.

Maar is dat een reden om je compleet van de wereld af te keren en je in je kamertje op te sluiten? Nee. Maar ik hoop wel dat mensen verder kijken dan alleen het jaarverslag van de regering zelf...

Door three2five, vrijdag 14 november 2003 19:14

ow, help, wat lijkt me dat een vreselijke stelling zeg! Dan is de normale comsument alleen nog maar aangewezen op de legale handel, vreselijk!

Door wonko516, vrijdag 14 november 2003 11:51

Jammer dat een groot land zich de wetten laat voorschrijven door de entertainmentindustrie. Maar als het gebaseerd is op alleen maar delen van een bestand hoe willen ze dan bewijzen dat het een bepaalde film echt is? Daarvoor moet je die film toch eerst downloaden en dat is toch strafbaar? Oftewel vals verkregen bewijs. Anders kan het net zo goed een film zijn van je oma die zit te breien.

Door viker, vrijdag 14 november 2003 12:03

je mag hem ook wel downloaden, maar niet op een filesharing netwerk zetten. Dus als je de verkeerde/goede download, dan is er nog niets aan de hand.
Eigenlijk proberen ze hier het probleem bij de wortel aan te pakken. De mensen die het verspreiden. Ik vindt dit dus nog niet eens zo'n hele slechte zaak. Het is namelijk gewoon diefstal wanneer iemand een copie van de film maakt en op internet zet, welke voor "award purphoses only" is.
Als een kadootje voor je meisie bedacht hebt, en de een vriend van je neemt het alvast mee, een geeft het aan haar, dan vindt je dat toch ook niet OK???

Door miw, vrijdag 14 november 2003 12:33

Het is alleen jammer dat er die file er ook door een ander neergezet kan zijn zonder dat de eigenaar van de PC er kennis van heeft. Het is ook jammer dat een ISP gedwongen wordt mee te werken aan een veroordeling door informatie over hun klanten af te geven.
Het echte probleem wordt niet aangepakt: hoe kunnen we misbruik in het internet binnen de perken houden. Wat dat betreft zijn spam en filesharing vergelijkbaar. De problemen uit de virtuele wereld proberen op te lossen met regelgeving in de fysieke wereld is steeds moeilijker te rechtvaardigen en nog moeilijker effectief te maken.

Door rbs, vrijdag 14 november 2003 13:50

Dat is meer waar dan je denkt: Arnold Schwarzenegger, bodybuilding talent, heeft zijn massa in de politiek van California gegooid als Governor!

offtopic sorry maar zeer interessant:
Het eerste besluit dat Arnold genomen heeft blijkt gewoon fraude te zijn:

...a path certain to rile some California builders and real estate interests who contributed $2.5 million to his campaign.

Door three2five, vrijdag 14 november 2003 19:21

Jammer dat een groot land zich de wetten laat voorschrijven door de entertainmentindustrie.

Tuurlijk... En Nederland laat zich de wetten door de oudjes voorschrijven, aangezien het beroven van de oudjes strafbaar is gemaakt (al wel een hele tijd terug, maar je snapt wat ik bedoel). Dit is dus een onzinopmerking. Deze acties zijn illegaal, en moeten bestraft worden.

Heb jij nog nooit gehoord dat het downloaden van dit soort dingen niet illegaal is? en ook al was het illegaal; dan zal universal de overheid niet aanklagen omdat ze films hebben zitten downloaden vanwege onderzoek. Overigens is er ook al een zeker vermoeden als een bestand van 700 mb 'the hulk, screener.avi' heet...

Door FireWood, zaterdag 15 november 2003 18:48

Ik.

Films downloaden is niet illegaal(in Nederland tenminste).
Het wordt altijd gesuggereerd door BREIN e.d.
Echter mag het niet worden verspreidt, hierdoor krijg je die vreemde toestanden juist van.

Ik vind dat de filmindustrie zelf moet beginnen met opletten met de films en personeel. Maak elke vroegtijdige verspreide film een verandering in, kun je uitzoeken wir verder verspreidt. Zorg dat de premiere en verkoop over heel de wereld gelijk is. Dit zijn simpele dingen om kopieren tegen te gaan. Ik zou nu bijna zeggen dat ze aan uitlokking doen.

Door WillyWonka, vrijdag 14 november 2003 11:53

Ik vind het op zich wel erg vreemd. Max 3 jaar bij het downloaden van een illigale dvd-kopie, wat natuurlijk eerder duidt op diefstal en 5 jaar bij het filmen in de bios.

Door Badtothebone, vrijdag 14 november 2003 11:53

Kom op zeg !

Je krijgt soms een minder straf voor moord al dan niet met voorbedachteraad, je hebt toch iemand van hun leven beroofd en dan z'n straf voor het delen van een pre-release film ...

America, Land of the Free , yea right.

Door The Collector, vrijdag 14 november 2003 12:03

Das toch simpel dan... Gewoon iedereen van kant maken die iets van jouw share-gedrag afweet... hoppa, weer 5 jaar minder cel...

@Zer0: zekers en daarom is deze post natuurlijk ook niet serieus bedoelt. Ik wil alleen maar aangeven wat ik van het amerikaanse rechtssysteem denk (zoals ik het ken tenminste).

Door Zer0, vrijdag 14 november 2003 12:09

Het gaat hier om een amerikaanse wet, en in amerika zitten nogal wat mensen in de dodencel ivm met moord, toch wel een iets zwaardere straf dan 3 jaar voor de beschreven overtreding.

Door Makkelijk, vrijdag 14 november 2003 12:35

valt ook wel weer mee hoor, de meeste staten kennen de doodstraf niet

Door SkyStreaker, vrijdag 14 november 2003 15:05

Tegenwoordig mag je zeggen: Netherlands, land of the free...

Door fearlezz, vrijdag 14 november 2003 11:54

Daar krijg je dan de zelfde straf voor het kopieren van een cdtje, als hier voor moord...

Door viker, vrijdag 14 november 2003 12:04

daarom zouden ze de straffen voor moord ook direct al een stuk omhoog moeten gooien hier. Slaat ook helemaal nergens op.

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.