Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Microsofts "Days of Risk" risico-analyse tegen Linux

Microsofts "Days of Risk" risico-analyse tegen Linux

Door Willem Kerstholt, donderdag 13 november 2003 21:42
Bron: Infoworld, submitter: T.T., views: 913

In zijn pogingen om aan te tonen dat Windows veiliger is dan Linux komt Microsoft met een nieuwe definitie van veiligheid, zo meldt Infoworld ons. In plaats van bijvoorbeeld het aantal kritische fouten te tellen laat Microsoft nu turven hoe lang het gemiddeld duurt dat kleinere problemen worden opgelost, de zogenaamde "days of risk". De hoop is dat eruit zal komen dat Linux gemiddeld langzamer is met het repareren van problemen zodat Microsoft hiermee, in combinatie met het lanceren van meer veiligheidsinitiatieven, zijn imago kan oppoetsen. Ars Technica merkt op dat het wel waar is dat Microsoft de laatste maanden fouten snel oplost, maar dat gebruikers niettemin vaak niet patchen. Dat alle remmen los zijn in de aanval op Linux is op te maken uit de woorden van Steve Ballmer, die het aantal fouten in Windows Server 2003 vergelijkt met Red Hat 6. Het is echter de vraag hoeveel waarde aan zijn argumenten gehecht moet worden. Hij vergelijkt een nieuw besturingssysteem met een van vier jaar oud en ook aan de aantallen die hij noemt valt te twijfelen:

Steve BallmerAnd at the end of October, Ballmer gave the audience at Gartner's autumn symposium a taster of what was to come when he attacked Linux's assumed security superiority. "In the first 150 days after the release of Windows 2000," he said, "there were 17 critical vulnerabilities. For Windows Server 2003, there were four. For Red Hat Linux 6, they were five to ten times higher."
Volgende 21:52 TCG komt met nieuwe functiebeschrijving TPM
Vorige 20:43 SiS kondigt SiS755FX Athlon 64-chipset aan
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 128 reacties zichtbaar1280 Off-topic / Irrelevant: 122 reacties zichtbaar122+1 On-topic: 97 reacties zichtbaar97+2 Informatief: 42 reacties zichtbaar42+3 Spotlight: 9 reacties zichtbaar9
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Odium, donderdag 13 november 2003 21:46

Score: 0
Leuk als het wordt opgelost, maar er zijn inderdaad veel mensen die gewoonweg neit patchen. Dit wordt in de linux community denk ik wel wat beter bijgehouden.

Door bille, donderdag 13 november 2003 23:20

Score: 2
Dat konden we lezen ja. Maar bij wie ligt de primaire taak voor de veiligheid van een systeem? Deels bij de administrators lijkt me? De mensen die werken met Linux zijn er zowiezo meer mee bezig en dus mag verwacht worden dat het patchen e.d. daar wat eerder gebeurd (niet het ontwikkelen van.. maar het installeren).

Opzich is het best een goede redenatie, zou je linux gebruikers allemaal verknocht maken aan W2k3 (\0/ like thats gonna happen) dan zal W2k3 server zo veilig zijn als ......... het probleem ligt hem dus volgens MS niet bij het OS, maar bij het typen gebruiker dat erachter zit.. en dus is de conclusie (indien gebasseerd op juiste cijfers) redelijk correct.

Feitelijk wil MS de systeembeheerders (pro MS) aanzetten om te laten zien dat MS producten ook best veilig zijn.. lang geen slechte marketing truuk..

Door Pietervs, vrijdag 14 november 2003 00:34

Score: 1
Maar bij wie ligt de primaire taak voor de veiligheid van een systeem? Deels bij de administrators lijkt me?
Gaat maar ten dele op: Microsoft wordt namelijk ook thuis heel veel gebruikt. En de laatste keer dat ik bij mijn ouders thuis keek.... was ik de administrator }>
Met andere woorden: voor bedrijven heb je zeker gelijk. Maar thuisgebruikers is een ander verhaal. Zoals je zelf al (terecht) opmerkt: De mensen die werken met Linux zijn er zowiezo meer mee bezig dus die weten wel hoe een besturingssysteem gepatched moet worden. Voor veel thuisgebruikers van Microsoft is de Windows Update iets volslagen onbekends, of iets heel engs, waar ze geen raad mee weten, dus ook niets mee doen... :(

Feitelijk wil MS de systeembeheerders (pro MS) aanzetten om te laten zien dat MS producten ook best veilig zijn..lang geen slechte marketing truuk..
Alleen jammer dat MS zichzelf hiermee in de voet schiet... :+

Door YopY, vrijdag 14 november 2003 12:25

Score: 1
En het is ook nog een keer zo, dat thuisgebruikers minder behoefte hebben aan een update, ikzelf ook niet. Op een bedrijf is dat wel anders, als er een keer een Blaster ofzo binnenkomt, lijd het bedrijf schade. Een thuisgebruiker denkt dat hij daar minder last van heeft. De mensen thuis voelen zich gewoon veiliger.

Door Gotty837, vrijdag 14 november 2003 09:10

Score: 2
Opzich is het best een goede redenatie, zou je linux gebruikers allemaal verknocht maken aan W2k3 (\0/ like thats gonna happen) dan zal W2k3 server zo veilig zijn als .........
Tja. Ik ben denk ik een redelijk gemiddelde linuxgebruiker. Ik doe NIETS aan beveiliging met uitzondering van een firewallscript dat slechts het verkeer toelaat dat ik nodig heb.

Updaten gaat eigenlijk automatisch. Ik ben nog geen 5 minuten per maand updates aan het installeren. (ik krijg een mailtje van m'n computer als er updates zijn, die installeer ik dan met apt-get update. Zoeken naar patches ben ik nooit mee bezig.

Een windows pc van mij zou doordrenkt zijn met virussen, trojans, etc. Ik ben gewoon lui :)

Microsoft is gewoon weer dom bezig. Maar slaagt waarschijnlijk wel weer deels met de propaganda omdat sommige MS-gebruikers nog dommer zijn. :P

Door bille, zaterdag 15 november 2003 03:56

Score: 0
lol :) jij bent dus al meer bezig met updaten dan de gemiddelde thuis gebruiker .. .alleen al het feit dat jij een mailtje krijgt :D ... zoiets heeft MS ook.. autoupdate heet dat..

Door L0k1, zaterdag 15 november 2003 14:06

Score: 1
Hmm... Misschien ligt het aan mij, maar ik ben per maand nog geen seconde bezig om mijn Windows updates te installeren. Het koste me alleen wél 30 seconden nadat ik XP voor de eerste keer had geïnstalleerd.

Gewoon overlaten aan Automatic Updates. Klaar...
Als je zo lui bent is dit misschien een idee? 8-)

Door RobT, vrijdag 14 november 2003 09:57

Score: 3
Feitelijk wil MS de systeembeheerders (pro MS) aanzetten om te laten zien dat MS producten ook best veilig zijn.. lang geen slechte marketing truuk..
Bijna goed.

Het gaat erom alles van managers (CIO's etc) totaan de windows beheerders van ammunitie te voorzien als het erom gaat of men over moet stappen op Linux.
Of er een boel op aan te merken valt op het verslag is een nevenkwestie.
De belangrijkste voordelen van Linux in de PERCEPTIE van de bedrijven zijn de betere stabiliteit, de veiligheid, de performance etcetc.
En MS wil hiermee gewoon zorgen dat de voorstanders (binnen die bedrijven) van MSWindows daar een weerwoord op hebben.

W2K3: stabieler (ja, dan win2k)
Snellere fileserver dan Samba (waarover met de nieuwe samba alweer een weerwoord is)
En nu dus: kijk wij zijn net zo veilig of veiliger.

Als managers niet alles echt bijhouden en gewoon de rapporten van Gartner (achterstevoren: Rent Rag) aanduiden en zeggen, zie, zo zit het, dan kunnen ze gewoon bij de oude vertrouwde oplossing blijven.

Deze hele kwestie gaat niet om technologie, maar om mensenkennis en manipulatie.

Door Wolvie, vrijdag 14 november 2003 11:05

Score: 0
Dat konden we lezen ja. Maar bij wie ligt de primaire taak voor de veiligheid van een systeem? Deels bij de administrators lijkt me? De mensen die werken met Linux zijn er zowiezo meer mee bezig en dus mag verwacht worden dat het patchen e.d. daar wat eerder gebeurd (niet het ontwikkelen van.. maar het installeren).
Ja en de Belgische Linux Adminstrators zijn NOG beter... wat een gelul.

Ja, de verantwoordelijkheid ligt bij de Administrators.
Maar om nou te zeggen dat de ene er meer mee bezig is als de andere? Das natuurlijk een aanname die je niet hard kan maken...

Maar een OS staat los van de kwaliteiten van de admin

P.S. Ja het linux OS is beter, alleen niemand gebruikt het in vergelijking met windhoos. Dus is het wel zo goed? (ik wil geen flaim starten, maar ik word zo moe van subjectieve kreten, alles heeft zijn goede en slechte kanten)

ontopic: Ik kan wel honderd dingen verzinnen die SLECHTE dingen als positief uitleggen... kortom MS : STFU !

Door bille, zaterdag 15 november 2003 04:01

Score: 0
Ja en de Belgische Linux Adminstrators zijn NOG beter... wat een gelul
o really? dus jij beweert dat de gemiddelde Linux gebruiker niet meer bezig is met veiligheid en beveiliging dan een gemiddelde Windows gebruiker?
en laten we eerlijk zijn.. een goede admin klaagt niet over veiligheid (of juist heel veel, maar dan is het voor Linux en MS ongeveer gelijk aldus MS).

dus kom niet fokken.. Linux gebruikers zijn vaardiger met computers dan windows gebruikers.. dus Linux admins zijn (gemiddeld) ook vaardiger met het onderhouden van een Linux server dan een Windows admin met een Windows server (GEMIDDELD!!!!!!!) ... verklaar anders eens alle gehackde WinNT machines waarvoor al lang patches bestaan... (ik noem maar een voorbeeld) .. maar als je bovenstaande wilt tegenspreken dan heb ik met jou geen discussie te voeren over beveiliging
Maar een OS staat los van de kwaliteiten van de admin
De hele point is nou net dat de veiligheid van het totale systeem dus wel van de admin afhangt (aldus MS). Zonder updates is Linux op een klein stukkie na even onveilig als W2k3 ( ok ok.. geen appels en peren vergelijken.. Linux is server product.. dus alleen vergelijken met Windows server producten aub). De veiligheid van Linux zit em JUIST in de betrokkenheid van de gebruikers om het product juist veilig te houden.. terwijl dat bij Windows een stuk minder het geval is..

[@moderator: ovebodig?]

Door bamboe, vrijdag 14 november 2003 19:01

Score: 1
Dus eigenlijk zit microsoft voor linux reclame te maken gezien ze 4 jaar geleden beter waren dan zijn eigen producten in die tijd zodat hij nu vergelijkingen maakt met huidige operation software.. :+ (toch wel lief van billy voor linux)

Maar wij kunnen niet meer in het verleden software kopen want we zitten nu dus in het heden, (ff adem halen) vandaar moeten we microsoft blijven kopen gezien ze nu (heden) heel snel heel veel patches op de markt kunnen gooien, waardoor we nu de snelheid gaan bijhouden in plaats van het aantal patchjes, gezien microsoft dan wel denkt te kunnen winnen, maar dit is weer positief voor de adsl markt gezien al die patches weer gedownload worden, en je toch minstens 3x per dag moet gaan updaten, zodat ze dus ook nog reclame voor alle profiders maken, (dit is wel heeeel erg lief van billy O+ ) maar ja nu ben ik de kluts echt kwijt.. |:(

Door bille, zaterdag 15 november 2003 04:07

Score: 0
maar ja nu ben ik de kluns echt kwijt..
ik zit hier hoor ;) dus zoek niet verder..
[@moderator: Troll? wie is hier aan het modereren? fgs man grow up]

Door DrWolffenstein, donderdag 13 november 2003 21:47

Score: 2
Hoewel 100% security natuurlijk niet te behalen valt kun je wel meer doen om erna te treven. En het bekritiseren van Linux is eigenlijk een verkeerde manier om je producten te promoten.

Alhoewel Microsoft Linux nu pas echt als een concurrent ziet en gelukkig Linux niet meer als "onamerikaans" en andere onzinnige noemers word afgedaan.

Nu Linux commercieler word, word het ook een echte bedreiging voor MS en worden ze op hun eigen grond bestreden. Dat zit ze natuurlijk niet lekker. Ik hoop maar dat microsoft niet de SCO kant opgaat (rechtzaken anyone?) en als een waardige concurrent Linux de vuur aan de schenen legt met noemenswaardige argumenten en goede producten.

Door YaPP, donderdag 13 november 2003 22:00

Score: 3
Nu Linux commercieler word, word het ook een echte bedreiging voor MS en worden ze op hun eigen grond bestreden. Dat zit ze natuurlijk niet lekker
Ik denk dat Microsoft daar niet veel problemen mee heeft. Ieder commercieel bedrijf dat zich tegen hun verzette, heeft verloren van Microsoft. uit een analyse die Microsoft in 1998 maakte van Linux en OpenSource hebben ze een aantal opmerkelijke bevindingen geschreven.

In other words, to understand how to compete against OSS, we must target a process rather than a company.

Juist het 'process' wat Open Source vormt zit Microsoft niet lekker. Ze kunnen zich niet richten op 1 bedrijf.

Links: Open Source Software: A (New?) Development Methodology, en Linux OS Competitive Analysis Dit zijn uitgelekte analyses/rapportages van Microsoft zelf :Y)

Door Gotty837, vrijdag 14 november 2003 09:19

Score: 2
Ik denk dat Microsoft daar niet veel problemen mee heeft. Ieder commercieel bedrijf dat zich tegen hun verzette, heeft verloren van Microsoft
Je geeft het zelf al aan waarom microsoft er wel problemen mee heeft.

Linux is geen bedrijf. Het is een product (dus ook geen proces).

Microsoft is waarschijnlijk wel redelijk in staat de opensource community te bevechten mits deze uit een vrijwilligers bestaat. Nu voegen Novell, IBM, Intel en een heleboel bedrijven zich bij de community.

Je moet momenteel niet meer spreken van een "opensource community" maar van een "industrie" of een "segment in de vrije markt".

Anders gezegd: De strijd van microsoft tegen linux is een strijd van een monopolist tegen het kapitalistische systeem! Een alleenheerser tegen de vrije markt.

Dat mag de monopolist niet winnen, en dat kan deze niet winnen.

Sowieso heeft microsoft wel degelijk moeite met het beconcurreren van bedrijven. Microsoft heeft nog nooit laten zien dat het kwalitatief kan winnen. ALTIJD is er sprake geweest van inzet van machtsmisbruik wanneer de monopolist marktsegmenten bezette.

Door GutTerIchI, vrijdag 14 november 2003 10:35

Score: 1
Totaal offtopic, maar t moest gewoon;

"Anders gezegd: De strijd van microsoft tegen linux is een strijd van een monopolist tegen het kapitalistische systeem! Een alleenheerser tegen de vrije markt."

Klinkt vind ik machtig, en doet me denken aan de matrix :)

Door Skaah, vrijdag 14 november 2003 10:44

Score: 1
Matrix? Je bedoelt zeker Marx!

Door Baronekke, vrijdag 14 november 2003 10:46

Score: 0
Ik ben geen matrix-freak, maar voor zover ik begrepen heb is het in de matrix juist about '1 vrije ziel' tegen het systeem met alleenheersers.
?
:>

Door YaPP, vrijdag 14 november 2003 12:24

Score: 0
Linux is geen bedrijf. Het is een product (dus ook geen proces).
dat vind ik een betere toevoeging
Microsoft is waarschijnlijk wel redelijk in staat de opensource community te bevechten mits deze uit een vrijwilligers bestaat. Nu voegen Novell, IBM, Intel en een heleboel bedrijven zich bij de community.
vrijwilligers lijken anders erg veel voeten in de aarde te hebben gehad. Ik denk niet dat je 'de community' erg moet onderschatten.
Je moet momenteel niet meer spreken van een "opensource community" maar van een "industrie" of een "segment in de vrije markt".
Hiet durf ik geen standpunt over in te nemen. Ik richt me nog steeds erg op de community, en niet op een industrie.(The Cathedral vs The Bazaar)
lekker in het nederlands:
www.opensource.nl/bazaar.html)
Anders gezegd: De strijd van microsoft tegen linux is een strijd van een monopolist tegen het kapitalistische systeem! Een alleenheerser tegen de vrije markt.
Wie is dan de kapitalist? Linux?
Sowieso heeft microsoft wel degelijk moeite met het beconcurreren van bedrijven. Microsoft heeft nog nooit laten zien dat het kwalitatief kan winnen. ALTIJD is er sprake geweest van inzet van machtsmisbruik wanneer de monopolist marktsegmenten bezette.
met andere woorden, ze winnen wel? :? ...ook al is hun software -naar jouw woorden- niet de beste?

Door ArnoudJ, donderdag 13 november 2003 22:17

Score: 2
en als een waardige concurrent Linux de vuur aan de schenen legt met noemenswaardige argumenten en goede producten
Als net zo'n waardige concurrent als hoe ze hun andere concurrenten hebben verslagen?

Door Hodgesaargh, donderdag 13 november 2003 23:54

Score: 1
100% security is wel degelijk te halen....

Geen OS installeren, server in een brandveilige kluis zetten, sleutel weggooien en iedereen die van het bestaan van dat ding weet midden op de atlantische oceaan overboord gooien :+

Maar of het nou een oplossing is....

Door dorpsgek, vrijdag 14 november 2003 07:05

Score: 0
Je hebt helemaal gelijk.

De koeien geven nog steeds zure melk wanneer de stoomtrein langs komt.

Door Gotty837, vrijdag 14 november 2003 09:24

Score: 1
het opensource linux besturingssysteem heeft de kenmerken van een vrije markt: meerder bedrijven werken aan vergelijkbare producten waarbij ze elkaar aanvullen en beconcurreren.

windows wordt gemaakt door 1 bedrijf: microsoft. Daardoor is dat te vergeljiken met een communistische dictatur zoals stalin.

Samenvattend:
Windows --> Microsoft --> communistische dictatuur met Ballmer als Stalin


Linux ----> vrije markt, meerdere bedrijven ---> kapitalistisch systeem met evolutie, democratie en concurrentie.

Door KayJay, vrijdag 14 november 2003 14:26

Score: 0
Samenvattend:
Windows --> Microsoft --> communistische dictatuur met Ballmer als Stalin


Linux ----> vrije markt, meerdere bedrijven ---> kapitalistisch systeem met evolutie, democratie en concurrentie.
Een fantastische vergelijking voor de mensen die nog steeds vinden dat Gnu/Linux / BSD en overige staan voor rood / communisme. Dit toont mooi de andere kant :)

Door Bartjuh, vrijdag 14 november 2003 09:08

Score: 0
Onamerikaans zou ik als een compliment opvatten :)

Door Oceria, donderdag 13 november 2003 21:47

Score: 1
Hehe :) vraag me af of we hier nog van gaan horen ;)

Maar serieus, dit soort ongein heeft weinig zin. Mensen moeten gewoon hun OS up to date houden (of als dat echt niet kan goed afschermen mbv een firewall). Dat geldt voor zowel Windows, Linux als alle andere OS'en vandaag de dag.
De keuze voor een OS moet MI ook meer worden gebaseerd op de gewensde toepassing.

Door dingstje, donderdag 13 november 2003 21:48

Score: 2
"In the first 150 days after the release of Windows 2000," he said, "there were 17 critical vulnerabilities. For Windows Server 2003, there were four. For Red Hat Linux 6, they were five to ten times higher."
Ja logisch, veel mensen lezen eens wat code door en melden zo bugs. Ook werd dat OS veel meer gebruikt en duurde het een tijdje voor dat er genoeg bedrijven waren die Windows Server 2003 gebruikten en er dan ook effectief dingen mee deden om bugs te vinden... Bij een release van een Redhat OS gaat iedereen massaal aan het testen... Ik wacht de resultaten van het onderzoek af.

Door Gotty837, vrijdag 14 november 2003 09:44

Score: 3
Redhat is bovendien een distributie met vele programma's. Security issues van die programma's moet je voor een eerlijke vergelijking niet meetellen. Microsoft heeft dat ongetwijfeld wel gedaan.

Windows toevoegingen, zoals minesweeper en koppelverkoopproducten bedoeld om bedrijven uit de markt te drukken zoals mediaplayer en internetexplorer, tel je ook niet mee. Dat zal ms ook vast niet gedaan hebben. Internetexplorer zou je trouwens wel mee moeten tellen omdat het niet te verwijderen is en noodzakelijk is voor updates.

Door zyberteq, donderdag 13 november 2003 21:49

Score: 2
Windows 2003 vergelijken met RedHat 6??? :? |:( :D
goede zet van Microsoft om de ik-weet-niks-van-linux-systeembeheerder te bedriegen

ach ja, als ze het nou zouden vergelijken met SuSE Enterprise Server ofzo (en dan wel een recente natuurlijk :7)

Door gumkop, donderdag 13 november 2003 21:52

Score: 2
ach ja, als ze het nou zouden vergelijken met ...
Het maakt niet uit waarmee ze het vergelijken.

99% van de IT managers weet geen bal van IT, dus hun zegt versie 6 echt niets. Ze horen alleen Linux slechter dan Microsoft.

Door pfismvg, donderdag 13 november 2003 21:58

Score: 2
Mwoah... kwa beveiligings en features vanuit server oogpunt gezien zittten redhad 6 en windows 2003 redlijk op gelijk nivo. Wel een beetje zielig dat zo'n groot bedrijf er zo lang over doet om op dat nivo te komen.

wacht al met smart op de vergelijking Longhorn en Redhad 6.1 (of zullen ze een stapje overslaan en direct naar 6.2 springen) :+ :+

PS. De nieuwe taktiek in windows 2003 is beveiligings lekken en bugs omschrijven als Features. Dan lopen de bug tellertjes niet zo hard.

Door YaPP, donderdag 13 november 2003 22:05

Score: 3
ik meen ook dat ze de fouten in o.a. Outlook Express niet hebben meegeteld als fouten in het OS. :Y) imho een beetje kinderachtig.... :?

Door Jork580, donderdag 13 november 2003 22:12

Score: 2
Ja, en anders dan zou MS ook de fouten die niet in de kernel (Linux) zitten moeten laten vallen: OEI blijkbaar staan er geen fouten voor de Linux op de errata-age :+

Door YaPP, donderdag 13 november 2003 22:17

Score: 3
het probleem is dat Windows en Linux twee verschillende universums zijn. de structuur is ook totaal anders. (en de mensen die Linux als Windows willen behandelen lopen hier ook doorgaans tegenaan)

Onder Windows kan je de kernel niet meer los zien van IIS of de GUI; iets wat bij Linux juist weer wel kan. (Linux is ook alleen de kernel). Ik ben misschien een Linux voorstander, maar ik durf heus te zeggen dat Microsoft's kernel ook niet zoveel kritieke fouten zal hebben.

en er zal dan overgens wel 1 grove fout op de lijst van Linux staan; de ptrace exploit.

Door Jork580, donderdag 13 november 2003 22:22

Score: 1
Dat is het nu juist: MS Windows is een zeer extreme vorm van bloat.

Over die ptracebug: zou kunnen, maar ik baseer mij op die erratapage van RedHat (waarop MS zich vermoedelijk heeft gebaseerd).

Door MikeN, donderdag 13 november 2003 22:42

Score: 2
Ik ben misschien een Linux voorstander, maar ik durf heus te zeggen dat Microsoft's kernel ook niet zoveel kritieke fouten zal hebben.
Nee, als je echt naar de kernel kijkt zijn dat er inderdaad maar 2 tot 3 keer zoveel per jaar als Linux, valt nog wel mee dus :)

Door Arfman|IA, donderdag 13 november 2003 23:08

Score: 1
Mjah, anders moest er een nieuw getalstelsel worden uitgevonden, het huidige voldoet dan namelijk niet meer :Y)

For the humor-impaired frontpage mods: dit was dus grappig bedoeld.

Door _JGC_, vrijdag 14 november 2003 08:43

Score: 3
Als ik nu mn debian security mailinglist bekijk...
[11 Nov 2003] DSA-400 omega-rpg
buffer overflow
[10 Nov 2003] DSA-399 epic4
buffer overflow
[10 Nov 2003] DSA-398 conquest
buffer overflow
Woei, maar liefst 3 buffer overflows in linux.

Lekker belangrijk, dat zijn 2 spelletjes en een textbased IRC client. Die dingen tellen wel mee in de telling van MS, maar zijn third party dingen die niemand op zn server heeft staan.

Door Herculus, vrijdag 14 november 2003 08:44

Score: 0
Ik zie niet in waarom je fouten in bijvoorbeeld Outlook of IE mee zou moeten nemen wanneer je het aantal fouten van een server toetst. Dat is alleen voor een desktop omgeving relevant.

Verder slaat de vergelijking tussen Windows 2003 en Redhat 6 nergens op. Dan zouden ze ook Windows 2000 mee moeten nemen in de vergelijking. Zal je zien dat Redhat 6 het niet eens zo slecht doet.

Door nwagenaar, vrijdag 14 november 2003 09:06

Score: 2
Omdat Microsoft dit ook doet met Redhat 6. Als er een buffer overflow zit in bijvoorbeeld PINE (=textbased mail client), dan neemt Microsoft dit mee als critical update for linux.

Het probleem met Linux vs Windows (2000/2K3 Server) is dat beide systemen extra "rotzooi" wordt geinstalleerd, alleen bij Linux is dit vele malen hoger omdat er uit verschillende mogelijkheden gekozen kan worden (en dus is de kans groter op het patchen van programma's in Linux).

Als je heel erg kritisch kijkt dan is het appels vergelijken met peren. Ik kan een Linux systeem installeren dat alleen voorzien is van Samba en de benodigde applicaties. Als je op deze manier gaat kijken zal het aantal kritieke updates voor Linux aanzienlijk minder zijn ten opzichte van Windows 2000. Ik heb alleen de keuze om mijn Samba versie te upgraden, maar dit hoeft dus niet.

Bovendien is het een vertekend beeld. In de Servicepacks van Microsoft zitten tientallen patches geintegreerd (en ja ik weet het, ook de voorgaande) en dan zou het aantal kritieke updates enorm hoger uitvallen.

Ach, Microsoft ziet nu dat mensen wel heel erg gecharmeerd worden van Linux. De support van fabrikanten, distro makers, etc is enorm verbeterd ten opzichte van 2 jaar terug. Was het vroeger support, daarna was het TCO nu is het dus security. Dit is de gewone Microsoft propoganda en concurrenten bashing dat Microsoft altijd heeft gedaan en is voornamelijk bedoeld voor IT Managers die nagenoeg geen verstand hebben van (technische) zaken. Ik denk alleen niet dat zij verwacht hadden dat deze managers zich nu enorm goed laten inlichten terwijl dit voorheen anders was :)

Door MazeWing, donderdag 13 november 2003 21:49

Score: 0
Het is wel duidelijk te merken dat microsoft steeds meer en meer aan beveiliging gaat denken en het ook zo veilig mogelijk probeert te maken. Dit is alleen maar goed!

Dat linux op dit moment nog veiliger is, is echter een bijzaak. Want microsoft kennende, als ze zich echt op iets focussen winnen ze het op de lange termijn ook. Dus ik verwacht zelf dat binnen nu en maximaal 5 jaar, windows minimaal net zo goed beveiligd is als linux....

Door Countess, donderdag 13 november 2003 23:26

Score: 1
ja ze gaan nu wat aan veiligheid doen.
nog geen 3 jaar geleden zeiden ze dat hun systemen niet ontworpen waren om veilig te zijn.
nu dat mensen veiligheid echt als een probleem gaan ervaren en de Ms's verkopen dus in gevaar komen gaan ze er wat aan doen (met op zijn minst lip service, met nog zien of ze het ook in de pratiek brengen)
veiligheid is nu als jaren een issue in windows, maar nu pas na al die tijd komt het echt serrieus op de agenda. omdat het ze anders geld kost.

en wat word het volgende issue waar mensen mee zitten waar MS jaren over gaat doen om het zelfs maar als een probleem te zien. (ik vermoed de achterstand van IE, ik hoop het iniedergeval)

de markt is te afhankelijk van MS.
en MS luisterd niet genoeg naar zijn klanten, en zeker niet naar (web) ontwikkelaars. waarom zouden ze?
wat zei doen neemt toch iedereen over omdat ze snel op 90% van s'werelds computers kunnen inplimenteren.

Door boner, donderdag 13 november 2003 21:50

Score: 0
als je niet patched kan MS daar nix aan doen.

Net als zonder remmen van de berg af suizen. Kan de alpen ook niet helpen. ;)

Door Parody, donderdag 13 november 2003 21:50

Score: 2
Geh, dus Microsoft moet zich vergelijken met een 4 jaar oud besturingssysteem om te kunnen winnen? ;) Tja...

Maar even serieus, veiligheidsvergelijken tussen verschillende architecturen zijn eigenlijk altijd scheef. Een belangrijk punt dat zo'n beetje standaard vergeten wordt is wat je allemaal tot een besturingssysteem rekent. Door de verregaande integratie van de systemen onder Windows wordt het ook steeds moeilijker om die grens te definieren. Is een exploit in IIS de fout van IIS zelf, of van de applicaties die bovenop IIS draaien? Een soortgelijk probleem zie je ook met Apache. En hoeveel packages had RedHat 6.0 t.o.v. Windows 2003? Met x keer zoveel software heb je ook een x keer zo grote kans op fouten...

Door RockHound, donderdag 13 november 2003 21:51

Score: 1
"In plaats van bijvoorbeeld het aantal kritische fouten te tellen laat Microsoft nu turven hoe lang het gemiddeld duurt dat kleinere problemen worden opgelost"

Het snel oplossen van grote/belangrijke kritische problemen is lijkt mij veel belangrijker dan onbelangrijkere kleine problemen. Wat dat betreft kan Microsoft denk ik niet tippen aan de linux community.

Door YaPP, donderdag 13 november 2003 21:52

Score: 2
Op mijn werk had iemand hier ineens een leuke theorie over:

- als er een nieuwe Redhat uitkomt, gaan veel mensen uit de Linux community die downloaden, en rapporteren de bugs.
- de nieuwste windows is ook al een tijd uit, maar veel thuisgebruikers hebben deze nou niet bepaalt direct de eerste maand al gedownload (ahum gekocht), en hun bevindingen naar Microsoft gerapporteerd..

iets zegt me dat in de eerste maand van Redhat, er meer fouten gevonden worden :+

(ps. in eerder nieuws refereerde balmer naar deze eerste maanden, achteraf zag ik het niet in het artikel staan.)

Door moneycarswomen, donderdag 13 november 2003 21:56

Score: 1
Is niet helemaal waar, WindowsXP heeft wel een bugreport tool dus er worden wel degelijk kritieke fouten gemeld. Of ze er iets mee doen blijft de vraag...

Door YaPP, donderdag 13 november 2003 22:20

Score: 3
ik heb het vooral over de eerste maand dat beide systemen uit zijn ;) Doorgaans duurt het even voordat gebruikers de nieuwe Microsoft software binnenslepen; bedrijven al helemaal.

maar je hebt idd gelijk dat er een rapportage is in XP. hoewel ik die angstvallig niet gebruikt heb. :o

Door Countess, donderdag 13 november 2003 23:33

Score: 2
met kritiese fouten bedoelen ze meestal veiligheids fouten. dus niet dat je IE crashed omdat je een brake pagina tegen kwam of omdat er te veel spyware op de pc aan de gang was.

die veiligheids fouten worden niet door die errorreporter opgemerkt, omdat hij daar helemaal niet naar kijkt.

Door Pietervs, vrijdag 14 november 2003 00:40

Score: 2
Is niet helemaal waar, WindowsXP heeft wel een bugreport tool dus er worden wel degelijk kritieke fouten gemeld. Of ze er iets mee doen blijft de vraag...
Ja, leuk zo'n bugreport tool. Alleen jammer dat ik geen informatie over mijn hardware aan Microsoft wil geven, laat staan over wat ik op mijn harde schijf heb staan en/of welke programma's ik draai. Met andere woorden: die bugreport tool is bij mij uitgezet, en dat zullen er heel veel met mij gedaan hebben. En dat zal zo blijven, tot Microsoft duidelijk maakt WAT er precies verzonden wordt in die bugreport-tool...

Door Live!, vrijdag 14 november 2003 08:47

Score: 1
Je vergeet de beta versies die per honderdduizenden exemplaren worden uitgedeeld (aan eindgebruikers, developers en bedrijven)
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:52 TCG komt met nieuwe functiebeschrijving TPM
Vorige 20:43 SiS kondigt SiS755FX Athlon 64-chipset aan
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011