Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » UPC vindt aanleggen nieuw glasvezelnet overbodig

UPC vindt aanleggen nieuw glasvezelnet overbodig

Door Martin Sturm, woensdag 12 november 2003 16:16
Bron: WebWereld, submitter: T.T., views: 1.788

Nadat KPN afgelopen week pleitte voor een gezamelijk glasvezelnetwerk aangelegd door diverse telecomaanbieders, heeft UPC nu laten weten dat een nieuw glasvezelnet niet nodig is, zo is te lezen op WebWereld. Deze stellingname van het bedrijf is te lezen in een document dat aan de gemeente Amsterdam is aangeboden waarin de toekomstvisie volgens UPC is beschreven. De gemeente Amsterdam is bezig met een project dat tot doel heeft snel internet in de stad te realiseren. De kabelinternetprovider zegt de komende jaren nog voldoende snelheidverhogingen te kunnen boeken op het huidige kabelnetwerk, waardoor een glasvezelnetwerk een verspilling van kapitaal zou betekenen.

UPC zegt zonder ingewikkelde en dure aanpassingen eenvoudig de snelheid van internet via de kabel te kunnen verhogen naar 10 Megabit per seconde, de streefsnelheid die voor de toekomst is bepaald door de commissie Andriessen. Deze snelheid kan in de toekomst nog verder worden opgevoerd naar 35 tot 120Mbit/sec:

UPC schotels (klein)"Wij hebben al glasvezel aangelegd tot op 300 meter van de huizen. Dankzij de technische ontwikkelingen op het kabelgebied kunnen we nu al snelheden van 10 megabit per seconde - de door de Commissie-Andriessen voorgestelde snelheid - mogelijk maken"

[...] UPC zegt geen financiële steun van de overheid nodig te hebben. Wel dringt de kabelaanbieder er bij de gemeente op aan om 'maatschappelijke toepassingen' voor snel internet te ontwikkelen.
Volgende 17:10 Gratis internet voor scholen door rechter verboden
Vorige 15:48 Lichte prijsstijging van CD-R media verwacht in 2004
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 79 reacties zichtbaar790 Off-topic / Irrelevant: 79 reacties zichtbaar79+1 On-topic: 71 reacties zichtbaar71+2 Informatief: 31 reacties zichtbaar31+3 Spotlight: 14 reacties zichtbaar14
«  1  2  3  4  »

Door r3diensten429, woensdag 12 november 2003 16:18

Score: 3
Het is alleen nodig op de lange termijn.

Over 10 jaar zou het pas interesant worden want dan is het huidige netwerk praktisch niet meer op te voeren.

Door Luke Roberts, woensdag 12 november 2003 16:28

Score: 3
Dat ben ik niet met je eens.

10 Mbit is net iets meer dan het maximum wat er NU betaalbaar is te krijgen (BBNED maxx verbindingen). 10 jaar wachten op een snellere betaalbare verbinding is niet reëel. We gaan dan ook behoorlijk wachten op het Scandinavische Bredband.

De huidige middenmoot verbindingen (1 à 2 Mbit) zijn nog niet capabel om live full screen (on demand) beelden te transporteren. Deze diensten zullen pas echt aan kunnen slaan als Jan en Alleman een 4Mbit+ lijn naar zijn huis heeft. Je begrijpt wel dat Malle Pietje met zijn 8Mbit lijntje dan sneller wil.

Door maartena, woensdag 12 november 2003 18:09

Score: 3
Hou er wel rekening mee dat "On Demand" video niet altijd via een IP netwerk hoeft te lopen.

Ik heb hier in de VS Digitale Kabeltelevisie met Video-On-Demand waar ik tegen een bedrag van $3.95 per film de nieuwste films kan kijken. Sommige van die films draaien in Nederland dan nog in de bioscoop ;)

De kwaliteit is goed (beter dan gewone televisie, maar nog net geen DVD kwaliteit) en het "On Demand" gedeelte werkt fantastisch: Film begint wanneer jij het wil, pauzeren en terugspoelen/verder spoelen geen probleem, en net als bij een "dagfilm" heb je de film 24 uur tot je beschikking.

De volgende ontwikkeling is er ook al: HDTV met 1920x1080 pixels resolutie, beter dan DVD op dit moment. Ik kan momenteel een stuk of 10 kanalen (waaronder CBS, ABC, NBC, HBO) in HDTV ontvangen, echter ik heb nog geen HDTV televisie.

Het protocol wat er voor gebruikt wordt is mij niet bekend, maar ik heb al eens (grof geschat) uitgerekend dat als je dit zou willen omvormen naar een op TCP/IP gebaseerd netwerk, je al gauw 10 Mbit/s nodig zou hebben voor een normaal Digitaal TV station en 33 Mbit/s voor een HDTV station.

Met de 300 kanalen die ik heb, en de paar HDTV stations die er ook al zijn zou het op een TCP/IP netwerk in de GIGABITS/S gaan lopen wat over een netwerk verspreid moet worden.

Maar het is dus geen IP gebaseerd netwerk..... En aangezien Video-On-Demand toch steeds meer naar de TV Set-Top box gaat, en niet naar de computer (juist omdat TCP/IP oorspronkelijk eigenlijk nooit echt ontwikkeld is voor videotoepassingen) kan ik me indenken waarom een KABEL bedrijf als UPC zich geroepen voelt dergelijke netwerken negatief te beoordelen..... want met een 100 Mbit/s TCP/IP verbindinkje naar je huis kun je heel aardig TV kijken, en dan verliest UPC dus mooi klanten :)

Note: Is BBNed niet maximaal 8 Mbit/s?

Door ijdod, woensdag 12 november 2003 23:27

Score: 1
Bredband is een mooi voorbeeld van een gehyped product.Dat wil niet zeggen dat wat ze wel kunnen leveren slecht is, verre van, maar de eigenschappen zijn een beetje een eigen leven gaan leiden, en hebben op een aantal punten het contact met de werkelijkheid verloren.

Door chippey, woensdag 12 november 2003 16:34

Score: 3
Dat is nog maar de vraag of het op langere termijn nodig is.

De techniek gaat erg hard, en als je via de ether of kabels, in de toekomst, de zelfde snelheden kan bereiken, is het jammer van de investering.

Glasvezel is op dit moment wel het snelste medium, dus het is wel voor de hand liggend.

Door Peterus, woensdag 12 november 2003 16:18

Score: 2
Amsterdam is toch juist de stad waar UPC zo veel problemen heeft??????

Glasvezelnet is altijd wel handig om te hebben liggen :P

Door Squee, woensdag 12 november 2003 17:06

Score: 3
Amsterdam is toch juist de stad waar UPC zo veel problemen heeft??????
Glasvezelnet is altijd wel handig om te hebben liggen :P
Ze hebben hier in Amsterdam alleen allang een goed glasvezelnet liggen, dus waarom zouden ze investeren in een nieuw? Dat staat ook gewoon in het artikel hierboven... :Z

Door KubikNL, woensdag 12 november 2003 18:02

Score: 3
Ik denk dat KPN juist nu wil investeringen om toekomstige problemen voor te zijn. UPC zegt allemaal zo makkelijk dat er genoeg ligt, maar het tevens het bedrijf waar de meeste klachten over zijn qua bereikbaarheid en dan nog niet te spreken over de slechte kwaliteit van hun producten. Zo is de TV in Arnhem van zeer slechte kwaliteit.

KPN ziet gewoon dat er steeds meer vraag komt en dat consumenten het niet langer pikken als de verbinding slecht is of wordt verbroken. Consumenten willen dan geld terug, want de dienst is niet geleverd.

Om te kunnen voorzien in de grotere vraag naar constante verbindingen is het dan ook zeer slim om extra glasvezel aan te leggen. Hierdoor levert men een beter product dat minder storingsgevoelig is.

Denk maar eens aan al de bedrijven die nu nog geen gebruik maken van dit soort verbindingen via glasvezel. De consumentmarkt is daar niets bij.

Door Harry_Sack, woensdag 12 november 2003 16:20

Score: 2
De kabelinternetprovider zegt de komende jaren nog voldoende snelheidverhogingen te kunnen boeken op het huidige kabelnetwerk
Nou steek dan #$%@#$%#$ eens hand in eigen boezem

Door neographikal, woensdag 12 november 2003 20:02

Score: 3
snelheidsverhogingen, laat me niet lachen. En dan moet je het ook nog delen met de mensen in je straat?

Ze halen hier nu in de avond niet eens 1,2mbit/s laat staan de 1,5mbit die ze beloven. En dan ook nog eens even 10mbit doen? Right.

Sorry maar hier zit toch echt een zeer ongelovige gebruiker. Laat ze het huidige netwerk maar eens onder handen nemen voordat ze beginnen op te scheppen met deze onzin...

Door Countess, woensdag 12 november 2003 21:17

Score: 2
neem het plus abbo.
krijg je een eurodocsis 2.0 modem en heb je geen last meer van de mensen in je straat, alleen van andere mensen op internet (zoals met alle andere internet aansluitingen)
ik heb het nu ook, en haal altijd de 3.0mbit.

Door neographikal, woensdag 12 november 2003 21:29

Score: 3
je vergeet dat je voor ¤65,- een 8mbit adsl aansluiting hebt. UPC is en blijft gewoon klote. Is het met die eurodocsys ook niet zo, dat hoe meer mensen van het platform gebruik maken, hoe minder snelheid je overhoud?

We hebben het gezien met kennisen die van Terayon naar Motorola gingen, ruim 30% sneller en een ping van 14...

Door JeroenB, woensdag 12 november 2003 16:20

Score: 1
Nouja als iemand verstand heeft van kapitaal verspillen, dan is UPC het wel. Hoeveel schuld hadden ze ook alweer? }>

Door Bigs, woensdag 12 november 2003 16:27

Score: 1
Ach, KPN heeft ook een schuld van 9 miljard euro, dus dat zegt niks.

Door jiriw, woensdag 12 november 2003 17:13

Score: 3
Ja, maar (volgens mij heeft) UPC nog steeds meer schulden dan dat het werkelijk aan investeringen/kapitaal heeft staan, of is die balans ondertussen weer omgeslagen vanwege die omzetting van obligaties in aandelen en andere zaken? Bij KPN was dat nooit het geval al HADDEN ze een schuld van 23 miljard... Nu is dat dus nog maar 9 idd..

Ik heb liever een "Nuts"-glasvezelnetwerk waar de providers dan hun diensten op aanbieden. Dit soort grote infrastructuur moet in overheidshanden blijven. Bijna overal waar het geprivatiseerd word wordt het een puinhoop. Voorbeelden genoeg:

KPN (tot voor kort en nu nog steeds een beetje)
Privatisering electriciteitsnet (meer storingen en problemen met facturen bij verschillende energieleveranciers)
NS(moet ik een voorbeeld noemen?)

En niet alleen in Nederland, ook in het superkapitalistische Amerika, waar ze toch zouden moeten weten }> hoe ze het moeten aanpakken heb je de ene stroomstoring na de andere, en wat d8 je van de spoorwegen in het verenigd koninkrijk? Puinhoop na de privatisering, tot ongelukken met dodelijke afloop aan toe omdat de seinen verwaarloosd waren.

Het enige wat ik in Nederland goed geprivatiseerd vind zijn de posterijen. (TPG)

Door KubikNL, woensdag 12 november 2003 18:08

Score: 2
Die slechte dienstverlening komt omdat deze bedrijven gecalculeerd hebben wat het kost om minder service te bieden. Als deze kosten opwegen tegen de claims dan weet je wel hoe dat zit.

Overheidsbedrijven kennen op zich een hoge mate van service. Hierover kan natuurlijk altijd wel weer gediscuseerd worden, maar nu even niet.
Zodra een overheidsbedrijf geprivatiseerd wordt dan ziet die onderneming wat deze service wel niet kost. Het altijd in de lucht houden van het elektriciteits netwerk kost een vermogen. Als je nu uitgaat van bijv. een 90% beschikbaarheid ipv 99% en scheelt dan in de kosten. Als dan de stroom een keer uitvalt bij piekbelasiting dan is dat pecht voor de consument.
Dit werkt natuurlijk niet als er voldoende concurrentie is, maar die is er niet als er geprivitariseerd wordt. Kijk maar naar de NS. Iedereen klaagt, maar ze doen weinig omdat de consument niet kan kiezen tussen meerdere aanbieders.
By the way: een auto is geen substituut in dit oogpunt.

Door Juced, woensdag 12 november 2003 16:20

Score: 3
Als dat opwaarderen van het netwerk zo makkelijk en snel kan, zonder al teveel kosten, waarom doen ze dat nou dan niet?

Ik ben bekend met de afroom strategie, maar als ze dat niet doen dan krijg je weer zoals nu bij de supermarkt speelt, "we hebben dus al die jaren teveel betaalt". Want als het echt zo makkelijk is als uit deze posting blijkt, dan moet dat nu dus ook al kunnen, een hogere snelheid, voor vrijwel hetzelfde bedrag.

Door boesOne, woensdag 12 november 2003 16:28

Score: 3
Omdat ze natuurlijk wel allerlei hardware moeten gaan vervangen in de kastjes en nieuwe modems moeten plaatsen. Daar zullen ze niet zoveel zin in hebben. Doen ze pas als het echt niet anders kan..

UPC heeft natuurlijk al zijn eigen netwerk waar potentieel veel meer doorkan dan door het koper van de KPN en heeft helemaal geen zin om weer in een ander net te gaan stappen.. Doen ze dan maar lekker niet, maar dan zijn ze wel meteen out of business als het glas er eenmaal ligt..

Door CARman, woensdag 12 november 2003 18:41

Score: 2
Nieuwe modems zal denk ik helemaal niet nodig zijn. Het grootste deel zal bestaan uit nieuw instellingen voor de huidige apparatuur.

Mijn ondertussen bijna antieke COM21 modem kan volgens de fabrikant ervan al 30 Mbit down en iets van 10 Mbit upload. Ik zie trouwens net dat COM21 de hele mikmak verkocht heeft aan derden en dus niet meer bestaat ...............

Ik denk dat het niet reeel is om te denken dat UPC geen rek meer heeft in hun netwerk. En ik heb er denk ik helemaal geen moeite mee, als ik over zeg es 5 jaar op de helft van de maximale waardes zit hoor :P

Door -=bas=-, woensdag 12 november 2003 16:22

Score: 2
UPC zegt zonder ingewikkelde en dure aanpassingen eenvoudig de snelheid van internet via de kabel te kunnen verhogen naar 10 Megabit per seconde

Zeker als er 1 gebruiker actief is op dat netwerk. :( :P

UPC wil gewoon geen centjes uitgeven en liever de koe uitmelken totdat hij uitgedroogd is.

Door Zero, woensdag 12 november 2003 16:22

Score: 2
Dus wat UPC zegt is dat ze 'voorlopig' nog voort kunnen op het bestaande netwerk. Het lijkt me dan dat KPN evengoed gelijk heeft door NU alvast te beginnen met aanleg van glasvezel netwerken. Dat ligt er niet van de ene op de andere dag, sterker nog volgens mij is het een jaren plan om door heel Nederland glas neer te gaan leggen. Dus leuk dat UPC zegt nog sneller te kunnen, maar laat maar zien dan, internetten mag wat mij betreft altijd sneller, uploads zeker :P.
Lijkt mij dat met het oog op de toekomst ieder huishouden gewoon een glaspijp binnen krijgt, dus KPN is alleen maar vooruitstrefend, en om op 'een verspilling van kapitaal' terug te komen, een glas vezel netwerk is toch nooit een verspilling van kapitaal, het blijft eeuwen goed en je hebt het straks toch nodig.
Ik kan KPN wel begrijpen, waarom niet gewoon nu die kabel de grond in??? Dan is het maar vast klaar als je het nodig hebt.

Door iKremers, woensdag 12 november 2003 16:23

Score: 2
Geloof er niets van, ze hebben met de huidige snelheden van 1.5mbit al problemen genoeg, 10mbit halen ze alleen als ze de helft van de gebruikers afsluiten :P

Door Countess, woensdag 12 november 2003 16:29

Score: 3
heb hier anders 3mbit en dat gaat prima.
jij zit nog met een eurodocsis 1.x modem te werken. die zijn idd niet altijd even betrouwbaar.
ik heb nu een eurodocsis 2.0 modem dat gaat echt uitstekend.
en met eurodocsis2.0 heeft iedere gebruiken zijn eigen kanaal, dus nooit meer last van mede gebruikers in je straat.

Door Aaargh!, woensdag 12 november 2003 16:44

Score: 1
en met eurodocsis2.0 heeft iedere gebruiken zijn eigen kanaal, dus nooit meer last van mede gebruikers in je straat.
En toen waren de kanalen op, en dan ?

Door Alexander Wesdorp, woensdag 12 november 2003 16:49

Score: 1
Overschakelen op Canal+ :Y)

Door Countess, woensdag 12 november 2003 18:57

Score: 2
dan heeft UPC te veel mensen op 1 kastje gezet en moeten ze dat kastje fff aanpassen.
dat weet UPC, en ruim voor dat dat gebeurd passen ze het al aan. (als het goed is teminste)

Door lennartz, woensdag 12 november 2003 17:52

Score: 2
Eurodocsis 2.0...eigen kanaal? wat bedoel je?? VPN ofzo? Het nieuwe eurodocsis modem heeft naar mijn weten bijna dezelfde functionaliteit als het oude modem. De grootste verandering is zo'n beetje de externe voeding...(en dat ie er veel mooier uitziet...zwart enzo)

En haal je niet 2 dingen door elkaar....eurodocsis is een platform en het moterola modem kan hiermee overweg, that's all. en daarom noemt men het voor het gemak eurodocsis modem.

En nooit meer last van medegebruiker is de straat???? tuurlijk wel, als er teveel gebruikers op een blade zitten dan heb je nog steeds te weinig bandbreedte.

Door Countess, woensdag 12 november 2003 19:11

Score: 2
eigen frequenties. iedereen krijg zijn eigen frequenties. 1 voor uploaden en een aantal voor downloaden. als je een modem in plugt (or reset) gaat hij zelf vrijen frequenties zoeken.
eurodocsis is een platform en het moterola modem kan hiermee overweg, that's all. en daarom noemt men het voor het gemak eurodocsis modem.
ja dat klopt.
de nieuw modem is dus niet mooier ofzo, hij is alleen anders. dan jouw nieuw nu extere voeding heeft en je oude niet is puur toeval.
ik heb een andere modem (tomson) als iemand in een ander dorp (moterola). maar wel alletwee eurodoc 2.0.
eurodoc is een standaart, geen merk of type.

bij 2.0 ligt de maxium bandbreedte down op 100megabit.(bij 1 was dat 30mbit voor de hele straat) er zijn heel veel verbetering in het om gaan met storing en ruis onderdrukking (packetloss is helemaal weg nu, bij mij iniedergeval)
en de ping tijden (van jouw huis naar de eerste hop) zijn nog maar 1/3de van wat het eerst wat (ping eerst hop oud : 30-35ms, nu 10-12ms)

ook zijn eurodoc 2 modems volledig compatible met de oude standaard, waardoor je 1 en 2 door elkaar kunt gebruiken (zoals UPC nu doet)
ze gebuiken namelijk andere frequenties en zitten elkaar dus nooit in de weg.
kan dus zijn dat je ISP al 2.0 modems uit geeft maar nog met 1 werk, tot ze willen omswitchen.

en nee je zal geen last meer hebben van mensen in je straat. je hebt je eigen frequenties tot aan de ISP
dus als er een bottlenek zit dan is dat bij de ISP zelf.

Door iKremers, donderdag 13 november 2003 11:14

Score: 1
Dat zou best kunnen, heb alleen geen Chello meer, moet die modem trouwens nog steeds terug brengen :{

Ik had btw zo'n LanCity geval.

Door Amdk6II, woensdag 12 november 2003 16:23

Score: 1
Zal wel te maken hebben met de kosten...
Maar het klopt zeker dat niet het onderste uit de kan word gehaald uit de bestaande kabel verbinding..

Ik neem aan dat ze met snelheidverhogen op de kabel Chello bedoelen... heb het al sinds 1999 maar niet een keer verhoogd kwa snelheid. (behalve dan die extra abbo)

Ik ben benieuwd als de adsl prijsoorlog aanhoud wat er dan bij UPC/Chello gebeurd.
Waarom word de snelheid dan nu niet verhoogd ?
Als je dat zou doen kost het je meer bandbreedte en dat kost providers geld :) (kan dus ook een reden zijn waarom UPC niet wil.. als het moet dan maar op bestaande bekabeling)

Door Tomatoman, woensdag 12 november 2003 16:23

Score: 3
UPC heeft een dubbele agenda. Natuurlijk zitten ze niet te wachten op een nieuw glasvezelnetwerk, want dat zal extra concurrentie opleveren voor 'hun' kabel.

Dat wil trouwens niet zeggen dat UPC ongelijk heeft, want een hoop geld uitgeven aan glasvezel terwijl het eigenlijk niet nodig is, is natuurlijk zonde. Ik weet eenvoudigweg niet of het waar is dat de huidige kabel inderdaad 10 MBit kan halen.

Door wouter veltmaat, woensdag 12 november 2003 16:43

Score: 3
Dan vergeten ze wel even dat met een veel snellere variant er nieuwe toepassingen kunnen ontstaan.

Films downloaden.
Online backup mogelijkheden
Breedband telewerken
Of nieuwe technieken dit nog uitgevonden moeten worden.

Door Cochrane, woensdag 12 november 2003 17:22

Score: 1
Coax-netwerkjes halen 10mbit, dus coax van een ISP kan dit ook. Coax van een ISP is zelfs een stuk hoogwaardiger dan wat iemand thuis heeft (had) liggen. Essent is hier overigens ook al mee bezig.

Door Countess, woensdag 12 november 2003 21:16

Score: 1
coax netwerken zijn OUD! daar is al jaren geen ontwikkeling meer in
daarnaast zijn de afstanden waar je het over hebt bij kabel toch wel fff een stukje langer dan bij het gemiddelde netwerk.
dat de cable er het zelfde uit ziet wil dus nog niet zegen dat het het zelfde is.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:10 Gratis internet voor scholen door rechter verboden
Vorige 15:48 Lichte prijsstijging van CD-R media verwacht in 2004
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011