Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Software » Microsoft lanceert Virtual PC 2004

Microsoft lanceert Virtual PC 2004

Door Jeroen P Hira, dinsdag 11 november 2003 12:46
Bron: Windows Network & .NET Magazin, submitter: Woudloper, views: 1.180

De overname van Connectix door Microsoft is afgerond en dat mondt uit in het uitbrengen van nieuwe software door de softwaregigant. Het bedrijf brengt Virtual PC 2004 uit, een product wat van origine uit de stal van Connectix komt. Met Virtual PC is het mogelijk om verschillende besturingssystemen te emuleren, waarbij het besturingssysteem geschikt moet zijn voor x86-hardware. Dit betekent dat Linux nog altijd geïnstalleerd kan worden, alleen wordt er vanuit Microsoft geen ondersteuning verleend op de problemen met niet Windows-besturingssytemen. Wel is het pakket voornamelijk gericht voor het emuleren van oudere besturingssystemen, wat de migratie naar bijvoorbeeld Windows XP zal kunnen vergemakkelijken.

Virtual PC 2004 Vandaar ook dat Microsoft het product richt op het zakelijke segment en niet eens voor een zeer hoge prijs. Connectix vroeg voor de vorige versie nog 229 dollar, het wordt nu aangeboden voor 129 dollar, waarbij de huidige gebruikers gratis kunnen upgraden. Echter het addertje onder het gras is, is dat er ook voor een licentie van het gesimuleerde besturingssysteem betaald moet worden. De Mac- en servergebruikers zullen even moeten wachten, voordat Microsoft ook hun markt gaat bedienen. Voor hen zal pas volgend jaar een aangepaste versie van Virtual PC en Virtual Server uitkomen. Virtual PC 2004 zal vanaf eind november in de schappen verschijnen.

Volgende 12:48
Vorige 12:25

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 44 reacties zichtbaar440 Neutraal: 41 reacties zichtbaar41+1 Meerwaarde: 24 reacties zichtbaar24+2 Verplicht leesvoer: 7 reacties zichtbaar7
«  1  2  »

Door NitroX infinity, dinsdag 11 november 2003 12:49

Score: 0
Weeee, Ongepatchte Win95 draaien op Windows Server 2003 :+
Over beveiligings-lekken gesproken :X

Door wumpus, dinsdag 11 november 2003 12:55

Score: 0
Dit hoeft niet noodzakelijkerwijs een gevaarlijk lek te zijn. De virtuele PC is (als het goed is, het blijft een MS product) compleet afgesloten van de host PC, waardoor het inbreken op de virtuele PC niet de beveiliging van Windows 2003 ondermijnt.

Door feeble, dinsdag 11 november 2003 13:07

Score: 1
Bij VMware draait het guest OS los van het host OS. Beveiligingslekken hebben dus geen invloed op de OSsen onderling, mits er een beveiligingslek in de bridge (VMware/Connectix) is.

Standaard exploits kennen het fenomeen VMware/Connectix niet, dus bijv. Windows 95 op een Windows Server 2003 systeem is niet per definitie een security risk.

-edit-
Raar :?
Ik had dit gereageerd op iemand, zijn reactie is verwijderd, en deze staat ineens onderaan :?

Door Dumb Ass Durruk, dinsdag 11 november 2003 13:56

Score: 1
Je kunt ook zoiets als dit bedenken:

Iemand heeft een applicatie die alleen op een Windows NT 4.0 kan draaien. Dit is bijvoorbeeld een netwerkservice. Als ze dan Windows NT 4.0 op een virtuele PC gaan installeren moeten ze waarschijnlijk een aantal portforwards aanmaken van de host naar de virtuele PC. Oftewel, die Windows NT 4.0 mag je dus ook lekker blijven patchen. Daarnaast moet je nog oppassen dat je niet teveel verbindingen aanlegt van die virtuele Windows NT 4.0 PC naar de overige servers... want als "ze" eenmaal op die virtuele Windows NT 4.0 PC zitten...

Ik noem in het voorbeeld met opzet Windows NT 4.0, omdat de grootste reden voor Microsoft om Virtual PC te kopen was om de migratie van Windows NT 4.0 naar Windows Server 2003 te stimuleren. In ieder geval wat er naar buiten gekomen is... misschien zijn er nog wel andere belangrijke(re) redenen voor Microsoft om Virtual PC te kopen. Dat gaan ze natuurlijk niet aan jan en alleman vertellen.

Door the_shadow, dinsdag 11 november 2003 18:38

Score: 1
De virtuele computer (als het tenminste hetzelfde werkt als VMWare) heeft een eigen IP, dus hoeven er ook geen portforwards gemaakt te worden. De virtuele computer gebruikt één van de ethernet adapters in de host om verbinding te maken met de buitenwereld. Verder is er ook nog een interne verbinding met de host (dus niet via een echte ethernet adapter, maar een virtuele). Hiermee kan je dus een netwerk binnen een pc aanleggen.

Het scenario wat je schetst over dat "ze" op de virtuele computer zitten, wat zou er dan gebeuren? Dan heb je inderdaad 2 x dezelfde verbindingen (1x de host, 1x de virtuele pc), maar wat dan nog? De snelheid zal afnemen, maar verder zie ik geen probleem. Met een beetje snelle pc en twee verschillende ethernet adapters (echte, niet virtuele) zou het geen probleem moeten zijn om twee OS-en tegelijkertijd te draaien.

Door Dumb Ass Durruk, dinsdag 11 november 2003 19:56

Score: 0
De virtuele computer (als het tenminste hetzelfde werkt als VMWare) heeft een eigen IP, dus hoeven er ook geen portforwards gemaakt te worden. De virtuele computer gebruikt één van de ethernet adapters in de host om verbinding te maken met de buitenwereld. Verder is er ook nog een interne verbinding met de host (dus niet via een echte ethernet adapter, maar een virtuele). Hiermee kan je dus een netwerk binnen een pc aanleggen.
Yep, het is maar net hoe je het configureerd natuurlijk. Maar waar het mij om ging is dat je op deze manier dus weer minder veilige OS'sen deels opent naar buiten (tenzij je het puur voor intranet gebruikt) en ondertussen denkt dat je de veiligheid van Windows Server 2003 hebt. Niet iedereen is zo slim om zich dat te realiseren... zeker niet als MS tegen managers blaat.
Het scenario wat je schetst over dat "ze" op de virtuele computer zitten, wat zou er dan gebeuren? Dan heb je inderdaad 2 x dezelfde verbindingen (1x de host, 1x de virtuele pc), maar wat dan nog? De snelheid zal afnemen, maar verder zie ik geen probleem. Met een beetje snelle pc en twee verschillende ethernet adapters (echte, niet virtuele) zou het geen probleem moeten zijn om twee OS-en tegelijkertijd te draaien.
Met "ze" bedoelde ik mensen die je er NIET op wilt hebben, hackers, crackers. Maar de kans dat je die mensen er op krijgt kan groter zijn als je je niet realiseert wat de consequenties zijn van het gebruik van bijvoorbeeld een ouder Windows OS op een virtuele machine.

Door rbs, dinsdag 11 november 2003 13:08

Score: 1
Kunnen er dan eindelijk weer echte DOS spellen worden gespeeld? Dan maar hopen dat die virtual pc mijn p4 ook direkt zo traag maakt als een XT@4.77Mhz.
* 786562 rbs

Door Tha Lord, dinsdag 11 november 2003 13:22

Score: 1
Zou wel interresant zijn, VMware kan namelijk niet een tragere pc emuleren.

Door zeekoe, dinsdag 11 november 2003 14:00

Score: 1
moet je er windows 98 + MoSlo op zetten, dat helpt al aardig

Door nAFutro, dinsdag 11 november 2003 21:40

Score: 0
Nee zal niet gaan, een game kan misschien op een gewenste snelheid gerendered worden maar je hebt altijd een latency welke nooit gelijk zal zijn.
Hoogstwaarschijnlijk zal de game heel snel lopen en met de latency van de app zal het nog erger te spelen zijn dan zonder virtual pc

Door 5371, dinsdag 11 november 2003 12:50

Score: 2
Overigens heeft microsoft voor de g4 mac's een tijdje terug al een 6.1 versie uitgebracht. Dat deze niet op een g5 werkt ligt aan het ontbreken van little endian support in de g5.

Door JeroenB, dinsdag 11 november 2003 12:52

Score: 0
Lekkere FUD weer. Vooral aangezien IE ook "Mozilla" in de user-agent heeft staan.

Door alt-92, dinsdag 11 november 2003 16:53

Score: 0
lekker offtopic:
Heeft ook als reden dat ze een "mooie" constructie hebben gemaakt die alleen goed onder > IE5.5 werkt.
Dat daardoor dan non-MS browsers worden uitgefilterd a.d.h.v een UA is voor hen makkelijk uit te leggen (ook al werkt de layout wel goed in Moz/X11 8)7 )

Door Mizitras, dinsdag 11 november 2003 14:47

Score: 1
Wat je zegt heeft eigenlijk ook weinig met de licentie te maken die 'gesimuleerd' wordt overigens.
'Troll' is dan wat gerechtvaardigt dacht ik zo nadien.
"Echter het addertje onder het gras is, is dat er ook voor een licentie van het gesimuleerde besturingssysteem betaald moet worden"
Anders wel tricky gevonden van Connectix. Jammer dat die licenties niet aan hun betaald werden natuurlijk. Anders bestonden z emisschien nog.

Door JeroenB, dinsdag 11 november 2003 12:52

Score: 2
Dit kan nog wel eens sterke concurrentie worden voor VMWare aangezien 129 dollar een stuk goedkoper is dan hun desktop editie. Aan de andere kant, VMWare heeft standaardprofielen voor Linux, FreeBSD, etc. en heeft ook een versie direct voor Linux. Ik heb de indruk dat dit soort producten doorgaans worden gebruikt door Linux-gebruikers die wel ergens Windows voor nodig hebben maar het op hun Linux-machine niet echt willen installeren :)

Voor de zakelijke markt is het wel interessant. Ik denk ook dat het zo goedkoop is omdat Microsoft juist wil dat mensen compatibility testen :)

Door ChristianD, dinsdag 11 november 2003 15:13

Score: 2
Denk dat dat de prijs eerder zo laag is omdat Microsoft zo snel mogelijk het product wil verkopen en op deze manier een zo groot mogelijke klantenkring wil opbouwen.

Zodra deze klantenkring groot genoeg is zal hoogstwaarschijnlijk de volgende versie een stuk duurder worden.

Door Beaves, dinsdag 11 november 2003 12:52

Score: 1
Connectix vroeg voor de vorige versie nog 229 dollar, het wordt nu aangeboden voor 129 dollar, waarbij de huidige gebruikers gratis kunnen upgraden. Echter het addertje onder het gras is, is dat er ook voor een licentie van het gesimuleerde besturingssysteem betaald moet worden.

Dat addertje zat ook bij het Connectix gras, een addertje wat overigens ook logisch is. Je wil als gebruiker zelf weten welk OS je in de virtual machine gebruikt en aangezien er veel combinaties mogelijk zijn is het onmogelijk om een licentie bij het pakket standaard te verkopen.

Je kan wel combinaties kopen, dus een Virtual PC licentie + een OS, alleen betaal je dan logischerwijs meer geld.

Ik ben zelf nooit zo'n fan van Virtual PC geweest, ik heb het vaak op Mac's geinstalleerd zodat klanten ook Windows software kunnen draaien, maar de performance was altijd bedroevend, een snelle G4 met daarop Virtual PC + Windows 2000 was net zo traag als een Pentium 150MHz o.i.d. Ook op de nieuwe G5's en de vorige Virtual PC was de performance erg traag.

Ik gebruik liever VMware, alleen is dat pakket er niet voor Mac OS jammer genoeg.

Door pietje63, dinsdag 11 november 2003 13:43

Score: 1
Ik gebruik liever VMware, alleen is dat pakket er niet voor Mac OS jammer genoeg.


Hoe kom je er dan bij dat dit pakket wel de gewenste snelheid heeft op een Mac?

Het probleem met Macs is dat deze een hele andere architectuur moeten simuleren en ik kan me goed voorstellen dat dit een stuk meer cpu kracht kost.

Door ptap, dinsdag 11 november 2003 13:43

Score: 1
Dit is een beetje appels met peren vergelijken, omdat Virtual PC volledige hardware emulatie doet i386 op een ppc terwijl VMware alleen de randapparatuur emuleert. Hierdoor is VMware altijd sneller, maar alleen te krijgen voor de i386.

Ik ben een groot VMware fan (gebruik zowel Workstation (op w2k en Linux) als de GSX server). Ik ben benieuwd wat MS met Virtual PC gaat doen, zeker op de server en hoe VMware hier op zal reageren.

Naast testomgevingen ligt toepassing van dit soort producten vooral in serverconsolidatie (Citrix-, webfarms, etc.) waar versiebeheersbaarheid en resourcebeheer belangrijk zijn.

Ik heb GSX veel gebruikt om tijdelijk gebruikers meer capaciteit te kunnen geven voor hun applicatie tijdens b.v. einde maand rapportage etc. zonder ze continu op een grote machine te laten draaien.

Door cooltrance, woensdag 12 november 2003 08:09

Score: 1
Ik geloof dat je niet helemaal de sneleheid getest hebt. Aangezien ik dagelijks met VM en VPC (en Virtual Server) werk, heb ik nu een redelijk beeld van wat VPC kan. Het enige dat ik mis is SCSI support, met als gevolg dat ik geen clusters kan bouwen i VPC (behalve MNS clusters met 2k3 dan). Verder mis ik USB support, maar dat komt nog. Overigens gaat Virtual Server me van het SCSI probleem afhelpen: dat komt in dit product wel! :) Met de nieuwere OS-en werkt VPC stukken sneller dan VM3 en VM4.

Door AtleX, dinsdag 11 november 2003 12:53

Score: 0
Geef mij maar VMware, mijn ervaringen met deze 2 pakketen zijn een aanzienelijk snelheidsverschil in het voordeel van VMware. Vooral op een oude P3 450 is het goed te merken.

Door Bosmonster, dinsdag 11 november 2003 12:56

Score: 2
Echter het addertje onder het gras is, is dat er ook voor een licentie van het gesimuleerde besturingssysteem betaald moet worden.

Waarom is dat nou weer een 'addertje'? Dat is toch niet meer dan logisch?

Door nitraat, dinsdag 11 november 2003 13:15

Score: 0
Ligt er maar net aan hoe duidelijk het op de doos etc vermeldt wordt en of verkopers hun klanten hier vantevoren over informeren.....

Ik kan me goed voorstellen dat als men 129 Euro neerlegt voor een product dat er dan ook verwacht wordt dat er dan ook daadwerkelijk mee gewerkt kan worden. Indien je geen licenties hebt van de Windows versie die je wilt emuleren dan kan dat dus niet.... kan me heel goed voorstellen dat dat bij sommige mensen in het verkeerde keelgat schiet als ze dat van tevoren niet goed duidelijk gemaakt is.

Door Metten, dinsdag 11 november 2003 14:35

Score: 0
je kan er toch ook daadwerkelijk mee werken?

met een gedownloadde linux distro dan :P

Door ronny, dinsdag 11 november 2003 14:49

Score: 0
Dat zou ik niet te hard zeggen.
Ik mag als ik windows koop dit op 1 computer installeren. Ik mag het ook als dualboot met 2 maal dezelfde windows installeren waarom mag ik dat dan niet als tweede install in een virtuele PC doen :?

Zover ik weet staat nergens in de kleine letters van Windows dat ik het maar 1 keer mag instaleren op 1 PC mag installeren. Dus dat het nu staat in de kleine letters van een proggramma weet ik niet of het ook echt noodzakelijk is.

Door wumpus, woensdag 12 november 2003 08:35

Score: 0
Ja precies, dit snapte ik ook niet.
Je koopt je een licentie voor een aantal CPUs, zo'n slave OS draait op dezelfde CPUs als de host..

Verder geeft Windows (of Microsoft in het algemeen) je een 'backwards compatible' licentie. Dus als je Windows XP mag draaien dan mag je ook Windows NT draaien.

Door pietje63, woensdag 12 november 2003 12:48

Score: 1
Verder geeft Windows (of Microsoft in het algemeen) je een 'backwards compatible' licentie. Dus als je Windows XP mag draaien dan mag je ook Windows NT draaien.
Waar maak je dat uit op? Ik weet niet wat er precies in de backwards compatible licentie staat, maar dit kan ik me haast niet voorstellen.

Komt nog bij dat STEL dat het wel zou mogen je een cd-rom (of diskette) met windows nt moet hebben, hoe kom je daaraan? Downloaden of de cd van je buurman lenen mag in ieder geval niet...

Door Afterlife, woensdag 12 november 2003 19:54

Score: 1
Verder geeft Windows (of Microsoft in het algemeen) je een 'backwards compatible' licentie. Dus als je Windows XP mag draaien dan mag je ook Windows NT draaien.
Dat klopt inderdaad, maar wanneer je die licentie gebruikt om NT te draaien, mag je 'm niet meer gebruiken om ook nog XP te draaien.
Komt nog bij dat STEL dat het wel zou mogen je een cd-rom (of diskette) met windows nt moet hebben, hoe kom je daaraan?
Die licentie is vooral bedoeld voor bedrijven met een corporate license. Stel, je hebt als bedrijf 5 extra NT-licenties nodig.
Helaas, MS verkoopt die niet meer, maar om bepaalde redenen (legacy hard- of software die XP niet ondersteunt bijvoorbeeld) is XP geen optie. In zulke gevallen kun je volledig legaal volstaan met een XP licentie, en mag je zelfs de NT-cd van de buurman lenen om 'm te installeren.

Door aegiz, dinsdag 11 november 2003 12:56

Score: 1
Intressant dat MS door gaat met de ontwikkeling van dit product. Ik zie het als directe concurent van VMware Workstation 4. Ik ben heel benieuwd naar een vergelijking tussen VirtualPC en VMware. Ook is het intressant dat MS server en mac versies wil verder ontwikkelen.

Zelf ben ik VMware gebruiker.

Wie heeft ervaring met beide pakketten en kan vanuit zijn/haar ervaring er iets over vertellen ?.

Door MOmax, dinsdag 11 november 2003 17:42

Score: 0
Ik heb ervaring met beide onder Windows 2k/XP.
Connectix Virtual PC ken ik bovendien ook nog via Apple.

Virtual PC is gebruikersvriendelijker.

VMWare is robuuster.

De belangrijkste verschillen zijn te vinden in de emulatie van de virtuele ethernetkaart. VMWare's variant is flexiblier en een stuk minder buggy.

Door Tyf, dinsdag 11 november 2003 12:58

Score: 0
Idd AtleX same thing here.

Door JeffreyT, dinsdag 11 november 2003 13:06

Score: 1
"Met Virtual PC is het mogelijk om verschillende besturingssystemen te emuleren, waarbij het besturingssysteem geschikt moet zijn voor x86-hardware.
Even voor de duidelijkheid: Met Virtual PC emuleer je virtuele hardware, waarop je ongemodificeerde besturingssystemen kunt draaien.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:48
Vorige 12:25
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: