Channels
Powered by True

Main » Nieuws » Personal Computer » Software » Poging om achterdeur in Linux te bouwen onderschept

Poging om achterdeur in Linux te bouwen onderschept

Door Gabi Gaasenbeek, zaterdag 8 november 2003 11:33
Bron: Kerneltrap.org, submitter: ArnoudJ, views: 957

Een oplettende kernel-programmeur heeft vreemde code in een onderdeel van de kernel ontdekt. De bewuste code geeft de mogelijkheid om op een illegale manier root-rechten te verkrijgen. Het gaat om een file genaamd exit.c uit de 2.6-test development tree. Het probleem werd besproken in de Linux kernel mailing list, de plek waar de kernelhackers met elkaar overleggen over aanpassing en ontwikkeling van de kernel. De programmeurs denken dat iemand heeft ingebroken in één van de systemen waar de programmatuur staat en ter plaatse de code heeft aangepast. Het log wijst de wijzigingen onterecht toe aan een van de bekende programmeurs.

Men is niet bang dat de kernel nog meer van dit soort back doors bevat. Het is vrijwel onmogelijk om de kernel te wijzigen zonder dat men het ontdekt, stelt zowel Larry McVoy, één van de specialisten, als Linus Torvalds zelf. Er wordt gebruik gemaakt van verschillende trees die tenminste één keer per dag vergeleken worden. Om toch nog te zorgen voor meer zekerheid zal er binnenkort gebruik worden gemaakt van GPG encryptie. McVoy verwacht niet dat de foute code in een vrijgegeven kernel terecht is gekomen, het probleem is snel opgepakt en verholpen:

Tux met rocketlauncherIt's possible but I doubt it. I've verified 30 seconds ago that the change is not in in Linus' BK tree. We run these comparisons every night (and I'm going to increase that after we reinstall the machine). So I noticed this this morning and had the tree fixed this afternoon; I suppose people could complain that it should have been sooner but I was running tests to make sure it was not some problem in the BK2CVS exporter code.

Even with the delay, the problem was identified and corrected in less than 24 hours. That doesn't leave a lot of time to have the problem get into the real release tree.
Volgende: IBM verscheept twintig miljoenste ThinkPad 11:40
Vorige: FujiFilm maakt dye voor 16x DVD-R media 23:02

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 90 reacties zichtbaar900 Neutraal: 84 reacties zichtbaar84+1 Meerwaarde: 33 reacties zichtbaar33+2 Verplicht leesvoer: 10 reacties zichtbaar10
«  1  2  3  »

Door Belial_666, zaterdag 8 november 2003 11:36

Score: 0
Dat bedoelde Prins Charles natuurlijk toen hij alles ontkende :D

Door Juicy, zaterdag 8 november 2003 11:36

Score: 0
GPG encryptie
Good Pretty Good ipv Pretty Good Privacy ?! ;)

Door Chemist, zaterdag 8 november 2003 11:38

Score: 1
GPG is de open source versie van PGP ...

Door s463042, zaterdag 8 november 2003 11:42

Score: 1
Inderdaad... de GNU Privacy Guard.

Door RuuddieBoy, zaterdag 8 november 2003 11:40

Score: 0
De programmeurs denken dat iemand heeft ingebroken in één van de systemen waar de programmatuur staat en ter plaatse de code heeft aangepast.
En iedereen altijd maar zeuren dat Windows bakken zo slecht beveiligd zijn.
Degenen die het 'veilige' Linux hebben ontworpen, worden zelfs gehackt op hun eigen OS (ik neem niet aan dat ze servers met IIS hebben draaien ;)). En als er iemand is die het OS goed kent, zijn het de ontwerpers van de kernel zelf wel.
Ik bedoel dit niet als flame, maar alleen om mensen duidelijk te maken dat ALLES te hacken is, en dat het dus logisch is dat een IIS bak vaker wordt gehackt dan een Linux bak, omdat Windows nog altijd op 95% of zo van alle PC's staat.

Door CARman, zaterdag 8 november 2003 11:47

Score: 0
Zelfs als een webserver een Windowsbak is, wil dat niet betekenen dat er ook IIS op draaid hoor ;)

Zelf draaien we onder Windows met een Apache webserver en een goede firewall. En nou weet ik geen exacte getallen, maar IIS maakt dacht ik nog geen 50% deel uit van alle webservers.

Door wouter veltmaat, zaterdag 8 november 2003 12:34

Score: 0
Als die het ontkent en het gewoon niet is kan hij altijd nog gesniffed zijn. In de USA kan de CIA iedereen zomaar sniffen dus da's dan een peuleschil.
En dat ze dan vervolgens zelf iedere Linux bak met die nieuwe kernel kunnen 0wnen.

*paranoiatheorie ten top*

Door Pietervs, zaterdag 8 november 2003 12:56

Score: 0
In de USA kan de CIA iedereen zomaar sniffen dus da's dan een peuleschil.
Alsoft wachtwoorden zomaar over het internet rondvliegen. Zeker zo'n programmeur zal toch wel z'n maatregelen genomen hebben...

Door boner, zondag 9 november 2003 11:28

Score: 0
nee dat kan nou net ff niet. Amerikanen mogen alleen niet amerikanen sniffen. Er is wel een privacy regel maar alleen voor amerikanen onderling.

Door DenDave, zondag 9 november 2003 18:23

Score: 0
Linus is toch een Fin?


maar euhh. wat beveiliging betreft Linus beschrijft het zlef erg goed...as usual...


"One of them is that if somebody were to actually access the BK trees directly, that would be noticed immediately: when I push to the places I export from, the push itself would fail due to having an unexpected changeset in the target that I don't have on my local tree." He went on to add, "I think it's telling that it was the CVS tree and not the BK tree that somebody tried to corrupt."

Door RuuddieBoy, zaterdag 8 november 2003 12:58

Score: 0
Uuhm, een goede beveiliging is als je zegt dat alleen dat en dat IP adres je server op mogen, zoals het hoort ;)

Door svliegen, zaterdag 8 november 2003 13:26

Score: 0
Zeker nooit van IP spoofing gehoord?

Door jep, zaterdag 8 november 2003 15:28

Score: 1
Jawel hoor. Weet je hoe het werkt? 1 Kant op. Data moet voor een connectie namelijk ook terug, dat komt niet aan als 't spoofed is.

Door willem-bever, zaterdag 8 november 2003 12:25

Score: 0
Is geen kwestie van slecht beveiligen, uiteindelijk kom je overal wel in.
Maar het gegeven dat deze hacker het nodig vond om een backdoor in te bouwen geeft al aan dat hij het onmogelijk middels een exploit had kunnen doen zoals zo makkelijk bij Windows het geval is.
Was Linux net zo onveilig als Windows geweest, dan was deze poging niet eens nodig geweest.
Dus in feite bevestigd deze sabotage de stabiliteit en veiligheid van Linux als OS. :)

edit:
Sjezus, er hoeft ook maar één idioot te flamen dat het nergens over gaat en er wordt maar rüchtsichtlos iemand weggemod.
Get a life, stel chagrijnen.

Door willem-bever, zaterdag 8 november 2003 12:50

Score: 0
Ik reageer op iemand die de vergelijking maakt met Windows.
Verder heb ik het over de hacker die door een backdoor te willen creëeren (in een geëxporteerde code handmatig gaan wijzigen, dat valt toch op?) en hiermee zijn onvermogen bewijst om gebruik te maken van fouten in de kernel.
Verder heb ik het niet eens gehad over wat ik van microsoft vind. Waarom zou ik? :?

Door Glashelder, zaterdag 8 november 2003 20:00

Score: 0
en hiermee zijn onvermogen bewijst om gebruik te maken van fouten in de kernel
Je kan het jezelf ook gewoon makkelijker maken :Y)

heeft niets met onvermogen te maken

Door L4m0r, zondag 9 november 2003 04:14

Score: 0
Was Linux net zo onveilig als Windows geweest, dan was deze poging niet eens nodig geweest.


en deze woorden hebben natuurlijk niets met microsoft te maken :)

Door DenDave, zondag 9 november 2003 18:28

Score: 0
wat een geldingsdrang hierzo...

Afijn.. om dan de rel helemaal los te laten, think about this.. als een malicous coder in Linux wat probeert weg te cvs'en in een comit dan is er een behorlijke waarschijnlijkheid dat het gauw ontdekt wordt omdat de code openbaar is en er redelijk wat volk doorheen bladert, laat staan studenten die de kernel als studie onderdeel krijgen .. Maar als een malicious coder iets in een propietary kernel wegbakt.. dan kom je het nooit te weten omdat o.a. MS nooit hun code ten toon stellen en het dus niet ondergeschikt is aan peer review...

Door tomatoman, zaterdag 8 november 2003 13:10

Score: 0
Is geen kwestie van slecht beveiligen, uiteindelijk kom je overal wel in.
Zullen we dan maar meteen stoppen met beveiligen?
Maar het gegeven dat deze hacker het nodig vond om een backdoor in te bouwen geeft al aan dat hij het onmogelijk middels een exploit had kunnen doen zoals zo makkelijk bij Windows het geval is.
Een zonder zijn weten ingebouwde backdoor is ongeveer het ergste wat een ontwikkelaar kan overkomen. Dat zegt helemaal niets over Windows, enkel over een zwakke plek in het Linux-ontwikkelingsproces.
Dus in feite bevestigd deze sabotage de stabiliteit en veiligheid van Linux als OS.
Mag ik je feliciteren met de kromste redenering van het jaar?

Door L4m0r, zaterdag 8 november 2003 12:28

Score: 0
wat een onzin weer dit.. lees je een bericht over de ontwikkeling van de LINUX kernel (niets met windows te maken dus) .. krijg je dit soort praatjes weer.. een kernel heb niets te maken met een exploit gebruiken in een webserver whatsoever.. hou je praatjes voor je en stop ze in een 'linux is gemeen! ik ga me pappie halen!' topic.. dit is echt supersneu.

Ik ben niet eens een aanhanger van unix / linux / bsd whatever, gewoon een windowser.. maar word er nu echt schijtziek van dat dit onderwerp terug komt bij ELK topic die ook maar enigzins over unix / linux / bsd en windows gaat.. echt supersneu.

Kom op mensen.. modereer deze reactie maar de grond in.. maar ben ut zat. denk eens na voordat je dat soort onzin plaatst.. het heb totaal geen nut om dat soort troep te lezen wat jij post.

dank u voor de aandacht

(dit heb ook geen nut om te lezen, maar is puur uit frustratie.. vandaar)

[Admin edit] Let een beetje op je taalgebruik! ajb [/Admin edit]
edit:
sorry voor de inderdaad wat overvloedige 'sfeermakende' woorden hehe.. maargoed, zal dr even aan denken volgende keer.

Trouwens.. zie de moderatie van mijn post.. lang leve de verdeelde wereld op tweakers.net
Nu weet ik weer waarom ik hier bijna nooit wat post :P

Door kodak, zaterdag 8 november 2003 13:02

Score: 2
Als je goed leest sluiten de Kernel heren al bijna uit dat het hier gaat om een inbraak op de server, maar eerder een poging om direct de toegankelijke cvs tree te wijzigen.

Je opmerking dat alles te hacken is vind ik een beetje vreemd argument. Niemand heeft het erover dat Linux onbreekbaar en echt veilig is. Dat Windows bakken zo slecht beveiligd zijn doet er helemaal niets aan af aan welk voorval dan ook. De feiten spreken voor zich. Het grote voordeel is nmm dat je van MS echt nooit te horen krijgt of er een beveiligingsbreuk was en al zeker niet op de broncode van hun software. Daarintegen wordt het bij de kernel juist direct kenbaar gemaakt zodat iedereen weet waar hij/zij aan toe is. Dat maakt het zoals nu blijkt een stuk betrouwbaarder als het gaat om het kunnen vertrouwen op de veiligheid van de software.

Door abraxas, zaterdag 8 november 2003 14:25

Score: 1
dat het dus logisch is dat een IIS bak vaker wordt gehackt dan een Linux bak, omdat Windows nog altijd op 95% of zo van alle PC's staat
kweenie hoor ? heeft 95% van alle PC's IIS ? wat een onzin.. en het apache aandeel is veel groter dan 't IIS aandeel heb je laatst nog bevestigd kunnen zien

Door H!GHGuY, zaterdag 8 november 2003 14:50

Score: 0
wie zegt dat Linux veiliger is dan Windows??

de enige reden waarom mensen dit denken, is omdat M$ wegens de positie die ze aannemen op de markt zichzelf met een rode lap omhult voor iedereen die slechte bedoelingen heeft. Ook omdat zoveel mensen een M$ OS hebben is dit voor mensen met slechte bedoeling een zekerheid, dat de kans dat ze slagen in hun 'kwade doelen' groter is dan wanneer ze iets schrijven voor Linux. De 'markt' voor exploits enz kan je gewoon vergelijken met de markt voor andere software, en zeg nou zelf, er IS meer software voor Windows dan voor Linux...

Door Khildin, zaterdag 8 november 2003 19:43

Score: 0
Ik denk eerder dat je de "onveiligheid" bij de accountgegevens moet zoeken dan bij het besturingssysteem. Ofttewel: een systeem is zo veilig als de sekuurheid van de gebruiker op bijvoorbeeld zijn log-in credentials.

Door Aetje, zondag 9 november 2003 00:56

Score: 0
En iedereen altijd maar zeuren dat Windows bakken zo slecht beveiligd zijn.
Degenen die het 'veilige' Linux hebben ontworpen, worden zelfs gehackt op hun eigen OS (ik neem niet aan dat ze servers met IIS hebben draaien ). En als er iemand is die het OS goed kent, zijn het de ontwerpers van de kernel zelf wel.
Mja, password raden kan natuurlijk altijd. Maar 't geeft wel de mentaliteit aan:
Windows: Bug aangemeld, in die service pack over 2-12 maandjes lossen we 't op.
Linux: Bug gevonden? Oeps, ff wijzigen... klaar.

Door heraut, zaterdag 8 november 2003 11:40

Score: 0
Dit is en blijft het nadeel van niet-commerciele software. Er doen zoveel mensen aan mee, de hele organisatie is op zich al een enorme operatie.

Heel fijn dat er wereldwijd duizenden programmeurs en scriptkiddies meewerken aan wat straks bedrijfskritisch ingezet gaat worden, erg prettig zou ik me er niet bij voelen ;)

Door handymen, zaterdag 8 november 2003 11:51

Score: 2
Jij bent wel naief moet ik zeggen, omdat het niet commerciele software is en er veel mensen aan werken vertrouw jij je opensource niet. Een bedrijf zoals MS heeft ook 1000-en werknemers deze kunnen ook kwaadwillende code er in stoppen (kijk maar eens naar de vele easter eggs in office) deze zijn niet eens ondershcept door MS, dit had OOK kwaadwillende code kunnen zijn :(

Door DrWolffenstein, zaterdag 8 november 2003 12:05

Score: 1
vele easter eggs in office
Easter eggs worden geimplementeerd als grap. Het is dus niet zo dat Microsoft een agreement met lucifer heeft afgesloten om die flipperkast by example erin te stoppen. }>

Het klinkt gestoord maar zo denken mensen wel degelijk. :? :?

Door wumpus, zaterdag 8 november 2003 12:44

Score: 0
Ik heb dit voorbeeld ook gelezen in het boek 'The Hackers Guide'.
De managers e.d. in kwestie wisten niets van deze achterdeur af, nou als je zoiets enorms als een flight sim langs de code controle kan sneaken dan lukt dat ook met een valse privilege-check.

Door Gwaihir, zaterdag 8 november 2003 14:17

Score: 1
Easter eggs zijn inderdaad onschuldig, doch wat g.krist (denk ik) duidelijk probeert te maken is dat in MS software vele code zit die er niet thuis hoort. Code die door een enkel individu of een kleine groep daar is geplaatst en vervolgens onopgemerkt is gebleven. Zo'n individu zou daar dus vrijwel zeker ook kwaadaardige code kunnen plaatsen die onopgemerkt zou blijven.

Door Alex, zaterdag 8 november 2003 16:42

Score: 0
Wat je zegt wijst naar de zwakte van Open Source: het werken met vele mensen, op grote afstanden. Mensen die elkaar niet kennen, die eigen gewoontes hebben, die anders tegen zaken aankijken.

Door dorpsgek, zaterdag 8 november 2003 21:04

Score: 0
Die is mooi zeg :)

Zwakte ivm werken op grote afstanden, mensen die elkaar niet kennen, wat een gebral zeg.

Denk je nou werkelijk dat die kernelhackers zeggen, nou jochie, ik ken jou niet, maar jij mag wel even pielen met onze cvs-tree, ga je gang, ben je nou helemaal op je achterhoofd gevallen.

Reken er maar op dat het professionele programmeurs zijn, ze kennen mekaar goed tot zeer goed.

Hmmmmmmmmmm, zou misschien hierdoor het telewerken niet goed van start gaan, afstanden, je mag zomaar binnen komen om een documentje, email, etc.... veranderen ???

Door Meneer Dik, zaterdag 8 november 2003 12:27

Score: 0
Dus als een paar bezopen programmeurs bij MS een flighsimulator in Office inbouwen zegt bill gates: Jaa hoor, 's prima. :? Ik wed dat ie er niets van wist.

Door The Noid, zaterdag 8 november 2003 11:52

Score: 2
En wanneer werd de backdoor in interbase gevonden die er rond '95 ingestopt was door een medewerker van Borland?
Juist... pas toen interbase opensource werd in iirc 2001

In opensource software is het veel moeilijker om een backdoor geheim te houden.

Door grootkop, zaterdag 8 november 2003 12:51

Score: 2
Wat je hier meld is redelijk onzinnig.
De hele kernel word dan wel opgebouwd door zeer veel programeurs en er werken idd onzettend veel mensen aan.

Maar voor de uiteindelijke kernel tree zijn maar een zeer klein groepje mensen verantwoordelijk.
Die de tree dan ook konstant in de gaten houden.
Het is echt niet zo dat je maar wat raak kunt patchen.
Als je wat wilt toevoegen dien je hier normaal gesproken een verzoek voor in en je krijgt dan wel of geen toestemming om de kode te gebruiken.

En als je dan goed gelezen had, dan had je ook meteen gelezen dat deze backdoor nog niet eens in de officieele kernel zat maar in een stap daarvoor.

Uiteindelijk was de beveileging dus uitstekend.
En is de slechte kode uit de kernel tree gehalld voordat het ook maar iets kon aanrichten.

Door SED, zaterdag 8 november 2003 21:13

Score: 0
Dat laatste is natuurlijk niet juist!
Vooral bij Linux aanhangers is een sterke neiging de meest recente build te installeren. Deze backdoor zit dus waarschijnlijk al in heel wat computers verwerkt en alleen de definitieve releiase is er vrij van..
Backdoors die gevonden worden kun je verwijderen. degenen die niet ontdekt zijn kun je namelijk ook niet verwijderen.
Open source heeft wel degelijk dit gevaar in zich net zoals commerdiele programmas dat hebben.
De kick om een backdoor in Linux te bouwen maakt je onsterfelijk en het zal dus beslist gebeuren en mogelijk is het reeds geimplementeerd.

Geen enkel OS is aboluut veilig. Juist als je dat denkt creer je een onveilig systeem.
Voorbeeld: laats kwam er iemand met een Linuxserver die hij gewoon aan het netwerk wilde hangen. Toen geeist werd deze te scannen op virussen, bedrijfspolicy voor alle soft en hardware, was dat volgens hem niet nodig want Linux was zo veilig.
Dat soort onzin wil ik juist bestrijden!

Door GreeTz, zaterdag 8 november 2003 11:40

Score: 2
Dit is mijns inziens de voordelen van een open source gemeenschap, ze zijn ook open naar de buitenwereld toe wanneer er zo iets gebeurt. Je hoeft er niet op te rekenen dat dit door een grote speler op de makrt ook gedaan was wanneer er bij hun zoiets ontdekt was. Geeft mij in ieder geval iets meer vertrouwen in zo'n gemeenschap...

Door ArnoudJ, zaterdag 8 november 2003 23:17

Score: 1
En dit is tevens ook de kracht van de open source gemeenschap. Op dit moment zijn er waarschijnlijk duizenden mensen aan het denken over hoe voorkomen kan worden dat zoiets in een iets ernstigere vorm voor kan komen. De kans dat daar een paar goede ideeen uit rollen is behoorlijk groot. Een commercieel bedrijf kan zich niet veroorloven om hier duizenden mensen op te zetten.

Door No Brakes, zaterdag 8 november 2003 11:48

Score: 0
Echt leuke, inspirerende en oprechte mensen, die hackers. Als je ontdekt wordt zeg je: " Ik wilde alleen maar wijzen op een risico", en als je niet wordt ontdekt kan je met een weekje bij Linus op de harde schijf snuffelen om een leuk stukje code waar je dan snel patent op aan kan vragen.

Door Darkvater, zaterdag 8 november 2003 11:53

Score: 1
Sorry, hoor, maar dit was gewoon een inbreuk. Als je een echte hacker was geweest had je misschien een code in de kernel gezet die elk jaar op dit en dit moment, 'hallo' op het scherm zet, en niet een achterdeur probeert in te bouwen. Zulke mensen zijn gewoon criminelen!!

Door No Brakes, zaterdag 8 november 2003 12:36

Score: 1
Dit is het probleem van de definitie van 'echte hacker'. Een hacker is 'alles wat we leuk vinden', en als iemand iets doet wat we niet leuk vinden is het een cracker of 'gewoon een inbreuk'. Sorry hoor, maar definities die voor 90% uit romantiek bestaan daar komt niemand verder mee.

Door Goof2000, zaterdag 8 november 2003 11:56

Score: 0
Beter dat ze dat bij Linux op tijd kunnen vinden. Ik vind dit opzich een goede zaak. Maar het is natuurlijk wel minder dat iemand dit heeft kunnen doen. Hopelijk gaan er nu meer mensen zich in de Kernel code verdiepen om te zoeken naar zulke achterdeurtjes, kunnen ze gelijk de foutjes die ze tegen komen eruit halen. ;)

Door DrWolffenstein, zaterdag 8 november 2003 12:03

Score: 0
Zie hier het voordeel van Open Source. Hoewel deze poging onderschept is, is het natuurlijk onduidelijk hoevaak het wel gelukt is om een backdoor in te bouwen.

Mensen beschuldigen microsoft wel van het implementeren van backdoors in hun OS voor de CIA maar is dat met de linux kernel ook gebeurd zonder dat iemand dat weet. (met misschien de uitzondering van Linus himself).

BTW: op naar de 100+ reacties op dit bericht :)

Door Brons, zaterdag 8 november 2003 12:30

Score: 0
Bij de linux kernel kan iedereen het zien, omdat het open source is.
Dus het maakt zeker wel uit of er een backdoor in Linux of in Windows zit.

Door thevoid, zaterdag 8 november 2003 12:34

Score: 2
Wat lul je nou eigenlijk? :P

Het voordeel van Open Source blijkt daar maar weer heel duidelijk, Iedereen kan precies de veranderingen in de broncode nagaan. Dus het inbouwen van een backdoor moet heel obscuur gemaakt worden (waar dit een redelijke poging toe was)... Maar echt lukken zal het niet.

En bij Microsoft kun je dit niet zo makkelijk, gewoon om het simpele feit dat het ontwikkel proces niet via een publieke server gaat maar op ms eigen netwerk. Hun ontwikkel proces is niet open, dus het is moeilijk om uit te vinden om welke developers het gaat etc.

reactie op wumpus:

Hehe, ja je hebt gelijk :)

Maargoed, Microsoft heeft intern ook review procedures dus zou ook niet zo'n ramp zijn... hoop ik voor ze :P

Door wumpus, zaterdag 8 november 2003 12:39

Score: 0
Hun ontwikkel proces is niet open, dus het is moeilijk om uit te vinden om welke developers het gaat etc.

Dan nog, echt kwaadwillenden zullen dit wel achterhalen. Remember halflife 2?

Door wumpus, zaterdag 8 november 2003 12:36

Score: 1
Wat linux zelf al zegt er zijn meerdere kernel trees (op verschillende computers), die geregeld met elkaar vergeleken worden. Alle toegevoegde code wordt nauwkeurig nagekeken. Je *kan* gewoonweg geen code toevoegen zonder dat iemand het merkt. Ook niet als je er inbreekt of het wachtwoord van een van de programmeurs kent.

Het kan best zijn dat dit is gedaan om een van de programmeurs in diskrediet te brengen trouwens (!) dit soort aanvallen zie je steeds vaker, dat er een hack wordt uitgevoerd om iemand de schuld te geven ("framing")

Door zomertje, zaterdag 8 november 2003 12:51

Score: 0
Misschien zelfs om Linux in diskridiet te brengen... of misschien voor zichzelf.

reactie op DrWolfenstein:
Voor zover ik kan zien doen de programmeurs zelf ontzettend hun best om de boel te beschermen (incl Linus zelf) Lees daarom ook de mailwisseling eens goed. Daarin staat de uitleg over de verschillende trees :)

Door SED, zondag 9 november 2003 01:30

Score: 0
Ik zit in dit kader te wachten op de eerste beschuldiging richting Microsoft.
Die moet vast komen dat kan niet missen ;)

Door sugarcube, zaterdag 8 november 2003 15:28

Score: 1
het lijkt misschien moeilijk op het eerste zicht, maar in *theorie* is het best mogelijk om een achterdeurtje te bouwen.

ken thompson (ja een van de pioniers) heeft 20 jaar geleden al een scenario beschreven hoe je bijna onvindbare achterdeurtjes kan inbouwen in open source producten.

zie http://www.acm.org/classics/sep95/

in dit artikel toont ken thompson aan dat de enige manier om 100% zeker te zijn dat je geen backdoor hebt, is door alle componenten van je systeem van de grond op te bouwen (zelf chip design, zelf compiler schrijvern, etc...). Van zodra je op een andere tool vertrouwd (zelfs open source) bestaat de mogelijkheid dat er een backdoor opduikt zonder dat je het ziet. Zie het artikel zelf voor meer gedetailleerde uitleg.

de meeste specialisten (inclusief ken thompson) zijn echter van oordeel dat het zeer onwaarschijnlijk is dat iemand in de praktijk op deze wijze een backdoor heeft ingebouwd.

als je echt paranoia bent, moet je er echter rekening mee houden.

Door a.prinsen, zaterdag 8 november 2003 15:51

Score: 0
met zelf bedoel je dus 1 persoon! want anders weet je het ook niet zeker..


en andere mensen die er mee moeten werken moeten JOUW dus vertrouwen dat jij er geen achterdeurtje bewust of onbewust in hebt gelaten!

Door hardwareaddict, zaterdag 8 november 2003 16:43

Score: 0
Deze hack is niet gedaan om een programmeur in diskrediet te brengen zo vermoed ik. Deze hack is gedaan om er later van te profiteren. Het zal ook de enige hack niet zijn. Dat geblaat over hoe goed de development tree van linux is is natuurlijk theoretisch geblaat.

Als een bepaald groot amerikaans bedrijf, die het gros van de wijzigingen doen in die trees, een backdoor in moet bouwen van een bepaalde soort instantie, dan doen ze dat zonder dat iemand er snel achterkomt.

Daar komen we niet snel achter.

Door Parabellum, zaterdag 8 november 2003 12:05

Score: 0
Dit is pas nog maar het begin. Linux word steeds meer gebruikt en zal dus ook steeds meer gevoeliger gaan worden voor dit soort zaken. Het is niet anders.

Door Cavorka, zaterdag 8 november 2003 13:21

Score: 0
Het begin? Van wat? Van het onderscheppen van 'hackpogingen'? Hoe weet je dat? Waar staat dat?

Gevoeliger? Voor wat? Voor het onderscheppen van hackpogingen?

Anders dan wat?

Hetgeen wat blijkt uit dit bericht is juist dat de mensen die aan Linux werken een 100% foolproof systeem hebben (voor de ontwikkeling dan, niet het OS zelf). Die synchronisatie is een slimme en zeer lastig / zo niet onmogelijk te omzeilen beveiliging.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: IBM verscheept twintig miljoenste ThinkPad 11:40
Vorige: FujiFilm maakt dye voor 16x DVD-R media 23:02
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: