Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opgegeven opslagruimte geheugenkaarten klopt vaak niet

Opgegeven opslagruimte geheugenkaarten klopt vaak niet

Door Matthijs Abma, donderdag 6 november 2003 15:29
Bron: Winmagazine, submitter: rmk, views: 1.907

Winmagazine heeft zes typen geheugenkaarten onderzocht die veel worden verkocht in Nederland. Zij kwamen hierbij tot de conclusie dat de hoeveelheid opslagruimte die werd opgegeven door de fabrikant vaak niet overeenkwam met de werkelijke hoeveelheid opslagruimte. De opslagcapaciteit van Compact Flash, Secure Digital en de Multimedia Card is slechts 121MB terwijl op de verpakking 128MB wordt vermeld. Een 128MB xD Picture Card zit daar met 119MB bruikbare ruimte nog eens 2MB onder. Je krijgt bij deze kaart dus ruim zeven procent minder ruimte dan beloofd. Het lijkt er dus op dat de fabrikanten van geheugenkaarten de harde schijfsector achterna gaan: 128MB is in feite 122MiB. Naast minder opslagruimte schijnen de verschillende kaartjes ook regelmatig vast te lopen:

Flash geheugenVolgens de woordvoerder van Winmagazine is het moeilijk aan te geven waar de consument op moet letten bij het kopen van een geheugenkaart. "Het is erg lastig om advies te geven omdat de gegevens die de fabrikant geeft niet blijken te kloppen. Verder is het ook niet zo dat je goede of slechte merken hebt. De kwaliteit van de kaarten verschilt per type."
Volgende 15:46
Vorige 14:58

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 72 reacties zichtbaar720 Off-topic / Irrelevant: 72 reacties zichtbaar72+1 On-topic: 51 reacties zichtbaar51+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Must-read: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door bullshit503, donderdag 6 november 2003 15:31

Score: 1
zelfde verhaal als bij hardeschijfen waar je ruimte mist :?

waar 1000 mb 1 gigabyte word ipv 1024
je mist dan 24 mb per gigabyte

Door -=bas=-, donderdag 6 november 2003 15:41

Score: 1
Je verliest wat data aan de file-structuur in de flash chip. Om eventuele onvolkomenheden te voorkomen zit er soms ook een tabel in, die een slecht stukje geheugen kan markeren zodat je er als gebruiker geen last van hebt en je kaart gewoon verder kunt gebruiken.

Geen enkel bedrijf beweert 128MB opslagruimte te verkopen. De Flashchip die erin zit is zeer zeker wel 128MB groot.

Door eggieman, donderdag 6 november 2003 15:55

Score: 2
Idd, het zelfde verhaal.
Maar je berekening klopt niet.

Want een MB = 1.048.576 bytes en de HD fabrikanten rekenen met 1000.000 bytes.
Per GB loopt dit verschil dus op naar
1.073.741.824 vs 1.000.000.000 Je mist dus per GB 73 MB ruwweg gezegd per 14 GB mis je 1 GB

Door -=bas=-, donderdag 6 november 2003 16:05

Score: 1
Dan nog gaat die vergelijking niet helemaal op wat de Flashchips die erin zitten zijn 128MB groot terwijl als je het 1MB=1000.000 bytes verhaal toepast, je op grofweg 134MB zou uitkomen voor voor een standaard 128MB flashkaartje.

Volgens mij hebben we hier te maken met een auteur die ff niet in de gaten had dat er ook een filesysteem (en errorcorrectie systeem ) op deze kaartjes staat.
Dat een kaart effectief minder vrije gebruikersruimte overhoudt, kan ook liggen aan een beter en veiliger filesysteem op het type kaartje.

Door eggieman, donderdag 6 november 2003 16:20

Score: 1
Je gaat de verkeerde kant op met je verhaal
ipv 128 MB = 128 * 1024 * 1024 = 134 Miljoen bytes
zeggen ze 128MiB = 128*1000*1000 = 122 MB
Fabrikanten rekenen een MB als een Miljoen byte
je computer (en OS) rekent dit terug naar echte MB's dus deelt door 2^20 ipv 10^6

Door tHe_BiNk, donderdag 6 november 2003 16:53

Score: 1
Op mijn 1GByte Compact Flash kaart kan 975 MByte (FAT) aan MP3tjes. Dat is dus bijna 50 MB minder dan je denkt dat je koopt, geheugen modules voor de computer zijn wel exact de omschreven norm, waarom dit soort geheugen dan niet? Het scheelt toch een half uurtje muziek.

/edit spielfoud

Door servies, donderdag 6 november 2003 19:24

Score: 1
Waarom niet:
Er kan 128 Mbyte aan gegevens op. Dat jij die dataruimte nog zit onder te verdelen waardoor jij niet meer effectief 128 Mbyte kwijt kunt is niet de fout van de fabrikant.
Waarschijnlijk zou jij die 128Mbyte bijna volledig kunnen gebruiken wanneer jij de hele structuur van het bestandssysteem op jouw computer zou kunnen opslaan. Echter dan kun je die kaart niet meer gebruiken waar die voor bedoelt is: datatransport.

Door KELDER, donderdag 6 november 2003 15:31

Score: 0
is dit niet gewoon door dezelfde reden als dat je op en 120gb hd, ook nooit 120gb kwijt kan omdat er altijd wat ruimte per file verloren gaat ?
beetje onzinnig dan :?

of loop ik nu weer oznin te kramen

Door eggieman, donderdag 6 november 2003 16:16

Score: 1
Dat is weer wat anders.
Waar jij aan refereerd is het feit dat de harde schijf uit blokjes bestaat. (Heeft meerdere redenen, maar dat is helemaal offtopic) Deze blokjes zijn om een voorbeeld te noemen op een 8 GB HD met fat32 elk 4Kb groot. Dus een bestand neemt sowieso 4Kb in. Zie het als een schrift waarbij je elke dag op een pagina begint. Schrijf je minder als 1 pagina, ben je toch 1 pagina kwijt, gebruik je net iets meer als een pagina ben je 2 velletjes kwijt.
Gemiddeld raak je dus per bestand 2Kb kwijt.
Mijn C schijf heeft 37030 bestanden, en er zal dus plusminus 37030 x 2Kb = 74 MB gebruikt worden. Voor stukken waar niets staat. Dit kun je zien door met rechts op een bestand (Of een selectie van bestanden) te klikken bij eigenschappen staat dan de "size on disk"
Bij schijven met veel kleine bestanden (zoals de windows folder) zul je zien dat de verhouding nog een beetje ongunstiger is (Mijn C schijf is het ongeveel 90 MB)

Door P5ycho, donderdag 6 november 2003 16:41

Score: 1
Waar jij aan refereerd is het feit dat de harde schijf uit blokjes bestaat.
Het is dus eigenlijk het bestandssysteem dat je gebruikt wat uit 'blokjes bestaat' en niet het storagemedium, dus kun je de fabrikant hier ook geen blaam toekennen natuurlijk.

Als je pech hebt verlies je met geheugenkaarten zelfs nog meer ruimte na een tijdje gebruik, als sommige sectoren stuk gaan en deze dus niet meer beschikbaar zijn. een HDD heeft nog 'spare space' aan de binnenkant van de platter waarmee sectoren remapped kunnen worden, ik geloof niet dat geheugenkaarten hier ook aan doen.

Door eggieman, donderdag 6 november 2003 17:32

Score: 1
De kleinste eenheid van een harde schijf is geen byte maar een sector en die is 512 byte. Als een programma een byte leest, wordt er door het besturingssysteem het cluster gelezen waar de data instaat, deze beslaat sowieso 1 maar meestal meer sectoren. Tuurlijk zou je een besturings systeem kunnen maken die als een soort tar alles achter elkaar plakt. Er is geen OS die kleinere eenheden dan een sector kan lezen

Door Countess, donderdag 6 november 2003 16:50

Score: 1
op een 120GB schijf kan je nooit 120GB kwijt omdat
HD makers vinden dat 1 GB = 1.000.000.000 byte
maar windows vind 1GB = 1.073.741.824 byte
met als gevolg een verschil.
de ruimte die aan het bestandsysteem verloren gaat zit ergens in de MB's en niet 7GB zoals bij een 120GB schijf het geval is.

Door Pietervs, vrijdag 7 november 2003 11:11

Score: 0
maar windows vind 1GB = 1.073.741.824 byte
Pardon: wie vindt dat??? :o

Door siempre, donderdag 6 november 2003 15:33

Score: 1
Misschien zou het goed zijn dat hierom trent de regels eens in een wet worden vastgelegd! Wat men op de doos vermeld zou toch moeten kloppen met het product.

Door Countess, donderdag 6 november 2003 16:46

Score: 1
dat doet het ook
als je goed leest zal je ergen tegen komen op de verpakking, "1mb = 1.000.000 byte." (net als op HD's)
terwijl windows vind 1mb = 1.048.576 byte.

Door voodooless, donderdag 6 november 2003 17:07

Score: 1
Dit zul je op de doos van je flash chips niet zien, de aangegeven groote klopt toch gewoon echt.

Maar dit is gewoon het aller zieligste artiekel dat ik sinds tijden gezien heb... Zijn die mensen echt dom.. of hoe zit dat |:(

Je filesysteem neemt gewoon ruimte in. Op je HD ben je ook nog veel meer ruimte kwijt dan het MB is geen MB varhaal, ook vanwegen je filesysteem. Ik hoor niemand klagen...
Volgens de woordvoerder van Winmagazine is het moeilijk aan te geven waar de consument op moet letten bij het kopen van een geheugenkaart.
Kwa foute kapacitiet hoef je nergens op te letten, als je de dingen opnieuw formateerd heb je waarschijnlijk weer een andere capactiteit ter beschikking. Let dus op de kwaliteit.

En als de mensen van Winmagazine (de naam zegt al genoeg denk ik..) graag de volle capaciteit willen gebruiken, dan moeten ze de kaartjes maar zonder filesysteem gebruiken... Oh w8, de term filesysteem snappen ze natuurlijk niet eens...

Sorry hoor, maar ik vind het echt om te :'(

Ow, voor ik het vergeet. De flash kaart kan natuurlijk ook nog enkele bytes reserveren voor defecte geheugenstukjes, zodat die kunnen worden vervangen als dat nodig zou zijn (heeft een disk ook). Zouden ze daar ook nog over klagen..

Door MarcelG, vrijdag 7 november 2003 02:38

Score: 1
nee...het is WEL het MiB =! MB verhaal...
't filesystem neemt vrijwel niets in, en ook al zou dat zo zijn dan gaat het om de capaciteit, niet de vrije ruimte.

LEZEN!

Door GORby, vrijdag 7 november 2003 11:06

Score: 1
Nee... het is NIET het MiB != MB verhaal... Bij de vermelde kaartjes (SD/xD) is er een deel van de kaart voorbehouden voor security data (lees: DRM). Heeft op zich niets te maken met file system of zo.
Dit kan gebruikt worden om ervoor te zorgen dat je data die voor het ene apparaat bedoeld is niet zomaar kan kopieren naar een ander...

Zoals vermeld op de PalmOne website voor een 128MB SD card:
*User accessible area is approximately 121MB.

Door w00tme, vrijdag 7 november 2003 11:17

Score: 0
Kwa foute kapacitiet hoef je nergens op te letten, als je de dingen opnieuw formateerd heb je waarschijnlijk weer een andere capactiteit ter beschikking.
Misschien zijn ze wel dom maar ze maken tenminste geen zware spellingsfouten (in deze zin alleen al 4) zoals jij. |:(

Door drm, donderdag 6 november 2003 15:33

Score: 1
Behalve dat dat ook al genoemd wordt in het artikel (
"Het lijkt er dus op dat de fabrikanten van geheugenkaarten de harde schijfsector achterna gaan"
), klopt het ook niet helemaal, want 128.000.000 / (1024 * 1024) is ca. 122 000 000. Dus een 119 MB opslagcapaciteit is dan nog niet te verantwoorden.

Door memphis, donderdag 6 november 2003 15:38

Score: 2
Men vergeet de FAT, een tabel welke ook wat ruimte in neemt, de evnetuele mirror ervan en de niet vol geschreven clusters die toch als vol worden afgestempelt.

Door Janao, donderdag 6 november 2003 15:45

Score: 1
eigenlijk zou je die FAT niet eens mee mogen tellen... want dat kan nooit gebruikt worden als opslagruimte, eerder als essentieel onderdeel voor de werking van de hardeschijf

Door RedSoniq, donderdag 6 november 2003 15:56

Score: 1
Je moet de FAT wel meetellen. En wel omdat dit zowel Fat16/32 als ntfs of ext2/3 en weet ik wat nog meer kan zijn.

Het hangt dus van de gebruiker af hoe veel hij hier mee kwijt is.

Door scsirob, donderdag 6 november 2003 16:00

Score: 2
Lekkere redenering.. Op die manier kan je alles wegmoffelen. Een enkele letter 'A' in een Word document geeft bij mij een 19KB groot file. Dan moeten we al die metadata ook maar niet meetellen dan??

Elke tabel, inclusief de FAT, bevat data. Het is alleen niet direct zichtbaar, maar wel noodzakelijk. De disk/flash fabrikant dwingt jou niet om FAT te gebruiken, je mag je data ook gewoon vanaf sector nul beginnen te schrijven. Wel effe een kladblokje kopen om bij te houden waar file 3000 ook weer begon.

Door DaZaffiro, donderdag 6 november 2003 17:09

Score: 1
(@scsirob)

Een device-fabrikant dwingt jou juist wel om FAT16 te gebruiken, ik ken geen enkele camara/mp3 speler e.d. die een ander filesysteem ondersteunt.

Jammer, want JFFS2 (journaling flash filesystem v2) is een veel beter en geschikter filesysteem, die comprimeert en doet aan journaling, waardoor je minder vaak je flash hoeft te herschrijven als je bestand veranderd, waardoor deze langer mee gaat.

Het ligt in elk geval voor een groot gedeelte aan FAT16 en de clustergrootte die een device standaard kiest, met JFFS2 op mijn PDA heb ik namelijk over het algemeen meer dan 128Mib tot mijn beschikking voor mijn mp3's (afhankelijk van de comprimeerbaarheid), terwijl het toch allemaal maar hooguit 128Mib raw-data inneemt!

Door Vorlon, donderdag 6 november 2003 19:17

Score: 1
Eeh, maar dat je camera/pda/mp3speler niets anders snapt dan fat16, daar kan de flash geheugen fabrikant toch niets aan doen?

Een aantal mp3 spelers is firmware upgradable; daar zou je JFFS2 ondersteuning in kunnen maken lijkt me. (Gebruiken mp3 spelers CF eigenlijk in ide of mem modus?)

Door leuk_he, donderdag 6 november 2003 16:02

Score: 1
Precies wat ik ook heb vastgesteld bij mijn 128 MB flash stick. windows geeft aan dat het 124.000 bytes zijn op de partitie. Dus niet na formateren, maar voor formateren. Nu is het een feit dat bytes flash geheugen na een poosje komt te overlijden. Het kan dus zijn dat er al een aantal blokken gereserveerd hiervoor zijn, of dat er fouten op de flashchip zaten die al onzichtbaar fout gemarkeerd zijn. Maar zou je die dingen dus moeten testen in de winkel? misschien wel.

De stick is helaas overleden en zonder factuur geen garantie.

Door cooliez976, donderdag 6 november 2003 15:34

Score: 0
kleddertje,

de fabrikanten rekenen geloof ik niet met 1024, maar met 1000.

dus 1000kb per mb, ipv 1024kb per mb.

Door Not Pingu, donderdag 6 november 2003 15:35

Score: 1
mijn 256mb flash kaartje in m'n mp3 speler slaat effectief maar 234mb op. maar dat is toch niks nieuws? ik had er al vantevoren op gerekend dat het oude binair-naar-decimaal trucje weer toegepast zou worden.

dat kaartjes soms vastlopen heb ik ook wel eens meegemaakt, maar dat kan net zo goed liggen aan het apparaat dat je gebruikt. het is nou eenmaal vrij nieuwe technologie dus is het niet zo heel vreemd dat er wat fout kan gaan, zeker aangezien er nu al zoveel ultra-cheapo merken zijn waarvan de kwaliteit sowieso niet al te best is.

Door Thadir, donderdag 6 november 2003 15:38

Score: 0
Het is jammer.

Ik bedoel als ze er van uit gaan dat we alles in 1000 zullen rekenen terwijl onze OSen
[of topic]
(ja microsoft doet eens iets goed)
[/of topic]
in 1024 rekenen. Dan ook nog de feit dat als een bestand 1000 is de 24 verloren gaan om dat je gewoon niet dubbele waarde in zo'n opslag cluster kan wegschrijven.

Ik zelf hoop dan ook sterk dat hier eens iets aan gedaan word voor zowel da hardeschijf industrie als voor de geheugenkaarten. Ik bedoel we hebben voor internet www.w3.org misschien ook zo iets voor hardware standaarden enz.??

* 786562 thadir
@MetalStef
Niet iedereen is volledig thuis in het kunst van correct Nederlands schrijven. Sommige onder ons hebben er zelfs een zware handicap aan.
edit:
* 786562 thadirMaar weer eens spellingcontrole in word er bij gepakt om maar eens te kijken hoe erg het was. (oeps, wat was dat rood)

Door MetalStef, donderdag 6 november 2003 15:47

Score: 0
* 786562 MetalStef
Natuurlijk hebben allerlei electronische apparaten last van de stevige zonnewind van de laatste tijd, maar om dan meteen over de
zon's opslag clutser
te spreken, gaat wat ver. Nietwaar?

Door limit28, donderdag 6 november 2003 15:39

Score: 1
had zelf ook paar SD kaarten. die kloppen ook geen meters van met de werkelijkheid.
de ergste SD kaart die ik heb is bij Apacer 64MB = 56 MB
dus je ben zomaar 8 MB kwijt

Door timovd, donderdag 6 november 2003 16:02

Score: 2
kheb 3 SD kaarten
HP 32 = 29,1MB (90,9%)
Apacer 128 = 122MB (95,3%)
TakeMS 256 = 241MB (94,1%)

jouw Apacer zou slechts 87,5% hebben. Weet je zeker dat dit klopt? Bij mij komt Apacer goed uit de bus qua opslag, terwijl TakeMS het niet slecht doet:
De scores worden dramatisch slecht bij sneller geheugen met meer capaciteit.

Door Who Am I?, donderdag 6 november 2003 15:41

Score: 0
Het is wel vaak zo dat je bij geheugen af en toe 'loze' bitjes en bytjes hebt. Dat is ook zo bij merkloos geheugen die zijn dan niet (goed) getest en missen daarom een paar bitjes.

Door mvdlee, donderdag 6 november 2003 15:42

Score: 1
Uhm... heeft dit niet heeeeeeeeel misschien te maken met het feit dat dit soort kaartjes een bestandssysteem hebbe en je dus, net zoals bijvoorbeeld een harddisk, floppy of CD, een gedeelte van de "rauwe" capaciteit kwijtraakt?

Door ArnoudJ, donderdag 6 november 2003 16:09

Score: 0
Ja, precies, dit is gewoon overhead. Een 128Mb flash kaartje bevat heus wel 128 * 1024 * 1024 * 8 bits. Maar om aan te geven wat waar op het kaartje staat heb je gewoon ruimte nodig.

Wat verwachten ze dan? Dat ze op de verpakking precies zetten hoeveel je overhoudt bij elke type van formatteren? Want voor FAT16 zal dit wel weer anders zijn dan voor FAT32. Lijkt me er niet duidelijker op worden.

Door Marlibica, donderdag 6 november 2003 16:12

Score: 1
Ik neem aan dat je het opslaan in clusters bedoelt, waarbij het restant van een cluster verloren gaat als je er maar 1 bit in wegschrijft? Volgens mij is dat bij dit soort systemen niet van toepassing.
edit:
* 786562 Marlibia
Dat bedoelde je dus niet...
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:46
Vorige 14:58
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: