Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Marktaandeel Intel x86-processors ligt op 82,6%

Marktaandeel Intel x86-processors ligt op 82,6%

Door Steve Lersberghe, woensdag 5 november 2003 23:48
Bron: X-bit labs, views: 969

Intel heeft zijn leidende positie in de x86-processormarkt versterkt, zo schrijft X-bit labs. Volgens een onderzoek van Mercury Research domineert het bedrijf deze markt met liefst 82,6%. Dit is een kwartale stijging van 1.2% maar een daling van 3,3% tegenover vorig jaar. De chips die Intel geleverd heeft aan Microsoft voor de Xbox zijn overigens niet meegerekend in het onderzoek. Eeuwige concurrent AMD is goed voor een marktaandeel van 'slechts' 15,8%, wat een lichte stijging van 0,8% is tegenover het vorige kwartaal. Als we vergelijken met het jaar ervoor is dat echter een stijging van 3,4%. Het resterende marktaandeel, ruim anderhalf procent, wordt ingenomen door kleinere fabrikanten als VIA en Transmeta. Intel's hoge marktaandeel is niet enkel te verklaren door de verkoop van de desktopversies van de Pentium 4 en Celeron maar ook door de mobiele versies, die bijna een vijfde van het x86-marktaandeel innemen. Hoewel serverprocessors in dit onderzoek zijn meegeteld, zijn er over het servermarktaandeel zelf geen cijfers.

Intel gebouw / Oregon campus site
Volgende 00:25
Vorige 23:30
Gesponsorde link
Arjen (House) logo Besparen op uw ICT?

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 69 reacties zichtbaar690 Off-topic / Irrelevant: 66 reacties zichtbaar66+1 On-topic: 46 reacties zichtbaar46+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Must-read: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door skunkah, woensdag 5 november 2003 23:52

Score: 2
De meeste kant en klare computers worden nog steeds met Intel processoren uitgerust AMD processoren worden meer in de budget computers gezet (helaas).

Door MarcusKara, woensdag 5 november 2003 23:58

Score: 1
Laat staan de hoeveelheid Intel x86 servers die er runnen, wat hierboven staat vermeld. Denk dat elke WEBserver (http dus) zowat op een Intel x86 loopt. Al dringt nu AMD pas door, intel was gewoon jaren alleen op die markt en daar hebben ze zeker een grote afzetmarkt.. Intel was gewoon alleen in de normale (lees goedkopere, vergeleken met de enterprise) servers. En in het hogere segment was er ook Xenon. Bijna helemaal alleen in de server wereld dus..

Door dvation, donderdag 6 november 2003 07:57

Score: 0
En in het hogere segment was er ook Xenon
Verbetering: Xeon ;)

Door eggieman, donderdag 6 november 2003 13:34

Score: 1
Das iets te krap door de bocht.
Ten eerst zijn er niet zoveel dedicated servers ten opzichte van het aantal computer op deze aardkloot. Al die "servers" op veel kantoren zijn gewone pc' met iets meer geheugen en een snellere HD (hoeft nog niet eens). En voor dedicated servers zijn er altijd nog de jongens van bijv SUN. Die vooral VROEGER samen met Alpha processors (ism bijv HP) practisch de hele server markt beheersten. Pas de afgelopen jaren wint iNTEL terrein.

Door GiLuX, donderdag 6 november 2003 10:31

Score: 2
ben met je eens dat waarschijnlijk een budget pc vaker met AMD processor is uitgerust maar daarom zou ik verwachten dat er juist veel MEER AMD systemen worden verkocht en AMD's aandeel veel harder groeit dan hier gesteld wordt.
het lijkt mij toch ook dat er een stuk meer bmw's uit de 3 serie worden verkocht dan uit de 7 series of smijt de consument juist met geld als het op pc's aankomt?

de gemiddelde nederlander weet echt het verschil niet en kijkt gewoon naar de prijs.....TENZIJ een verkoper dus afraad een AMD systeem te nemen of beweert dat de prestatie van AMD slechter zijn dan die van Intel... ik weet het niet.

het grappige is dat er hier laatst een poll was "Wat is de volgende processor die je in je desktopsysteem wil stoppen?" (http://www.tweakers.net/etc/?Action=Poll&ID=649) en daar kwam uit dat 35% voor een AMD versie zou kiezen tegen 22% voor een Intel versie, maarja, mischien tweakers geen goede controle groep?

Door thekip, donderdag 6 november 2003 14:13

Score: 1
Dit ben ik niet met je eens, een consument gaat nog steeds voor de NAAM intel ook al is dat dan voor office applicaties (waar de meeste budget pc's voor gebruikt worden) een DURE en vooral inefficiente keus. Een athlon zou daar namelijk veel beter presteren voor een veel lagere prijs. Alleen omdat de consument AMD niet kent denken ze al gauw dat dat een 2e rangs processor is, wat dus helemaal niet waar is. Hierdoor smijt de consument dus in principe wel met geld, alleen ze weten het niet en daardoor valt het ze ook niet op. De gemiddelde gebruiker koopt namelijk gewoon een standaard pc en gaat echt geen reviews doorlezen om te kijken of hij misschien niet een andere processor zou moeten hebben. |:( En smijt dus met geld, zonder dat ze het weten.

Door just_started, donderdag 6 november 2003 00:06

Score: 0
Zeker geen (werkende) itanium in je handen gehad? Die worden echt wel heter dan een gemiddelde amd proc.

Door Mark Lavrijsen, donderdag 6 november 2003 00:15

Score: 1
Jij hebt natuurlijk elke dag tientallen werkende Itaniums in je hand ;)
In Itanium servers ga je overigens ook niet effe voelen met je hand of hij wel lekker heet word. :Z

De vergelijking gaat overigens ook nergens over...AMD heeft geen concurrent voor de Itanium serie op dit moment.
Verder maakt het niet zoveel uit, de huidige 800MHz FSB P4's verbruiken ongeveer net zoveel stroom als de huidige topmodellen van AMD, en dus produceren ze evenveel warmte.

Door mr._Anderson, donderdag 6 november 2003 00:20

Score: 1
De thouroughbred cores hebben allang een eind gemaakt aan dat enorme warmte verschil. Er zijn zelf pentium4's die meer warmte produceren dan hun amd concurrenten.

Door thekip, donderdag 6 november 2003 14:15

Score: 1
Het ligt er maar net aan waar je voor gaat, wanneer je voor office-applicaties gaat is Intel echt geen waar voor je geld, de prijs/kwaliteit verhouding van een AMD is op dat gebied namelijk veel beter. Daar waar een intel tegen de 200 euro kost koste een AMD misschien maar 100 euro.

Bovendien, probeer bij het topic te blijven en PROBEER je stelling te beargumenteren ipv te flamen..... :r

Door smvs, woensdag 5 november 2003 23:59

Score: 2
Amd heeft imo momenteel gewoon een gat in het assortiment. in principe ben ik amd fan en ik koop voor mezelf alleen maar amd, maar ik ga mijn klanten niet lastig vallen met mijn politieke voorkeur en verkoop gewoon het waarvan ik denk dat het op dat moment het interessantst is. en dat is in het hoge segment momenteel de p4 2800 met een i865 bordje. je kan ook een athlon 64 kopen maar die is weer te duur. in het lage segment is amd voor mij als verkoper ook niet echt interessant meer. de celeron 2400 is ongeveer net zo duur als een xp 2000. dat verschil in cijfertjes is onverkoopbaar voor dezelfde prijs. het wordt denk ik pas weer wat met amd als de athlon 64 goed leverbaar en goedkoper is.

Door Countess, donderdag 6 november 2003 00:33

Score: 1
de celeron 2400 is ongeveer net zo duur als een xp 2000. dat verschil in cijfertjes is onverkoopbaar voor dezelfde prijs.
licht dat het verschill in L1 en L2 cache uit (en eventueel hoe het gebruikt word wat een intel heeft die cache veel harder nodig),
en wijs ze op de prijs van de moederborden, want die van AMD zijn nog steeds vaak een 10tje of 2 goedkoper.

met de komst van de athlon 64 en FX is er maar 1 soort persoon waar ik een intel aan zou verkopen IPV een AMD, en dat zou iemand zijn die veel video's encodeert.
(voor de komst van de FX zou ik ook aan iemand die veel met 3dmax enzo werk een intel hebben verkocht)

Door goessie, donderdag 6 november 2003 07:30

Score: 0
Tja en als je dan echt eerlijk wilt zijn tegenover je klanten, moet je er ook meteen het volgende bij vertellen.

Intel chipset (beter nog: Intel mobo) plus Intel proc is natuurlijk de ideale keuze. Deze zijn samen door en door getest (door 1 fabrikant) waardoor je een rockstable machine krijgt. Bij Amd moet je dan ook even vermelden dat de processor veel meer warmte afgeeft (met alle nadelen van dien), plus dat 9 van de 10 mobo's geen amd chipset bevatten waardoor het e.e.a. aan compatibiliteits problemen kan ontstaan, wat natuurlijk kan leidden tot prestatieverschil en een onstabiele werkomgeving.

Als men toch een pc aanschaft, en men wil die nog voor een langere tijd gaan gebruiken kunnen ze beter die enkele tientjes extra uitgeven...

B.t.w. ik wil geen amd vs intel flamewar ontlokken, maar zeg nou zelf; Intel heeft (in mijn ogen) op het ogenblik de meeste voordelen, op de prijs ná dan. En om je keuze voor een systeem alleen te baseren op de prijs is natuurlijk niet al te slim.

Door Carnage, donderdag 6 november 2003 07:55

Score: 1
Een AMD geeft tegenwoordig echt wel evenveel of zelfs minder warmte af dan een Intel proc hoor.

Mijn 2600+ draait hier op 34 idle en gaat max tot 37 - 38 stressed, en dat met de boxed cooler

Dat is dut geen punt meer lijkt me

Door Countess, donderdag 6 november 2003 08:34

Score: 1
goesie : onzin, allemaal compleete onzin.
zeker since de KT133A (en later de KT333 400 en 600, en ook de Nforce1&2) heeft AMD rock stabile chipsets gehad. (die zijn meestal zelfs stabieler als die van AMD, en zeker sneller.)
de chipsets zijn niet door 1 bedrijf getest maar 2 keer door 2 verschillende bedrijven.
1 keer door via dan wel nvidia, en 1 keer door AMD.
AMD werkt ook nauw samen met hun chipsetmakers, en geeft ze alle informatie die ze nodig hebben voor het maken van hun chipsets. ik heb daarom ook nog NOOIT gehoort van een willenkeurige AMD CPU die niet op welke willekeurige VIA of Nvidia chipset passed.
denken dat je een AMD chipset moet hebben bij je AMD CPU is even stom als zeggen dat je een Nvidia kaart koopt omdat je chipset ook van Nvidia komt (en ja, dat heb ik mensen horen zeggen)

bij AMD is de stelregel, als het voetje passed dan werkt het (iets wat bij intel niet altijd het geval is).
en kan je chipset de FSB niet aan, zet je die wat lager en de multiplyer wat hoger. en koopt eventuweel later een nieuwe mobo.
probeer dat maar eens met je intel. :p

en idd zoals carmann al zei de nieuwste AMD's zijn meestal koeler als die van intel. en verstoken ook minder wattage.

intel heeft voor veruit de meeste gebruikers geen enkel voordeel, behalve hun naamsbekendheid.

Door boesOne, donderdag 6 november 2003 10:30

Score: 1
bij AMD is de stelregel, als het voetje passed dan werkt het (iets wat bij intel niet altijd het geval is).
Hoewel ik het met je eens ben is dit niet waar.

AMD voert socket A al een hele tijd. Als ik in mijn KT133 met socket A een barton steeks dan krijgen we geen postbiepje...

Praat over dat Intel stabieler zou zijn dan AMD platformen lijkt imho op praat dat ATi's drivers nog steeds k*t zouden zijn.. wake up !

Door Countess, donderdag 6 november 2003 11:42

Score: 0
AMD voert socket A al een hele tijd. Als ik in mijn KT133 met socket A een barton steeks dan krijgen we geen postbiepje...
biosupdateje?

edit : mm het barton voltage is ook anders (lager) als van de CPU's die er toen waren.
kan je mobo andere voltages instellen?

Door Madrox, donderdag 6 november 2003 14:10

Score: 0
De K7 chipset (irongate) was ook al super-stabiel. Mijn 98-config heeft er 2jr voluit op gedraaid. De AMD-K6/2 deed het vreemd genoeg ook beter met de TNT2 dan mijn Pentium 2 setup. Spellen die het bij de pentium vaag deden, draaiden goed op de AMD. Allemaal gezwets dus, zoals countess al aanduid.

Door Snijkoek, donderdag 6 november 2003 00:35

Score: 1
Raar... Bij ons is het juist andersom :?

Edit: Dat de AMD 2400 nauwelijks duurder is dan de Celeron 2000 ;)

Door Dark_man, donderdag 6 november 2003 12:05

Score: 0
Let maar niet op hem, dat zijn mensen die zichzelf smoesjes verkopen om toch voor een Intel te gaan.

Waarschijnlijk hebben ze een psychologische band met Intel waardoor ze het niet kunnen loslaten al zijn er zeer goede en goedkopere alternatieven.

Door MarcusKara, donderdag 6 november 2003 00:00

Score: 0
Laat staan de hoeveelheid Intel x86 servers die er runnen, wat hierboven staat vermeld. Denk dat elke WEBserver (http dus) zowat op een Intel x86 loopt. Al dringt nu AMD pas door, intel was gewoon jaren alleen op die markt en daar hebben ze zeker een grote afzetmarkt.. Intel was gewoon alleen in de normale (lees goedkopere, vergeleken met de enterprise) servers. En in het hogere segment was er ook Xenon. Bijna helemaal alleen in de server wereld dus..

Door zalo, donderdag 6 november 2003 00:08

Score: 1
bedoel je XEON processors of XENON licht? :+

Door lhynkesd, donderdag 6 november 2003 00:08

Score: 0
Er komt geen PS3, het wordt de PSX

Door zalo, donderdag 6 november 2003 00:10

Score: 0
Whatever PS3 / PSX mijn oude PS1 noem ik PSX nuance verschil.

Door de idioot106, donderdag 6 november 2003 09:50

Score: 0
compleet offtopic: psxis een multimedia apparaat met een ps2(compatible) chip erin. De ps3 is de nieuwe telg uit de ps lijn, hopelijk backwards compatible, maar helemaal nieuw dus.

Door zalo, donderdag 6 november 2003 00:03

Score: 1
Vandaag van IBM gehoord dat er een xSeries server met Opteron processor op de markt komt. Wellicht dat dit het markt aandeel van AMD enigzins gaat helpen. Enige reden voor IBM om dit te doen is hoofdzakelijk Itanium (HPQ) in de weg te zitten.

offtopic: de Power 5 processor die afgelopen week in de xBox geannonceerd werd is niet de zelfde als die zometeen in de PS3 gebruikt wordt (deze zal op basis van de nieuwe Cell technologie worden gefabriceerd)

Door moneycarswomen, donderdag 6 november 2003 00:14

Score: 1
Dat klopt inderdaad alleen gaat IBM geen power5 processor voor de xbox leveren, hoe denk je dat zo'n processor ooit x-86 software gaat draaien? en hoe zouden ze dan de backwards compatibility dan moeten regelen met de Xbox(1) ?
Dus óf er komt een Cell processor in de Xbox, óf IBM koopt een licentie van AMD om de cpu voor de XBOX2 te leveren. Dat is geen gek idee aangezien deze twee toch samenwerken. En een cell processor in de Xbox2 lijkt me onwaarschijnlijk, ik denk dat Sony een speciale deal heeft met IBM hierover.
Lees de héle story op TheInquirer:

http://www.theinquirer.net/?article=12523

Door zalo, donderdag 6 november 2003 00:31

Score: 1
In de pers is het allemaal gis werk, zie ook het stuk hieronder. Vandaag persoonlijk in een presentatie gezien en gehoord dat het een processor zal worden met de 64 bits Power technologie. Zelfde technologie als in de GameCube maar dan de volgende generatie. Ik heb gevraagd naar het OS wat erop gaat draaien, daar werd wat lacherig over gedaan omdat dat nog niet bekend is gemaakt.

Volledig stuk is te bewonderen op de volgende url:
Hopen dat het linkie werkt op deze manier www.xbitlabs.com/news/mmedia/display/20031003043232.html


Currently IBM supplies its Power processors for high-end servers, a special cut-down version of Power processors for desktop Apple computers, additionally, IBM developed the microprocessor for Nintendo GAMECUBE console, also based on Power architecture. The chips are 64-bit and do not support x86 in any way. This may not be the problem, as there unofficial claims about XBOX 2 incompatibility with XBOX games. However, in case IBM supplies a 64-bit processor for Microsoft’s console, the largest software creator will have to develop a special operating system for the XBOX supporting IBM’s 64-bit CPUs, while other companies involved in the project will probably have to write special drivers.

It is possible that IBM will develop a special processor for the XBOX based on some existing architectures, like x86-64, for instance. Though, historically IBM preferred to utilise its own Power architecture in almost all its processors, such as IBM Gekko designed for the Nintendo GAMECUBE.

Door Legolas_1973, donderdag 6 november 2003 00:11

Score: 0
beiden maken goede producten, het 1 werkt sneller op een intel het ander weer op een AMD beiden goed...

maar intel heeft aantal grote voordelen:

1. marktaandeel
2. naams bekendheid
3. grote contracten met merk PC`s

Door TheLurch, donderdag 6 november 2003 00:15

Score: 3
Is dit nou geteld in aantal of in geld (omzet)? In aantal is het indrukwekkend, maar als het in geld is dan is het beeld uiteraard nogal vertekend, aangezien de concurrenten van Intel nou juist om hun lagere prijs bekend staan. (Een dual Xeon machine is nou eenmaal nog steeds een stuk duurder dan 2 Athlon systemen ;))

Door Alex, donderdag 6 november 2003 11:01

Score: 1
Dit is overduidelijk wel appels vergelijken met Peren. Een Xeon processor heeft op dit moment nog steeds geen vergelijkbare tegenhanger. De itanium staat recht tegenover de Opteron. Maar de Athlon MP wordt niet meer ontwikkeld dus is er geen tegenhanger voor de Xeon.

Door Femme, donderdag 6 november 2003 11:47

Score: 1
Het enige segment waar de Itanium en Opteron elkaar tegenkomen is HPC (clusters). Er zullen wat dual Itaniums verkocht worden, voornamelijk voor development van software, maar het merendeel van de processors komt terecht in servers met minimaal vier processors, hele grote systemen (SGI Altix en dergelijke) of in clusters. In de eeste twee categorieën is de Opteron nog niet van de partij en in de volumemarkt voor dual proc servers, waar de Opteron het (relatief gezien) goed doet, is de Itanium nog niet interessant. Opteron is dé direte concurrent van de Xeon.

Door Countess, donderdag 6 november 2003 14:46

Score: 1
de optron concureert tegen de itanium EN de xeon,
hij is sneller als de xeon(voor zelfde geld), en stukken goedkoper als de itanium.

Door RobT, donderdag 6 november 2003 11:04

Score: 1
Het is in omzet, en dat verklaart natuurlijk ook dat we om ons heen veel AMD zien, maar dat die toch net 15% van de markt uitmaken.

Intel is groot in servers (hoge marge), op laptops (AMD, VIA en Transmeta laptops zie je niet veel), en Dell verkoopt nog altijd geen AMD, maar is wel de grootste pc schuiver.

AMD verkoopt veel budget cpu's, misschien hebben ze in aantal wel 25% marktaandeel.

Ik vermoed dat dit plaatje er toch anders uit gaat zien met AMD-64, een stijging van 2 tot 4% in het komende kwartaal lijkt me er best inzitten voor AMD.

Door Da/\\/\\ /\\/\\it, donderdag 6 november 2003 00:18

Score: 1
En binnenkort zitten ze bij Intel op een marktaandeel van 98% ofzo, want die AMD64 processortjes tellen vast niet mee als x86. Het valt me eigenlijk nog mee dat dr in de desktop CPU markt nooit echt geklaagd is over een monopolie van Intel.

Trouwens dit gaat toch over dit kwartaal verkochte cijfers of niet ? Anders had ik toch wel een stuk stabielere cijfers verwacht.

Door Countess, donderdag 6 november 2003 00:36

Score: 2
de athlon 64 en 64 FX zijn gewoon x86 processors, maar met een (optionele) 64 bit extensie (optioneel in de zin van dat je hem niet hoeft te gebruiken). De reden dat niemand klaagt is omdat intel (bijna) nooit misbruikt heeft gemaakt van dat (bijna) monoply. En er zijn altijd x86 alternatieven geweest. Maar voor de komst van de athlon nooit echt een die de intels kon bijbenen.

Door Wolfboy, donderdag 6 november 2003 00:29

Score: 1
Het verbaast me dat het zo laag is, ik had een stuk hoger verwacht

maarja ze zullen alle clustertjes natuurlijk wel gerekend hebben, die hebben natuurlijk ook wel een redelijke invloed ;)

Door Gogeta773, donderdag 6 november 2003 01:53

Score: 0
de cache bij een intel : er zit een copy van L1 in L2


en bij AMD cache nuttig = L1 + L2, dus 64k + 256k bij een thoroughbred
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 00:25
Vorige 23:30
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: