Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » SCO schendt moedwillig GPL

SCO schendt moedwillig GPL

Door Martin Sturm, zaterdag 1 november 2003 16:14
Bron: The Register, submitter: JohnR, views: 757

Op Slashdot is te lezen dat SCO bewust bezig is om de GPL licentie te schenden. Deze uitspraak doet de site naar aanleiding van een artikel op The Register waar is te lezen dat SCO's Linux distributie OpenLinux weer is te downloaden voor bestaande klanten van SCO. In mei van dit jaar stopte SCO de distributie van zijn Linux-versie totdat er duidelijkheid was over de intellectuele eigendommen van het Unix-bedrijf met betrekking tot Linux. Voor het downloaden van zowel de broncode als binairy-packages van OpenLinux, eServer en eDesktop - de Linux producten van SCO dus - dient een gebruiker zich wel te registreren waarna deze een gebruikersnaam en wachtwoord krijgt waarmee toegang tot de downloads kan worden verkregen.

Het aanvragen van de gebruikersnaam en het wachtwoord brengt meteen met zich mee dat de bestaande klant van SCO een gratis IP-licentie krijgt van SCO voor Linux. Deze licentie is echter strijdig met de GPL licentie en dus is SCO moedwillig deze licentie aan het overtreden. Voor SCO is dit waarschijnlijk echter geen enkel bezwaar omdat deze licentie volgens het bedrijf namelijk strijdig is met diverse Amerikaanse wetten, zoals te lezen is in dit nieuwsbericht. Overigens is de kans groot dat SCO liever helemaal geen Linux-versie meer distribueert, maar contractuele verplichtingen met bestaande klanten verplichten het bedrijf hier echter toe.

SCO's IP-licentie voorziet overigens alleen in een rechtmatig gebruik van binaire pakketen. De broncode van software die intellectuele eigendommen van SCO bevatten, waaronder dus de Linux-kernel, mogen niet vrij gedistribueerd worden. Met name dit laatste punt is in strijd met de GPL waaronder vrijwel alle Linux-code is gelicenceerd. Voor mensen die meer informatie willen, heeft SCO een FAQ online gezet waarin diverse vragen over SCO's licenties voor Linux worden beantwoord:

SCO Tank12. Doesn't the SCO IP License for Linux violate the terms of the GPL?

No. SCO's IP license is a binary, run-time only license that does not violate the terms of the GPL. The license only allows Linux customers to run SCO's UNIX software as it is found in Linux. It does not subject SCO's UNIX source code to the terms of the GPL.

[...] 26. Why doesn't SCO offer an IP License for Linux to the Linux distribution companies so that they can bundle SCO IP with their Linux distribution?

The SCO compliance program is an end-user program for the right to use SCO IP in binary format. The IP License for Linux does not grant distribution rights, nor does it grant any rights associated with source code. SCO doesn't offer a license to cure the infringement on the part of the Linux distributor because SCO's source license agreement directly conflicts with the GPL.
Volgende 10:48 Fout in activeringsmechanisme van Symantec
Vorige 14:54 Intel Pentium 4 EE naar verwachting maandag op de markt
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 41 reacties zichtbaar410 Off-topic / Irrelevant: 39 reacties zichtbaar39+1 On-topic: 31 reacties zichtbaar31+2 Informatief: 12 reacties zichtbaar12+3 Spotlight: 6 reacties zichtbaar6
«  1  2  »

Door m00se, zaterdag 1 november 2003 16:17

Score: 2
Hoeveel rechtzaken willen deze mensen tegelijk gaan voeren? Het lijkt erop dat ze uiteindelijk alles op alles willen zetten... dus of ze winnen en ze krijgen een shitload aan geld (niet erg waarschijnlijk) of ze verliezen en 2 rechtzaken (hun eigen rechtzaak tegen IBM etc & zo meteen tegen FSF) en is SCO in een keer geschiedenis...

Door DrWolffenstein, zaterdag 1 november 2003 18:42

Score: 2
Ze hebben net een kapitaal injectie van 50 M gehad. Dus ze kunnen nog wel ff doorgaan :'( :'(

Door Flipz, zaterdag 1 november 2003 22:58

Score: 2
Een heel groot bedrijf met heel veel geld heeft bovendien een aardige vinger in de pap daar en zal SCO altijd helpen, zeker als het een aanval richting open source is. SCO kan nog jaren vooruit met dergelijke praktijken. Daar zorgt de monopolist uit Redmond wel voor. Het bedrijf heeft de opensource-community niet voor niets een kankergezwel genoemd. Opensource is de enige echte bedreiging voor de alleenheerschappij van MS, en die wil het bedrijf graag wegnemen.

SCO lijkt de grootste parasiet van de IT-economie te worden en hiermee Micrsoft naar de tweede plek te verwijzen. Buiten dat heeft SCO mijns ziens al wel de titel grootste Troll van de IT te pakken. Als geen ander is SCO de vrije markt aan het verzieken door ge-etter, en getreiter. Ronduit walgelijk.

Door OMX2001, zondag 2 november 2003 08:26

Score: 1
Maar gelukkig heeft IBM ook redelijk wat cash in huis, en die ontwikkelt onverminderd door voor Linux. Ik denk dat weinig bedrijven SCO nu serieus nemen, en dat die 50 miljoen bijelkaar gesprokkeld geld door gelukzoekers en belanghebbenden is verzameld.
Linux gaat niet weg, de nieuwe kernel 2.6.0 is al fundamenteel anders dan de 2.4 serie. Microsoft heeft Linux ook nodig, gezien haar talloze referenties erna, als ze het hebben over performance en security. Dat is makkelijke marketing dis sommige bedrijven zelfs geloven.

Door Flipz, zondag 2 november 2003 11:02

Score: 1
Oh ik ben niet bang dat SCO en MS ooit Gnu/Linux kunnen verslaan. De enige manier waarop microsoft Linux kan bevechten is met propaganda, vendor lock in en met juridisch dubieuze strijd. Juridisch gaat via SCO, dat gaat nog even duren. "Vendor lock in" heeft MS nog heel goed voor elkaar op de desktop, qua server is er al meer concurrentie. De EU onderzoekt "vendor lock in" vooral inzake koppelverkoop van server en desktop, en consumenten-software in windows.

En propaganda is altijd een kwestie van tijd. Het blijft iets van consumenten misleiding. Maar mij gaat het niet snel genoeg.

Door Tomatoman, zaterdag 1 november 2003 18:52

Score: 1
Wat betekent die grasmaaier in dat SCO-logo trouwens? Dat ze er geen gras over laten groeien? Of is het een gevechtstank die moet aangeven dat SCO op oorlogspad is?

Door twan1, zaterdag 1 november 2003 19:25

Score: 1
zie jij daar een grasmaaier in ? :? dat is idd een tank. Een parodie om aan te geven dat ze erg slecht bezig zijn :Z

Door Goldwing1973, zaterdag 1 november 2003 16:18

Score: 0
Uhh.. maar dus nu is SCO precies hetzelfde aan het doen waar ze de rest van de wereld van beschuldigen?????
Wat een eikels zijn dat daar zeg

Ik hoop dan Linus een leuk briefje stuurt via z'n advocaten.

Door Pantagruel, zaterdag 1 november 2003 16:28

Score: 3
Goh, SCO denkt, wat jullie kunnen, kunnen wij ook.

Een closed source kernel in binairy uitbrengen die naar allerwaarschijnlijkheid vol zit met GPL-ed code en dan net doen alsof niets aan de hand is. Wie wijst nu eigenlijk naar wie en roept dat hij/zij code heeft gestolen/in bruikleen en deze verborgen houdt ??
Voorlopig is nog niet bewezen dat de GPL manier van software vespreiden in strijd is met diverse delen van de grondwet in de States, dus wat dat betreft neemt SCO wel een erg groot voorschot op de zaken.

Door sphere, zaterdag 1 november 2003 16:39

Score: 1
Als het goed is, is er maar een (1) grondwet hoor :P Maar ik denk niet dat GPL in strijd is met de grondwet, het maakt immers gebruik van copyright. De kneep zal (als hij er al zit) eerder daar zitten.

Door daran, zaterdag 1 november 2003 18:21

Score: 1
Eentje in Nederland, eentje in America, en zo heeft ieder land zijn eigen grondwet.

Door zepaz, maandag 3 november 2003 01:15

Score: 0
[totaal off-topic]en om het nog ingewikkelder te maken hebben sommige landen weer helemaal geen grondwet zoals Engeland.
[/totaal off-topic]

Door gmafs, maandag 3 november 2003 09:19

Score: 0
offtopic:
nee, maar in de UK hebben ze dan ook common law!! En wie zegt dat je niks kan leren op t.net!! :P

Door Tomatoman, zaterdag 1 november 2003 17:08

Score: 2
Zolang er nog geen rechter is geweest die de GPL nietig heeft verklaard, zijn de voorwaarden in de GPL gewoon van toepassing. Door hier alvast een voorschot op te nemen, overtreedt SCO de voorwaarden. Ook al loopt er een rechtzaak, SCO overtreedt nu de regels die nu gelden. Hooguit kan een rechter in de toekomst de GPL met terugwerkende kracht vernietigen en daarmee SCO achteraf gelijk geven, maar dat verandert niets aan de huidige stand van zaken.

De strafmaat die op overtreding van de GPL staat, is afhankelijk van de vraag of dit onder het Amerikaanse strafrecht of civielrecht valt. Ik vermoed het civielrecht, waardoor SCO gestraft kan worden met een forse geldboete en nog wat meer narigheid.

Het lijkt me trouwens sterk dat de GPL in zijn geheel strijdig is met de wet en dus nietig wordt verklaard. Ik vermoed dat een rechter hooguit de onderdelen die strijdig zijn met de wet nietig verklaart en de rest intact laat. Wat daarvan de gevolgen voor SCO en andere gebruikers van de GPL zijn, is hoogst onzeker. Hoe dan ook, SCO maakt mijns inziens weinig kans dat de GPL überhaupt (gedeeltelijk) wordt vernietigd.

Door eamelink, zaterdag 1 november 2003 17:26

Score: 3
Dat is niet helemaal waar. Als de GPL onwettig wordt verklaard, is het dus nooit een wettige overeenkomst geweest.

Je kan dus niet zomaar een hele rare licentie verzinnen, die dan net zo lang wettig zou zijn, totdat een rechter hem onwettig verklaard.
Ook al loopt er een rechtzaak, SCO overtreedt nu de regels die nu gelden.
De GPL is geen 'regel' oid die nu geldt. Als die onwettig wordt verklaard, dan overtreed SCO nu helemaal niets.

Door Tomatoman, zaterdag 1 november 2003 17:43

Score: 2
Dat is niet helemaal waar. Als de GPL onwettig wordt verklaard, is het dus nooit een wettige overeenkomst geweest.
Dat is precies wat ik zei. De overeenkomst kan dus achteraf worden vernietigd.
Je kan dus niet zomaar een hele rare licentie verzinnen, die dan net zo lang wettig zou zijn, totdat een rechter hem onwettig verklaard.
Als dat waar zou zijn, was is contract nietig totdat het door een rechter geldig wordt verklaard.
Je zult wel aanvoelen dat die redenatie niet klopt. Je overtreedt de (contract-)voorwaarden die nu gelden en als je vindt dat die niet geldig zijn, zul je eerst naar de rechter moeten om je gelijk te halen. Je mag daar niet alvast op vooruit lopen. En als je erg veel haast hebt, kun je (in Nederland) alvast in kort geding een voorlopige uitspraak vragen.

Door eamelink, zaterdag 1 november 2003 18:51

Score: 1
Mwoah, ik neem aan dat de rechter hem dan met terugwerkende kracht vernietigt! Dus niet dat mensen die GPL software gebruiken van voor de nietigverklaring zich wél aan de GPL moeten houden.

Nou, als SCO er dan zeker van is dat de GPL niet wettig is, dan maakt het niet uit dat ze de GPL schenden, als de tegenpartij dan iets wil afdwingen, wordt tijdens de rechtszaak de GPL toch onwettig verklaard...

Natuurlijk zijn ze dan wel de lul als de GPL niet vernietigd wordt...

Door Tomatoman, zaterdag 1 november 2003 19:32

Score: 3
Misschien moet ik het woordje 'nietig' uitleggen. In de rechtspraak betekent nietig dat iets niet bestaat en ook nooit bestaan heeft.

Stel dat ik een leasecontract verkoop dat je het recht geeft om met de leaseauto 150 km/uur te rijden op de snelweg. Dan verklaart de nemer van de leaseovereenkomst zich daarmee akkoord door het contract te tekenen. Als hij nu tóch een boete krijgt wegens te hard rijden (hij reed 140), dan kan hij naar de rechter stappen omdat hij vindt dat het contract niet rechtsgeldig is (en hij daardoor onverhoopt schade lijdt). Let wel: de contractbepaling is tot op dat moment nog steeds geldig. De rechter stelt dan dat de snelheidsbepaling niet strookt met de Nederlandse wet en verklaart de bepaling in het contract nietig. Vanaf dat moment is de bepaling dus niet meer van kracht en wordt er gedaan alsof de bepaling er ook nooit is geweest, dus met terugwerkende kracht.

Door rakaz, zaterdag 1 november 2003 20:10

Score: 3
De GPL is geen 'regel' oid die nu geldt. Als die onwettig wordt verklaard, dan overtreed SCO nu helemaal niets.
Als de GPL onwettig verklaard wordt dan overtreed SCO de copyright wetgeving.

SCO distribueert software van anderen, zoals bijvoorbeeld Linux en Samba. De auteurs hiervan bezitten copyright op hun software. Om deze software te verspreiden heeft SCO toestemming van de orginele auteurs nodig. Mits SCO zich aan de regels van de GPL houd, geeft de GPL deze toestemming. Als SCO de GPL niet accepteert of de GPL onwettig wordt verklaard heeft SCO geen toestemming. Het verspreiden van software zonder toestemming van de copyrighthouders is strafbaar.

Door eamelink, zaterdag 1 november 2003 22:39

Score: 0
Tomatoman -> Ik begrijp je wel :)

Maar in het geval van de leaserijder, kan hij dus net zogoed van tevoren al bedenken -> Laat ik maar niet tehard rijden, dat wordt toch nietig verklaard...

SCO -> Die GPL boeit niet, die wordt toch nietig verklaard...

Wéttelijk gezien is dat misschien niet helemaal de juiste volgorde, maar in de praktijd maakt het niet uit (geldt natuurlijk alleen als de GPL ook echt vernietigd wordt, dus moet SCO wel vrij zeker van haar zaak zijn)

Door easydisk, zaterdag 1 november 2003 16:38

Score: 1
Zou er nu iemand komen die hier een grechtzaak van gaat maken ?
FSF of zo ?

Door boesOne, zaterdag 1 november 2003 16:48

Score: 3
Dat denk ik wel. Ze gaan nu wel heel erg tegen de GPL in. Ik denk dat elke linux hacker ze kan gaan aanklagen.

Uit de GPL:
7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
Dus SCO moet volgens de GPL nu volledig afzien van het distribueren van Linux.. :)
Ook mag de user volgens de GPL het gelicenceerde en eventueel aangepaste prog verder distribueren, mits hij de source available maakt. Maar aangezien je door het downloaden van de binaries van SCO je een licentie aangaat waarin staat dat dat juist niet mag, breekt SCO de GPL 2 keer ! :)
De prutsers...

Door rakaz, zaterdag 1 november 2003 20:18

Score: 1
In tegenstelling wat SCO beweert heeft de FSF (nog) niets met deze zaak te maken.

Volgens de copyright wetgeving moet de copyrighthouder van de software welke onrechtmatig verspreid wordt actie ondernemen. In het geval van de Linux kernel en Samba bezit de FSF niet het copyright en kan dus ook niets doen.

Het is dus een zaak van de programeurs van de Linux kernel en Samba, niet van de FSF.

Door magnabastard, zondag 2 november 2003 00:32

Score: 1
Niet helemaal waar, je kan de rechten en de toezicht op het naleven ervan overdoen aan een derde partij (zoals Bume/Stemra dat voor muziekanten doen)

Door BitBooster, zaterdag 1 november 2003 16:52

Score: 0
Ik hoor een hoop geruchten en tumult etc... maar zijn er al bepaalde uitspraken of zijn er al gerechtslui mee bezig en zo hoe vordert dit geheel ?

Welke richting dit opgaat vindt ik veel interessanter om te weten dan steeds maar aanhoren dat er 2 badboys aan het spelen zijn.

Hoe zit het met die chinezen(of japanners) die hun eigen variant gingen maken b.t.w. ? Hebben die wel vrij spel / lopen die er straks met een been vandoor ?

Door cashewnut, zaterdag 1 november 2003 17:20

Score: 0
SCO gaat veel te ver... niet dat ze dit zullen winnen, maar ze verspreiden wel een hoop FUD. Om je kwaad over te maken gewoon! Ze moeten gewoon kappen met dit geklooi.

Door Remy, zaterdag 1 november 2003 18:00

Score: 1
Hmm, ben benieuwd wanneer SCO begint in te zien dat ze met dit soort acties echt geen vrienden maken. Ook al hebben ze tegenwoordig de originele Unix code in bezit, dan nog geeft ze het niet het recht zo te handelen.

Zeker als ik (met mijn bedrijf) dan klant zou zijn van SCO, zou ik me toch schamen dat ik zo'n bedrijf als softwareleverancier zou hebben. Hiermee pest SCO niet alleen de Linux-wereld en z'n concurrenten, maar ook z'n klanten. En dat is op z'n zachtst gezegd toch niet netjes.

Door solatis, zaterdag 1 november 2003 19:16

Score: 1
Kijk, dat vind ik nou ook... klanten willen zekerheid, dat het bedrijf over een paar jaar nog bestaat...

SCO geeft klanten op het moment nu alles behalve zekerheid...

Door wica, zaterdag 1 november 2003 21:20

Score: 1
Het maakt niet meer uit voor SCO. SCO is toch ten dode opgeschreven.

SCO wordt alleen op dit moment gebruikt. Om de GPL aan te vallen.
Waarom krijgen ze anders geld van M$ en Sun en andere niet GPL geziende bedrijven?

Het is triest, maar jammer genoeg waar.

/edit
@guaka
Sun heeft bij voorbaat licentie's gekocht net zo als microsoft

Daar naast heeft de baas van Sun. paar weken geleden in een interview gezegt. Dat zijn bedrijf nooit aan de GPL mee zou doen, en heeft gedaan.

Ja, ik weet ook dat OO uit Start Office is gekomen. Maar meer hebben ze niet gedaan

Door guaka, zaterdag 1 november 2003 22:23

Score: 1
Volgens mij heeft Sun geen geld aan SCO gegeven. En volgens mij is Sun juist heel erg GPL minded. OpenOffice.org is voor een heel groot gedeelte gebaseerd op code van Sun, en het wordt gedistribueerd onder de LGPL.

Door Alien_Mikie, zaterdag 1 november 2003 18:34

Score: 0
Super Corrupted Organization

Door So Solid, zaterdag 1 november 2003 19:11

Score: 1
Als dit nou geen bewijs genoeg is dat het triest gesteld is omtrent eigendomsrechten, toepassing ervan, overzicht dan weet ik het ook niet meer. In de toekomst zit verder niemand te wachten op dit soort uit de hand gelopen kwestties.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:48 Fout in activeringsmechanisme van Symantec
Vorige 14:54 Intel Pentium 4 EE naar verwachting maandag op de markt
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011