Bij mij is er wel altijd een vraag: zullen we dit ooit meemaken, of blijft het star-wars fantasie ?!
Wat denk je zelf? Dat er veel bedrijven en mensen met een technologie bezig zijn die nooit bruikbaar zal worden? Dacht het niet, anders zouden onder andere NEC nooit geld in het project stoppen.
Als je 30 jaar terug het zou hebben over 0,09 micron transistoren zouden mensen je ook voor gek verklaren, wat nu onmogelijk lijkt is over 30 jaar dood normaal.
Quantum technologie is straks nodig omdat op den duur de huidige manier van hoe processoren werken niet meer sneller gemaakt kan worden. De verkleining van het productieproces kan op een gegeven moment niet meer kleiner als een paar atomen en dan moeten we toch verder.
Ik blijf quantum technologie iets magisch vinden en nu nog een beetje ongrijpbaar, maar straks zal het net zo normaal zijn als processoren nu zijn.
eigenlijk vind ik die 'zoveel jaar terug' verhaaltjes een beetje crappy, datgene waar ze nu nog mee bezig zijn is in feite nog steeds een voortborduursel op wat er zoveel jaar geleden gemaakt is. Datgene waar ze mee bezig zijn is een totaal nieuw iets. Men zou eventueel als ze wouden nu ook wel een 10ghz proc kunnen introduceren maarja ze willen nog effe geld verdienen dus doen ze dat niet. Met quantum computing etc. ligt dat wel anders denk ik.
Men zou eventueel als ze wouden nu ook wel een 10ghz proc kunnen introduceren maarja ze willen nog effe geld verdienen dus doen ze dat niet.
Nu is dat mischien wat overdreven, het zou wel kunnen maar dan zouden er meer geld ingestoken moeten worden dan er aan verdiend zal worden. Dat heet economisch rendabel. Ten tijde van een situatie van bijvoorbeeld een koude oorlog kan dat extra geld door de VS ofzo nog opgehoest worden (kijk eens naar de onpraktische aard van het apollo project; puur presitge).
Bovendien; wat is het nut van een 10ghz processor als de bottleneckt daar niet zit? Het zou veel interesanter zijn dat geld in opslagtechnologie te steken (solid state harde schijven enzo).
Het grootste probleem bij het project is dat de tijd dat twee qubits aan elkaar verbonden zijn veel te klein is. Deze tijd is op dit moment enkele honderden biljoensten van seconden.
Zegt deze tekst niet precies het tegenover gestelde? namelijk dat het wel heeeel even duurt
@Pier:
Haha, ja nou niet dus.
Informatie kan je niet overbrengen sneller dan het licht, dus dit
Theoretisch zou een Quantum computer dus het antwoord "2" geven op precies hetzelfde moment als dat de vraag "1+1?" gesteld zou worden
is niet waar.
Je hebt het stuk ook niet echt gelezen volgens mij, want er staat precies in hoe lang bepaalde berekeningen volgens hun gaan duren een soort van MHz specificatie is dan wel degelijk uit te voeren:
That means calculations, such as working out the factors of prime numbers, [...]10 million years using something like IBM Corp.'s Blue Gene supercomputer, [...] quantum computer in about 10 seconds.
10 * 10^6 * 365.25 * 24 * 60 * 60 = 315576000000000 (=~10^14) dat zou nu dan 10^1 worden. Das best een vooruitgang.
CARman: 0,09 micron, niet 9 micron. We hebben het over structuren met een karakteristieke lengte van 90 nanoneter, wat neerkomt op slechts enkele honderden atomen. De fysiek mogelijke ondergrens voor de huidige lithografische technieken ligt vermoedelijk rond de 20 nm. Kortom: meer dan 5 keer zoveel processoren als nu gaan we met de huidige technieken niet maken. Tenzij er ontwikkelingen komen in de bio-assemblage, gaat Moore's law zich toch echt op de natuur stuklopen binnen een jaar of 25.
Pier:
Bij Quantum computers spreek je volgens mij niet meer over Mega-, Giga- of Teraherzen. Theoretisch gezien zou het antwoord er zijn op precies hetzelfde moment als de vraag ingevoerd zou worden.
Nee, want bepaalde berekeningen moeten nog steeds in meerdere stappen uitgevoerd worden en er is een minimale tijd nodig om de toestand van een (collectie) quantumbit(s) te kunnen wijzigen. Er zal dus wel degelijk over een aantal (M/G/T)Hz gesproken kunnen worden, alleen is wat er op elke kloktik gebeurt fundamenteel anders. Je zou in weinig stappen bijvoorbeeld een RC-72 encrytie kunnen kraken. 1 + 1 optellen gaat daarentegen weer niet sneller.
Als er een deeltje beinvloed wordt, zal het andere deeltje op precies hetzelfde moment deze verandering ook ondergaan. Daar zit zelfs geen biljardste van een picoseconde tussen.
Ook de quantum wereld kent de lichtsnelheid als begrenzing. Veranderingen in toestanden planten zich slechts met die snelheid door samenschakelingen van quantumbits voort. Het is wel zo dat die samenschakelingen hele bijzonder toestanden aan kunnen nemen, waarin 2 bits dus niet slechts 4, maar zeer veel verschillende toestanden kunnen representeren.
Informatie kan je niet overbrengen sneller dan het licht,
Helaas is zijn er nieuwe theoriën die de huidige snelheid van licht ter discussie stellen. Ik meen dat een portugees met deze theorie op de proppen kwam. Even uit mijn hoofd en erg simplistisch kwam het er op neer dat de snelheid van licht relatief is. Stel je een voor dat je een trein hebt die, theoretisch gezien, 300 000 km/s rijdt. Ga je vanuit die trein de snelheid van het licht meten dan kom je uit op een snelheid van +300 000 km/s. Door op deze manier te rekenen kunnen enkele vraagstukken beantwoord worden die met de huidige geldende wetten niet beantwoord kunnen worden. Tevens heeft Einstein zelf de uitspraak gedaan dat elke fysische wet geldig is binnen zijn eigen geldende beperking.
De theorie waar ik het over heb is momenteel stof tot discussie omdat het tegen huidige aannames gaat. Maar rond 1800 dacht men ook dat men met de toenmalig geldende natuurkundige wetten alles zou kunnen verklaren. Alleen zoiets als electrischiteit moest toen nog worden ontdekt
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Despite the hurdles, Tsai's research is going well, said Eiichi Maruyama, director of the Frontier Research System at RIKEN. He said its still hard to estimate when a viable quantum computer might be developed however. "Our guess is anywhere between 10 years and 100 years from now," he said. Full details of Tsai's experiment are included in the Oct. 30 edition of the British scientific journal Nature.
09:43
23:20
Door 
Dit had ik zelf ook nog wel kunnen doen .... !
