Buma/Stemra blokkeert gratis verspreiding legale muziek

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Snijkoek, donderdag 30 oktober 2003 12:13

Door chippey, donderdag 30 oktober 2003 12:24

Laat ook duidelijk zien met wat soort mensen we hier te maken hebben.

Beetje dom van ze om dat zo ten toon te spreiden.

Door Cookie, donderdag 30 oktober 2003 12:24

Het is toch verschrikkelijk triest dat de bloedhonden van de Buma je tegenhouden om met JOUW muziek te doen wat je wil

Als het idd zo is dat die bewuste artiesten een contract hebben met BUMA/STEMRA, dan hebben ze zich daar aan te houden. Die 'bloedhonden' van de BUMA/STEMRA zijn anders wel goed genoeg voor diezelfde en andere artiesten om namens hen te zorgen dat ze hun centjes krijgen en om op te treden tegen allerlei onoirbare praktijken. Ik kan me wel voorstellen dat als die artiesten dan zelf vervolgens een loopje gaan nemen met gemaakte afspraken en door de activiteiten van de BUMA/STEMRA heen fietsen buiten hen om, dat die laatste dan even moeilijk doet.

Door Iblies, donderdag 30 oktober 2003 12:43

Volgens de doelstelling van de buma moeten zij de belangen behartigen van de muzikanten. Het lijkt me op dit moment niet dat ze die aan het behartigen zijn, maar gewoon geld willen zien om hun eigen organisatie in stand te houden.

Door Cookie, donderdag 30 oktober 2003 13:07

Het mes moet aan twee kanten snijden, er zijn over en weer verplichtingen en de Buma/Stemra heeft ook te denken aan de belangen van andere artiesten die bij hen zijn aangesloten. Als je dan een contract hebt afgelsoten met Buma/Stemra, en je wil daar van afwijken, dan zou je minstens even kunnen overleggen, i.p.v. eenzijdig op eigen houtje daar dwars doorheen te fietsen, en zo misschien precedenten te scheppen die schadelijk zijn voor het werk dat Buma/Stemra doet. Als ik jouw agent ben, en heb een contract met je waarin staat dat ik jouw zakelijke belangen behartig en jij mij exclusief volmachtigd om contracten te sluiten met bedrijven, dan zou ik ook niet stilzwijgend toekijken wanneer jij vervolgens op eigen houtje allerlei nevenactiviteiten gaat organiseren en gratis optredens toezegt. Dan bespreek je dat eerst even; dat lijkt mij normaal als je te goeder trouw bent.

Door Spacecowboy, donderdag 30 oktober 2003 13:17

Ik kan de Buma/stemra aan de ene kant wel begrijpen: Dit is namelijk gewoon contract breuk, hoe nobel ik het initiatief ook vind.

Wat Buma/Stemra denk niet heeft ingecalculeerd, is dat ze met dit soort acties de weinige goodwill die ze hadden bij het publiek, nu helemaal verzieken.

De gemiddelde downloader zal niet verder kijken dan bijvoorbeeld de titel van dit artikel, en denken "nou, dan download ik het wel via Kazaa", zonder er bij stil te staan wat er feitenlijk aan de hand is.

IMO hadden ze dit wel wat netter op kunnen lossen, van beide kanten.

Door crusty1507, donderdag 30 oktober 2003 13:40

Je vergeet dat de artiesten al hebben verklaard dat ze voor deze mp3-tjes GEEN auteursrechten vragen.

Dat Buma/stemra zich met de inning van deze auteursrechten bezig houdt is op zich hun goed recht, maar er is dus helemaal GEEN sprake van dat Buma/stemra hier geld voor kan vragen.

Het valt immers niet onder auteursrechten, en dus niet onder hun verantwoordelijkheid.

Dat ze alsnog moeilijk doen heeft er voornamelijk mee te maken dat ze bang zijn voor een precedentschepping en dat in het vervolg meer artiesten dit gaan doen.
Artiesten worden ook steeds mondiger en zich ook steeds meer bewust van hun eigen rechten.
Buma/stemra is gewoon bang dat ze in het gevolg gepasseerd zullen worden, en vervolgens krijg je de welbekende Pavlov-reactie die je bij alle grote geldwolven in de industrie ziet.

Door Spacecowboy, donderdag 30 oktober 2003 13:45

niet het recht hebben op eigen initiatief overeenkomsten te sluiten met derden waarin wordt afgezien van de incassering van de royalities

Dat hebben ze afgesproken via een contract, dus ze moeten royalties afdragen aan de BUMA.

Buma/stemra is gewoon bang dat ze in het gevolg gepasseerd zullen worden, en vervolgens krijg je de welbekende Pavlov-reactie die je bij alle grote geldwolven in de industrie ziet.

Dat ben ik absoluut met je eens, maar wat ze nu ook gaan doen, ze komen bij het grote publiek toch weer in een negatief daglicht te staan. Niet geheel onterecht naar mijn mening...

Door MacD, donderdag 30 oktober 2003 13:50

Ik weet het niet; de Buma handelt hier namelijk alsof die artiesten en platenmaatschapijen hun rechten aan de Buma hebben verkocht. Iets wat me heel sterk lijkt...volgens mij is de Buma enkel gerechtigd om royalties te innen, maar alleen als ze de volledige rechten van alle muziek van al die artiesten/platenmaatschapijen, nu en toekomstig, hebben, dan mogen ze dit doen.

Vergelijk het met een incasso bureau dat opeens geld gaat eisen bij je broertje, nadat je gratis een website voor hem hebt gebouwd. Dat mag niet, ook al heb je een contract met het incassobureau om wanbetalingen te innen.

Door Spacecowboy, donderdag 30 oktober 2003 14:21

Je ziet het net fout, als ik een graties website voor me broertje bouw, komt de BUMA bij míj om geld zeuren.

Buma handelt hier namelijk alsof die artiesten en platenmaatschapijen hun rechten aan de Buma hebben verkocht

Ze hebben niet de rechten verkocht, in dit geval hebben ze die zelf nog; het gaat echter om het afdragen van Royalties. Daarvoor hebben ze een contract met de BUMA, en die eist nu haar deel op. Dat is hun goed recht.

Ik blijf me echter afvragen of het een verstandige zet van de BUMRA is, omdat ze hiermee bij het grote publiek weer in een negatief daglicht komt te staan. Gezien het krakeel wat de laatste tijd rond al dan niet illegale muziek is, is dat volgens mij het slechtste wat ze kunnen doen!

edit:
het lukt me niet om in één keer BUMA goed te typen...

edit:
tiepfoutjes verbeterd.

Door Iblies, donderdag 30 oktober 2003 14:53

Het is ook geen Bumra maar Buma. Stemra eindigt wel op ra.

Totally off-topic maar ik zeg het maar even

Door syntaxeror, donderdag 30 oktober 2003 17:59

Je vergeet dat de artiesten al hebben verklaard dat ze voor deze mp3-tjes GEEN auteursrechten vragen.

Dat hebben ze dus wel gedaan door de nummers die ze ten uitvoering brengen bij Buma/Stemra te registreren.

Dat Buma/stemra zich met de inning van deze auteursrechten bezig houdt is op zich hun goed recht, maar er is dus helemaal GEEN sprake van dat Buma/stemra hier geld voor kan vragen.

Er is dus WEL sprake van dat Buma/Stemra hier de royalties int.

Het valt immers niet onder auteursrechten, en dus niet onder hun verantwoordelijkheid.

Het gaat hier helemaal niet over auteursrechten immers alles wat een artiest, kunstenaar, schrijver e.d. maakt valt onder auteursrecht of ze het nou registreren of niet.

Buma/Stemra houdt zich slechts bezig met het innen van royalties van nummers die bij hen geregistreerd zijn.

Het valt me op dat veel van mij medetweakesr hie reacties plaatsen zonder dat ze doorhebben waarover ze het nu precies hebben.
Voordat je reageert zoek dan eerst uit wat nou precies auteursrecht is en waarmee Buma/Stemra zich bezig houdt.

Edit: bedoel als reactie op Crusty_Ass maar op het verkeerde knopje geklikt dus het staat niet onder zijn reactie excuses.

Door hardwareaddict, vrijdag 31 oktober 2003 05:27

Verklaren is niet genoeg. het gaat er alleen om of er onder die lui, muzikanten geweest zijn die bij b/s getekend hadden.

Ze weten donders goed dat de b/s dan enorme claims gaat beginnen, dat doen ze altijd namelijk, en hopen op die manier dan weer iets te verdienen.

Sommige muzikanten zijn ook heel doortrapt hoor.

Is bij mij ook geprobeerd.

Later hoor je dan dat ze het foefje vaker gedaan hebben en op die manier weer wat hebben bijverdiend.

Kortom de te volgen methode is gewoon die cd's of mp3 op de markt/internet gooien. Dan vervolgens de muzikanten/componisten die wel getekend hadden bij b/s en toch ook op papier voor xs4all getekend hebben dat het rechtenvrij is, om die dan vreselijk te dagvaarden en volledig kapot te maken.

Als xs4all zich niet op papier ingedekt heeft door die muzikanten/componisten te laten tekenen dat het rechtenvrij is, dan is xs4all gewoon de pineut.

Zo werkt dat in het nederlands recht en niet anders.

Dus in alle gevallen is xs4all de pineut.

Door Darkvater, vrijdag 31 oktober 2003 16:16

Als je mijn agent bent, en je bent het er niet mee eens met wat ik doe, dan schop ik je zo hard eruit dat je reet de gront niet raakt. Vervolgens zoek ik een andere agent

Helaas kan dit niet met buma/sperma

Door Dynamic Duo, vrijdag 31 oktober 2003 20:00

Buma/stemra zegt zelf over hun werkzaamheden:

"Muziekauteurs en -uitgevers kunnen bij Buma en/of Stemra hun werken laten registreren en de exploitatie van hun muziekauteursrecht overdragen."

Indien de artiesten het betreffende concert niet bij de Buma/Stemra hebben laten registreren (en dat lijkt er niet op) en dus simpelweg geen auteursrecht aan hen hebben uitbesteed, valt er dus ook niks te exploiteren.

Door progie, donderdag 30 oktober 2003 13:22

Cookie ik ben het gedeeltelijk met je eens, maar!!!

Buma en de andere rovers zeggen dat ze optreden naamens de muziek industrie en dus ook de artiesten.

Ze zeggen "wij zorgen er voor dat de afgedragen royalties bij de recht hebben terecht komt" Bij de artiest dus.....

Wel nu ik heb er wel eens aanlopen denken om aangifte van diestal te doen bij de Politie.. want het draait hier om twee zaken.

1 Buma en de ander 40 rovers hebben een Monopoly positie, dit is al iets wat volgens brussel niet in de haak is maar goed.

2: waar het werkelijk omgaat is dat als buma er voor zorgt dan het geld bij de recht hebbende terecht komt ze dus de hele wereld overmoeten gaan om artiesten te betalen en dat doen ze dus niet......

Als ik een muziekzender heb, en ik zend muziek uit van het Tibetse mannen koor, betekend dit dat Buma geld moet overmaken naar dat "mooie mannen koor" ook als ik lege CD koop omdat ik mogelijk er een kopie van maak. Het hoeft dus nog niet......

Waar blijft al dat geld wat zogenaam naar buitenlands artiesten moet gaan??? Ik heb geen idee. Maar ik zal niet raar opkijken als binnen kort het hoofdkantoor van Buma net zo ingrijpend als het GAK/UVW kantoor verbouwd word..

Door Shiver23, donderdag 30 oktober 2003 13:32

Is wel dondersmooie muziek, van het Tibetaanse mannenkoor

Door progie, donderdag 30 oktober 2003 13:33

Het was maar een voorbeeld, ik kon niks anders vinden, wat voor buma onvindbaar zou zijn.

het lijk wel een komplot.

FBI->DMCA->buma-> alibaba en de 40 Rovers??

Door Roland Witvoet, donderdag 30 oktober 2003 13:41

Ze zeggen "wij zorgen er voor dat de afgedragen royalties bij de recht hebben terecht komt" Bij de artiest dus.....

Nee hoor, de artiesten dragen in hun contract met de buma het recht over aan de buma voor een bepaalde periode en voor een miniem bedrag (ong. 12 cent per cd afhankelijk van hoe goede artiest je bent)

De buma werkt overerigens samen met de andere auteursrechtenorganisaties. Buma beheert de rechten van de buitenlandse muziek in nederland, de andere organisaties krijgen daar de rechten op de nederlandse muziek in hun land voor terug. Als jij in nederland iets met de muziek van madonna wilt doen moet je je melden bij de buma, niet de riaa.

De verdeling van het geld is overigens een beetje natte vingerwerk.

Door progie, donderdag 30 oktober 2003 13:46

Dat verdelen met natte vingerwerk, dat wil ik ook wel...

Hoe kan een buitenlanse arties nu kontroleren hoevaak een bepaalt nummer door de radio word uit gezonden en dus Buma kontroleren,Niet dus. en dus houden ze geld achter, of wil je nu zeggen dat dat niet gebeurt??

Door Ralph Smeets, donderdag 30 oktober 2003 14:37

Buma werkt samen met de platenmaatschappijen. Zij geven het geld dat zij ophalen aan deze multinationals die er dan normaal voor zouden moeten zorgen dat het geld weer terrecht komt bij de artiest(en).

Een maatschappij als Universal heeft bijvoorbeeld vestigingen in heel Europa en maakt voor ieder land een eigen oplage.

Het probleem is trouwens dat artiesten niet met de Buma een contract afsluiten, maar met hun platenmaatschappij die voor de artiest een contract afsluiten met Bumra.....

Door intGod, donderdag 30 oktober 2003 15:30

Progie,

Zo werkt het dus ook niet. Wereldwijd zijn er een aantal kantoren die royalties beheren. Fintage House is er ook zo een. Een royalty-kantoor behartigt inderdaad niet zozeer de belangen van de artiest alswel de monetaire interesses van zichzelf en de artiest.

Het royalty-geld wat geind wordt gaat wel degelijk naar de artiest zelf. Dit gebeurt via een heel netwerk van andere beheerders, managers, agenten en banken.

Het gaat hier eigenlijk alleen om auteursrecht en het geld wat je moet betalen als een bepaald beeld, geluid, stem, uittreksel etc. gebruikt wordt. Dat wordt o.a. bepaald aan de hand van playlists, vertoningsschema's en meer. Bij sommige 'deals' zitten de royalties al in (bijvoorbeeld voor de filmindustrie - een deel van het geld wat een bios voor een film betaalt aan een distributeur wordt door die distributeur rechtstreeks doorgestort aan de royalty-beheerder). Een bedrijf/organisatie/artiest/auteur/... tekent idd een deal met een royalty-beheerder. Vervolgens hoeft die persoon zich niet meer met het jagen op royalty's bezig te houden. Wat we hier lezen is helaas de andere kant van de medaille, ook wel bekend als keerzijde.

EDIT: wat domme typo's.

Door syntaxeror, donderdag 30 oktober 2003 20:14

@ Ralph Smeets,

Buma geeft het geld niet aan de platenmaatschapijen.

Ik ben zelf ook muzikant en het geld komt toch echt direct van Buma/Stemra af naar mij toe en dus niet via een platenmaatschapij.

Door mvdlee, donderdag 30 oktober 2003 12:39

Door GambitRS, donderdag 30 oktober 2003 13:06

Dit is gewoon een symptoom van een monopolist. Als er nu meerdere organisaties waren die dit mochten doen dan kunnen ze dit soort acties niet doen omdat de artiesten dan de mogelijkheid hebben naar de concurent te stappen.

Misschien dat de nederlandse overheid hier iets aan gaat doen al betwijfel ik het, gezien de extra cd en dvd heffingen die je moet betalen voor brein, of je nou illegale dingen erop zet of niet, terwijl het nog steeds illegaal is om het te doen. Dat klopt dus ook helemaal niet.

Door Dacheese, donderdag 30 oktober 2003 13:31

Er is hier in principe sprake van een belangenorganisatie en geen bedrijf. Daarom is er niet echt sprake van monopolie positie.
Als er sprake zou zijn van machtsmisbruik door de Buma/Stemra zou de wetgever moeten ingrijpen.

Meer concurrentie lijkt me zeker niet wenselijk. Waarop zouden ze concurreren? Evtl op kosten maar waarschijnlijk op de te innnen tarieven. Sta je straks in een cafe, kunnen ze bepaalde liedjes niet spelen omdat die te duur zijn.

Neemt niet weg dat ze niet zo heel slim bezig zijn. Ze hadden misschien beter duidelijk kunnen maken, dat artiesten in het vervolg vantevoren zouden moeten overleggen en het deze keer door de vingers zien.

Door gp500, donderdag 30 oktober 2003 13:29

Door syntaxeror, donderdag 30 oktober 2003 17:47

Ze houden je niet tegen om met jouw muziek te doen wat je wilt.

Echter de artriesten voeren bij dit optreden nummers uit die ze vast hebben laten leggen.

Over deze nummer worden royalties geind door Buma/Stemra zoals in het contract met Buma/Stemra staat.

Dit had men gemakkelijk van te voren aan kunnnen zien komen.

Het is dus of geen royalties innen of wel.
En niet in sommige gevallen wel of niet.

Het is misschien een beetje cru voor de artiesten in dit geval maar het is wel het makkelijkste systeem.
Want nu weet je gelijk waar je aan toe bent en het brengt gewoon veel meer administratieve rompslomp met zich mee als je allerlei uitzonderingen gaat maken.
Dat brengt dan weer kosten met zich mee en hierdoor zal de artiest dus ook minder geld ontvangen.

Ik vindt dus dat Buma/Stemra voledig in zijn recht staat. Immers contract is contract.

Zoals johan cruijf zegt: Elk voordeel heb ze nadeel.

Door ironx, donderdag 30 oktober 2003 12:13

Hoe heet dat ook alweer... een gigantische loden plaat voor je harses hebben ofzo?

Door NitroX infinity, donderdag 30 oktober 2003 12:13

Ik begin zo langzamerhand steeds zieker te worden van dat copyright/patenten gezeur. Laat ze die hele zooi toch afschaffen.

Door germy_, donderdag 30 oktober 2003 12:14

Wat een stelletje AASGIEREN zeg, als het bij muziek ALLEEN maar om het geld gaat, waar zijn we dan mee bezig ?

Door Cyberdude47, donderdag 30 oktober 2003 12:16

Downloaden?

Door gmafs, donderdag 30 oktober 2003 12:15

nee, dit kan toch niet waar zijn. De echte rechthebbende (de artiesten) kunnen niet eens hun eigen recht uitoefenen (in dit geval niet uitoefenen van dat recht), omdat Buma-Stemra het monopolie heeft hierop.

Lijkt me tijd dat de 2e kamer hier eens een blik op werpt (en ik hoop dat ze hard werpen en dat het pijn doet)

Kijk terecht dat ze bij illegaal downloaden voor de belangen opkomen, maar je mag toch niet tegengewerkt worden, is echt helemaal krom !!!!!

Door Roland Witvoet, donderdag 30 oktober 2003 13:40

De artiesten hebben zelf een contract met de buma gesloten dat de buma de exclusieve rechten op de muziek krijgt. En dat is dom.

Maar doen ze dat niet dan wil de buma ze niet en krijg je je muziek nog maar heel moeilijk verspreid.

Door DikkeDouwe, donderdag 30 oktober 2003 14:42

Zou je dat misschien een wurg-contract kunnen noemen ... er staat (stond) ook in mijn contract dat ik naast mijn werkzaamheden voor het bedrijf geen andere soortgelijke werkzaamheden mag verrichten. Oftewel ik programmeer overdag voor het bedrijf en s´avonds hobby ik een beetje mee aan een open source project .... NEEEEEEEE dus dat kan niet want het contract verbied mij dat...

Muziek wordt normaal gesproken met behulp van de Buma/Stemra op de markt gezet ... maar ik kan mij best voorstellen dat je in je vrije uurtjes iets zelf produceert wat je niet onder Buma/Stemra wilt verspreiden.

Ik proef in beide verhalen een soort van alleenrecht op datgene wat je produceert ... en dat kan niet goed zijn

Door barTux, donderdag 30 oktober 2003 12:15

En hiermee is dus bewezen dat Buma/Stemra er niet voor de belangen van de artiesten is, maar puur alleen haar eigen belangen behartigd.

Door -=bas=-, donderdag 30 oktober 2003 12:28

Ja, stel je voor dat je als BUMA overbodig wordt.

(Of waren ze dat al?)

En net alsof je als OsdorpPosse meer krijgt dan enkele grijpstuivers (die zijn overgebleven nadat alle andere popiejopieartiesten hun deel hebben gekregen). De BUMA is er enkel voor de maatschappijen die het hardst schreeuwen.

Door ArnoudJ, donderdag 30 oktober 2003 12:50

Misschien denken ze hiermee het belang van artiesten ook te behartigen. Als er veel vrij te downloaden is dan wordt er minder verkocht. Maar volgens mij maken ze hiermee toch een enorme fout: Het onmogelijk maken voor artiesten om muziek vrij te geven geeft de consumenten weer een excuus om illegaal te downloaden. Ze komen op deze manier over als een stel aasgieren die bang zijn dat ze een paar centen mislopen terwijl ze daar eigenlijk helemaal geen recht op hebben.

Door syntaxeror, donderdag 30 oktober 2003 17:53

Ze maken het helemaal niet onmogelijk voor artiesten om muziek vrij te geven.

Als artiest moet je het betreffende nummer dan niet gaan registreren bij Buma/Stemra.

De nummers die hier worden uitgevoerd zijn geregistreerd en daar dienen dus royalties over afgedragen te worden.

De artiest heeft er zelf voor gekozen om de betreffende nummers bij Buma/Stemra te registreren en deze situatie hadden ze aan zien komen eant afspraak is afspraak.

Door zAb, donderdag 30 oktober 2003 12:15

Als ik dan de betreffende artiest was dan zou ik dus ook (100%) afdracht van die opbrengsten eisen aan de Buma. Zal je wel niet lukken omdat dit in de nieuwe Jim single wordt gepropt. En daar loopt het dus fout.

Stond laatst ook een leuk stukje over op netkwesties. http://www.netkwesties.nl/editie71/artikel2.php

Door markwiseman, donderdag 30 oktober 2003 12:25

Je hoeft je als artiest niet aan te sluiten bij Buma-Stemra. Doe je dat wel, dan teken je er voor dat zij jou vertegenwoordigen.

Als ik zelf mijn muziek op Kaza zet, zonder Buma Stemra inschrijving, hebben ze daar werkelijk niets over te zeggen.

Door Polaris, donderdag 30 oktober 2003 12:42

Als je ooit auteursrechten wilt vangen voor je muziek ben je dat helaas wel verplicht. De BUMA heeft namelijk een wettelijk vastgelegd monopolie hierop.

Door Xellence, donderdag 30 oktober 2003 13:12

Je kan je muziek ook bij de belastingdienst laten registreren ipv de buma. Het voordeel is dat je net zoveel bescherming geniet als bij de buma terwijl het minder kost. Het nadeel is dat je zelf voor je promotie moet zorgen... hoewel nadeel, dat moeten de meeste artiesten toch wel met of zonder buma. Is de belastingdienst toch nog ergens goed voor.

Door SkyFlyer, donderdag 30 oktober 2003 13:21

Ik kan mij ook herinneren dat als je ooit een singletje opneemt, je geld MOET afdragen aan BUMA/STEMRA omdat zij "jouw belangen" behartigen...

Door syntaxeror, donderdag 30 oktober 2003 17:34

Dat hoeft helemaal niet.
Alleen het is wel handig.
Buma zorgt dan namenlijk dat jij je royalties krijgt bij uitzending van jouw singletje op de radio e.d.

Zoals eerder gezegd je kan je nummer ook gewoon registreren bij de belastingdienst. Alleen dan moet je zelf dus de hele administratieve rompslomp doen en geloof me dat is een hels karwij.

Het nadeel is dat als je je eenmaal hebt geregistreerd bij Buma/Stemra je dus niet zomaar meer royaltie vrij je muziek kan verspreiden.

Door BadRespawn, donderdag 30 oktober 2003 16:02

"Je hoeft je als artiest niet aan te sluiten bij Buma-Stemra. Doe je dat wel, dan teken je er voor dat zij jou vertegenwoordigen."

Dat wil niet zeggend at Buma -meer- te zeggen heeft over de muziek die ik maak, dan ikzelf.
Ik zeg "ik geef deze muziek weg". Buma zegt "dat mag niet". Ik zeg dan "bemoei je met je eigen zaken".

Als ik afzie van autheursrecht over bepaalde muziek die ik heb gemaakt, dan is er ivm die muziek (die specifieke muziekstukken) ook geen sprake van vertegenworodiging door Buma.

Door Zamorano, donderdag 30 oktober 2003 12:26

Volgens mij is de BUMA haar doel een beetje aan t voorbijstreven hier.
Wiens belangen behartigt ze hier nu nou?

Maar zodra de artiesten zich tegen de BUMA gaan keren hebben ze pas echt een probleem.
Ze zouden dit soort acties juist moeten toejuichen.
Maar het lijkt erop dat ze gewoon hun bestaansrecht willen rechtvaardigen.

Door acidfever722, donderdag 30 oktober 2003 12:26

Buma/Stemra moet eens stoppen met tof doen.

Ze bemoeien zich echt overal mee!

Dit is nou echt 1 van die organisaties die de hele boel verkloten. Heb eens een lezing meegemaakt van Buma/Stemra en ik was echt geschokt hoe die mensen met muzikanten omgingen. Ze denken echt dat ze god zijn.

Afschaffen die handel en een eerlijke organisatie oprichten.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:09	IBM maakt LCD-touchscreen ter grootte van krant
11:43	Microsoft splitst MSN in twee divisies

	Bestel de iPhone 3G direct via T.net bij T-mobile
	LogMeIn Pro Free 30 Day Trial
	Alles weten over Servers & Storage? Klik hier!
	probleemloos afdrukken met hoge kwaliteit

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Community

Jobs

My Tnet

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

20:21 Nieuws

20:34 Productreview

21:03 Vraag & Aanbod

20:59 Jobs

20:21 Etc.

21:01 Reacties

21:02 Forum

21:02 Server & Storage by HP

16:39 Tweakblogs

17:07 Computable headlines

12:57 Emerce headlines