Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » 'Veel Nederlanders rekenen op grote aanslag via internet'

'Veel Nederlanders rekenen op grote aanslag via internet'

Door Jack Leenders, woensdag 22 oktober 2003 13:08
Bron: Safe Internet Foundation, views: 2.682

De kans dat op korte termijn - binnen nu en twee jaar - een aanslag via het internet de maatschappij ernstig ontregelt, wordt door Nederlanders geschat op 25 procent. Dit is één van de uitkomsten van een enquete onder ruim tweeduizend Nederlanders van 18 jaar en ouder, gehouden door Centerdata in opdracht van Stichting Internet Foundation (SIF). Dat Nederlanders de veiligheid van het internet niet zo hoog hebben zitten blijkt uit het feit dat bijna 90 procent denkt dat terroristen of cybercriminelen via het internet zaken als grote bedrijven, de elektriciteitsvoorziening, of ons transport- en betalingstelsel kunnen saboteren. SIF liet deze enquete houden in navolging van een Amerikaans onderzoek naar het vertrouwen in internetveiligheid onder burgers:

HoogspanningsmastenUit het Amerikaanse onderzoek bleek dat bijna de helft van de Amerikanen denkt dat terroristen internet kunnen misbruiken om de elektriciteitsvoorziening, de watervoorziening, het transportstelsel, het betalingsstelsel of grote ondernemingen te misbruiken.

In het Amerikaanse onderzoek bleken met name vrouwen (58%) meer beducht voor deze gevaren dan mannen (47%). In Nederland zijn de verschillen veel kleiner. Iets meer vrouwen (89.5%) dan mannen (86.7%) denken dat Internet misbruikt kan worden door terroristen.
Volgende 14:18 Addonics brengt MFR opslag- en weergaveapparaat uit
Vorige 12:49 Prijsdaling vertienvoudigt aantal verkochte GameCubes
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 121 reacties zichtbaar1210 Off-topic / Irrelevant: 120 reacties zichtbaar120+1 On-topic: 108 reacties zichtbaar108+2 Informatief: 25 reacties zichtbaar25+3 Spotlight: 6 reacties zichtbaar6
«  1  2  3  4  5  »

Door CyberViewer, woensdag 22 oktober 2003 13:13

Score: 2
Misschien niet... Alles word tegenwoordig aangesloten op internet dus ook energiecentrales enz...
Nog een 'leuk' voorbeeld is laatst die grote stroomuitval in noord Amerika. Door het ontbreken van communicatie zijn centrales uitgevallen... Weet zo trouwens niet of dit via internet ging...

Door boesOne, woensdag 22 oktober 2003 13:21

Score: 2
Dat ging niet via internet. Dat gebeurde door de brakke staat van de enegie centrales en het net in de VS.. een klein bijeffect van privatisering..

Energie centrales en andere vitale diensten horen niet op het internet aangesloten te zijn.

Door Cookie, woensdag 22 oktober 2003 14:12

Score: 1
Wel speelde een matige communicatie tijdens de storing door slechte verbindingen e.d. een rol, dacht ik. Er kan dus ook via indirecte wegen iets misgaan of slechter verlopen dan gepland.

Door DarkFlow, woensdag 22 oktober 2003 15:28

Score: 1
Door de opbouw van het Nederlandse elektriciteitsnet zal het uitvallen van een enkele centrale op zich maar weinig gevolgen hebben (in tegenstelling tot bijv. het Amerikaanse elektriciteitsnet). Terroristen zouden dus meteen meerdere centrales aan moeten vallen, wat het een stuk lastiger te coordineren maakt.

Door Metten, woensdag 22 oktober 2003 18:26

Score: 1
Welke idioot gaat nou de controlecomputers van een elektriciteitscentrale op het internet aansluiten? |:(

Door boner, woensdag 22 oktober 2003 13:37

Score: 1
dat valt nog wel eens te bezien of het wel of geen onzin is. Om kosten te besparen gaan een boel bedrijven over van dure huurlijnen ene ingewikkelde frame-relay en ATM clouds over op simpele en vooral goedkopen Internet VPN's.

In het begin alleen als schaduw naast de 'normale' lijnen maar gaandeweg steeds op meer en meer strategische punten.

Als nu opeens Internet uitvalt of iets dergelijks kan dat wel eens zeer grote gevolgen hebben.

De link op zich kan dan wel secure zijn en blijven als het medium wordt verstoord........

Lijkt een beetje op de doomsday machine in Doctor Strangelove (herr doctor merkwuerdigenliebe ) van Peter Sellers.

Door Standeman, woensdag 22 oktober 2003 14:54

Score: 1
Ik denk (en hoop) dat de gemiddelde virus schrijver ons de laatste paar jaar al zo ver de stuipen op het lijf heeft gejaagd dat er weinig exploits overblijven om gebruik van te maken. De mensen die echt kwaad willen worden op die manier enigzins buiten spel gezet.

Software wordt over het algemeen steeds veiliger en dat is opzich een positief effect van de "pukkilige nerd" die voor de lol systemen hacked en virusen schrijft.

Het lijkt me stug dat er binnen 2 jaar een grootscheepse aanval komt dat het internet geheel plat zal leggen. Ik neem aan dat de regering wel een scenario heeft waardoor belangrijke delen overeind blijven bij een aanval (door bijv. alle particulieren af te sluiten ofzo)

Door simon, woensdag 22 oktober 2003 17:18

Score: 1
Omdat er steeds nieuwe code wordt geschreven (door mensen) ontstaan er nieuwe gaten, als je iets 'groots' code, dan is de kans dat er gaten zijn gigantisch. Je kan dat gaan beveiligen, maar dan ga je nog meer code toevoegen, ook daar kan een lek in zitten, enz.. enz...

Dat gaat eeuwig door, uiteindelijk raken dingen wel uitontwikkeld, maar dan komen er snel nieuwe producten, die erop volgen, en het oude vervangen, en die hebben weer 'lekken'..

Door cruger, woensdag 22 oktober 2003 13:11

Score: 2
ach de gebruikenlijke blaat van mensen die geen verstand van zaken hebben.
En de media maakt alles nog veel erger.
En juist die mensen hechten veel waarde aan de uitspraken van die k*t media

Door sab0ta6e, woensdag 22 oktober 2003 13:31

Score: 3
Ik denk dat je de mogelijkheid dat kwaadwillenden meerdere takken van de infrastructuur platleggen, icm traditionele aanslagen, niet moet uitsluiten.

Alleen wat computer centrales platleggen zal voor terroristen niet vergaand genoeg zijn.

Door vanDee898, woensdag 22 oktober 2003 13:56

Score: 3
Veel gevaarlijker nog:
De arogantie van mensen die denken dat ze alles weten. En de creativiteit van terroristen onderschatten.

@sab0ta6e:
Een centrale plat leggen die de stroom voor een ziekenhuis verzorgt is best interesant voor een terrorist. Veel doden, weinig moeitje en 'de mensen' weer bang.

Door durkino, woensdag 22 oktober 2003 14:08

Score: 2
:Z Dan hoor jij ook tot die arrogante allesweters. De meeste ziekenhuizen hebben noodaggregaten om dit op te vangen.

Door Quasy, woensdag 22 oktober 2003 14:41

Score: 2
Duh, maar wat nou als die aggregaten computer gestuurd zijn. Maar ziekenhuizen zouden in Nederland niet het hoofddoel zijn als je de maatschappij zou willen ontregelen.

In Nederland hebben we veel leukere computergestuurde systemen. Denk maar aan gemalen en inlaten (oppervlakte water beheer). Die zou je open kunnen zetten en dan zitten veel steden onder enkele meters water.

Door MarcusKara, woensdag 22 oktober 2003 15:24

Score: 1
Als deze noodaggregaten op internet zijn aangesloten net als belangrijke systemen voor infrastructuur zou het wel heel erg dramatisch zijn. Dan zullen we america 2 zijn die bill gates totaal vertrouwd. Vandaar dat daar ook alles eruit klapte.. Als zulke system met internet of op andere manier zijn verbonden (met systemen waar mensen zomaar diskette's enzo kunnen indrukken) is veiligheid wel heel erg waardeloos...

Door Meneer Dik, woensdag 22 oktober 2003 16:04

Score: 1
Bill Gates? Waarom zou alles altijd op windoos moeten draaien? Ik heb gelukkig nog geen sluizen en aggregaten gezien met een 'Designed for Windows XP' stikkertje erop. :+

Door MarcusKara, woensdag 22 oktober 2003 17:44

Score: 1
@Meneer dik:
Ik praat over america. Zoals die electriciteits centrales enzo. Hele overheid is "Designed for Failures" Maar terug naar realiteit, dit soort systemen lopen op zware UNIX bakken of op een speciaal ontwikkeld OS ervoor... Maar met Windows Server 2003, can you do more with less. Met minder moeite meer schade aanrichten bijv. :9

Door whazza, woensdag 22 oktober 2003 17:47

Score: 1
@Meneer Dik (Offtopic):
dan krijgt de foutmelding "RUN TIME ERROR" in een (kern)electriciteits centrale toch wel een heel erg andere betekenis :)

Door Kurgan, woensdag 22 oktober 2003 20:06

Score: 1
@Whazza: Wat dacht je van "Fatal Exception" ?

Nu weer ontopic: de meeste mensen schijnen bij aanslagen te denken aan het aanrichten van FYSIEKE schade. Ik denk dat alleen maar het ontregelen van het dataverkeer d.m.v. een DDOS-attack o.i.d. ook al aardig wat (economische) schade oplevert.

Door SED, donderdag 23 oktober 2003 01:31

Score: 1
Net zoiets als Kernel panic ;)

Door Sisko, woensdag 22 oktober 2003 14:12

Score: 1
Een centrale plat leggen die de stroom voor een ziekenhuis verzorgt is best interesant voor een terrorist. Veel doden, weinig moeitje en 'de mensen' weer bang.
Wat dacht je van de stroom laten uitvallen in een heel gebied, en vervolgens daar een grote aanslag plegen met 1000en doden en gewonden....Natuurlijk moeten die noodaggregaten dan ook uitgeschakeld worden op een of andere manier ;)

Door Timer, woensdag 22 oktober 2003 13:12

Score: 3
Kijken te veel films?
Heel veel films zetten een dergelijk beeld neer. En die oefenen toch wel degelijk invloed uit op het beeld van het publiek.

Door Cookie, woensdag 22 oktober 2003 13:16

Score: 2
Niet alleen films. Wat denk je van een Amerikaanse president en zijn sponsors, die iedereen waar hij langskomt 'het gevaar van terrorisme' loopt te verkondigen? Terwijl de VS zelf sinds WWII het grootste aantal nutteloze slachtoffers heeft gemaakt door geweld. Ook het afgelopen jaar hebben ze weer records gevestigd. En nu maar pompen met olie jongens zoeken naar wmd.

Door thesiem1972, woensdag 22 oktober 2003 20:37

Score: 1
dan zal Israel op een goede tweede plaats staan!

Door boesOne, woensdag 22 oktober 2003 13:14

Score: 3
Heerlijke FUD voor de lobbyisten die ijveren voor meer controle op het internet verkeer.

Ik wil voor ik dit onderzoek serieus neem weten welke vragen ze hebben gesteld, aan welke proefpersonen.

Aha.. Het is de safe internet foundation.. Dus eigenlijk is het een sigaar uit eigen doos voor deze mensen. Ze zullen geen onderzoek publiceren dat zegt dat mensen eigenlijk helemaal niet zo bang zijn.. want face it..Terroristische aanvallen zijn altijd low tech...

Internet overlast word bijna altijd veroorzaakt door virii die de designfouten van MS kapitaliseren, maar om MS software nou te bestempelen als katalysator voor cyberterroristen.. tja.. :)

Door Hyper-Threading, woensdag 22 oktober 2003 13:15

Score: 1
Ik denk dat de wereld misschien wel binnekort vergaat door al dat geinternet van de jeugd van tegenwoordig. Ik ga denk ik maar snel drinkwater inslaan enzo, misschien heb ik nog wat staan van de millenieumbug toen Armageddon ook aanbrak!

Door edterbak280, woensdag 22 oktober 2003 15:11

Score: 2
Inderdaad. Als je de media moet geloven, dan kan je wel meteen een houten kistje van zes planken gaan timmeren en er in gaan liggen. Ze waren ook al zo bezig met de jaar 2000-bug. Al die bedrijven die een heleboel geld hebben geinvesteerd in die Y2K bug(om het te voorkomen). Ik denk dat de grootste terrorist de media is. Als ze in de kranten schrijven dat Bin Ladin nog leeft, is iedereen bang, klopjachten en militaire ingrijpen etc. Dat terwijl er geen bewijs is dat hij leeft. (=zomaar een voorbeeld hoor, niet dat hij dood is/leeft) Wat is er nou een machtiger wapen, dan een wapen dat niet bestaat? En zo kan de media dus voor een heeeele boel angst, paniek en onnodige uitgaven zorgen.
En nu is het "Aanslagen via internet".
Te zot voor woorden.
[edit]
Owja... Beetje offtopic. Maar nu we het toch over terrorisme hebben. Nog zo een machtig wapen waar de gemiddelde terrorist meer dan genoeg over beschikt: GELOOF! Als je ziet hoe machtig het geloof is in sommige landen. Ze willen zelfs graag sterven voor hun geloof. Zie al die zelfmoordaanslagen in het nieuws. Er is geen een nuchtere nederlander die het in zijn hoofd haalt om zelfmoord te plegen voor een ander of een "hoger doel". Wat ik hier mee wil zeggen is: Als ze aanslagen willen plegen, doen ze dat toch wel. Een beetje slimme terrorist doet het via internet.. Scheelt hem zijn leventje.. Als dat niet lukt blaast hij zich zelf toch vlak voor iets belangrijks op. (watervoorziening, electravoorziening. etc. etc.)

Door ]Byte[, woensdag 22 oktober 2003 16:33

Score: 2
Ze waren ook al zo bezig met de jaar 2000-bug. Al die bedrijven die een heleboel geld hebben geinvesteerd in die Y2K bug(om het te voorkomen)
Omdat jij als gemiddelde thuisgebruiker er geen last van had wil nog niet zeggen dat er helemaal niets aan de hand is geweest.
Ik ben in '98 zelf betrokken geweest bij Y2K activiteiten bij grote ondernemingen hier in NL.
en daar bleek toch echt dat bepaalde applicatie's na in een testomgeving te hebben bekeken dus idd NIET Y2K waren!
Dat kon varieeren van helemaal niet meer werken tot alleen dat de datumnotatie van 1999 naar 1900 of 192000 ging.
In een aantal gevallen was zelfs de hardware niet eens Y2K en ook niet meer te maken... (ivm ouderdom)
Er was door de directie gesteld dat we vóór 31-12-1998 klaar moesten zijn zodat we toch nog 1 jaar hadden voor het geval er nog iets over het hoofd was gezien.
Dat is toen ook wel gelukt, maar wil er wel mee aangeven dat er wel degelijk problemen zijn voorkomen door tijdig ingrijpen.
Maar het beeld wat soms leeft is (danwel heeft geleeft) , is dat er niks gedaan is en dat we met z'n allen bij de millenium wissel met crossed fingers zaten van "zal alles wel goed blijven gaan"
Dat is dus absoluut niet het geval geweest!

Door edterbak280, donderdag 23 oktober 2003 12:10

Score: 1
Okay, is misschien een beetje een verkeerd voorbeeld. Y2k bug was er idd wel degelijk. Maar je kan het niet ontkennen dat de media verantwoordelijk is voor het vreselijk opblazen van de situatie, en het creeren van doom-scinario's.
Misschien een beter voorbeeld:
De terreur in nederland d.m.v. breiven met de miltvuurbacterie. In nederland is dat ding nog niet voorgekomen. (dacht ik hoor..) Maar er zijn al een stuk of 5 bedrijven met een boel tam-tam geevacueerd. Je hebt dan gelijk als je zegt: beter voorkomen als genezen. Maar het is weer de media die een boel angst bij het volk inboezemt.

Door AlterEgo, woensdag 22 oktober 2003 13:15

Score: 2
En veel Nederlanders denken er geen seconde over na dat ze zelf een rol kunnen spelen in het voorkomen van heel veel hele simpele ellende, die grote gevolgen kan hebben.
Zoals: een actuele virusscanner gebruiken, je systeem updaten, wegblijven van cracks, maatregelen nemen tegen spyware, een goede firewall, en niet als een kip zonder kop op *.exe's klikken.
Dan voorkom je de meest voor de hand liggende aanslagen op het internet.

Door CyberViewer, woensdag 22 oktober 2003 13:19

Score: 2
En wat te denken van de DDos aanvallen??? Er staat al een voorbeeld in een nieuws post van vandaag: http://www.tweakers.net/nieuws/29328
Die kunnen ook gebruikt worden om te terroriseren...

Door EfBe, woensdag 22 oktober 2003 13:22

Score: 2
En die komen waarvandaan?

Voor een DDOS heb je veel machines nodig die je onder je beheer moet hebben om de DDOS uit te voeren. Daarnaast is het zo dat DDOS-en steeds beter kunnen worden tegengewerkt door filters.

Door CyberViewer, woensdag 22 oktober 2003 13:29

Score: 1
Als je als terroristische groepering geld over hebt voor zo'n mooi atoom koffertje uit het voormalige Rusland moet je daar een leuk bedrag voor neertellen.
Dat bedrag is voldoende om een serie terroristjes, verdeeld over de hele wereld, een computer aan te laten schaffen en deze beschikbaar te stellen voor aanvallen. Mocht internet echt belangrijk worden (wat het eigenlijk al wel is) zal dit ooit wel gebeuren.

Daarnaast zijn er altijd nog genoeg mensen die juist niet doen wat AlterEgo beschrijft... Gewoon uit gemakzucht of onwetendheid... En dan heb je alsnog voldoende machines...

Door EfBe, woensdag 22 oktober 2003 13:38

Score: 1
Lijkt me onzin. Je moet ten eerste al die machines infecteren. Dit levert een grote kans op detectie op. Daarna moet je een gecoordineerde aanval uitvoeren en die aanval moet ook nog eens effectief zijn. Bedenk eens 1 doel wat door een DDOS voor langere tijd buiten gebruik raakt? Ik zie dat niet 1 2 3. Een website eraf flooden is naar, maar brengt de maatschappij verder geen schade toe. En ik versta onder 'grote aanslag' toch dingen die significante impact hebben op de maatschappij. Commerciele websites en webapplicaties behoren daar imho niet toe.

Door TaXaN, woensdag 22 oktober 2003 13:58

Score: 1
[reactie op Otis]Anti-spam organisaties liggen vrij regelmatig onder vuur door vermoedelijk spammers. Hun blacklists worden gewoon van het internet geDOS't. Die spammers hebben blijkbaar de infrastructuur om zulke grote en langdurige aanvallen op te zetten en hoe minder van zulke blacklists hoe beter voor hun 'zaken'.
Op zich is dat geen grote schade aan de maatschappij maar het geeft toch wel te denken. Als zij het kunnen, kunnen anderen het ook. Nu moet je wel erg dom zijn om belangrijke netwerken zomaar aan het internet te hangen maar we weten allemaal dat het wel degelijk gebeurt.

Door _Zygo_, woensdag 22 oktober 2003 16:19

Score: 1
Wat denk je dat je sowieso al voor bakken en verbindingen nodig hebt om zo'n zooi aan spam over practisch de hele wereld te verzenden binnen, laten we zeggen, een paar dagen? (en dat dan ook nog 's voor tientallen klanten)
Met die bakken en verbindingen kun ej vast wel wat leuke dingen platleggen.
Het lijkt me echter dat terroristen meer heil zien aan aanslagen d.m.v. wapens dan zoveel geld uitgeven voor enkele internetaanslagen die afaik makkelijker te achterhalen zijn (omdat er veel gelogd wordt lijkt me de kans klein dat meer dan 30% van die bakken niet te achterhalen valt; met de resterende 70% kunnen overheidsdiensten genoeg om de rest ook wel te vinden).

Daarbij verdienen deze spam-bedrijven ook nog geld met deze apperatuur; dus is de aanschaf voor hun een heel ander verhaal.

Door damanseb, woensdag 22 oktober 2003 16:23

Score: 0
Wel eens van een 'smurf' aanval gehoord?

Door Farscape2, donderdag 23 oktober 2003 00:09

Score: 1
DALnet op IRC..... heeft er heeeel lang uitgelegen omdat ze gewoon kapot geddost werden

Door phYzar, woensdag 22 oktober 2003 13:18

Score: 1
Welkom op de site van de belastingdienst. Klik hier om ons hele systeem plat te leggen en onze hele administratie te wissen.
<cliquez>
Weet u het zeker?
<ja>
Dank u voor het platleggen van onze administratie. User [O_Bin_Laden] wordt nu uitgelogd.

De belastingdienst. Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker.
:+

Door _Thanatos_, woensdag 22 oktober 2003 13:26

Score: 0
Zo gaat het in films *kuch*Hackers*kuch* helaas wel, maar crackers (wat dat zijn het) kunnen vast wel bij de belastingdienst inbreken en aan gevoelige gegevens komen.

De vraag is alleen waarom je dat zou willen en wat je ervoor wilt opofferen (vrijheid bijv).

Door blouweKip, woensdag 22 oktober 2003 13:39

Score: 1
Nogal stom als de belastingdient gevoelige gegevens aan het internet hangt

Door _Thanatos_, zaterdag 25 oktober 2003 15:21

Score: 1
Misschien moet jij eens verder kijken dan je neus lang is. Natuurlijk hangen die gegevens niet aan het internet, maar wel aan een intern netwerk, en daar hangen vast wel werkbakken van medewerkers aan die weer wel kunnen internetten.

Ik noem maar een simpele zijweg, maar als jij denkt dat een systeem pas te cracken is als het direct aan internet hangt, dan heb je een langere neus nodig :+

Door broinarms, woensdag 22 oktober 2003 14:00

Score: 2
De vraag is alleen waarom je dat zou willen
Als mensen misbruik willen maken van de belastingdienst (als je het voor elkaar krijgt om op de 1 of andere manier binnen te komen) kan dat giga schade veroorzaken. Alles wissen is uiteraard wel erg rigoreus, maar om het als voorbeeld te gebruiken; Dan heeft het rijk geen FLAUW idee meer wat ze nog moeten innen/terugbetalen etc....... Dan praat je niet ff over een tientje. Dan praat je over honderden miljoenen!!! Ze lopen daardoor grote schade op (ervan uitgaan dat inet terroristen het echt goed aanpakken dan hè?!). Dat kan zeker veel uitmaken...
wat je ervoor wilt opofferen (vrijheid bijv)
Ik geloof niet dat dit echt een probleem voor sommigen is, als je kijkt dat mensen vrijwillig hun vliegtuigje in het WTC boorden, zelfmoordaanslagen, etc. Als mensen de boel echt willen (en kunnen) platleggen, dan zijn ze ten eerste ontzettend slim, zo slim dat ze waarschijnlijk niet gepakt zullen worden, en MOCHTen ze gepakt worden, dan schieten ze zichzelf door hun hoofd, waarna ze zichzelf nog als martelaren zullen zien ook!!

Door tweakerbee, woensdag 22 oktober 2003 13:19

Score: 2
Veel Nederlanders denken dat hacken een kwestie is van ala een computerspelletje op blokjes schieten, mede dankzij de 'realistische' hollywood films waarin dan ook nog leuke kreten worden gebruikt als 'they're going for the kernel!'.

Bottomline is -en dat is altijd zo geweest- dat veel Nederlanders geen verstand hebben van computers. En om heel eerlijk te zijn, van bitter weinig dingen verstand hebben.

Door Jorden Verwer, woensdag 22 oktober 2003 13:58

Score: 1
s/Nederlanders/mensen/ ;)

Door Quasy, woensdag 22 oktober 2003 14:45

Score: 3
En dat is nou net het gevaar van het internet. Dat het grootste gedeelte van de gebruikers niets weet van de computer en de gevaren welke er aanwezig zijn.

Door Meneer Dik, woensdag 22 oktober 2003 16:13

Score: 1
En het nog grotere gevaar dat er een bedrijf bestaat dat al deze domme consumenten massaal voorziet van computers die out-of-the-box zo lek zijn als een vergiet! Een bedrijf dat op deze manier voor miljarden dollars het einde van de wereld verkoopt aan de consument. Ik wist wel dat Bill evil was, ik wist het! :+

Door nielshrl, woensdag 22 oktober 2003 13:20

Score: 2
Je kunt ook wat (glasvezel)kabels doorknippen als terrorist. Maar dan weet je niet veel van tcp/ip. B-)

Door VisionMaster, woensdag 22 oktober 2003 13:32

Score: 1
Ik weet nog wel een leuk plekje waar veel glasvezels onderdoorgaan. Blaas die op ... of graaf even in de grond en 3/4 van de AMS-IX ligt plat. En dan? krijg je een overbelastig op de laatste site ergo. i-net plat.
Komt een beetje op je knip actie neer namelijk... ;)

Maar ja of je nu de hele maatschappij platlegt door een beetje het internet weg te halen ... tja ... de ISP en Telco's zullen niet blij zijn en een zooi bedrijven. De wereld draait dan toch nog wel gewoon door... (behalve mijn verslaving voor I-net, dat wordt pilletje likken :'()

Door Janoz, woensdag 22 oktober 2003 14:23

Score: 1
Traag, ja.. Plat, nee

TCP/IP is er juist op gemaakt dat het in dat geval andere routes gaat nemen. Veel verkeer zal in dat geval gewoon via bv de GnIX lopen. 1 van de ontwerp eisen ergens in de jaren 60 was dat het netwerk niet uit mocht vallen waneer er een nuke op belangrijke knooppunten terecht zou komen.

Het ergste dat zou kunnen gebeuren is dat er 2 niet met elkaar verbonden netwerken ontstaan omdat de enig tussenliggende brug weggevallen is. De netwerken zelf zullen gewoon kunnen blijven functioneren.

Door PowerFlower, woensdag 22 oktober 2003 15:55

Score: 1
Dat was niet een van de ontwerpeisen. Dat is gekomen uit het idee dat de huurlijnen die ze gebruikten betaalbaar moesten blijven, en dat dus de meest betaalbare ipv de meest symmetrische netwerktopologie gekozen werd.
Daarná riep iemand uit "hey! dat is handig! als we nog meer van die verbindingen maken hebben we redundancy! dat zal onze opdrachtgever leuk vinden!".
Tis maar een detail dat anders is natuurlijk, maar het is dus niet zo dat Internet ontworpen is om een oorlog te overleven. Dat was alleen een leuke bijkomstigheid ;)

Door sverzijl, woensdag 22 oktober 2003 17:01

Score: 1
@PowerFlower :
ARPANET, het militaire netwerk waaruit internet is ontstaan, was wel degelijk ontworpen met als 1 van de eisen dat het aanvallen op het netwerk/nodes moest kunnen doorstaan. Logisch dat dit dan 1-op-1 is meegenomen bij de 'uitrol' van het internet.
Het is dus echt niet zo dat dit zomaar uit de lucht is komen vallen ;)

Door PowerFlower, donderdag 23 oktober 2003 12:41

Score: 1
OK dat is waar, bij ARPA net was dat een ontwerpeis, bij het voorafgaande research niet - als je kijkt naar het werk van Leonard Kleinrock (1961) gaat het nog over "minimum capacity networks". Daarna werd er pas gekeken naar de kwetsbaarheid-- zie bijv. "Introduction to Distributed Communications Networks" van Paul Baran in 1964, waar het pas gaat over:
Introduces the system concept and outlines the requirements for and design considerations of the distributed digital data communications network. Considers especially the use of redundancy as a means of withstanding heavy enemy attacks.
Maar het is een beetje een kip/ei discussie, en bij ARPA net was het idd al een centraal idee in het ontwerp, hoewel de kostenaspecten van de verbindingen tussen de eerste vier IMPs voor de opzet van het eerste prototype in 1968 toch echt belangrijker was.

Door Stephan4kant, woensdag 22 oktober 2003 20:45

Score: 1
Dan ligt T.net dus ook plat! :( Je moet de schade echt niet overschatten hoor! Dan pleeg ik nog liever zelfmoord! :+

Door ijdod, donderdag 23 oktober 2003 10:25

Score: 1
De AMS-IX bestaat uit 4 gescheiden locaties. Hoewel je een leuke chaos creeert door een hoofdbundel te grazen te nemen, denk ik niet dat je de AMS-IX op zijn knieen krijgt. Performance zal wat afnemen, maar verder...

Door miw, donderdag 23 oktober 2003 10:49

Score: 1
Maar als je toch een bommetje gaat plaatsen zijn er plekken waar je meer schade kan aanrichten. Een leuke brug of tunnel in de randstad zal dan een enorme overlast geven. Ook omdat de andere bruggen en tunnels dan opeens streng bewaakt moeten worden. Kort na 9/11 was er in Nederland opeens ook zo'n intensievere controle. Dat alleen gaf al mega overlast. Laat staan als er echt wat gebeurt.
Al met al zijn low tech aanvallen veel effectiever. Bruce Schneier heeft een goed verhaal geschreven over de complexiteit van cyberterrorisme: crypto-gram-0306

Door Arvakr, donderdag 23 oktober 2003 21:46

Score: 0
Ach het kan nog veel gemakkelijker. Het gas transport gaat via enkele knoppunten. Dat zijn hele kleine gebouwtjes waaronder een aantal buizen samen komen. Een bom is voldoende om dat knoppunt op te blazen en er zijn niet veel alternatieve om het gas via andere routes te pompen.

Economische schade loopt dan al snel in de tientallen miljoenen per dag.

Door Pixal, woensdag 22 oktober 2003 13:21

Score: 1
als mensen eens slim zouden internetten zou de schade inderdaad beperkt blijven

leuk toch die screensaver van die onbekende.. is toch aardig van m.

leuk een .exe bestandje en er staat boven dat ik het aan moet klikken want het is much fun

screensavers waren tien jaar geleden leuk, waarom zijn mensen nog steeds zo tuk op alles wat ze gemaild wordt

Door Gody, woensdag 22 oktober 2003 16:57

Score: 1
Tweakers doen dat niet, helaas bestaat het overgrote deel van de bevolking uit Noobs enzo en tjaa daarom staan we misschien ook wel bijna bovenaan het lijstje van virusdoorsturende mailtjes. Leuk spamfilter bij mijn provider, das zeker ook voorvirussen.... whoppa, noobs kun je niet leren SLIM te internetten. Die interesse is er gewoon niet en kun je men ook niet opdringen. Je moet ze ook niet bang maken dat als ze een verdacht/raar scherm zien ze meteen jou moeten bellen want dan wordt de drempel om de computer te gebruiken groter...
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:18 Addonics brengt MFR opslag- en weergaveapparaat uit
Vorige 12:49 Prijsdaling vertienvoudigt aantal verkochte GameCubes
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011