Hoofdcategorieën

Martijn van Dam (PvdA): 'P2P-sharing moet mogen'

Door Arthur Scheffer, maandag 13 oktober 2003 22:53
Bron: Martijn van Dam, submitter: Takezo, views: 2.708

PvdA-kamerlid Martijn van Dam heeft op het auteursrechtenvrije festival van Xs4All afgelopen zaterdag betoogd voor het legaliseren van muziekuitwisseling via P2P-netwerken. De huidige regelgeving, die het downloaden van gedeelde bestanden toestaat maar het delen van die bestanden verbiedt, is volgens van Dam paradoxaal en niet te handhaven. Het is dan ook dat laatste dat er in het verleden altijd voor gezorgd heeft dat de wet een uitzondering maakt op het auteursrecht in de thuissituatie: sinds het ontstaan van de eerste kopieerapparatuur is het toegestaan om een kopie te maken van auteursrechtelijk materiaal voor privégebruik, ook als de kopieerder geen origineel heeft van dat materiaal. De rechthebbenden worden hiervoor gecompenseerd door middel van een heffing op bijvoorbeeld lege cassettebandjes, cd-r's en dvd's. Deze wetgeving maakt ook dat het downloaden van media van P2P-netwerken, niet illegaal is.

Echter, voor het openbaar maken van bijvoorbeeld films of muziek kunnen auteursrechtenorganisaties personen of bedrijven beboeten. Omdat dat niet mogelijk is bij een netwerk als Kazaa, stelt van Dam dat er een keuze gemaakt moet worden: óf die organisaties moeten veel meer macht krijgen, met alle gevolgen voor de privacy van dien, óf het uitwisselen van muziek en films moet gewoon geaccepteerd worden. In tegenstelling tot de Europese Commissie kiest van Dam voor het laatste. Naast de eerdergenoemde argumenten voert hij hierbij aan dat producten alleen economische waarde hebben als ze schaars zijn; het feit dat media eenvoudig gekopieerd kan worden maakt volgens van Dam dat zo'n bestand niet schaars en dus economisch waardeloos is. Het kamerlid vindt wel dat commerciële verspreiding hard aangepakt moet worden, en stelt dat de omstreden voorgestelde Europese auteursrechtenrichtlijn zich hiertoe zou moeten beperken:

Piracy p2pJe kunt dus in Nederland vrijwel kosteloos en volledig legaal muziek downloaden en op een schijfje branden, maar die bestanden zonder waarde delen zodat anderen ze kunnen downloaden mag niet. Dat is een beetje vreemd. Ik denk dus dat het tijd wordt om die paradoxale regelgeving aan te passen. Dat neemt niet weg dat het kopiëren van muziek uit commerciële overwegingen (piraterij) gewoon hard moet worden aangepakt.
Volgende 23:14
Vorige 22:19

Reacties

«  1  2  3  »

Wat ben ik blij dat ik vorig jaar gestemd heb voor PvdA :)

Naast het legaliseren van Marihuana en hulp voor ouderen en nu dit.. beter als wat die smurf Balkenende met dit land van plan is.

Dit is het SLECHTSTE plan uit de politiek dat ik de laatste tijd gehoord heb.

De BUMA/STEMRA gelegenheid geven om op ELKE mediadrager (zoals CDr's) te verdienen is de absolute doodsteek voor de handel in mediadragers.

Dit terwijl van mijn laatste 100 cd's er niet 1 bestemd was voor audio, maar allen ter backup van eigen bestanden.

Nu komt er weer zo'n onnozele uit de 2e kamer en na mijn 1e overleg met wat lieden uit die kamer had ik al niet zo'n hoge pet ervan op, maar nu is die pet nog lager gezonken.

Hoe kan de PvdA als grote partij ervoor pleiten dat heel NL nog meer geterrorriseerd gaat worden straks door de buma/stemra en aanverwante organisaties om op elk cdr'tje en dat tapeje en cassettebandje en dvdr' om daar zo'n 6 euro extra per stuk voor te gaan heffen (ZIE FORMULE MEDIADRAGERS BUMA/STEMRA). Dan moet de tussenhandel verdienen want die willen nooit meer als 50% risico lopen, dus wordt de stuksprijs 12 euro ongeveer per stuk waarvan de buma/stemra dan slapend er 6 van verdient.

Hoe kan dit goed zijn voor Nederland in het algemeen?

Heren politici. U moet nog eens een cursus economie nemen. Gelukkig dat zowel bij de CDA en de PvdA en de VVD de lijsttrekkers iets meer van economie weten als die rommel die eronder hangt.

Met lui als van Dam vraag ik me dan ook af of hij als bijbaantje een commissariaat bij de buma/stemra heeft.

Dit is het SLECHTSTE plan uit de politiek dat ik de laatste tijd gehoord heb.

De BUMA/STEMRA gelegenheid geven om op ELKE mediadrager (zoals CDr's) te verdienen is de absolute doodsteek voor de handel in mediadragers.
dit gebeurt al hoor

Er zit een enorm VERSCHIL in de benadering. De huidige afdracht vind ik ook totaal onterecht. Dat hoef ik niet uit te leggen.

Op hetmoment dat deze hek van de Dam benadering gekozen wordt, gaan de formules in zoals zij staan op buma/stemra site. Die liegen er niet om. Dan kunnen ze links en rechts gaan schreeuwen en gillen tot hun tarieven op 6 euro per CD liggen.

Dat is nu met geen mogelijkheid te bereiken voor ze. Dan wel.

@hardwareaddict

Zodra men 12 euro voor een lege cdr moet gaan betalen, dan laten mensen dit weer overkomen uit het buitenland...

Ik ben in principe een voorstander van deze optiek. Men betaalt nu namelijk ook al een bijdrage aan BUMA, alleen je mag het niet.... beetje krom

Grenscontrole op Iege cd's in de auto ;(
"Heeft u nog cd-r of dvdr's aan te geven meneer?"

De huidige heffing is voor zover ik weet ENKEL bedoeld voor kopieen van cd's die wel in je eigen bezit zijn OF voor uitzendingen van bijvoorbeeld radio en televisie.

Heffing op cd's om het te legalizeren vind ik ook totaal geen oplossing.
Ten eerste zijn er genoeg mensen die de muziek downloaden en enkel op hun computer beluisteren, en ten tweede weet je niet wat er op die cd komt te staan.
Zelfs als je weet dat het muziek is, weet je nog niet welke muziek. Op deze manier zou ofwel elke artiest evenveel moeten krijgen (zodat slechte artiesten hier eventueel misbruik van kunnen maken door gewoon veel ipv goede muziek te maken)
Ofwel kijk je gewoon naar verkoop ofzoiets, maar dan gaan de kleinere artiesten het gewoon nooit halen.

Er heeft iemand werk gestopt in het maken van muziek, en dus is die persoon vrij in het kiezen hoe en tegen welke vergoeding je zijn werk mag beluisteren.

Dat er bij de cd-verkoop veel schakels tussenzitten, die elk wel wat willen verdienen is compleet irrelevant. Al deze schakels zijn nodig geweest om de cd tot in de winkel te krijgen, en dat is dan ook de prijs die gevraagd word.
Ben je niet akkoord moet je het maar niet kopen of willen luisteren.

Ben je niet akkoord moet je het maar niet kopen of willen luisteren.

Maar als die mensen toch niet kopen (vanwege de hoge prijzen) dan maakt het niets uit dat ze een mp3tje downloaden (geen inkomstenderving)

En als ik de prijzen zo zie de laatste 10 jaar moeten ze op lp's wel per stuk flink wat geld verloren hebben (die waren immers een flink stuk goedkoper)

Grenscontrole op Iege cd's in de auto
"Heeft u nog cd-r of dvdr's aan te geven meneer?"
Is niet zo zeer een toekomstbeeld als het lijkt, ik heb het echt serieus meegemaakt, moest boete betalen aan de grens hiervoor :'(

De BUMA/STEMRA gelegenheid geven om op ELKE mediadrager (zoals CDr's) te verdienen is de absolute doodsteek voor de handel in mediadragers.

Welk artikel heb jij gelezen? Daar zegt van Dam helemaal niets over, behalve dat dat al gebeurd? Hij zegt dat het sharen gewoon gelegaliseerd moet worden verder niks.

Tip:

koop je cd-r's niet in Nederland, maar ergens waar ze BUMA/STEMRA niet kennen.... :)

Hup Martijn :+ iedereen stemmen voor de PvdA volgende keer :P

Martijn mag dan wel van de PvdA zijn.. de PvdA niet van Martijn..

Kijk en da's nou es net wat meneer wil bereiken. populistische manier van zieltjes winnen. Als je even verder kijkt dat wat er op het eerste gezicht wordt bedoelt piep je wel anders.

Regel 1: geloof nooit politici die onder aan de ladder staan en even een podiumpje pakken

Wat een onzin. Zodra iets digitaal is, is niks meer schaars. Maar dat wil niet zeggen dat het dan ook geen waarde heeft. Waarom zou iedereen het anders willen kopieren?

Als een filmmatschappij 100 tot 150 miljoen dollar in een film investeert, hebben ze het volste recht om dat geld eruit te halen door middel van bioscoopvertoningen, dvd-verkoop, tv-rechten, videoverhuur, etc. Het feit dat het mogelijk is om die film gratis met de hele wereld te delen, wil niet zeggen dat opeens die film geen waarde heeft. Dat is aan de rechthebbenden om dat te bepalen.

Het feit dat iets kan betekent nog niet automatisch dat het mag. Het feit dat iets onmogelijk is om te reguleren wil nog niet zeggen dat het maar moet worden toegelaten. Helaas voor iedereen die het liefst niks betaalt voor de nieuwste software. films, games en muziek.

Het gaat erom dat die films die 150 miljoen kosten miljarden aan winst opleveren. Wat niet past in het plaatje is dat de filmmaatschappijen moord en brand schreeuwen en klagen dat ze door p2p netwerken als kazaa ontzettend veel winst mislopen. Ze doen net alsof ze bijna failliet gaan als je ze hoort klagen. Ook in de muziekindustrie is dit het geval. Het hypocriete van de muziekindustrie is dat ze zeggen het voor de performers te doen, maar de opbrengst van de cd's gaat naar de maatschappij zelf en niet de performing artist. De artiesten verdienen hun geld met tournees. Als ze nou gewoon de waarheid zouden vertellen zouden ze moeten zeggen "Wij vinden (illegale) p2p gebruikers fout omdat we een 5e auto van de zaak willen ipv maar 4". Hoezo "de artiesten zijn de dupe", door het verspreiden via p2p netwerken krijgen ze juist meer bekendheid wat de artiesten terugzien in hun salarisstrook van de tournees die ze doen.

Niet helemaal waar. Afhankelijk van de verdeelsleutel verdienen de componist en de artiest bij elkaar zo'n 3 euro (van de xx die het in de winkel kost). Natuurlijk is het dus zo dat de maatschappijen enorm veel verdienen maar ook enorme reclamecampagnes opzetten.

De muziek wereld is TE VER doorgereguleerd. Zo ver zelfs dat door al die afspraken het onmogelijk is geworden dat goede muziek ook uitgevoerd wordt door goede muzikanten. Iets even laten inspelen voor een paar duizend euro, zelfs bij kleine producties, is gewoon taboe geworden omdat je dan moet afdragen aan die betreffende persoon. Want als je van je 3 euro ook nog moet delen met uitvoerend muzikanten etcetera, dan houdt je zelf niet veel meer over.

Dit neemt niet weg dat op een verkoopbedrag van 20 euro een bedrag van 3 euro voor de componist + muzikanten wel erg realistisch is en ook daadwerkelijk ingehouden wordt.

Uitgaande van binnenlandse muziek verdient de b/s er dan 15% slapend aan.

Dit terwijl de platenmaatschapijen dus voor die 7 andere euro die zij er aan vangen (heel bot en grof gezegd) natuurlijk wel enorme risico's lopen en ook enorm dure reclamecampagnes en dure auto's van de zaak en dure gebouwen dienen te betalen.

Keeping up appearances is ook onderdeel van het verhaal namelijk.

En dat kost geld.

Een plan om dan maar aan ALLE mediadragers te betalen op zo'n overduidelijke manier, nog erger als het nu gebeurd, dat vind ik totaal verkeerd van stumpertje Van Dam.

Die begrijpt duidelijk nog niet veel van hoe het financieel werkt overal.

Verdienen de artiest en de componist 3 euro aan een verkochte CD? Laat me niet lachen.... Het is vrijwel altijd veel minder dan 1 euro..... Vaak zelfs maar iets van 30 - 40 eurocent.

Wat je niet moet vergeten is dat de filmmaatschappijen misschien wel grote winst maken op die blockbusters, maar wat veel mensen vergeten is wel dat door die winst ook ku(ns)tfilms gemaakt kunnen worden die vaak hun investering bij lange na niet terugverdienen.. Of willen jullie alleen nog maar van die grote blockbusters en verder niets, wat dan uiteindelijk ook betekend niets, want die blockbusters verdienen dan in verhouding ook niets meer... Je moet wel rekening houden dat als de film 150 miljoen dollar kost, dat dat dus het maken van de film betreft, niet de verdere kosten zoals reclame, distributie etc...
Maarja de gemiddelde film downloader is dan ook maar een neanderthaler die gewoon te dom is om na te denken, maar ohjee als ze iets van degene zouden jatten dan schreeuwen ze wel ineens, en in feite is dat nou precies wat al die filmdownloadende neanderthalers doen.. jatten...

Het gaat erom dat die films die 150 miljoen kosten miljarden aan winst opleveren.
volgens mij valt de winst die ze met de films maken tegen. Als ze alleen de film in de bios laten draaien, halen ze misschien net de kosten eruit... Bij Lord of the Rings maken ze alleen ontzettend veel winst door de merchandising (zwaardje 325 euro? iemand?)

het feit dat media eenvoudig gekopieerd kan worden maakt dat zo'n bestand niet schaars en dus economisch waardeloos is.
Dat is natuurlijk niet helemaal zo. Feit is gewoon dat voor het gebodene een veel te hoge prijs betaald moet worden. Dat is 1 van de grote oorzaken van het probleem.

Als je legaal goedkoop zou kunnen downloaden met keuzes uit verschillende formaten zodat als je mocht willen je ook gewoon WAV files kunt downloaden zonder rare beperkingen en kwaliteitsverliezen, dan zou meerendeel van de mensen wellicht hier gebruik van maken. Geen gezoek meer en geen wazige kwaliteit.

Verder ben ik het er mee eens dat illegale commerciële verspreiding natuurlijk aangepakt moet worden.

Hé, het lijkt wel een verdekte promotiecampagne van de PvdA... :P

Maar goed, ik ben het inderdaad met hem eens dat het krom is om het sharen van bestanden te verbieden, maar het downloaden ervan niet. Da's hetzelfde als het kopen van sigaretten legaal laten, maar het verkopen verbieden...

edit: Stomme typo...

Feit is dat niemand hier bereid is om ergens voor te betalen zodra het ook gratis kan. Het wordt zo vaak geroepen dat ze graag alles legaal willen kopen als het maar wat goedkoper was. Maar de grote meute zal zelfs na een prijsverlaging van 50% nog voor een gratis kopie kiezen is mijn inschatting.

Ik zie genoeg mensen op fora zeuren om software, games en muziek die allang voor afbraakprijzen in de bakken liggen, maar dan hebben ze nog steeds liever een gratis download-versie. Leer mij de gemiddelde Nederlander kennen...

Ik geef trouwens van Dam wel gelijk als hij zegt dat het vervolgen van mensen die geld verdienen met illegale waar een hogere prioriteit heeft dan het vervolgen van gewone P2P-gebruikers, maar zoals gezegd. ook de kleine P2P-gebruiker is echt niet legaal bezig.

ook de kleine P2P-gebruiker is echt niet legaal bezig.
Je zal het vast wel begrijpen, maar het wordt altijd zo makkelijk gezegd, dus daarom reageer ik er even op. De grap is eigenlijk, net zoals van Dam zegt, het downloaden van zooi is níét illegaal. Het delen ervan echter wel. Alle P2P-gebruikers zijn dus niet per definitie illegaal bezig. Als jij een sloot MP3's via Kazaa of FTP naar binnen haalt, dan ben je niet eens strafbaar bezig.

Weet iemand in welke wet (en waar precies) dit eigenlijk vastgelegd staat?
Ik hoor hier geregeld namelijk tegenstrijdige berichten over.

En wat mag dan wel, en wat niet?
Ik bedoel: illegale software gebruiken mag niet (BSA die invallen bij bedrijven doet etc), mag downloaden dan wel?
En films of muziek? Downloaden mag wel? Maar kijken of afspelen dan niet? (is infeite 'gebruiken').

Ik hoop dat iemand opheldering kan geven.

De auteurswet van bijna 100 jaar oud zegt dat een gebruiker voor de privésfeer kopieën mag maken van verschillende informatiedragers. Destijds ging het natuurlijk alleen om boeken van de bieb enzo, maar intussen zijn er heel wat meer informatiedragers bijgekomen. Aangezien deze wet nog steeds van toepassing is, is het gewoon legaal om privékopieën te maken van films, cd's, boeken, etc. Alleen software (en games vallen hier ook onder) worden uitgezonderd van deze wet.

Volgens artikel 16b auteurswet 1912 is het toegestaan een kopie te maken van auteursrechtelijk beschermd film en muziek materiaal, mits de kopie, die je feitelijk aan het maken bent als je iets download, enkel en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik. Artikel 16b van de auteurswet 1912 zegt verder dat je niet de rechtmatige verkrijger hoeft te zijn van een werk om er een kopie voor jezelf van te mogen maken.

Het komt er dus op neer dat je DivX films en MP3 muziek gewoon kunt downloaden zoveel je wilt, zolang je het maar niet beschikbaar stelt aan anderen. Verspreiden (= uploaden) mag dus niet en downloaden is volkomen legaal.

Hier kun je meer vinden over dit soort zaken:

http://www.iusmentis.com/

De auteurswet is 91 jaar oud, maar niet ongewijzigd gebleven in al die tijd. Dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken is pas ingevoerd na de komt van de compact-casstes, en dat is geen 100 jaar geleden.
De meest recente wijziging is nog maar een paar jaar oud.

De wet houdt zich juist opzettelijk ver van het specificeren op welke drager een werk is vastgelegd. Daarmee voorkomen ze dat bij elke nieuwe drager de wet aangepast moet worden. En het maakt ook niet uit waar je het op vastlegt, muziek van De Dijk blijft kattegejank ;) of het nu op de radio is, op cd staat of op mijn herddisk is terecht gekomen via kazaa.
De wet bepaalt wie waarvan een kopie mag maken, hoe je die kopie maakt en van welke drager naar welke drager doet er verder niet toe.

Feit is dat niemand hier bereid is om ergens voor te betalen zodra het ook gratis kan.

Ik spreek niet voor anderen, maar ik heb liever een CD-tje met boekje en al. Ten eerste hoef ik er niet mijn computer voor op te starten en ten tweede heb ik iets om in de kast te zetten en over op te scheppen tegen vrienden ("Wat ik nou toch gevonden heb...").. En ik wil daar graag voor betalen. Aan de andere kant vind ik een prijs van rond de 20 euro bezopen hoog en moet ik de artiest wel erg goed vinden, wil ik zoveel voor een van hun CDs betalen.

Als ik al een p2p-prog gebuik, is het voor muziek die ik nog niet ken, of muziek, die in Nederland nauwelijks verkrijgbaar is. Op deze manier heb ik al genoeg artiesten gevonden, die ik erg goed vond. Later heb ik dan ook CDs van ze gekocht.

(off-topic rannt)
Het is al jaren een publiek geheim dat de CD-prijzen in Nederland kunstmatig hoog worden gehouden. Niemand doet er iets aan. Aan de andere kant wordt de consument ook nog eens genaaid door een heffing op CDRs, knullige kopieerbeveiligingen en andere ellende.
(/off-topic rant)

En zo moeten jongeren weer PvdA gaan stemmen. 'Geef ze brood en spelen" !
Auteursrecht is er niet voor niets, en inbreuk maken op auteursrecht gaat niet gratis: dat was nu juist de achtergrond voor de vergoeding opgenomen in de prijs voor lege informatiedragers (cassettebandjes, CD's, DVD's).

Als we P2P-sharing ergens mee willen vergelijken, vergelijk het dan maar met radio-gebruik of andere vormen van muziek "openbaar maken" in horeca-gelegenheden: ook hier is sprake van een vergoeding voor de openbaarmaking zonder toestemming van de auteursrecht-rechthebbende.
Er vindt zelfs een registratie plaats. P2P-sharing organisers kunnen - beter: moeten - dus die (geautomatiseerde) registratie gaan uitvoeren. Downloaden gaat dan via inschrijving à la iPod.
Iedereen tevreden: de muziekindustrie, de downloader/luisteraar én de downloadorganisatie (die dus korting kan geven i.v.m. reclame-inkomsten).

Ik behoud me de eigendomsrechten op dit idee dus voor !

En zo moeten jongeren weer PvdA gaan stemmen. 'Geef ze brood en spelen" !
Hoe kom je erbij dat jongeren niet meer op de PvdA zouden stemmen?

maarja dat toestaan van kopen en verbieden van verkopen doet nederland dus al jaren met softdrugs
want het mag dan wel gedoogd worden het is volgens de wet wel illegaal.

op zich is het toestaan van downloaden en het verbieden van sharen dus eigenlijk best een nederlandse gedachte :)

Dit is nou typisch Hollands!
Gedoogbeleid! Er zit wel een maar achter.

Iets illegaals downloaden & een jointje blowen zijn appels en peren. Kijk niet iedereeen gaat blowen omdat het is duur, stom, enz reden. (Niet dat ik tegen blowen ben, coffeeshop is aan de overkant*)

Ik denk zelf dit is heel goed. Ik hoop dat dezelfde effecten zullen ontstaan als bij softdrugs. En dan EEN KEER de wereld naar Nederland luistert! Onze softdrugs gebruik en in de hand houden is vele malen beter dan waar ook ter wereld. Behalve in verweggiestan waar drugs nooit heeft bereikt....

Het recht een kopie voor eigen gebruik te maken is geen gedoogbeleid.
Er bestaan ook manieren om een kopie te maken zonder dat er aan de andere kant iemand moet staan die het illegaal verspreid (verspreiden mag niet, maar het uitlenen van je eigen cd's valt onder normaal gebruik, in hoeverre het delen (anderen toestaan een kopie van jouw exemplaar) onder eigen gebruik valt is nog de vraag. De auteursrechtenorganisaties durven daar geen rechtzaak over te beginnen, het lijkt sterk dat de consument in het gelijk gesteld zal gaan worden en dat heeft de muziekindustrie ineens een gerechterlijke uitspraak liggen dat kazaa 100% legaal is. Dan houden ze het er liever op dat ze nu nog kunnen suggereren dat het illegaal is. En er zijn nu zat mensen die dat geloven.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:14
Vorige 22:19
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: