Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Volgende zomer dual layer Blu-Ray 2x-recorders

Volgende zomer dual layer Blu-Ray 2x-recorders

Door Ralph Smeets, vrijdag 10 oktober 2003 20:11
Bron: CDR-info, submitter: T.T., views: 4.207

Tijdens de Combined Exibition of Advanced TEChnologies (CEATEC) hebben verschillende fabrikanten van Blu-Ray-recorders hun plannen voor de toekomst bekend gemaakt. Pioneer toonde zijn roadmap en daaruit blijkt dat ze volgend jaar van plan zijn om een recorder te introduceren die op dubbele snelheid kan schrijven (72Mbit/sec). Daarnaast liet Mitsubishi zien hoe de Blu-Ray-technologie werkt.

Bij een Blu-Ray disk liggen de sporen op maar 0,1mm van elkaar af, dit in tegenstelling tot een DVD waar de sporen op 0,6mm afstand liggen. Hierdoor kan er veel meer informatie op een Blu-Ray disk worden opgeslagen. In de huidige versie kan er 27GB per kant worden opgeslagen, maar ondertussen wordt er ook aan versie 1.1 gewerkt die gebruik maakt van twee lagen die elk 27GB aan informatie kunnen bevatten. Hiermee zou het mogelijk moeten worden om 108GB op een Blu-Ray disk op te slaan. Ook wordt er gewerkt aan een Blu-Ray disk zonder cartridge.

JVC Blu-Ray recorder
Volgende 20:21 Abit VIA KT880-moederbord met ondersteuning voor QBM
Vorige 17:05 Dual Opteron-duel: MSI K8T Master2 vs. Tyan Thunder K8W
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 51 reacties zichtbaar510 Off-topic / Irrelevant: 51 reacties zichtbaar51+1 On-topic: 41 reacties zichtbaar41+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  »

Door lhynkesd, vrijdag 10 oktober 2003 20:15

Score: 0
Geinig, nog maar ff wachten met de aanschaf van een dvd-brander. De opvolger van DVD ligt al om de hoek.

Door juratje, zaterdag 11 oktober 2003 20:33

Score: 1
ja ja, zo blijf je wachten... maar tegen de tijd dat deze blu-ray branders een beetje betaalbaar zijn is mijn DVD brander al versleten.. maw je kan net zo goed nu een 'gewone' DVD brander kopen.. ;)

Door rst77, zondag 12 oktober 2003 14:52

Score: 1
Om nog maar niet te spreken over de opvolger die NA Blue Ray alweer klaarstaat....

Door hrr312, vrijdag 10 oktober 2003 20:16

Score: 0
2 x 27 = 108 gb ?

Door Gerardusmak, vrijdag 10 oktober 2003 20:18

Score: 1
Dubbelzijdig en 2 lagen dus 4x27...

Door Countess, vrijdag 10 oktober 2003 20:21

Score: 1
of 4 lagen. behalve dat ze nog niet de juist mix van materialan hebben bedacht is er niks wat 4 lagen boven elkaar in de weg zou staan.

Door JustDutch, vrijdag 10 oktober 2003 20:19

Score: 1
Ik gok 2 kanten met 2 lagen van elk 27 GB. 4*27 = 108.

Als zo'n schijf nu ook snel te beschrijven is, de data veilig opslaat, en lang houdbaar is, dan vraag ik me af hoe lang er nog tape-backup systemen bljven bestaan.

Of zou je zo'n schijf met IN-CD (of een dergelijk programma) haast als bulk-opslag medium kunnen gerbuiken? Als verwisselbare HD? Zou 72Mbit/s daar genoeg voor zijn?

(en het was te verwachten dat ik niet de enige was die dit zou opmerken. :))

Door GS2K1, vrijdag 10 oktober 2003 20:16

Score: 3
Met 108GB, is het dan niet intressant om een schijfje ala minidisc te maken?
Zo'n cartridge is juist handig tegen krassen op cd enzo.
Want als ze 108GB krijgen, kan je zeker de huidige dvd capaciteit op een schijfje ter grootte van minidisc kwijt.
Dat zie ik eigenlijk liever, dan weer een soort grote cd erbij.

Deze techniek komt ook eigenlijk te snel na de DVD, maar is weer pefect in combinatie met HDTV.

Door Brent, vrijdag 10 oktober 2003 20:49

Score: 1
Zou inderdaad mooi zijn, ook het fysieke formaat eens een beetje inperken. Ik vind de huidige CD/DVD's lomp hoor. En zo'n cartridge lijkt me ook ideaal (ook als ze toch groot blijven). Voorkomt een hoop zorgen.

Door -=bas=-, zaterdag 11 oktober 2003 20:47

Score: 1
Op een gegeven moment wordt de plastic behuizing relatief erg duur tov het medium. Dat is ook de reden waarom CDROMs niet meer in caddy's zitten.

Door zoeloelip, vrijdag 10 oktober 2003 20:17

Score: 2
Moet dat niet micrometer zijn in plaats van milimeter? Ik denk dat op een lp de sporen zelfs korter liggen van 0.6mm

Door windancer, vrijdag 10 oktober 2003 20:22

Score: 1
Maar 0.6 of zelfs 0.1 micrometer is wel erg weinig. Ik denk niet dat een CD speler het spoor kan tracken als 100 nanometer verder een volgens spoor ligt. Sterker nog : 100 nm is veel minder dan de golflengte van het licht dat de disk zou moeten uitlezen.

Ik gok dus dat het toch 0.6/0.1 mm moet zijn ;)

Door zoeloelip, vrijdag 10 oktober 2003 20:25

Score: 2
Euh, meter - milimeter - micrometer - nanometer - picometer
Elke keer 1000 minder. Zal toch wel micrometer zijn. De doorsnede van zo een schijfje is 12 cm dus een straal van 6 cm min ongeveer 1.5 cm voor dat gat dan schiet er nog 4,5 cm over, dat zijn 45 sporen. Geloof dat maar niet.

/edit picometer, bedankt NkLs

Door NkLs, vrijdag 10 oktober 2003 20:28

Score: 1
* 786562 NkLs

Graag gedaan

Door windancer, vrijdag 10 oktober 2003 21:13

Score: 1
Ik heb ff ge-google-ed en volgens de spec is het 0.74 um. Wel cool, de trackwidth is ongeveer gelijk aan de golflengte van het licht dat de track uit moet lezen (ge-spec-ed op 650 nm).

Op zich logisch, je kunt je spot natuurlijk wat kleiner krijgen dan de golflengte.

You win :'( maar 1 opmerkinkje : het is 450 sporen, niet 45 ;)

Door Neo_revisited, vrijdag 10 oktober 2003 21:18

Score: 3
Het gaat hier niet om de afstand tussen de sporen naast elkaar, maar onder elkaar. De schijf is 1,2mm dik bij een cd ligt er een spoor in het midden waar 0.6mm boven en 0.6mm ruimte onder ligt. Bij DVD ligt er tussen de sporen 0.6mm ruimte, maar kan men door de data dichter op elkaar te schrijven en de "gaatjes" kleiner te maken meer data kwijt. Bij een Blu-Ray is slechts 0.1mm ruimte nodig waardoor het aantal lagen dat onder elkaar kan liggen groter wordt. Men zal niet vlak onder de oppervlakte schrijven om te voorkomen dat de kleinste krasjes de schijf onleesbaar maken. Zie bijvoorbeeld ook http://home1.telebyte.nl/~m_vdberg/dvduitleg.html

Door ck, zaterdag 11 oktober 2003 00:13

Score: 2
Even off-topic maar toch heel interessant:
In het gat van de CD past precies een duppie (de ouderwetse 0,10 guldenmunt). Schijnt dat ze die munt als maat voor dat gat hebben gebruikt...

Door JvS, zaterdag 11 oktober 2003 12:12

Score: 1
Het gaat hier niet om de afstand tussen de sporen naast elkaar, maar onder elkaar. De schijf is 1,2mm dik bij een cd ligt er een spoor in het midden waar 0.6mm boven en 0.6mm ruimte onder ligt.
Neehoor, het gaat echt over de afstand tot de sporen. Lees maar:
een Blu-Ray disk liggen de sporen op maar 0,1mm van elkaar af, dit in tegenstelling tot een DVD waar de sporen op 0,6mm afstand liggen. Hierdoor kan er veel meer informatie op een Blu-Ray disk worden opgeslagen.
Dat de twee losse lagen dichter bij elkaar liggen, zorgt er niet voor dat er meer data op kan, hier worden echt de puntjes onderling en de sporen bedoeld of er wordt iets heel fouts aan geconcludeerd in de newspost.

0,1um is overigens helemaal niet "onleesbaar" dicht bij elkaar voor een laser hoor.

Door AdV897, zaterdag 11 oktober 2003 16:01

Score: 2
Hoezo is 0,1 um niet "onleesbaar" dicht bij elkaar?

100nm is bepaald weinig... Zelfs de beste confocale microscoop ter wereld produceert niet zo'n kleine spot.

Enig idee wat de NA van de gebruikte objectieven is, en de golflengte? Dat bepaald namelijk de spotgrootte in het focus.

Door JvS, zondag 12 oktober 2003 15:00

Score: 2
Wat een confocale micrsoscoop daarmee te maken heeft weet ik niet (ik heb voor mijn stage toevallig veel met een confocale microscoop te maken gehad, niet zelf bediend) maar ik denk dat de beperkingen daar toch echt ergens anders zitten. Je hebt daar te maken met oplossend vermogen van de computer die het fluorescerende signaal moet oppikken en hij moet ook heel nauwkeurig de golflengte meten (anders heb je geen onderscheid tussen verschillende fluorochromen). Een CD hoeft daarintegen alleen maar "aan" of "uit" te registreren.

We gaan even op de "howstuffworks" tour. Lees deze maar:
http://entertainment.howstuffworks.com/cd1.htm
http://electronics.howstuffworks.com/dvd2.htm

Een CD heeft de sporen 1600nanometer uit elkaar liggen (de pitjes in de sporen zijn zelf dus 500nm breed). Bij DVD liggen de sporen al een stuk dichter bij elkaar met 740nanometer, de sporen zelf zijn nu nog maar 320nm breed.

Wat hier dus staat:
Bij een Blu-Ray disk liggen de sporen op maar 0,1mm van elkaar af, dit in tegenstelling tot een DVD waar de sporen op 0,6mm afstand liggen.
Klopt dus niet. Het is 0,7µm en geen 0,6mm. Foutje in de nieuwspost dus :).

(ja sorrry ook na een paar dagen moet ik altijd even m'n gelijk halen :P).

Door victorv8, maandag 13 oktober 2003 08:43

Score: 1
Zoals Neo_revisited al meldde (en door sommige anderen ten onrechte weer werd tegengesproken) gaat het hier om de dikte van de cover-layer.
Die is bij CD de gehele disk (je leest dus aan de onderzijde de informatie die aan de bovenzijde op de disk staat) (1.2mm)
Bij DVD staat de informatie midden in de disk (0.6mm)
En bij BD staat de informatie onder een coverlayer van 0.1mm

De trackpitch bij een CD is 1600nm, bij een DVD 740nm en bij BD 320nm.

Tenslotte: JvS claimde dat 100nm niet 'onleesbaar klein' is voor een laser. Nou... dat is WEL het geval (als je een golflengte hebt in het zichtbaar licht (>400nm) en een Numerieke Aperture kleiner dan 1)

Door pcmadman, vrijdag 10 oktober 2003 20:18

Score: 0
Bij een Blu-Ray disk liggen de sporen op maar 0,1mm van elkaar af, dit in tegenstelling tot een DVD waar de sporen op 0,6mm afstand liggen.
Dat lijkt me sterk, dan liggen nog minder dan 100 sporen naast elkaar op een dvd, moeten dit toevallig geen micrometers ipv milimeters zijn :?

Door smvs, vrijdag 10 oktober 2003 20:21

Score: 2
neee, niet zonder cartridges. dan maar wat duurder. wat maakt dat nou uit. cd's hadden ook nooit bloot moeten worden uitgebracht naar mijn mening.

Door ck2000nl, vrijdag 10 oktober 2003 20:27

Score: 2
Het behouden van de cartridge lijkt me ook een verstandige keuze. Zo heb je ook geen last van krasjes en stof of zelfs honden die op je DVDr gaan kauwen |:(

Door Muad Dib, vrijdag 10 oktober 2003 20:28

Score: 1
Die 108GB verzint Ralph Smeets er even bij:
CDR-Info
Ver.1.1 includes two-layer recording and a maximum capacity of 54GB, while the recording speed will be 2X (72Mbps).
Lijkt me niet dat iets dat in die cartridge zit dan ook op twee kanten kan werken, behalve als daar expliciet rekening mee wordt gehouden, en die indruk wekt de originele bron niet.
Ik neem die 108GB met een korreltje zout, die 54 klopt nog. ;)

Edit: Inderdaad Collector, TDK heeft het zelf over 4 lagen (!!) met maximale opslag van 100GB. CooL! :)
(zou die dubbelzijdig kunnen? :P)

Ralph, je geeft geen nieuwe info, maar het artikel zegt dit:
The scenario of using non-cartridged Blu-Ray disks is also under development.
Misschien komen er ook non-cartridged Blu-Ray disks. Misschien worden die dan ook dubbelzijdig. Misschien komt er dan inderdaad 108 GB.
Je zou gelijk kunnen hebben.
(Ik zeg ook niets nieuws |:( -> :? -> :z )

Peace :)

Door Brent, vrijdag 10 oktober 2003 20:51

Score: 1
Goed, die indruk wekt de originele bron niet, maar ik gok dat Ralph aan dubbelzijdige disks zat ze denken (wat IMHO prima kan met zo'n cartrigde eromheen).

Door Ralph Smeets, vrijdag 10 oktober 2003 20:58

Score: 2
DVD's zitten niet in een cartridge, toch zijn er vier verschillende formaten:
1) enkellaags, enkelzijdig
2) dubbellaags, enkelzijdig
3) enkellaags, dubbelzijdig
4) dubbellaags, dubbelzijdig

Technisch wordt het mogelijk om dubbellaags Blu-Ray disks te maken en ook om dubbelzijdige Blu-Ray disks te maken. Kombineer je ze, dan krijg je dus een dubbellaags, dubbelzijdige Blu-Ray-disk. En dat is precies wat ik zeg.

Door The Collector, vrijdag 10 oktober 2003 21:50

Score: 1
En dan heeft TDK op de CEATEC 2003 Japan ook nog de 4 lagige enkelzijdige BluRay disc voorgesteld (108GB dus):

Babelfish vertaling
Op CD-Freaks

Door elinsen, vrijdag 10 oktober 2003 20:31

Score: 1
72Mbit/sec, das dus 9MByte/sec. Oftewel hij schrijft zo'n 540 MB per minuut weg. Als je zo 54 GB weg wil schrijven op 1 zijde dan komt dit dus neer op exact 102,4 minuten. Het duurt dus een hele tijd voordat 1 zijde van de schijf beschreven is.

Echter als backup systeem is dit een ideaal apparaat. Daar waar tapedrives nu zo'n beetje 60 MB/minuut halen doet deze jongen dat 9 keer sneller. Bij ons op het bedrijf zou dat bij 13 GB aan data dus neerkomen op een backup tijd van 25 minuten, kan dus in de middagpauze. :P

Door nOLoGIc, vrijdag 10 oktober 2003 20:46

Score: 2
Daar waar tapedrives nu zo'n beetje 60 MB/minuut halen...

Ik weet niet wat voor antieke tapedrives jullie gebruiken :?, maar ik zit hier naar een lopende veritas backup naar LTO te kijken en die doet toch echt ruim 22MByte/s... M'n el cheapo Onstream deed al 1MB/s

Door rickwagenaar, vrijdag 10 oktober 2003 20:58

Score: 1
dan heeft elinsen het duz waarschijnlijk over een tapedrive vergelijkbaar met die el cheapo Onstream, 1 MB/s keer 60 seconden is 60 MB/s :9 |:( :Y)

Door elinsen, vrijdag 10 oktober 2003 21:12

Score: 0
Idd, een el cheapo OnStream ja. Als de baas niet meer geld wil uittrekken voor een fatsoenlijke server dan moet je op sommige onderdelen besparen. Backuppen mag ie de hele nacht mee bezig zijn, als de backups maar betrouwbaar zijn, en dat zijn ze iig wel.

Door Parabellum, vrijdag 10 oktober 2003 20:55

Score: 1
Cartridges moeten blijven. Maar de thuis gebruik is er nog niet rijp voor, iedereeen heeft net zo een beetjede dvd staan dus zal het niet snel een standaard worden. Is weer in het voordeel van Philips die dus met een tegenaanval kan komen, een nog betere oplossing 8-) Met de dvd is juist niet gekozen voor cartridges, juist een economisch besluit maar voor videotheken is het een hel, gemiddeld na 15-20 keer verhuur kan men alweer een nieuwe dvd aanschaffen, zo leuk gaan de mensen om met de dvd's, lekker irri, ook voor degeen die net een film huurt die lekker overslaat, vast loopt, geen audio heeft etc. Maar goed, voorlopig geen aanschaf van dit apperaat, zeker niet zolang het niet in pc vorm komt, ook weer een nadeel want als je back upped en zo een schijfje kapt ermee is het ook erg vervelend. Denk dat het voor back up nog steeds onbetrouwbaar blijft maar de toekomst zal het leren.

Door Domokoen, vrijdag 10 oktober 2003 22:13

Score: 0
Is weer in het voordeel van Philips die dus met een tegenaanval kan komen, een nog betere oplossing

Net zoiets als Video 2000 bedoel je, dat betere videoband systeem van Philips dat nooit echt van de grond kwam, ook al was het vele malen beter dan VHS?

(edit: betere layout quote)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:21 Abit VIA KT880-moederbord met ondersteuning voor QBM
Vorige 17:05 Dual Opteron-duel: MSI K8T Master2 vs. Tyan Thunder K8W
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011