Microsoft Office 2003 vereist minimaal Windows 2000+SP3

MS licensing 6.0
Quote uit dit artikel:

Research firm Gartner Group has previously said the Licensing 6 plan could raise volume-licensing fees anywhere from 33 percent to 107 percent. Gartner analysts have recently warned that clients who miss the July 31 deadline could pay up to 45 percent more for their licenses at their next upgrade cycle.

Welke mentale problemen bedoel je ? En bij wie eigenlijk ?

Het gaat om de Total Cost of Ownership. MS beweert altijd dat als je Windows vergelijkt met Linux de Total Cost of Ownership bij Windows goedkoper is. Ik heb nog geen report gezien dat je met de laatste office van Linux opeens ook zoveel geld uit moest gaan geven om alles te laten werken. Ik vind dus net zoals scsirob dat MS hun mond moet houden over hun Total Cost of Ownership omdat dat dus vele malen duurder is dan bij Linux en ze gewoon glashard liegen IMO. En dan maken ze ook nog eens 85% winst op een product.

Tenzij je in de racerij zit heb je niet steeds een snellere auto nodig, ik kom in mijn 18 jaar oude polo nog steeds erg goed vooruit. Wil je dan toch de vergelijking trekken dan komt het er ongeveer op neer dat je bij nieuwe banden ook verplicht wordt een nieuwe carroserie aan te schaffen van het zelfde merk.
Wil je daarentegen verder komen met de huidige bedrijfsmarkt (om het beestje maar een naam te geven) zul je moeten upgraden.

Het gaat om de Total Cost of Ownership. MS beweert altijd dat als je Windows vergelijkt met Linux de Total Cost of Ownership bij Windows goedkoper is. Ik heb nog geen report gezien dat je met de laatste office van Linux opeens ook zoveel geld uit moest gaan geven om alles te laten werken.

de meeste werknemers snappen geen ruk van linux, waardoor ze er minder effectief mee werken -> dat kost geld
als je al je werknemers cursussen moet gaan geven in linux en openoffice ben je waarschijnlijk duurder uit dan wanneer je een windows licentie met office geeft

de meeste werknemers snappen geen ruk van linux, waardoor ze er minder effectief mee werken -> dat kost geld

MS heeft in de geschiedenis tweemaal een groot onderzoek aangegrepen om de 'TCO-mythe' te plaatsen:

In het eerste, nog niet specifiek gericht op linux, maar op unix (solaris), waren juist de aanschafskosten bij Solaris hoger dan windows.
Solaris was daar wel goedkoper in beheer, echter juist de vaste kosten wogen in dat onderzoek erg zwaar en gaf windows een lagere TCO.

Iets meer recentelijk hebben ze wel linux in 6 verschillende toepassingen onderzocht en vergeleken met toepassingen van windows. In dat onderzoek waren echter alle personeelskosten berekend voor extern ingehuurde beheer-medewerkers, en werden vreemde aanschafskosten voor software berekend (zo was de aanschaf van het fileserver-pakket duurder dan een vergelijkbaar windows-pakket, terwijl Samba, het beste pakket hiervoor, gewoon open source is).

Ik ben persoonlijk van mening dat de MS-marketing-afdeling hard bezig is een TCO-mythe te creeeren die in geen enkele vorm op realiteit gebaseerd is:
Hun eigen onderzoeken spreken zichzelf tegen (twee onderzoeken naar de TCO van unix-achtigen, de eerste is duurder door aanschaf maar juist in onderhoud goedkoper, in het tweede onderzoek is het opeens precies andersom).

In de tussentijd is MS bezig van Office en hun OS een pure melkkoe te maken, waarbij ook de mogelijkheden voor echte toepassingen steeds verder beperkt worden, tenzij je extra add-ons aanschaft.
De vraag is hoe lang de consumenten dit nog accepteren, maar volgens mij is dat enkel een kwestie van tijd; juist voor de huidige terrein van innovatie: het network based werken aan data en documenten, uitwisseling en integratie van data vormt het distributiemodel van Office zelf de grootste beperking.

als je al je werknemers cursussen moet gaan geven in linux en openoffice ben je waarschijnlijk duurder uit dan wanneer je een windows licentie met office geeft

Tenzij die mensen bij ons de training gaan volgen

En ik denk dat gebruikers geen in-depth kennis van Linux nodig hebben. Puur een X-Windows trainingkje en je bent klaar. Valt allemaal reuze mee.

En weet je wat het kost om iedereen naar de OfficeXP upgrade training te sturen...???

Sorrie, ik wil niet flamen, maar dit is dus werkelijk waar complete bullshit. Alsof de aanschafprijs gelijk is aan de TCO. Nooit van onderhoudskosten gehoord? Of Opleidingskosten? Personeel dat moeiteloos met de windows familie overweg kan, moet compleet herschoold worden om ook maar het kleinste beetje van Linux / Open Office te begrijpen.
Beheer van een MS omgeving is ook voor de meeste systeembeheerders stukken eenvoudiger en dus goedkoper dan een linux-omgeving etc... etc..
Zo benader je de TCO dus niet alleen door de licentiekosten te vergelijken concluderen dat MS verschrikkelijk duur is.

Of de TCo nou werkelijk omlaag gaat durf ik overigens niet te zeggen, daarvoor heb ik mer er niet genoeg in verdiept.

Personeel dat moeiteloos met de windows familie overweg kan, moet compleet herschoold worden om ook maar het kleinste beetje van Linux / Open Office te begrijpen.
Misschien dat je eens Linux met OpenOffice bij een gebruiker moet installeren, voordat je dit soort dingen roept.

De meeste gebruikers snappen namelijk ook geen barst van Windows, of het nou 98, XP of 2000 is. Als het systeembeheer binnen de organisatie goed geregeld is, is dat ook helemaal niet nodig, de PC's (en het netwerk) lopen stabiel en dat geldt ook voor de programma's die men gebruikt (hoor ik daar iemand iets zeggen over stabiliteit Linux <-> MS? laat maar, die discussie zal altijd blijven duren).

Gebruikers "kennen" MS Office, omdat ze weten waar de knopjes zitten die ze gebruiken voor het opmaken, opslaan en afdrukken van hun documenten, maar zodra ze iets buiten het gebaande pad moeten doen (bijvoorbeeld: tabelletje invoegen in Word document) dan is 90-95% nagenoeg meteen de weg kwijt.

Ook voor het Office gebeuren geldt, dat gebruikers opleiding nodig hebben. Ik heb gebruikers in paniek zien raken, omdat de icoontjes in OfficeXP er anders uitzien als in Office97!

Kortom: voor welk systeem (XP/MSOffice vs Linux/OpenOffice) je ook kiest: je zal gebruikers een stuk opleiding moeten geven.
En wat betreft TCO: je hebt gelijk dat de aanschaf maar een klein deel van de kosten uitmaakt. Maar het feit dat er meer MS-beheerders zijn dan Linux-beheerders wil niet per definitie zeggen, dat MS "dus" makkelijker te beheren is.

Reactie op whiteguy:

als je al je werknemers cursussen moet gaan geven in linux en openoffice ben je waarschijnlijk duurder uit dan wanneer je een windows licentie met office geeft

Ik denk dat je de overstap van MS Office naar OpenOffice aanzienlijk overschat. Ik baseer dit op dit moment weliswaar hoofdzakelijk op eigen ervaringen, maar ik moet zeggen dat de overstap voor mij helemaal niet zo moeilijk was, omdat OpenOffice qua bediening helemaal niet zoveel verschilt van MS Office.

En ik sta echt versteld van de verbeterde MS-Word-import- en -export-filters in OpenOffice. Die is sinds 1.0.x ongelooflijk verbetered en werkt zeer goed!

Wat meer on-topic:

Het bovenstaande schreef ik om duidelijk te maken hoe serieus OpenOffice en StarOffice zijn geworden als alternatieven voor MS Office en hoe dwaas het van Microsoft is om nog steeds de huidige arrogant hoge aanschaf/upgrade-tarieven alsof hun monopolie nog steeds niet ter discussie staat. Volgens mij duurt het niet lang meer voordat Microsoft dit echt duidelijk gaat merken.

Leve de concurrentie!

Kan me niet voorstellen dat er bedrijven zijn die nog steeds op het brakke Win9x draaien, en tegelijkertijd vinden dat ze perse Office2003 nodig hebben.

Wel eens van NT4 gehoord . Dat draaien ze nog eerder dan Win2k, is m'n ervaring.

dat doen ze meestal omdat ze niet willen upgraden, en daarom ook tevreden zijn met office 2k.

of ze hebben programas die niet werken in 2k natuurlijk.

Shit, dus we zijn geen serieus bedrijf meer? En we waren zo lekker tevreden over NT4.

Een bedrijf die tevreden is met Windows NT4. Die is ook tevreden met Office XP of minder.

Indien je een bedrijf bent die de laatste techniek in Office management wilt, lijkt het me logisch dat je ook niet meer met NT4 zit.

waarom koppel je de laatste office-management techniek aan een besturingssysteem Nogal onzinnig, het staat los van elkaar maar Microsoft maakt er op deze manier weer een koppelverkoop van.

Voor alleen kantoorwerk voldoet NT4 meer dan prima nl. Stabiel, lage systeemeisen en het draait al tijden goed.

De toevalligheid bestaat dat 2000-SP3 ook de nieuwe licentievoorwaarden heeft als XP maar ook de controletools om bij een illegale versie je uit te sluiten van updates.
Schijnbaar maakt office2003 hier gebruik van......

Daarnaast hebben de mensen gelijk dat Office97/2000/XP meer dan genoeg is maar is office2000 al niet gebasseerd op XML bestandsformaat Dan kan je nog wel eens in de problemen komen met een oudere office.

Mijn vorige werkgever draait nog steeds op NT4 waarom???
* Een specifiek voor dat bedrijf geschreven softwarepakket wat erg beroerd draait op W2K of hoger. Het pakket aanpassen is dermate duur dat is het economisch niet te verantwoorden is.
* Daarnaast draait nog een printserver-pakket welke ook niet op een hogere versie wil draaien, de fabrikant heeft wel een nieuwere versie maar daar hoort een nieuwe licencie-type bij wat inhoud dat de aanschaf van licencies op ongeveer 300.000 euro komt en jaarlijks nog 50.000 - 100.000 euro voor het abonnement (ex support!) in tegenstelling tot het oude pakket wat alleen kosten voor de aanschaf heeft gehad en de nieuwe versie heeft voor dat bedrijf geen toegevoegde waarde.

Niet alle bedrijven hebben alleen "standaard-uit-de-doos-software" die voor relatief weinig geld vervangen kunnen worden, dus is het voor sommige bedrijven alles behalve standaard om de nieuwste versie van Microsoft aan te schaffen.

Uiteraard ben je niet verplicht de nieuwe software aan te schaffen, maar als je versies overslaat dan moet je voor de nieuwe licensies de volle mep betalen ipv de upgrade bedragen wat bij een groot bedrijf behoorlijk in de cijfers gaat lopen.

Document terugsturen en vragen of ze een normaal formaat kunnen gebruiken. Zal niet de 1e keer zijn als ik een document terugstuur...

Maar er zal wel weer een word-viewer komen die wel gratis is, dus uiteindelijk zijn ze wel te lezen.

Wat dacht je van office2000?

Zelfs Office2003 documenten waar rights management op zit kan je met een IE-plugin en office2000 openen.

Je kan in nieuwe office-versies nog steeds in ouder formaat opslaan.... + nieuwe documenten kan je zoiezo nog gewoon openen alleen extra functies welke in oudere office versies niet zat, worden niet weergegeven.

nieuwe documenten kan gewoon blijven openen in < Office2003? Hoe dat dan. Als de documenten in XML zijn op gemaakt? Zonder datje dan alle tags ziet of de layout bagger is

Daarom is documenten in XML formaat opslaan ook zo handig....

Een soort algemeen formaat wat zo terug te lezen is. Een soort ODBC maar dan voor tekstbestanden.

Alleen is al gezegd dat de MS versie van XML niet helemaal conform is aan de echter XML standaarden......

Als meneer Dik een zakenrelatie van mij was en Microsoft Office-documenten zou weigeren, zou hij acuut naar andere partners op zoek moeten. Met zo'n instelling zul je het in de grote-mensenwereld niet ver schoppen.

Binnen iedere relatie dien je met elkaar rekening te houden. Het lijkt mij heel redelijk om gewoon een document type te sturen dat mensen wel kunnen lezen. Iemand weg werken omdat hij niet netzoals jij naar office 2003 is geupgrade vind ik eerlijk gezecht een beetje kinderachtig. Bovendien is het helemaal niet zo onwaarscheinlijk dat je in de rechtbank voor een onaangename verassing komt te staan.

Edwin, jij snapt het. StudentenlicenTies zijn niets meer of minder dan lokkertjes. Het eerste shot van de dealer waarna je verslaafd raakt, door de zgn. 'vendor lock-in'.