Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Essent mogelijk door internetter voor de rechter gedaagd

Essent mogelijk door internetter voor de rechter gedaagd

Door Henk-Jan de Boer, zaterdag 27 september 2003 16:49
Bron: Dagblad van het Noorden, submitter: dolfijn999, views: 3.638

Als Essent niet binnen enkele dagen op een verzoek tot schadevergoeding reageert, wordt het bedrijf door internetgebruiker mr. Emile Franssen voor de rechter gedaagd. De dagvaarding ligt al klaar en kan direct worden verstuurd als het bedrijf de door hem gestelde termijn laat verlopen. Franssen zegt schade te hebben geleden doordat Essent zonder even af te bellen niet op kwam dagen, terwijl was beloofd dat er een monteur naar de niet-functionerende internetverbinding van @Home zou komen kijken. Intern was de afspraak geannuleerd, maar dat was niet aan hem doorgegeven. Franssen, die een juridisch advies- en incassobureau heeft, zat daardoor voor niets een aantal uren thuis te wachten. Hij stelt dat hij daardoor inkomsten mis is gelopen.

EssentToen hij middels een aangetekende brief verhaal ging halen bij Essent, hoorde hij niets. Pas toen hij nog een brief stuurde kreeg hij een reactie, waarin hij gewezen werd op het feit dat de algemene voorwaarden van Essent aansprakelijkheid wegens inkomstenderving uitsluiten. Omdat de monteur uiteindelijk toch langs was geweest, was het wat hun betreft einde verhaal. Nu, inmiddels enkele brieven later, heeft Franssen er genoeg van en heeft hij Essent gevraagd om alle gegevens die zij hebben over de tussen hen gevoerde correspondentie aan hem te verstrekken. Naar eigen zeggen gaat het Franssen niet om het geld, maar om het principe. Het ergert hem dat grote bedrijven denken er met een 'sorry' vanaf te kunnen komen. Zo werkt het niet volgens hem.

Volgende 21:52 Hoge telefoonrekeningen door lek in Internet Explorer
Vorige 16:49 Samsung i500 smartphone review
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 110 reacties zichtbaar1100 Off-topic / Irrelevant: 107 reacties zichtbaar107+1 On-topic: 82 reacties zichtbaar82+2 Informatief: 29 reacties zichtbaar29+3 Spotlight: 6 reacties zichtbaar6
«  1  2  3  4  5  »

Door jp, zaterdag 27 september 2003 16:55

Score: 3
Algemene voorwaarden gaan nooit boven wetgeving uit.

@Stephan:
Of iemand juridisch gelijk heeft wordt -gelukkig- nog altijd bepaald door een rechter, als iemand vind dat hem onrecht wordt aangedaan, is daar een rechtzaak voor bedoeld.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 27 september 2003 17:05

Score: 2
Maar ik ben bang dat wetgeving Essent niet aansprakelijk stelt voor inkomstenderving.

Dat neemt niet weg dat het natuurlijk niet netjes is van Essent.

Alhoewel, bedrijf en klant hadden een mondelinge overeenkomst die niet is nagekomen door het bedrijf.

Door neographikal, zaterdag 27 september 2003 17:09

Score: 2
Redelijk basisprincipe in ons rechtboek: gemaakte afspraken moeten worden nagekomen.

Nu kan er sprake van overmacht zijn, maar ik neem aan dat Essent genoeg telefoonlijntjes heeft liggen om meneer even op te bellen.

Essent zat gewoon fout, in plaats dat ze het toegeven....hadden ze zich deze negatieve publiciteit bespaard. Die paar euro's die de beste man zou krijgen weegt niet op tegen deze negatieve publiciteit en tegen de kosten als de uitspraak openbaar wordt gemaakt en deze door iedereen zal worden gebruikt.

Ik wens dan overigens ook chello veel sterkte :D

Door wildhagen, zaterdag 27 september 2003 17:20

Score: 2
Redelijk basisprincipe in ons rechtboek: gemaakte afspraken moeten worden nagekomen.
Jawel, maar de afspraak dat er inkomstenderving word vergoed (en DAAR gaat de rechtzaak over, niet over dat de monteur niet kwam) is dus niet gemaakt, volgens de woordvoerder.

Door Superdeboer, zaterdag 27 september 2003 17:42

Score: 3
De vergoeding van gederfde inkomsten is zelfs uitgesloten in de algemene voorwaarden. Toch is de vraag of Franssen dan meteen geen kans meer maakt. Het is namelijk nog maar te betwijfelen of die clausule uit de voorwaarden van toepassing moet worden geacht op alle handelen van Essent (dus ook het maken van reparatie-afspraken met klanten) of alleen op de internetverbinding.

Ik kan mij voorstellen dat er in de voorwaarden staat dat Essent niet garandeert dat je altijd verbinding hebt, en als je *door het uitvallen* van de verbinding inkomsten mist (daar zit het causale verband dat bijvoorbeeld bij onrechtmatige daad in art. 6:162 BW ge-eist wordt), dat ze het *dan* niet vergoeden. Dat is eventueel begrijpelijk, omdat het om techniek gaat en daar kun je nou eenmaal niet altijd garanties voor geven. Ik denk ook dat een dergelijke clausule in algemene voorwaarden niet onredelijk bezwarend geacht zal worden en dus niet vernietigbaar of nietig is.

Daarmee is echter nog niet gezegd dat wanneer Essent afspraken maakt met een klant om te komen repareren, dat ze dan gewoon zonder tegenbericht af kunnen laten weten. Franssen heeft klaarblijkelijk schade geleden *door* het niet op komen dagen van de monteur! Eenvoudig geredeneerd kan dat of als onrechtmatige daad (art. 6:162 BW) of als wanprestatie (6: 74 BW) aangemerkt worden. Stel dat de clausule in de algemene voorwaarden óók op dit geval ziet, dan zou die naar mijn idee voor vernietiging door de rechter in aanmerking komen, omdat hij onredelijk bezwarend is voor de consument. (6:237 BW)

Kort samenvattend: het kan natuurlijk niet zo zijn dat een groot bedrijf in zijn algemene voorwaarden zet dat inkomstenderving niet vergoed wordt, en dat ze zich daarna als hufters gedragen omdat ze die inkomensschade toch niet hoeven te vergoeden. Iedereen die hier dus wil stellen dat deze Franssen geen schijn van kans heeft, wil ik toch vragen terughoudend te zijn. De uitkomst is natuurlijk uiterst onzeker, maar het is allerminst uitgesloten dat de eiser hier gewoon gelijk krijgt! Als je bij voorbaat het tegengestelde beweert, dan ga je te kort door de bocht. :)

Door erikdeperik, zaterdag 27 september 2003 17:59

Score: 1
in artikel 11 van de algemene voorwaarden van essent,word gezegd dat er geen aansprakelijkheid
is tengevolge van een niet werkende internet verbinding.
maar het gaat hier om het feit dat de man een hele middag zat te wachten,inplaats van geld te verdienen.
in dat geval zou de man wel eens gelijk kunnen krijgen
:)

zo heb ik een paar jaar geleden een hele middag op upc staan wachten :(
toen heb ik maar adsl genomen,waar ik achteraf heel blij om ben :o

edit/superdeboer was me voor :z

Door Tomatoman, zaterdag 27 september 2003 18:46

Score: 2
Vergis je niet in "die paar euro's". Franssen is eigenaar van een juridisch advies- en incassobureau en werkt vast tegen een extern uurtarief van 200 euro per uur of iets dergelijks. Na een middagje niet werken claimt hij vast de kosten van 12 tot 5, hetgeen neerkomt op 1000 euro. Ik kan er de helft naastzitten, maar het geeft wel aan dat zo'n schadeclaim meer is dan een paar tientjes.

Hoe vaak heb je niet zelf al meegemaakt dat er iemand bij je moest langskomen en vervolgens niet kwam opdagen? Het kost je zomaar een halve vrije dag en het is knap frustrerend als dat voor niets is.

Door mariusjr, zaterdag 27 september 2003 17:31

Score: 1
klopt.
Alleen is het niet strafbaar om niet op een afspraak te verschijnen.

Door eamelink, zaterdag 27 september 2003 18:26

Score: 2
mariusj -> Dat misschien niet, maar een vergoeding zou wel op z'n plaats zijn.

De orthodontist stuurt ook gewoon een rekening als ik niet kom hoor :)

Dan kan ik ook niet zeggen dat hij stilzwijgend accoord is gegaan met de eamelink medische behandelingen algemene voorwaarden waar instaat dat ik afspraken mag verzuimen zonder af te zeggen...

Die man zou eigenlijk gewoon een rekening moeten sturen :)

Door Sorcerer8472, zaterdag 27 september 2003 17:42

Score: 0
Deze gebruiker is akkoord gegaan met de voorwaarden van Essent, waarin staat dat derving van inkomsten nooit op hun kunnen worden verhaald. Volgens de wet klopt dit gewoon. Deze meneer heeft ongelijk hoewel ik het ook een rotstreek van Essent vind...

Door RedVox, zaterdag 27 september 2003 18:09

Score: 2
Dat je akkoord gaat met "algemene voorwaarden" wil nog niet altijd zeggen dat die dan maar altijd kloppen. Als er ACHTERAF blijkt dat het niet redelijk is wat gesteld word in die voorwaarden,of in strijd is met het wetboek, dan kan de rechter die voorwaarden, of een deel daarvan nietig verklaren en ondanks dat je getekend hebt kun je dan toch gelijk krijgen.

Men zet er vaak van alles in... maar dat wil niet altijd zeggen dat dit ook klopt... zelfs niet als je er voor getekend hebt.

Zie vooral het stukje van superdeboer hier boevn.
Zeer duidelijk en waar :)

Door markvt, zaterdag 27 september 2003 20:38

Score: 0
je kan niet niet akkoord gaan, tekenen voordat je internetverbinding aangezet wordt.

Door Wildfire, zondag 28 september 2003 21:05

Score: 1
Volgens jou kan een bedrijf dus echt vanalles in de voorwaarden zetten...

Dus als bv in de voorwaarden staat dat je geen recht op vergoeding hebt, ook al ligt internet er maandenlang uit, dan accepteer jij dat?

Gelukkig is zo'n voorwaarde al snel nietig verklaard door een rechter.

Veel bedrijven zetten dingen in de voorwaarden die wettelijk niet door de beugel kunnen en dus gewoon niet geldig zijn.

Door jochemd, zaterdag 27 september 2003 17:29

Score: 1
Essent claimt in haar AV niet aansprakelijk te zijn voor (vervolg)schade als gevolg van het uitvoeren van de overeenkomst. Maar is de klacht juist niet gebaseerd op het feit dat ze de overeenkomst niet hebben uitgevoerd?

Door DeuTeRiuM, zondag 28 september 2003 01:50

Score: 1
Ik erger me echt aan mensen die hun reactie editen om dan hun antwoord op reacties er bij te plakken.. Het thread systeem is gemaakt zodat je gewoon weer op die reactie kan reageren... zo maak je d'r alleen maar een zooi van.

Door The Legend, zaterdag 27 september 2003 16:52

Score: 1
En terecht, het is een goede zaak dat de consument van zich laat horen en zich niet af laat schepen door voorwaarden die de helft van de tijd niet eens wettelijk verantwoord zijn!

[edit]

En dat bedoel ik dus Stephan 4kant de voorwaarden van een bedrijf zijn toch niet heilig! Als er in de voorwaarden van een bedrijf staat dat je bij elke aankoop 100 euro extra moet betalen doe jij dat zeker ook :? Kom op zeg, als consument moet je je niet zo af laten schepen met "dat staat in de voorwaarden" |:(

Door TheGhostInc, zaterdag 27 september 2003 20:29

Score: 1
Het is zo jammer dat het een *VERGISSING* was, helemaal geen opzet, en waarschijnlijk dus niet eens vaak voorkomend. En de storing was correct opgelost in 2de instantie, dus helemaal geen "lang slepend verhaal".

Stel dat deze meneer een keer een aanrijding heeft, ligt er dan ook meteen een schadeclaim bij de veroorzaker?

* 786562 TheGhostInc

Door sangdrax, zaterdag 27 september 2003 22:08

Score: 3
Het probleem is dat zulke "vergissingen" schering en inslag zijn bij te veel zo niet te zeggen bijna alle instanties/dienstenleveranciers. Ze zijn het gevolg van roekeloos handelen en het weinig respect hebben voor klanten die voor hun diensten betalen.

Het kost consumenten klauwen vol met tijd en geld, maar het bedrijf ziet het niet in zijn of haar belang er ook maar iets aan te doen. Service in Nederland is bagger bij dit soort bedrijven. Je hebt al betaald (incl aansluitkosten etc), dus als consument wordt je van koning tot melkkoe gedegradeerd.

Voorbeelden hieronder. Klinkt als gezeur :P, maar tis gewoon echt en reuzevermoeiend.

Bedrijven die je aanmaningen sturen (met toeslag, uiteraard, en binnen een week na teruggedateerde briefdatum over te maken) omdat *zij* je rekeningswijziging niet goed doorvoeren en dus geen geld af kunnen schrijven; bedrijven die een rekening sturen die niet klopt maar wel aanmaningen sturen tijdens afgesproken betalingsstops; bedrijven die langs beloven te komen ("ergens tussen 8 en 1", ook zo'n mooie tijdsbesteding) om je af te sluiten ivm verhuizing en dan op het laatste moment (of pas als je belt als ze niet op komen dagen) perse de afspraak willen verzetten tot na de verhuizing (doh). Helpdeskmedewerkers "die niet de oorzaak van de fouten zijn, dus a.u.b niet boos worden".

Door alfatrion, zondag 28 september 2003 00:06

Score: 3
We hebben het over overmacht op het moment dat de monteur een aanrijding zou krijgen. In zo'n geval is schade vergoeding wettelijk gezien niet mogelijk. Enkel ontbinding van de overeenkomst zou in dit geval kunnen. De afpraak zou worden verzet. Iedereen zou hier berip voor hebben. Echter is het vergeten de afspraak af te zeggen geen overmacht.
Toen hij middels een aangetekende brief verhaal ging halen bij Essent, hoorde hij niets. Pas toen hij nog een brief stuurde kreeg hij een reactie, waarin hij gewezen werd op het feit dat de algemene voorwaarden van Essent aansprakelijkheid wegens inkomstenderving uitsluiten. Omdat de monteur uiteindelijk toch langs was geweest, was het wat hun betreft einde verhaal.
In dit geval gaat het duidelijk niet overmacht en is Essent dus toerekenbaar. Daarnaast heeft Essent heeft na de aangetekende brief van de heer Franssen niets van zich laten horen. Dit kun je geen vergissing meer noemen. Pas na de tweede brief heeft Essent gereageerd.

Wanneer een bedrijf toerekenbaar is, dient ze eerst in gebreken te stellen. Hierop kan het bedrijf als nog aan haar overeenkomst voldoen. Wanneer het bedrijf niet reageert kun je het bedrijf in verzuim stellen. Op dit punt kun je niet meer stellen dat het een vergissing is maar gaat het om schuld. Door op de eerste brief niet te reageren heeft Essent haar exoneratie beding ongeldig gemaakt.

Het is overgens nog maar de vraag of het exoneratie beding wat essent heeft opgenomen juridisch houdbaar is. Zoals Pakka en Wekkel heeft vermeld zijn daar regels aangeboden. Dit deel van de algemene voorwaarden is opgenomen in de grijze lijst. Als Essent na de eerste brief wel had gereageerd en ze ook nog waren aangeklaagt, dan zouden ze voor de rechter de redelijkheid van deze bepaling moeten beargumenteren. Je mag er toch van uitgaan dat Essent niet iedere keer vergeet de annulering aan de klant te melden. Derhalve lijkt het mij niet redelijk omdit uit te sluiten. Essent zou op dit punt meer kans maken door een maxium te stellen van bijvoorbeeld 100 euro per dag en/of 1000 euro in zijn totaliteit. Dit is is in dit geval niet aan de orde, zoals eerder uitgelecht.
edit:
Aanvulling laaste allinea

Door himlims_, maandag 29 september 2003 13:12

Score: 0
vergissing? vergissing?
@home moet >knip< eens langs komen, ik heb hier exact 't zelfde probleem.
Afgelopen vrijdag nog; niemand gezien.
en maar bellen naar 0900-8112 :r :r :r @home, service is echt 10x nix (mijn ervaringen) ... zal binnenkort wel een x een filmpje laten zien hoe ik m'n @home modem vervangn door een nieuwe adsl lijn. en eens kijken in hoeveel stukjes die modem van @home te krijgen is. echt .... hele gave actie en in mijn ogen 110% terrecht

Door Keys, zaterdag 27 september 2003 16:52

Score: 0
Wel grappige actie van die vent. Hij wordt wel bekend.
Ben benieuwd of hij dezelfde provider houdt :D

Door wildhagen, zaterdag 27 september 2003 16:52

Score: 0
Naar eigen zeggen gaat het Franssen niet om het geld, maar om het principe.
Het gaat hem niet om het geld, maar hij wil wel schadevergoeding?

Yeah... het gaat dus wél om geld.

Beetje overdreven om voor zoiets pietluttigs een rechtzaak te beginnen, iedereen kan fouten maken.

Door Kevinp, zaterdag 27 september 2003 16:56

Score: 1
Maar misschien is het een schadevergoeding van ¤100 dan is het dus wel om het principe, als het straks om ¤ 10.000 euro gaat dan word het wat anders.

Ik hoop dat hij iig gelijk krijgt, dat betend iig dat klanten iets meer voor het zeggen krijgen.

Door jp, zaterdag 27 september 2003 19:52

Score: 1
Als het hem om het principe gaat, en hij krijgt bv 10000 euro toegewezen, dan is hij netjes als hij dat bedrag doneert aan een stichting als het rode kruis, doe een wens, greenpeace of iets in richting.

Door Harry_Sack, zaterdag 27 september 2003 16:57

Score: 2
het gaat vast om zijn eigen naamsbekendheid..

Naar mijn mening heeft die meneer Franssen gelijk, niks zeikerd, jullie vinden het net zo nep als je zit te wachten op een afspraak met een monteur die gewoon niet langskomt (ik zal geen namen noemen).

Door Klaas Jong, zaterdag 27 september 2003 16:58

Score: 2
Een schadevergoeding hoeft geen geld te betekenen.

Het kan ook betekenen dat Essent de voorwaarden van @Home zó moet veranderen, dat klanten bij herhaling van dit soort fouten (niet afbellen en niet komen opdagen) een financiële compensatie krijgen.
Beetje overdreven om voor zoiets pietluttigs een rechtzaak te beginnen, iedereen kan fouten maken.
Bij @Home is het pietluttig, en bij Chello terecht??
Bij deze bedrijven is het bekend dat de klanten achter de providers aanlopen en niet andersom... slechte zaak!

Door Vold, zaterdag 27 september 2003 16:59

Score: 0
Wat wil je dan doen ? Een rechtszaak beginnen en dan alleen eisen dat je "gelijk" krijgt ? En echt verdienen doet hij ook niet, want het is een schadeloos stelling...

Je hebt natuurlijk wel een beetje gelijk, hij had ook heel symbolisch 1 euro schadevergoeding kunnen vragen :o Zou wel mooi zijn geweest :)

Door E-RIC, zaterdag 27 september 2003 17:00

Score: 1
Als je een juridisch advies- en incassobureau hebt, hoef je het denk ik niet voor het geld te doen. Als je voetballen heel leuk vindt en je wordt er supergoed in en iemand wil je betalen om het te doen, doe je het toch ook niet opeens (in eerste instantie) voor het geld?

Door SED, zaterdag 27 september 2003 18:37

Score: 1
incassobureau is behoorlijk low life jongen.
Niet echt de dikke verdieners, varierende van geflipte juristen tot knokploegjes met een pak aan.

Mr Fransen is duidelijk mediageil anders was dit bericht niet eens hier terecht gekomen.
Dat hij vwb de zaak gelijk heeft doet daar niets aan af.
Alleen de manier waarop hij zijn gelijk haalt is wat extrovert ;)

Door IceQb, zaterdag 27 september 2003 17:01

Score: 0
nee het gaat om het principe dat hij voor zoeits geld moet krijgen en niet een slap excuus.

Door MixingMastersM, zaterdag 27 september 2003 17:04

Score: 1
Als je geen schadevergoeding eist, wat wil je dan eisen? Natuurlijk eis je wat geld, ook al gaat het om het principe. Of hij nu daadwerkelijk schade heeft gelopen of niet, hij heeft wel zitten wachten op iemand die van tevoren al niet zou komen.

Door cemtex, zaterdag 27 september 2003 16:55

Score: 1
Nou ja hij heeft wel een punt. Alleen is dat nog niets vergeleken met de afhandeling van upc.
Na drie keer een dagdeel thuis te hebben egzeten werd er bij mij nog niet eens sorry gezegd. Wat dan wel weer heel erg bijzonder was is dat op de vierde keer een dagdeel thuis zijn ik 3 monteur's langs kreeg. Allemaal op verschillende tijdstippen, en wisten allemaal niet van de komst van hun collega's af.
Je vraagt je dan af hoe zon bedrijf echt functioneert ?

Door M@rijn, zaterdag 27 september 2003 16:59

Score: 1
Mooi zo deze kerel laat niet over zich lopen, ik ken meer bedrijven die er zulke praktijken op na houden, neem je een middag vrij omdat ze komen, bellen ze niet ff af als ze niet kunnen, te asociaal voor woorden

Door Luiaard, zaterdag 27 september 2003 17:01

Score: 2
Nu is hij toevallig zelf jurist, maar normaliter begint iemand niet zo'n zaak omdat de kosten niet opwegen tegen de baten. Het gaat dus duidelijk wel om het principe. Die man besteedt er ook veel tijd aan die hij echt niet terugkrijgt.

Ik vind het een goede zaak dat bedrijven op hun verantwoordelijkheid gewezen worden. Iemand niet op de hoogte stellen zoals in dit geval is gewoon niet netjes punt. Voorwaarden hebben niets met zorgvuldig omgaan met mensen te maken.

Zoals met alle mensenwerk kunnen er fouten gemaakt worden, maar veel grote bedrijven kunnen best wel eens een lesje in nederigheid gebruiken.

Uiteindelijk zal het luttele bedrag wat geëist wordt in het niet vallen bij de slechte publiciteit...

Door ahjs, zaterdag 27 september 2003 17:02

Score: 2
Goeie set! Ik hoop dat Essen de man schadeloos moet stellen van de rechter.

Als je een afspraak maakt met een bedrijf dan mag je verwachten dat die nagekomen wordt.

Als dan, in dit geval de monteur, niet komt opdagen loop je schade op. Deze moet vergoed worden. In deze verloren tijd had deze man dus kunnen werken en geld verdienen.

Als Essent gewoon even gebeld had dat ze het niet gingen redden dan was er niets aan de hand geweest.

Zal die grote bedrijven eens leren om normaal met hun klanten om te gaan.

Door Swop1200, zaterdag 27 september 2003 17:05

Score: 0
Hij heef idd wel een punt, want mijn schoonouders hebben bijvoorbeeld 3 maanden geleden een dure breedbeeld tv gekocht van Philips. Deze was kapot en (om het kort te houden..) ze hebben nu nog steeds geen nieuwe gekregen. Ze zitten nog steeds met een vervangtoestel :(

Dat zal ze leren! }>

Door B3rt, zaterdag 27 september 2003 18:23

Score: 0
Dat is iets compleet anders....

Dan gaat het over het product zelf, hier gaat het om de tijd dat ie ONNODIG heeft staan te wachten, niet om het niet/slecht werken van een product.

Over de TV, de handelaar heeft recht op 3 pogingen om de klachten te herstellen, daarna kan je pas eisen voor een ander product of je geld terug....
De tijd (3maanden) is inderdaad lang al betwijfel ik dat de TV al 3 maanden achter elkaar weg is, denk dat je bedoelde dat de TV nu 3 maanden "oud" is.

Door Sorcerer8472, zaterdag 27 september 2003 17:04

Score: 0
Verliest hij hoor... lijkt me wel erg duidelijk :/

Door MixingMastersM, zaterdag 27 september 2003 17:13

Score: 1
leuk dat je ook een motivatie geeft maar, er was een mondelinge overeenkomst. Als jij een huis gaat kopen is een mondelinge overeenkomst bindend. Als jij dan verzuimt te kopen, ben je dus wel de pineut. Dat zelfde gaat ongeveer hier op. En deze man heeft een eigen juridisch bureau. Hij begint niet aan zoiets als hij niet sterk zou staan, hij staat dus gewoon sterk en zal nog winnen ook omdat Essent duidelijk fout zit en zat

Door Sorcerer8472, zaterdag 27 september 2003 17:17

Score: 1
Het is duidelijk omdat alle verdere afspraken/overeenkomsten tussen Essent en de Koper beheerst worden door de Algemene Voorwaarden, waar Koper mee heeft ingestemd (anders had-ie geen aansluiting).

In de Algemene Voorwaarden staat voor de rest dat hij geen teruggaaf van geld wegens derving van inkomsten kan krijgen. Deze jurist heeft daarmee ingestemd. Lijkt me heel erg duidelijk dus.

Kan me goed voorstellen dat hij door zijn woede een verdraaid beeld heeft van wat hij wel of niet juridisch kan; dat hij denkt dat hij het kan winnen dus, terwijl dat redelijk onrealistisch is naar mijn mening.

Door sampoo, zaterdag 27 september 2003 18:13

Score: 1
Ze kunnen alles zetten in de algemene voorwaarden maar als ze niet in lijn zijn met de wet dan maakt het niets(!) uit of je er mee accoord bent gegaan of niet.

Door B3rt, zaterdag 27 september 2003 18:19

Score: 1
In de Algemene Voorwaarden staat voor de rest dat hij geen teruggaaf van geld wegens derving van inkomsten kan krijgen. Deze jurist heeft daarmee ingestemd. Lijkt me heel erg duidelijk dus.

Nee dus...
Er staat dat je geen schade vergoeding kan krijgen omdat je intrenet verbinding niet werkt.
Hier gaat het erom dat iemand de heledag thuis heeft zitten wachten (vrij heeft moten nemen van zijn werk), die tijd heeft ie VOOR NIKS zitten wachten omdat essent niet is op komen dagen.

Die tijd wil de persoon nu vergoed hebben, niet dat ie geen internet heeft gehad. De tijd dat ie heeft staan te wachten op de monteur had ie ook kunnen werken en geld kunnen verdienen.
Er was hem toegezegd dat er iemand zou komen en men heeft hem niet laten weten dat er niemand komt, Essent lijkt me dus wel degelijk aansprakelijk hiervoor....

Door Sorcerer8472, zaterdag 27 september 2003 18:22

Score: 1
Dan mag jij me aanwijzen wat er hier niet in lijn is met de wet...

Uit de Algemene Voorwaarden Essent @Home:
---
11.4 Essent Kabelcom is nimmer aansprakelijk voor enige gevolgschade of indirecte schade (waaronder begrepen gederfde winst, immateriële schade en schade van derden) die de Abonnee lijdt of zal lijden verband houdende met of voortvloeiende uit de Overeenkomst.
---
Dit is volledig in lijn met de wet. Het is mogelijk je in een contract te immuniseren van alle schade die je niet direct hebt veroorzaakt. In dit geval heeft Essent @Home geen directe schade toegebracht aan de abonnee.

Door Cochrane, zaterdag 27 september 2003 19:26

Score: 0
Precies, weinig kans dat 'm dit gaat lukken.

Door Oblii, zaterdag 27 september 2003 19:38

Score: 1
helaas mag je je niet exonoreren van alle mogelijke gevallen, er is een punt waarop je niet verder mag inperken, groffe schuld en dergelijke kan je altijd aanrekenen tot het bedrijf, ookal heeft hij nog zo'n mooie algemene voorwaarden

(die afhankelijk van het moment waarop hij ze gezien heeft nieteens hoeven te gelden (als je ze alleen gezien hebt bij de rekening en niet van tevoren gelden ze niet....))

het gaat er dus nu om te bewijzen dat dit geval groffe schuld / nalatigheid is en dus BUITEN deze algemene voorwaarden valt, zoniet, als het "per ongeluk" is geweest, dan valt het binnen de algemene voorwaarden en verliest hij dus....

(Even voor de "leken" exonoreren is het omgekeerde van garanderen, kortom, je verplichtingen inperken, in plaats van beloven meer te doen, dat wordt er dus altijd gedaan in algemene voorwaarden)

Door liberque, zaterdag 27 september 2003 22:36

Score: 2
het gaat er dus nu om te bewijzen dat dit geval groffe schuld / nalatigheid is en dus BUITEN deze algemene voorwaarden valt, zoniet, als het "per ongeluk" is geweest, dan valt het binnen de algemene voorwaarden en verliest hij dus....
Het gaat hier dus niet om het feit dat de Essent monteur niet is langs geweest. Het gaat erom dat Essent wist dat die monteur niet zou langskomen (intern was de afspraak geannuleerd) en ze toch de klant tevergeefs hebben laten wachten.

Als dhr. Franssen een monteur had laten komen en hij was op het afgesproken moment niet thuis, dan had Essent hem hier ook kosten voor aangerekend. Immers Essent had in die "verloren tijd" andere klanten kunnen helpen. De aansprakelijkheid wordt in dat geval duidelijk bij de klant gelegd. Helaas neemt Essent omgekeerd geen enkele verantwoording op zich en daar wringt de schoen.

Het is in Nederland al standaard geaccepteerd dat de klant niet langer meer koning is, bedrijven gooien daar tegenwoordig nog een schepje bovenop. De klant heeft geen rechten meer, enkel nog maar plichten. (kijk bv. eens naar de mobiele telefonie perikelen) Deze zaak staat dus niet op zich en kan belangrijk worden voor de jurispredentie die eruit voort vloeit.

Door Sorcerer8472, zondag 28 september 2003 11:17

Score: 1
Obliviance: Uiteraard is dit een interne communicatiefout geweest bij Essent, en dat mag ik eigenlijk wel aannemen (je gaat je klanten toch niet expres NIET bellen?)...

Grove schuld of nalatigheid is dit dus niet... En dit behoort mijns inziens niet tot een geval waarbij Essent zich niet kan indekken met haar Voorwaarden, hoewel je uiteraard wel gelijk hebt dat een bedrijf zich niet zomaar tegen *alles* kan indekken met hun voorwaarden *kuch :*)utchWebHosting*kuch*.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:52 Hoge telefoonrekeningen door lek in Internet Explorer
Vorige 16:49 Samsung i500 smartphone review
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011