Kritiek op Microsoft kost onderzoeker zijn baan

Als jij een contract hebt getekend waarin staat dat je je niet buiten je werkgever om activiteiten mag uitvoeren op het terrein waarin je werkt voor je werkgever, dan kun je wel zeker worden ontslagen.
Deze activiteiten hoeven helemaal niet concurrerend te zijn, ook niet-commerciële activiteiten kunnen wel degelijk schadelijk zijn voor het bedrijf.

Ik denk dat dit voorbeeld juist heel mooi illustreert waarom bedrijven dit soort clausules in hun contract opnemen, en waarom Greer dus terecht is ontslagen.

Sla het rapport maar eens open. Nog voordat echt begonnen wordt staat een lijst van namen, belangrijke titels en het bedrijf waarvoor ze werken. David Geer wordt hier als Chief Technical Officer voor @Stake aangemeld. In het rapport staat _nergens_ dat hij deze visie _niet_ namens het bedrijf aandraagt. Dit rapport zou worden gepubliceerd door de CCIA, een belangrijk orgaan in de VS. Mensen die dit rapport lezen zouden denken dat @Stake deze visie onderschrijft, omdat zij hun belangrijkste ingenieur er aan mee hebben laten werken. Het tegendeel blijkt echter waar te zijn.

Met dit rapport zou @Stake een geloofwaardigheidsprobleem hebben als zij haar eigen visie nog langer uit zou willen dragen. Immers, hun eigen CTO houdt er hele andere meningen op na. Binnen de organisatie van @Stake is de loyaliteit van Geer zwaar aangetast. Hij geniet geen vertrouwen meer van het management. Zijn collega-architecten weten dat Geer zijn persoonlijke mening belangrijker vindt dan de collectieve mening van het bedrijf. Hij vindt het zelfs belangrijk genoeg om te publiceren, zelfs als dit grote nadelige gevolgen kan hebben voor de geloofwaardigheid van het bedrijf waar hij werkt.

Een gezonde keuze is in dit geval ontslag. Geer kan naar een ander bedrijf toe wat beter aansluit op zijn persoonlijke visie, de mensen die hij heeft gepasseerd zijn hem niet meer tot last, en @Stake heeft zich duidelijk gedistantieerd van de mening van één van haar prominente ex-medewerkers.

Als jouw idee is dat "Fok me baas" kunt denken omdat je anders onderdrukt wordt dan kun je maar beter eigen baas worden, want het woord baas impliceert iets anders als iemand die je zomaar moet kunnen fokken. Voor een bedrijf kunnen stevige commerciële belangen geschaad worden, en dit soort eenling acties kunnen het ook onmogelijk maken om in vertrouwen met elkaar te functioneren.