Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Eerste benchmarks van 2,8GHz Prescott-processor

Eerste benchmarks van 2,8GHz Prescott-processor

Door Wouter Tinus, vrijdag 26 september 2003 16:28
Bron: OC.com.tw, views: 1.955

Het Taiwanese OC.com.tw heeft de eerste benchmarks van de Intel Prescott-core weten te bemachtigen. Het bekeken exemplaar is vroege sample op 2,8GHz met 1MB L2-cache aan boord. Een 2,8 en 3,2GHz Northwood zorgen voor het nodige vergelijkingsmateriaal. De eerste is daarbij het meest interessant, omdat het verschil in kloksnelheid geen rol speelt en we dus precies kunnen zien in hoeverre de nieuwe core van invloed is op de prestaties. Het testsysteem is voorzien van een i875P-moederbord met 1GB PC3200 DDR-geheugen en een GeForce FX 5900 Ultra-videokaart. Hoewel het aantal en soort benchmarks in de preview beter had gekund, lijkt het er niet op dat de Prescott puur qua architectuur veel verbeterd is. In veel statische benchmarks zijn de prestaties iets achteruit gegaan omdat de pipeline langer is geworden. De meeste andere benchmarks laten wel een bescheiden winst zien, maar deze overwinningen kunnen waarschijnlijk beter aan het vergrote L2-cache toegeschreven worden dan aan een verbeterde architectuur.

BenchmarkPrestaties Prescott 2,8GHz ten opzichte van Northwood 2,8GHz
CPUmark 9987,4%
Super Pi 1M106,4%
Super Pi 2M110,2%
3DMark 2001 SE103,2%
3DMark03102,5%
Winstone Content Creation 2001104,6%
Winstone Business 2001103,4%
Winstone Content Creation 2003100,2%
Winstone Business 200299,7%
PC Mark 2002 Pro CPU86,3%
AuqaMark 3101,1%
CPUBench 2003 Beta 2153,9%
Dhrystone ALU98,3%
Whetstone FPU97,8%
Whetstone icSse291,7%
Multimedia Integer94,5%
Multimedia Float98,5%
Integer bandwidth105,6%
Floating point bandwidth105,2%

Het ziet er dus naar uit dat Prescott het voornamelijk van een hoge kloksnelheid zal moeten hebben. Na de introductie op 3,4GHz komt volgens de laatste roadmap al snel een 3,6GHz-versie, en in het tweede kwartaal van 2004 moet de 3,8GHz reeds bereikt zijn. Of deze doelstellingen daadwerkelijk gehaald worden is echter ook nog maar afwachten. Geruchten over een (te) grote lekstroom uit Intel's 0,09 micron-transistors lijken min of meer bevestigd te worden door de temperatuurmeting; met 65,2 graden celcius is de chip niet bepaald een koele kikker.

Intel Prescott
Intel Prescott in SiSoft Sandra
Intel Prescott in WCPUID
Volgende 16:46 'Goedkope' ADSL blijkt voor consument het duurste
Vorige 15:09 Intel Yamhill-technologie compatible met AMD64?
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 75 reacties zichtbaar750 Off-topic / Irrelevant: 73 reacties zichtbaar73+1 On-topic: 61 reacties zichtbaar61+2 Informatief: 21 reacties zichtbaar21+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door alie, vrijdag 26 september 2003 16:32

Score: 2
Jammer dat er niet wordt gesproken over de opgenomen wattage, daarover is ook het e.e.a nog niet echt duidelijk.

Door S33kEr, vrijdag 26 september 2003 16:33

Score: 1
Waarom hebben ze hem niet naast een a64FX gezet :?

Door CARman, vrijdag 26 september 2003 17:31

Score: 2
Waarschijnlijk omdat dat niet echt interessant is. De Precott is een doorontwikkeling van de P4. En om een eventuele persatiewinst zichtbaar te maken, is het veel beter om hem tegenover zijn vorige generatie op gelijke klok te zetten.

Bovendien zijn de Athlon 64 en Atlon FX51al met de P4EE 3,2 GHz vergeleken.

Door Countess, vrijdag 26 september 2003 17:44

Score: 1
de athlon 64 is ook een doorontwikkelde athlon XP, maar de 64 heeft iets meer innovaties als de prescott in vergelijking met zijn vorige reneratie zo te zien.

en we hebben nog geen idee wat die PNI (prescott new instructions) gaan doen

Door apa, vrijdag 26 september 2003 21:59

Score: 2
de athlon 64 is ook een doorontwikkelde athlon XP, maar de 64 heeft iets meer innovaties als de prescott in vergelijking met zijn vorige reneratie zo te zien.
Vind ik toch een beetje een rare uitspraak hoor. Natuurlijk kan je wat onderdelen van de core herkennen als je de sterk uitvergrote beelden van de K7 en de K8 naast elkaar legt, maar dat is niet meer dan normaal denk ik zo. De basis van de K8 werd inderdaad gelegd door de K7, maar zeggen dat het maar een doorontwikkeling is vind ik eigenlijk wat denigrerend.

Met de K8 heeft AMD duidelijk getoond dat ze niet bang zijn de grootste bottlenecks van de x86-32 architectuur wilden aanpakken: het aantal beschikbare registers (verdubbeld aantal zichtbare registers in 64-bit mode), de lage graad van parallelisme (die verbeterd werd door de overall latencies in het systeem sterk te beperken), de lage schaalbaarheid in SMP-configuraties (door de geïntegreerde memory controller), ...

Bij Prescott kan je in hoofdzaak spreken van een die-shrink. Om de kloksnelheid te kunnen opvoeren hebben ze de pipeline (nog maar eens) verlengd (dit is trouwens ook wel gebeurd in de K8 t.o.v. de K7). Daarnaast hebben ze nog wat extra L2-cache toegevoegd en dat is het zowat. Wat die PNI zullen inhouden weet natuurlijk nog niemand, maar dat zal wellicht weer een of andere doorontwikkeling van SSE zijn lijkt me.

Door Thrillseeka, vrijdag 26 september 2003 16:33

Score: 0
vraag me af hoe het met overklokken gaat? zal dit ook een overklok wondertje worden?

Door 2bme, zaterdag 27 september 2003 02:08

Score: 1
Een overclockertje? Met deze temperaturen? Ik ben bang van niet, tenzij je misschien phase change gaat gebruiken.

Ik ben benieuwd wat voor een koeler ze hier standaard op gaan gooien... De consument zit niet te wachten op het geluid van een Deltafan in zijn pc.

Dankzij al die geruchen van die lekstroom had ik al niet veel vertrouwen in de Prescott, en deze review maakt het niet veel beter.
Intel zal volgens mij toch echt heel even iets uit de kast moeten gaan trekken om nog iets fatsoenlijks te kunnen inbrengen tegen AMD.

Door Thadir, vrijdag 26 september 2003 16:37

Score: 0
Ziet er belovend uit.

Alleen jamer dat ze niet over de temeratuur etc hebben. Maar inderdaad het moet sneller om beter te presteren tegen de Northwood.

Jammer alleen. dat wij weer mogen wachte tot dat hij uit komt :Y). Maar goed ook want ik heb er de centjes niet voor :)

Door Thyzz, vrijdag 26 september 2003 16:41

Score: 2
ziet er belovend uit
Vind ik eigenlijk van niet. Je zou verwachten dat met een nieuwe architectuur er toch wel groter prestatie winsten zouden zijn. Zeker ook omdat je nu precies gelijke clock en bus snelheden hebt.

Dat in vergelijking met AMD64 die duidelijk (op de zelfde rating, maar met een lage clock) sneller is dan zijn athlon xp tegenhanger.

Door S33kEr, vrijdag 26 september 2003 16:47

Score: 1
In de review staat dat ie 65,2 graden wordt.

Wel erg warm :'(

Door Sleep0rz, vrijdag 26 september 2003 22:42

Score: 1
Staat alleen niet bij wat voor koeler...

Door EXX, vrijdag 26 september 2003 16:39

Score: 1
IMHO heeft intel een probleem. Dat probleem heet Athlon 64. De Prescott is dus blijkbaar geen grote sprong vooruit tov de Northwood, die op zijn beurt het nakijken heeft tov de Athlon 64.

Door ocf81, vrijdag 26 september 2003 16:40

Score: 0
Als we het toch over 64 bits hebben: Is yamhill geactiveerd op deze Prescott? (Ofwel is Intel al bang? :P )

Door Captain Pervert, vrijdag 26 september 2003 16:42

Score: 1
Wellicht is de Prescott een betere core en staat hij toe om er hogere frequenties uit te knijpen.

Door Countess, vrijdag 26 september 2003 17:21

Score: 1
dat is door de langere pijplijn zowizo het geval, (daarvoor verleng je die dingen) teminste, zolang het productie process op 0.09 micron ze niet te veel tegen werkt.

Door FP|IA, vrijdag 26 september 2003 16:40

Score: 2
Lekker overzichtelijk allemaal voor de consumenten

Intel:
- Pentium 4 Northwood 2.8b, zonder HTT (533 MHz FSB)
- Pentium 4 Northwood 2.8c, met HTT (800 MHz FSB)
- Pentium 4 Prescott 2.8
- Pentium 4 Extreme Edition (bestaat ook op 2.8 ?)

Volgens de benchmarks is de ene 2.8 is sneller dan de andere, en niet elke processor past op elk moederbord. Met een beetje "geluk" liggen deze allemaal tegelijk in de winkel.

Consument: "Ik had graag een P4 op 2.8 GHz."
Verkoper: "Welke P4 op 2.8 GHz wilt u?"
Consument: :? }:O

AMD:
Opteron, Socket 940
Athlon FX, Socket 940 / 939
Athlon 64, volgens mij Socket 754 (of óók 939?)
Athlon XP, Socket 462

Sommige met Registered geheugen, anderen zonder... Ook deze lopen qua snelheden door elkaar. Ook hier zijn sommige processoren met lagere kloksnelheden sneller dan die met hogere snelheden.

Consument: Ik had graag een Athlon 3200+
Verkoper: Welke Athlon 3200+ wilt u ?
Verkoper: Er is een Athlon XP, een Athlon 64 met socket 754, en een met socket 939; de 939 versie kunt u wél of níet met registered geheugen krijgen....
Consument: :? }:O

Als er fouten in bonvenstaande zitten, dan verontschuldig ik me daarvoor... ik ben dagelijks lang met computers bezig, en ook ik houd het allemaal niet helemaal bij en uit elkaar. Voor "gewone" consumenten wordt dit onmogelijk.

Vooral de snelheid vs. Megaherz wordt moeilijk: als consumenten vaak al niet kunnen begrijpen dat de ene proc met 2 GHz sneller kan zijn dan de andere van een andere fabrikant op 2.8 GHz, hoe kunnen ze dan begrijpen als dit zelfs het geval kan zijn binnen het assortiment van 1 fabrikant?

Door MPAnnihilator, vrijdag 26 september 2003 17:01

Score: 1
Blijkbaar weer een ideale periode voor de kleine pc winkel in een landelijk dorpje , om de klanten lekker de das om te doen. Je kan een pc dan krachtig laten klinken ook al verkoop je mid range toestanden. Ook met die videokaarten moet je de nummertjes goed in de gaten houden , zeker met merken zoals asus die een nummering gebruiken in de buurt van de nummers van ati en nvidia zelf.

Ach ja , tijd om maar eens een winkeltje te openen hier :p

Door Countess, vrijdag 26 september 2003 17:27

Score: 1
AMD:
Opteron, Socket 940
Athlon FX, Socket 940 / 939
Athlon 64, volgens mij Socket 754 (of óók 939?)
Athlon XP, Socket 462
de optron is alleen voor servers en workstations en zal de consument dus niet in de winkel zien liggen.
de athlon FX socket 940 is tijdelijk, en eigenlijk alleen bedoeld voor de anthosatelingen.
de athlon 64 zal geen 939 socket krijgen
de athlon 64 zal nooit registerd geheugen nodig hebben (alleen de tijdelijke athlon FX 940 heeft dat nodig)
daarnaast zal de athlon 64 Fx (940 of 939) nooit een rating nummer krijgen ala athlon XP.

hij kan dus kiezen uit een 3200+ met 32bit of 64bit :)

Door Hodgesaargh, vrijdag 26 september 2003 17:49

Score: 1
Pardon my french, maar WTF zijn "anthosatelingen." ????

Als het een typefout is, nofi, maar ik dacht dat ik toch redelijk op de hoogte was van IT en bijbehorend jargon... maar ik sta voor een raadsel :+
edit:
Zelfs google staat voor een raadsel... ligt dus niet aan mij, maar er begon me net wat te dagen... enthousiastelingen?

Door boesOne, vrijdag 26 september 2003 18:09

Score: 2
nee, nee.. geen enthousiastelingen..anthosatelingen, ken je die niet ?
tsss.. jij anofilbiet !

Door Countess, vrijdag 26 september 2003 23:26

Score: 0
ik wow enthusiast vertalen uit het engels...
mijn vertaal programa (wat ik heb voor de spelling van woorden) wat ik toen niet bij de hand had, maakt er liefhebber van... mmm niet helemaal het zelfde naar mijn idee, maarja.

Door sanderlinden, vrijdag 26 september 2003 21:22

Score: 1
blijft wel het feit dat je zelf ook enigzins verwarring schept.
het is toch de Athlon 64 of de Athlon 64 FX. geen Athlon FX ;p

kleinigheidje, maar feit blijft dus dat het voor de leek gewoon te verwarrend is. Maar goed, daar zijn dan ook speciale mensen voor: verkopers :D

Door Countess, vrijdag 26 september 2003 23:32

Score: 1
ik vind althlon 64 FX zo'n mond vol.

bijna net zo erg als "pentium 4 emergency edition"

Door Sleep0rz, vrijdag 26 september 2003 23:01

Score: 2
Ok even uitleggen want hier worden HEEL wat feiten door elkaar gegooit....

De Prescott komt niet op 2.8 uit en zo wel vervangt deze de huidige 2.8, de planning is iig dat de prescott pas op 3.4 uitkomt. dus die verwarring is alweer pleite.

Nu AMD,
De Athlon 64 3200+ zoals de naam al zegt is dit een 64 bits athlon met 3200+ rating. deze is socket 754 en over een poosje 939 en 754.

Daarnaast is er een Athlon 64 FX51 (LET OP, hier staat geen 3200+ rating oid bij.) Deze is socket 940/939

Daarbij komt dat de FX51 een heel stuk duurder is dan de 3200+.

Er bestaat daarnaast een Athlon XP 3200+, zonder de 64 aanduiding maar met XP aanduiding, de naam verschilt dus daadwerkelijk ook om de verwarring te voorkomen.


Opsomming:
Intel:
De P4(b) met 533 FSB word uitgefaseerd.
P4(c) 800fsb northwood van 2.4 t/m 3.2
P4 Prescott 3.4 t/m 3.6
P4EE, erg prijzig en eenmalig van 3.2 en 3.4ghz. inclusief eigen logo.

AMD:
Opteron, Server/workstation processor.
Athlon 64 FX51 2.0ghz dual channel (940/939)
Athlon 64 3200+ 2.0ghz Single channel (745/939)
Athlon XP 3200+ 2.2ghz 32bits (Socket A)
Registered geheugen is alleen nodig bij de Opteron en de Athlon 64FX, Niet bij de 3200+

Redelijk duidelijk, zeker als er gekeken word naar de prijsverschillen.

Het is daarbij Heel erg simpel om een klant uit te leggen dat een processor met een lagere clocksnelheid sneller kan zijn, ik ben zelf verkoper dus kan het weten.. Zo zeg je het; De ene processor voert meer uit per "clock" waarbij 1 clock een operatie is. dus als je nou meer uitvoert per clock hoef je maar op een lagere clocksnelheid te draaien om de zelfde snelheid te halen als een "luie" processor.

De moederborden zijn daarbij helemaal simpel, gewoon het juiste moederbord per processor zoeken. Zo moeilijk is dat niet want de sockets zijn allemaal anders.. of wou jij bij een p4 een socketA mobotje gaan kopen?

Door Countess, vrijdag 26 september 2003 23:30

Score: 1
Nu AMD,
De Athlon 64 3200+ zoals de naam al zegt is dit een 64 bits athlon met 3200+ rating. deze is socket 754 en over een poosje 939 en 754.
weet je zeker dat de athlon 64 (zonder FX/dual channel) een 939 socket krijgt?
of bedoel je dat de athlon FX (met dual channel) later (als ze geen registerd geheugen meer nodig hebben) een + rating krijgen?
beiden zou voor mij nieuw zijn.

verder zeggen we precies hetzelfde dus wat heb ik zoal door elkaar gegooied?

Door Aham brahmasmi, vrijdag 26 september 2003 16:52

Score: 2
Voor die verbeterde HyperThreading moeten zeker allemaal software-optimalisaties geschreven worden; ik vroeg mij af waarom er niets over gezegd werd, maar dat zal de reden wel zijn.

Door n-i-x, vrijdag 26 september 2003 16:57

Score: 1
Ik denk dat de SSE3 chipset meer prestatiewinst opleverd als ervoor geoptimaliseerd wordt.

Door voodooless, vrijdag 26 september 2003 16:56

Score: 2
Geruchten over een (te) grote lekstroom uit Intel's 0,09 micron-transistors lijken min of meer bevestigd te worden door de temperatuurmeting; met 65,2 graden celcius is de chip niet bepaald een koele kikker.
Dit is een groot probleem voor Intel. Het betekend dat de met 0,09 micron technologie niet meer al te veel kunnen rekken met de frequentie. Als AMD gaat overstappen naar een kleinere technologie zullen naar verwachting minder lekstromen ontstaan, en kunnen ze er meer Ghz-en uit persen.

Door bredend, vrijdag 26 september 2003 16:57

Score: 1
FirePower: Vergelijk een computer eens met een auto, zul je zien dat je veel kan duidelijk maken. Onder andere de vergelijking toerental <> MHz etc.

Door Tweeke, vrijdag 26 september 2003 21:59

Score: 2
Even lekker offtopic:

De methode die ik gebruik om n00bs van de MHz-hype af te praten is de volgende.
Vergelijk een processor met een fietser. De Intel-fietser trapt zich in versnelling 1 hélemaal de pleuris (hoge frequentie, weinig kracht nodig per rondje), en fietst exact 20 km/u. De AthlonXP-fietser trapt in versnelling 4, en draait minder rondjes (lagere frequentie, meer kracht nodig voor een rondje). De AXP fietser fietst exact 20 km/u.

Ziehier, 2 verschillende manieren om hetzelfde te bereiken. IPC en MHz simpel voorgesteld, voor iedereen te begrijpen. Ik begin trouwens nooit over een andere architectuur o.i.d. want dan haakt het publiek zo snel af :'( :P

Door cannibal, zaterdag 27 september 2003 00:13

Score: 0
Met zo'n uitleg natuurlijk altijd oppassen: :+

De meneer met de hoge trap frequent (Lance Armstrong) heeft ondertussen al wel 5x de Tour de France gewonnen..... voorwaar ook geen kleine prestatie.

Door Jasper Janssen, zaterdag 27 september 2003 21:33

Score: 1
Ja, die trapt zo hard in de 4e versnelling :)

Oftewel, is te vergelijken met een Athlon XP die lekker op 3200 MHz stampt, is ver over de 4000+ ;)

Door Mr_Big, vrijdag 26 september 2003 17:11

Score: 2
Wel apart dat Intel altijd/vaak kiest voor meer mhz i.p.v. mer instructies per mhz. Dat was zo bij de overgang van P3 -> P4, en nu is het weer het geval.

Door Countess, vrijdag 26 september 2003 17:36

Score: 2
mhz-en verkopen goed.
zeker omdat ze zelf de mhz-myth zijn begonnen, buiten ze het nog verder uit.
daarnaast hebben sommige applicaties meer baat bij meer mhz als bij meer IPC. (al is dat andersom ook het geval.)
maar dat het makelijk verkoop is de grootste reden waarschijnlijk.

Door agignor, vrijdag 26 september 2003 19:56

Score: 0
moet jij me eens uitleggen (of een voorbeeld geven) waar een applicatie meer behoeft heeft aan meer Mhz ipv. IPC (instructies per seconde). Liefst een nuttige. Want als je bijv. een 4000 mhz core hebt die 100 instructies per mhz doet (voorbeeld) en daartegenover heb je een "tragere" core die 3000 mhz die 200 instructies per mhz doet, is die 3000mhz core volgens mij altijd sneller. . . .

Door Countess, vrijdag 26 september 2003 23:44

Score: 1
video encoding.
de benchmarks zeggen genoeg denk ik

daarnaast ook waar lange reeksen berekening voorkomen die afhankelijk zijn van de vorige.

Door Jasper Janssen, zaterdag 27 september 2003 21:35

Score: 1
Mp3 encoders doen het vaak op pure kloksnelheid. Dan zie je een Barton 2500+ (1833/512k) ongeveer gelijk staan met een P4 1.8, en een stuk dichterbij de 1.8 dan de 1.7 of de 1.9.

Door agignor, zondag 28 september 2003 05:52

Score: 1
Tja, dat vind ik dus helemaal niet "inzichtvol". Dat video-encoden sneller gaat op een P-IV heeft meer te doen met de architectuur van de chip dan het aantal mhz waarop die die draait. Een P-III zal het bijv. ook beter doen met video-encoden dan een Athlon, terwijl die beduidend lagere mhz. draait dan een P-IV. Er zit meer in een core behalve een klok-generator, veel meer.

Goed voorbeeld is HyperThreading, 2 CPU's op dezelfde kloksnelheid, de een haalt er echter onder bepaalde omstandigeheden gewoon meer uit (lees; benut de architectuur van de chip beter). Zo zitten er dus ook duidelijk verschillen tussen tussen de Athlon en Pentium. De een scoort beter met het een en de ander met het ander, heeft alles te maken met de architectuur en veel minder (zou haast zeggen vrijwel niks) met het aantal mhz.

Video-encoden gebeurt gewoon efficienter op de P-IV dan de Athlon, net zoals er dingen efficienter (en dus sneller) gaan op een Athlon.

Door mister X630, zaterdag 27 september 2003 10:49

Score: 1
daarnaast hebben sommige applicaties meer baat bij meer mhz als bij meer IPC

Hier klopt dus helemaal niks van. het aantal Mhz zegt eigenlijk helemaal niks meer over de snelheid eigenlijk.

Je kunt wel een 10000Mhz processor maken die 1 instructie per klok uitvoert, bij wijze van spreken.

Sorry maar dan heb ik liever een processor op 2000Mhz die een hoop instructies tegelijk uitvoert.

de MHZ is eigenlijk niks meer dan een "signaaltje" dat de maat aangeeft waar in de CPU werkt.

Door Jasper Janssen, zaterdag 27 september 2003 21:37

Score: 1
Maar zoals ik hierboven al zei, er zijn nog steeds applicaties die praktisch precies hetzelfde draaien op een megahertz van AMD of van intel, en in die applicaties valt AMD dus hard op z'n gat, Barton nog meer dan Palomino/Thoroughbred. Heeft mij er overigens niet van weerhouden om een XP 2500+ te kopen, is Barton.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:46 'Goedkope' ADSL blijkt voor consument het duurste
Vorige 15:09 Intel Yamhill-technologie compatible met AMD64?
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011