Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 50, views: 1.016 •
Bron: Ace's Hardware, submitter: EaS

Ace's Hardware kreeg de kans om enige tijd met een door een nVentiv Mach II-systeem gekoelde Athlon 64 FX te werken en heeft de bevindingen in een artikel verwerkt. Door middel van een Chip-Con-koelsysteem kon de Athlon 64 FX zonder problemen worden overgeklokt naar 2,8GHz - een stijging in kloksnelheid van 27 procent. Op deze snelheid wordt de CPU vergeleken met de Athlon 64 (FX), de Athlon XP, de gewone Pentium 4 en de Pentium 4 EE. In alle benchmarks schaalt de CPU uitstekend, wat waarschijnlijk veroorzaakt wordt door de bussnelheid die niet vast ligt maar meestijgt met de kloksnelheid. Slechts in één benchmark doet de Pentium 4 Extreme Edition op 3,4GHz het beter, in alle andere gevallen wint de FX het met een vaak ruime marge. Of de Prescott kan opboksen tegen de hoge snelheden die de FX haalt, zal afhangen van de kloksnelheid en de extra snelheid die een groter L1-cache en verbeterde HyperThreading brengen.

AMD Athlon 64 FX

Reacties (50)

Reactiefilter:-150048+141+216+34
En dat moet van een andere site komen? Kijk eens in ons eigen forum:

gathering.tweakers.net/forum/list_message/18823546#18823546

DuronDude wist zijn AthlonFX 51 ook al op 2800MHz+ te krijgen...
dit was J.Coomans(ala Duron Dude) die op het ogenblik bij www.nventiv.com (voorheen Chip-Con) aan het testen is in Denemarken met de hardware van dit bedrijf, met de bedrijfs hardware zette hij die vette OC en ook die vette Pifast score.
Als ze nou ook de P4 3.2 EE onder de mach II zetten, dan weet je wat uiteindelijk beter is met die-hard OC materiaal.
Naar mijn mening presteert de P4 3.2 EE met PC veel beter dan de Athlon 64 FX-51@2.8GHz als ik kijk naar de snelheid winst.
Je moet natuurlijk niet vergeten, dat de FX net aan het begin van z'n levensloop staat, en de P4 EE in dit geval een ver doorontwikkelde proc is. De eerst XPs (Palomino's) waren ook niet zo supergoed over te clocken, 400-600mhz als je geluk en goeie koeling had. Maar de nieuwste Tbred Bs en Barton's kunnen zonder veel problemen met lucht zo'n 500-800 mhz ge'oc'd worden, tot zelfs 1000mhz extra. Niet slecht voor procs die 60-100 eur kosten lijkt me :)

Er moet dus naar het hele plaatje gekeken worden, en niet zomaar de procs zelf. In dat bereik vind ik dat de Athlon64 het al heel aardig doet, voor een eerste batch ;)
Snap ik ook wel, maar om 500-1000MHz OC te halen met een amd heb je al gauw PC voor nodig.
Met intel is dit met lucht/water redelijk makkelijk te halen.
En beide processoren zijn eigenlijk al aan zijn einde van omloop, nl de x86 architectuur.
je vergeet wel een klein beetje dat bijv. voor een 300mhz oc van de AMD... zo'n 500mhz van intel nodig is ofzo...

daarbij staat x86 wel aan zijn einde.. maar ze gaan dadelijk naar 0.09micron en de AMD core kan nog verbeterd worden..

de intel pentium4 is al zeer lang verbeterd... en uitgeontwikkeld...

[reactie erikdeperik]
Ja dat is misschien wel zo, maar je moet ook kijken naar de gemiddelde winst in performance per mhz eigenlijk.
We roepen nu al tijden dat we van die MHZ hype afmoeten.. maar bij het OC'en gaan we lopen zeggen dat de Intel 1000mhz haalt en de AMD 500mhz ofzo.... als we nu eens zouden kijken naar de performance die erbij zou komen....
en dat moet je dan idd doen met gelijke koel technieken... maar dus wel naar performance kijken en niet naar mhz'en
[reactie]
ben het gedeeltelijk met XEU HAO eens.
als je die int¤l met de amd wilt vergelijken, moeten ze allebij dezelfde soort koeling hebben. :)
mmm...de eerste XP"s waren ook alleen maar doorontwikkelde Thunderbirds. Sterker nog, de Athlon is al langer in ontwikkeling dan de P4, zelfs als je de slot-A versies niet meerekent.
De vraag is echter wel in hoeverre de FX een doorontwikkeling is van de Athlon serie.
De FX is dat dus niet: Namelijk de K8 core, wat slaat op een vrij radicale verandering in architectuur.

Vergelijk jij ook maar eens een K5 of K6 met een K7 (Athlon). Dan schrik je ook. AMD heeft trouwens wel weer een stuk beter imago dan ten tijde van de K6. Dat fiasco is vrijwel iedereen vergeten.
hoewel de athlons afstammen van de thunderbirds zijn ze wel overgestap op een nieuwe procedee, een kleinere wat weer verder ontwikkeld moet worden.

hoewel deze athlon FX geen kleinere procedee gebruikt als de huidige barton gebruiken ze wel een andere procide als bij de barton, wat ze dus ook eerst onder de knie moesten krijgen. dat gaat ze dus aardig goed af.
Een Barton die je luchtgekoeld 1Gig kan overclocken? En dit voor een 60 à 100¤ model?

Kan je een voorbeeld geven. Want zelfs al houdt je het bij 800Mhz overclock aan 80¤ model ben ik benieuwd welke koele Siberische windstroom jij aanwendt om dat te koelen ;)
Als ik me nog herrinner kan je SOMMIGE AMD XP 1700's erg hoog overklocken.
als je die review even goed bekeek.
(speculatie)zie je dat er een behoorlijk hoger snelheid van de p4 moeten komen voordat ze met dat Monster kunnen vechten.

En dan is de P4 emergency edetie nog veels te duur.
"emergency edition", ROFL :D

Maar idd, volgens een simpele berekening zou de P4 minstens een extra GHz nodig hebben om dit monstertje te kunnen bijhouden.
Op zich pure speculatie, maar niettemin zit er wel enige logica achter de berekeningen die ze daar maken.
Ben benieuwd :)
De P4 schaalt minder en minder goed op bij hogere kloksnelheden: de FSB en geheugensnelheid zijn veel belangrijker bij de P4 dan bij de Athlon FX. De P4 zou op de duur geen bandbreedte genoeg hebben om nog betere prestaties te leveren...
Jammer dat ze geen Pentium 4 Extreme Edition op dezelfde manier hebben overgeclockt.
Hmm... nee ik geloof dat je er nu toch echt naast zit... de Athlon 64/Opteron is ECHT 64bit maar heeft een 32 compatible modus... x86-64 was het toch?

Iemand die het zeker weet?
Hét grote voordeel van de AMD64-architectuur is natuurlijk het feit dat het systeem tegelijk om kan gaan met 32-bits en 64-bits applicaties, waarbij 32-bit niet geëmuleerd wordt, zoals bij Intel's Itanium, maar direct uitgevoerd kan worden.
Bron
'n 64bit CPU is 'n CPU waarvan de aLU's werken met 64bit registers
Dat doen dus de aMD64 CPU net als de itaniums.

Dus echt wel echte 64bitter en IA32 downward compatible

Die P4EE is pas over 1 á 2mnd te krijgen dus echt 'n paieren release.

De meest verkrijgbare high-end CPU is nog de
P4C 3,2 800FSB normaal.
Daarna de athlon FX 64 3200+ die is al verkrijgbaar met mate
De FX51 ook maar met beperkte mate
En als hekkesluiter de P4EE nog niet verkrijgbaar maar binnen kort.

Theoretisch zou intel ook afgeleid van IA64 'n EPIC 32bit variant van kunnen maken dat zou dan ook echt wel een 32bitter zijn alleen niet compatible met IA32(X86)

En aangezien intel aMD truckje al twee maal eerder heeft gedaan van 8 naar 16 naar 32 dan zou volgens jouw visie AMD64 'n 8bitter zijn :+
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar (zoals nutje al zegt) deze chip is echt 64-bit hoor. Het is alleen wel handig als je er een 64-bit OS bij hebt...
een Mach II is nog altijd phase-change cooling toch :?

vloeistofkoeling is more like .. watercooling :+
bij phase-change word ook een vloeistof gebruikt.

er word vloeistof naar de CPU gepompt, en daar doormiddel van een sterke drukverlagen, geforceert omgezet in gasvorm, daardoor ontrekt de vloestof energie aan de omgeven ,(voor een fase omzetting (phase- change) is energie nodig namelijk),
in dit geval is omgeving het koelbolk wat op de CPU zit dus.

bij waterkoeling koel het water eigenlijk helemaal niet, het transporteert de warmte eigenlijk alleen maar, naar een grote radiator. die weer door lucht word gekoelt.
ik vond alleen de titel van tweakers zo misleidend :)
"overklokt naar 2,8GHz met vloeistofkoeling"

ik dacht met waterkoeling ofzo.. want een chip-con coolling is echtmeer dan vloeistof koeling, is om het goed te zeggen gebasseerd op 2 phase :) ofwel gas en vloeistof...verdampen van vloeistof fase

ik dacht Cool dan kan ik met me waterkoeling wel wat verder komen :) ...niet dus .

ik had wel gehoopt om die 3 ghz grens te doorbreken nu .. aangezien we met een xp 1700 wel 2.8 Ghz wel hebben gezien. tuurlijk is een fx veel keren sneller .. maar wel leuk om eens 3 ghz te zien bij opbooten :)

wat zou ie nou doen op een cascade systeem vraag ik me af :)
Dit betekent dat AMD goed bezig is. De benchmarks zijn namelijk nog 32-bits. Met 64-bits applicaties zal ie waarschijnlijk nog een stukkie beter presteren :)
Hangt er maar net vanaf. Alles je in het wilde weg alles 64 gaat maken kan dat wel eens tegenvallen. 64 bit betekent dat er meer bandbreedte gebruikt moet worden.

Kan iets ook met 32 bit kan je het beter 32 laten in 64 bit modus. Dan heb je wel de extra registers maar niet het extra geheugen bandbreedte gebruik. AMD64 kan dit, in 64 bit modus is een speciale opcode nodig voor 64bit, anders neemt hij automagisch 32 bit aan.
Kun je je mening ook onderbouwen? Je verhaaltje klinkt namalijk niet erg geloofwaardig.
Verhaaltje klopt als een bus. Zie de documentatie op de AMD website.

De Athlon 64 is het snelst als je je software in 64 bit modus laat draaien, maar met 32 bits pointers werkt.

Op die manier heb je niet het nadeel van de extra geheugenbandbreedte, maar wel het voordeel van de 16 registers welke ook nog eens 64 bits breed zijn.

64 bits pointers in die mode gebruiken heeft alleen nut als je meer dan 4GB nodig hebt wat voor veel software niet niet nodig gaat zijn. Als het nodig is daarentegen dan zal een 32 bit versie van die software niet vooruit te branden zijn.
Beetje onzinnige vergelijking dit.

Ik bedoel ben gewoon OBJECTIEF. Maar dit is echt weer de zoveelste "ik ben een amd freak en ben absoluut subjectief"

Het zou pas een vergelijking zijn wanneer zij met deze belachelijk dure koeling (die geen enkel normaal denken mens zal kopen ;)) ook de Intel zouden overclocken en kijken wat dan de prestaties zijn.

Wie met hoeveel MHz'en wat bereikt is totaal niet relevant, het gaat gewoon om wat de CPU voor performance bereikt met de applicaties die JIJ gebruikt.
Ik had ergens op het internet ook al een overclock gezien van de P4EE tegen de (niet overgeclockte) Athlon64 FX-51... Dat was geen prettig gezicht voor de Intel freaks...
Sorry maar dit stuk wat je post komt van de inquirer

Valt mee dat er nog wat idioten ;) (sorry geintje) zijn die je +3 geven ik zou gaan voor flaimbait :D

Dit is geen techsite maar een roddelsite
als we het echt over een vergelijking hebben dan is deze zogenaamde p4 ee in werkelijkheid een xeon server cpu die ze even hebben voorzien van een level 3 cache.

graag zou ik dan ook de vergelijking zien met de normale p4 en niet met deze xeon en dan kijken hoe het er voorstaat.
De Athlon FX is niets anders dan een Opteron server CPU, dus de vergelijking is eerlijk. Als je zo nodig met een normale Pentium 4 wil vergelijken moet je ook de normale Athlon 64 nemen. De chips zijn bovendien op een paar dollar na even duur, dus zelfs voor de consument die niet naar technologie en cores kijkt is dit de beste vergelijking die je kunt maken.
Ik dacht dat er nog iets verschil in zat, ik dacht dat de Opteron speciaal getest was voor 4 and 8 way servers en dat de Athlon FX meer gebruikt werd voor desktop systemen en eventueel dual systemen.
Niet mee eens, er KAN niet eerlijk vergeleken worden.

P4 vs. AMD64 blijft toch appels met peren vergelijken, ja kan x86 software draaien met of zonder optimalisaties voor de P4 en/of de Athlon, maar dan blijf je natuurlijk de AMD64 onderschatten aangezien die veel software een stuk sneller zal draaien als die voor x86-64 geoptimaliseerd is. Ga je aan de andere kant x86-64 software benchen dan kun je dat helemaal niet draaien op een Pentium.

Het blijft dus altijd "oneerlijk". Je moet gewoon kijken wat je ermee wil doen, en dan de processor die dat het snelste kan voor het minste geld nemen. En op dit moment is dat sowieso nooit een P4EE of Athlon64-FX, want die zijn gewoon te duur voor de kleine meerwaarde die ze bieden. Daarom maakt het niet uit dat de benchmarks niet eerlijk zijn, want uiteindelijk draait het daar toch niet om voor de gebruiker, want mensen die nu zoveel geld voor een van deze processors overhebben zijn per definitie Intel of AMD fanboys die persé het snelste systeem willen hebben om te kunnen zeggen dat ze de "snelste PC ter wereld" hebben, natuurlijk ligt de waarheid zoals meestal het geval is in het midden.

Maar om te zeggen: het is eerlijk want ze zijn even duur of het is eerlijk want het zijn allebij server chips, nee dat klopt echt niet, die feiten hebben gewoon niets met het benchen te maken.
Tuurlijk zijn er onder ons mensen die betiteld kunnen worden als 'AMD-freak', maar het is nog altijd zo dat men OOK in de review waarover we nu spreken gewoon hebben toegevoegd hoe de cpu's schalen.
Dat betekent dus. ALs de P4EE ook overclocked wordt dat dan de cpu per overclockte mhz een bepaalde performanceboost krijgt. Zelfs met deze performanceboost zal hij de A64 nie in kunnen halen.
Er staat tevens in de review dat de Prescott heel erg zen best zal moeten gaan doen. Om in de meeste benchmarks de leidende positie over te gaan nemen. Om nog maar niet te spreken over het feit dat ten tijde van de introductie/paper-launch/'daadwerkelijke verkrijgbaarheid' van de Prescott de nieuwe A64 FX-53 alweer voor de deur staat, die 'een stukje' verder te schalen is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013