Goh en ik dacht nog wel dat toekomstige spellen in verhouding helemaal niet meer zo veel geheugen bandbreedte nodig hadden.
De resolutie waarin men een spel speelt gaat langzaam omhoog. Vroegah was het nog 800x600 of 1024x768, maar nu zie je steeds vaker 1024x768, 1280x1024 en zelfs 1600x1200. Dat vereist gewoon meer bandbreedte.
Je ziet de nadruk tegenwoordig veel meer op technieken zoals Anisotropic filtering en anti-aliasing liggen. Die technieke vreten bandbreedte, dat zie je nadrukkelijk in de benchmarks. Meestal presteren de videokaarten met de meeste bandbreedte aanzienlijk veel beter op hoge resoluties met FSAA en AF op max dan videokaarten met minder bandbreedte. Je kan dan technieken toepassen die de efficientie van de gebruikte bandbreedte omhoog krikken, hierdoor hoef je de nadruk niet zo te leggen op het aantal GB/s.
De rekenkracht van de kaarten wordt steeds belangrijker en de nadruk komt minder te liggen om de bandbreedte.
Als je met resoluties, FSAA en AF gaat spelen, dan heeft bandbreedte wel een bepaalde rol in de prestaties. Na het lezen van een aantal reviews van verschillende websites, ben ik tot de conclusie gekomen over de invloed van bandbreedte op de prestaites van een videokaart.
Als je bijoorbeeld een Radeon 9800 Pro 128MB vergelijkt met een Radeon 9800 Pro 256MB, dan is het enige verschil een dat de 256MB versie 5% meer bandbreedte heeft. Als je een test doet op 1024x768 met FSAA en AF uit, dan zullen de twee versies nagenoeg gelijk presteren. Voer je de resolutie op naar 1280x1024 en FSAA/AF op 2x, dan zie je al een groter verschil. Als je op een resolutie van 1600x1200 met FSAA en AF op max benchmarkt, dan zie je gemiddeld 5%, of zelfs meer verschil in prestatie in voordeel van de 256MB versie.
Meer bandbreedte heeft dus de grootste onvloed als je bandbreedtintensief benchmarkt. Hoge resolutie en FSAA/AF aan. De kracht van de core is meer van belang als je op de wat normalere resoluties de prestaties van verschillende videokaarten wil gaan vergelijken.
De bottlenek bij HL2 ligt al op de rekenkracht van de GPU en niet de bandbreedte. En ook dit zal alleen maar erger worden in de toekomst. Tuurlijk helpt extra geheugen bandbreedte. Maar het zal minder belangrijk worden dan tegenwoordig.
Het is ook te zien aan de Nvidia vs ATI, de 5900ultra heeft meer bandbreedte, maar door de snellere berekeningen van ATI wint de laatste. Dit komt omdat de opbouw van de pipelines anders is bij ATI. Voor meer info over deze opbouw:
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=8005
Tuurlijk moet de bandbreedte in de toekomst hoger worden, maar het is niet meer zo belangrijk als het eerder is geweest. Tot natuurlijk de GPU qua ruwe kracht weer zo veel sneller zijn dat de bandbreedte weer achterblijft.
Anisotrophic filtering heeft trouwens geloof ik meer invloed op de fillrate dan op de bandbreedte. Als je ook kijkt naar een berekening om de benodigde bandbreedte uit te rekenen:
fps * width * height * [((overdraw * 2 + scene complexity) * bytes per pixel * # of AA samples) + (overdraw * avg # of texel per pixel * bytes per texel)] + bandwidth for downsampling/RAMDAC
Hier zie je dat nergens AF in meegenomen wordt. Wel wordt FSAA meegenomen.
Volgens mij komt dat snelheidsverschil met AA/AF op 1600x1200 ook omdat de 256MB kaart de AGP-bus minder (bijna niet ?) belast. AGP remt de 128MB kaart af......
Zodra je AA en/of AF uitzet (vooral de eerste) zie je de scores van de 128 MB kaart weer naar de 256 MB-versie toekruipen. Niet zozeer de bandbreedte, maar het minder/meer gebruik van de AGP-bus lijkt hier debet aan . . .
Bewijst nog maar eens wat ik altijd al vermoedde; als het niet anders kan gebruik je de AGP-bus, liever laat je de textures waar ze horen; op de VGA-kaart.....
AGPx1,AGPx2,AGPx4 en AGPx8; wat heeft het ons nou opgeleverd
1 ding, meer geheugen als het geheugen op je VGA-kaart niet voldoende is. En da's precies waar het voor bedoeld is. Niet om je kaart sneller te maken, maar om meer "lucht" te hebben. Advanced staat dus niet voor sneller, maar eerder voor een slim truukje om iets wat eigenlijk niet in je video-geheugen past, toch te laten werken.
hiostu Wat je zegt klopt idd. Kan ik goed merken met mijn Radeon 8500 Pro 64mb kaart.
Als ik MET 4xAA speel is de performance-hit veel groter dan met 16xAF. AA slurpt gewoon veel meer bandbreedte en!!! video-geheugen. Ook de AGP word dan meer belast, en je weet hoe ik daarover denk...
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Peak theoretical bandwidth of 1600MHz memory on 256-bit bus is mind-blowing 51.2GB/s. In case NVIDIA utilizes so powerful memory on its NV40-based graphics cards, the latter will unbelievably leapfrog performance of the current GeForce FX 5900 Ultra and RADEON 9800 PRO solutions in a lot of cases. Unfortunately, the NV40 will not be available this year, but will come sometime in late Q1 or Q2 next year.
13:00
11:07
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Door 
), Half-life 2 en Doom III zullen er gebruik van maken en tal van andere games zullen deze navolgen. Half-life 2 zou binnenkort moeten uitkomen, dus de DirectX 9.0 prestaties zijn wel degelijk van belang en zijn dus actueel.
) 24.4GB/s. Dat zou dus een achteruitgang betekenen aangezien de GeForce FX 5900 (met 24.4GB/s) en de GeForce FX 5900 Ultra (met 25.9GB/s) daar al overheen zitten. De NV38 zal waarschijnlijk meer bandbreedte krijgen (of in elk geval niet minder) dan de NV35, dus dan moet de NV40 wel een over de NV35 heengaan.
of mss wordt dan die Radeon 9500 Pro voor mij eens betaaltbaarder ben nl maar een student 
Maarjah competitie is natuurlijk beter.
