OEM's aangeklaagd vanwege incorrecte grootte harde schijf

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door Spruit_elf, zaterdag 20 september 2003 11:10

kijk dat is nog eens goed nieuws, ik erger me er al lang aan dat mensen dit soort marketing truuks gebruiken.

ik vind dat ze dat ook eens met isp's moeten gaan doen want die bebruiken ook nog steeds bit in plaats van byte. dat zorgt ook voor veel verwarring.

Door SantjeS, zaterdag 20 september 2003 11:14

wat is daar dan mis mee? ik vind het juist alleenmaar handig maar dat ligt uiteraard aan mij. als je gewoon die getallen die ze je geven deelt door 8 dan weet je de snelheid in bytes die je "zou" moeten halen maar ga er maar vanuit dat je die top nooit zult halen

Door Trackz, zaterdag 20 september 2003 11:24

[Edit]: Undo

Door Fatamorgana, zaterdag 20 september 2003 11:57

Dat datasnelheden in bits worden uitgedrukt zal wel komen doordat 'normale' modems ook in bits per seconde worden aangegeven. Dat was nu eenmaal zo en dat houden ze er in.

Iets anders is dat bij modems de snelheid exact klopt, gewoon omrekenen van bits naar bytes. Maar bij harde schijven klopt het niet. Daar denk je als je een schijf van 150GB koopt dat dit er ook echt op past, maar dat is dus niet zo. Hier is sprake van een 'afrondings fout' 1000 != 1024.

Tevens is dit nog niet zo erg als wat ze ook wel eens doen om te zeggen dat een schijf 150GB is en dat ze daarmee compressed bedoelen, da's helemaal oplichterij.

Door NBK, zaterdag 20 september 2003 18:02

Er staat duidelijk aangegeven bij de specs van de HDD dat HDD fabrikanten rekenen in 1000 tallen en niet met 1024 zoals windows dat doet

Door Jack Flushell, zondag 21 september 2003 02:21

Er staat duidelijk aangegeven bij de specs van de HDD dat HDD fabrikanten rekenen in 1000 tallen en niet met 1024 zoals windows dat doet

... En Linux en OS/2 en AmigaOS en Beos en Unix en Apple en Solaris en en en en en

of ben ik nu gek?

Door Grrrrrene, zondag 21 september 2003 13:51

Dat kan wel zijn, maar als ik duidelijk op mijn verpakking wasmiddel aangeef (in kleine lettertjes dan wel) dat mijn kilogram maar 900g is, voel jij je ook genaaid. Er is een standaard, een eenheid, en dat is dat een kilo-iets in de computerwereld 1024 is. Dat geldt voor geheugen, files, internet- en netwerksnelheden enzovoorts. Hoe groter de HD's worden, hoe meer ruimte je "mist".

Door looskuh, maandag 22 september 2003 03:17

Dat staat helemaal niet duidelijk aangegeven. Dat staat in kleine lettertjes bovenop de hard disk.

Door Robert13, zaterdag 20 september 2003 21:20

Het staat in bits, omdat de enige echte vaste snelheid is. Over het modem lijntje draait weer een protocol (PPP, PPTP, IP voor VPN) Daaroverheen weer TCP/IP. Al deze protocollen hebben weer hun eigen headers. En zo wordt het effectief verzenden van data steeds langzamer.
OK het wordt iets beter met header compressie...

Door Maurits van Baerle, zaterdag 20 september 2003 12:27

ISP's geven nooit aanduidingen van snelheden. ISP's geven een bandbreedte aan. Bandbreedte wordt aangegeven in bits.

Dat jongetjes thuis alleen willen weten hoe snel iets download (alsof je dat zou kunnen voorspellen) wil nog niet zeggen dat de ISP's zich daar dan maar aan zouden moeten passen. Dat zou pas echt volksverlakkerij zijn, een ISP's kan nooit een snelheid garanderen, alleen een bandbreedte.

Door Ploink, zaterdag 20 september 2003 12:38

Daarbij komt nog dat er bij modems maar liefst 10 bits in een byte passen. Bij het RS232 protocol heb je namelijk ook nog een start- en stopbit, dus je moet in dat geval door 10 delen om het aantal Bytes/s te berekenen.
Soms hoor je mensen trots melden dat ze met een download wel X 'Kbps' halen. Als je dan vraagt of men bits of bytes bedoelt, dan weten ze het vaak niet eens

Door Killemov, zondag 21 september 2003 11:50

Er kunnen per definitie maar 8 bits in een byte passen. Byte is een samentrekking van 'by' en 'eight'.

Door howbizar, zondag 21 september 2003 17:31

Wellicht, maar bij het IP protocol wordt er naast de 8 databits nog een start, een controlebit en een stopbit aan toegevoegd, dus 11.

Een download zou je dus moeten delen door 11 om van bit naar byte te gaan. Zelf deel ik door 10, dat rekent makkelijker

Door BillyBee, maandag 22 september 2003 09:16

beetje late reactie maar euh... jij kunt niet rekenen, 8 databits, 1 start, 1 stop en 1 controle bit, dat zijn wel 11 bits, maar dan nog word er maar fisiek 8 bits aan werkelijke data verplaatst, wat uiteindeljik ook dus weer neer komt op /8 ipv /11. een byte is gewoon 8 bit, klaar.

Door Tomatoman, zaterdag 20 september 2003 14:46

Dell geeft in zijn adverties met een voetnoot altijd netjes aan dat bij harddisks de capaciteit wordt berekend als 1 GB = 1.000.000.000 bytes. Dat kan wel een marketingtruc zijn, maar misleidend is het zeker niet.

Door Roland684, zondag 21 september 2003 00:51

Asl jij je prijzen ineens ex btw gaat wergene (ook al zet je dat in de kleien lettertjes er bij) is dat wel misleidend (en het mag niet voor consumenten), dus dit is evenzo misleidend

Door Achmeon, zondag 21 september 2003 20:54

Maar prijzen voor consumenten mogen alleen incl. BTW vermeld worden (eventueel daarnaast excl. BTW). Dat staat gewoon in de wet en heeft dus niks te maken met het niet volgens de standaard methode (1=1024) weergeven van een Gb.

Door Standeman, maandag 22 september 2003 13:29

Marketing truuk of niet, het maakt geen ene moer uit of ze nou decimaal of binair rekenen. Je hebt ook nog zaken als cluster grote van je harde schijf en dergelijke. Op die manier kan je nooit zoveel kwijt op je schijf als dat deze groot is. Vraag maar een keer de properties op van een willekeurige directory op een windows doos en zie hoe groot het verschil is tussen actual size en size on disk (zeker als er veel kleine bestanden tussen staan ( < 4k)).

Door OxiMoron, zaterdag 20 september 2003 11:11

Dat is zeker nogal een verschil en zeker erg misleidend.
1000 bytes per KB of 1024 per KB..

Door Cheatah, zaterdag 20 september 2003 11:18

1 kB is 1000 bytes, zo stelt de fabrikant. En deze heeft gelijk. Maar de computergebruiker vindt dat 1 kB 1024 is, omdat dat is ingeburgerd. En die heeft ook gelijk.

Misleidend? De fabrikant kan ook zeggen dat de consument zichzelf misleid.
Mijn mening: als je weet dat 1 kB 1024 bytes is, dan moet je ook weten dat dat enigszins raar is omdat 1 km 1000 meter is. Je van den domme houden, en aankomen met een "Ich habe es nicht gewußt" is een beetje triest.
Als je zo aan je geld moet komen...

Door gp500, zaterdag 20 september 2003 11:24

Het is absoluut niet zo dat 1 kB 1000 bytes is.

Door Cheatah, zaterdag 20 september 2003 11:26

Door Vincentio, zaterdag 20 september 2003 11:27

1 kB is 1000 bytes
1 KB is 1024 bytes
Er is namelijk verschil. kiloBytes is officieel 1000 bytes. (kilo betekend gewoon 1000). Je hebt ook nog andere uitdrukkingen en die werken met 1024^n

Door Cheatah, zaterdag 20 september 2003 11:29

Prachtig verhaaltje, maar het is niet waar. En hoe zie je het verschil tussen een MB en een MB?

Door Pruttelpot, zaterdag 20 september 2003 12:16

Door Wildfire, zaterdag 20 september 2003 12:16

Sorry hoor, maar in de computerwereld wordt nou eenmaal gewerkt met machten van 2.

2^10 = 1024

In de computerwereld is het al sinds de XT zo dat kilo's enzo neerkomen op machten van 2. Kilo is 2^10, mega is 2^20...

Door af te wijken van de norm in de computerwereld worden de kopers gewoon opgelicht.

Door Brent, zaterdag 20 september 2003 12:21

Prachtig verhaaltje en wel waar. Het verschil is dan ook mB en MB.

Een kibiByte is 1024 byte.
Een KiloByte is 1000 byte.

Dat is gewoon het verschil tussen natuurkundige (K=10^3) en computer (k=2^10) termen.

Door jkf, zaterdag 20 september 2003 12:27

De enige natuurkundige K die ik ken is graden Kelvin, de kleine k Kilo.
kibi heeft volgens mij als afkorting ki gekregen waarbij de reeks verder gaat met Mi en Gi.

Door CmdrKeen, zaterdag 20 september 2003 12:37

Kelvin heeft geen graden...

Is het verschil trouwens niet Kb (kilobit) en KB (kilobyte)?

Door EdwinSchaap, zaterdag 20 september 2003 12:52

Lekker simpel.

En hoe snel in dat een GHz?

En is MIPS 1.000.000 of 1024 * 1024 o.p.s. ?

Een sector op je hd, is tie 1000 bytes of 1024 bytes?

Door RedVox, zaterdag 20 september 2003 12:58

Hmm Ghz slaat op de oscilator frequentie... en dat heeft dus helemaal NIETS te maken met dit verhaal.

1KB = 1024Kb, etc etc.
(Kleine b = BITS, grote B is BYTES)

Door LEiPiE, zaterdag 20 september 2003 13:09

huh?
1KB = 1024Kb??
sinds wanneer is een Byte meer dan 8 bits?
1KB = 1024B = 8192b = 8Kb
(of eigenlijk dus KiB, maar ik kan me niet herinneren 't ooit echt als standaard te hebben gezien!)

ontopic: harde schijf fabrikanten hebben altijd overal een disclaimer staan dat hun KB's 1000bytes zijn oid.
Ah kijk: m'n defecte Maxtor 5T040H4:

40 GB AT DISK DRIVE
1 GB=1,000,000,000 Bytes

Door justice strike, zaterdag 20 september 2003 13:21

kelvin heeft wel graden

het is zoveel graden kelvin net zoals het zoveel graden celsius en zoveel graden farenheit is. graden geeft niet aan wat het is maar hoeveel het is en de waarde die erachter staat is om aan te geven in welke maat gerekend wordt. (zie het maar als gram je hebt kilo gram maar ook milli gram)

Door node, zaterdag 20 september 2003 13:30

Neeeejjj, heb je niet opgelet bij natuurkunde?

Het is 5 Graden Celcius, of 243 Kelvin
geen graden kelvin, gewoon Kelvin

Staat zelfs zo in de binas, rondje C en gewoon K, zoek het maar is op.

Door blade181, zaterdag 20 september 2003 13:35

Om het verhaal simpel te houden is dat opslag volgens het binaire methode gaat. Bij hz gebruik je gewoon decimale manier, dus gewoon 1 Khz is 1000 hz.

Binair is zijn maar 2 getallen mogelijk 0 of 1. Dus je rekent daarom met machten van 2. Dit is gewoon waar klaar. Daarom denk ik dat het goed is dat mensen hierover duidelijkheid verschaffen door dit soort marketingtruccen uit de wereld te helpen.

Door Amdk6II, zaterdag 20 september 2003 16:49

Niet correct het is nl:
kb voor kilobit
kB voor Kilobyte (aanduidingen hoger als kB, zoals megabyte word dus met 2 hoofdletters geschreven, zoals MB, GB)
Daarbij, een/geen hoofdletter(s) (zoals k of K)heeft niks te maken met bit of byte, dat verschil word altijd aangegeven door 'b' en 'B' respectievelijk bit en byte.

Daarbij, met geheugen werd altijd al aangegeven dat 1024 bijvoorbeeld kilobyte (uitgeschreven zonder hoofdletters) gewoon 1 MB is.

Daarbij alle besturingssystemen hielden deze ongeschreven (toch?) regel aan.
Vergeet niet dat in het begin de hardeschijven absoluut nog geen gemeengoed was. Bijna alle opslag gebeurde op 5,25 of 3,5 inch waar dus ook geen 1000 inplaats van 1024 gedoe gebruikt werd.

In het begin hielden hardeschijven nog wel deze ongeschreven regel aan, nu is er volgens mij nog maar 1 fabrikant die (ben naam kwijt) die 'echte' megabytes vermeld.

Zoals Brian vind ik dus dat je gewoon belazerd word. Of 1000kB is 1MB of 1024kB is 1MB, dit kan dus niet doorelkaar gebruikt worden.

Aangezien een aantal hardeschijf fabrikanten dit later pas bedacht hebben vind ik het niet helemaal terecht dat de OEMS juist aangeklaagd worden, geef jij nl 74,5GB op en de concurrent 80GB dan weet ik wel wat aantrekkelijker lijkt.

Nadeel is dat niemand daar zoveel moeite mee scheen te hebben toen hardeschijven nog relatief klein waren. Moet jij eens kijken hoeveel GB je mist als je een mooie 400GB schijf koopt. Tenzij je ook natuurlijk van 1000 uitgaat, maar dat is dom omdat je daar niks op kan slaan.

Door msteggink, zaterdag 20 september 2003 19:12

kb = kilobit
kB = kilobyte

Door mjtdevries, zondag 21 september 2003 13:20

En het is ook al sinds de XT zo dat harddisk fabrikanten het SI stelsel aanhouden.
Dus dat MB = 1.000.000 byte.

Door Maartenr, zondag 21 september 2003 15:02

Klinkt leuk maar dat kibibyte is niet officieel. Dit is weer een verzinsel geweest van een site (of groep mensen) om ervoor te zorgen dat de fabrikanten met hun speletje weg kunnen komen.

Maar kunnen we niet beter kijken wat binas en ISO zeggen en ons daar aan houden. Volgens mij zitten de fabrikanten dan fout.

Door EdwinG, zondag 21 september 2003 19:24

Een sector op je hd, is tie 1000 bytes of 1024 bytes?

Volgens mij slechts 512 Bytes.

[edit]Reactie op EdwinSchaap

Door Achmeon, zondag 21 september 2003 21:03

Maar goed! Dat staat niet ter discussie. Vraag is of consumenten worden misleid. Ik gok dat ruim 99 procent van de computergebruikers niet eens weet wat het verschil is tussen een Kb en een KB (in de 'computerwereld). Laat staan dat enige normale computergebruiker een idee heeft waar deze zinloze (Dell geeft immers aan hoe zij de verdeling hanteert) actie over gaat. Bovendien is het verschil in feite zo minimaal. Je zou op een harddisk van '150' Gb maar liefst 20.000 plaatjes niet kunnen plaatsen. Maar ondertussen staan er wel al 280.000 plaatjes op de harddisk.

Door just_started, zaterdag 20 september 2003 11:31

Ik denk dat je jezelf een beetje voor de gek houd. Alles binnen in een computer werkt volgens de binaire reken methode. Als je processor 'ineens' zou gaan bedenken dat ie volgens de decimale reken methode moet gaan werken, geberuen er hele rare dingen. Nooit geprobeerd, maar goed zal het niet gaan.

Je geheugen en internet snelheid worden wel netjes via het binaire systeem geadverteerd, waarom kunnen fabrikanten zit ook niet netjes aan de algemene houden?

Octaal, BDC en hexadecimaal is op hun beurt ook weer van binair afgeleid. Of zijn iig makkelijk uitwisselbaar.

Ik heb net nog even op een maxtor 80GB schijf gekeken en daar staat op dat ze via het decimale stelsel rekenen.

Misleidend? ik denk van wel. Maar wij worden al zolang in de luren gelgd dat wij er al rekening mee houden dat de schijf een kleinere capaciteit heeft dan waarmee reclame gemaakt wordt.

Door player-x, zaterdag 20 september 2003 12:25

tja het is wel een beetje jammer
en elke fabrikant geeft er ook nog eens zijn eigen draai aan
maxtor doet het vanaf kbyte
samsung doet het zelfs van af byte's en dat scheeld toch 3.6 gig op een schijf van 160 gig (dat zijn toch best wel een heleboel mp3tjes

)

zou het toch wel pretig vinden als daar nu eens een standaard voor kwam waar elke hd boer zich aan moest houden
en dat een gig is wat je OS aan geeft en niet wat heren hd fabriekanten denken dat handige marketing is

Door mariusjr, zaterdag 20 september 2003 16:49

wat een flauwekul..
omdat de pc binair rekend, moet de opslagcapaciteit aan mensen verteld worden volgens dat systeem?
Dan zou je in feite moeten zeggen dat een harddisk 100101001101010101010101010101 bits aan informatie kan bevatten.. (bijvoorbeeld)

Onzin. Een MENS rekent via het Decimale stelsel, wat officieel goedgekeurs is. Dus Mega is miljoen, Giga is miljard, Terra is biljoen...
Ze hebben geen schijn van kans in de rechtszaak. Dat mag ik dan hopen.

Door Jasper Janssen, zondag 21 september 2003 00:42

De *grootte* van je geheugen is in ki/Mi/Gi, de *snelheid* van je geheugen/CPU/FSB is in k/M/G, de grootte van je HD is in k/M/G. Je moet niet net doen alsof alles in de PC met factoren 2^10 gemeten wordt, er zijn diverse andere dingen die net zo goed in 10^3 gaan. Neem nou de oude floppy: 360 kiB, 720 kiB, 1440 kiB -- maar dat wordt weer gewoon 1.44 MB genoemd, terwijl daar dus 1 factor 1024 en een factor 1000 inzit! HD fabrikanten zijn inmiddels net een aantal jaren overgegaan op consistent gebruik maken van factoren 1000, als we nou weer moeilijk gaan doen daarover gaan we weer terug naar de steentijd toen je nog iedere goed moest kijken of een fabrikant het nou op de ene of de andere manier bedoelde.

Door INendels, zaterdag 20 september 2003 11:34

kijk in 1cm zit ook 10mm maar in 1byte zit maar 8 bit, of is dat ook fout?
dus dat kan je niet vergeilijken.

1 byte is 8bit
1kbyte is 1024byte
1Mbyte is 1024kbyte
1Gbyte is 1024Mbyte

dat is altijd al geweest zo en zal niet veranderen ook al is 1km 1000meter je kan geen appels met peren vergelijken

ga jij maar eens een HD van 160Gbyte partitioneren en formatteren en kijken of er 160GByte over blijft.

fdisk en alle andere software gaat uit van een deling van 1024 en alleen de HD fabrikanten gaan uit van een deling door 1000

Door jkf, zaterdag 20 september 2003 11:42

kijk in 1cm zit ook 10mm maar in 1byte zit maar 8 bit, of is dat ook fout?

Yep ook fout in een byte kunnen 8 bits zitten, maar ook 6,7,9. de PDP-10 onderstuende zelfs bytes van 1 tot 36 bits. Speciaal voor de byte van 8 bits bestaat nog een ander woord nl octet

Definities uit mijn iets oudere computerwoordenboek:

byte (: A sequence of adjacent bits (usually considered as a unit.

octet: A byte of eight binary digits usually operated upon as an entity.

zie ook http://wombat.doc.ic.ac.uk/foldoc/

link edited

Door minion, zaterdag 20 september 2003 12:47

Kijk maar eens naar recente besturings systemen (nieuwe linux distro's) die geven al keurig MiB aan voor de 1024-tellende mensen en MB voor de 1000--tellende mensen.

Door mariusjr, zaterdag 20 september 2003 17:11

kijk in 1cm zit ook 10mm maar in 1byte zit maar 8 bit, of is dat ook fout?
dus dat kan je niet vergeilijken.

1 byte is 8bit
1kbyte is 1024byte
1Mbyte is 1024kbyte
1Gbyte is 1024Mbyte

dat is altijd al geweest zo en zal niet veranderen ook al is 1km 1000meter je kan geen appels met peren vergelijken

nee. 1 kilobyte is 1000 bytes.
kilo betekent duizend. DAT is altijd al zo geweest! Lang voordat er computers bestonden! Dus zeg niet dat het altijd 1024 is geweest..
1 kilogram is zeker 1024 gram?

Ze hebben het tot nu toe altijd AFGEROND! En daar komen nu de misverstanden van. Ok, in het begin scheelde het maar 2%. Niet veel. Dan is het gewoon makkelijk om kilo te zeggen.
Maar de fout word steeds groter.... tot wel 10 a 20 %.. en nu gaan ze ineens zeggen dat het fout is?
Het is net zo met de afronding wat de milleniumbug ten gevolge had. In de vroege jaren was het ook 'voldoende' om het jaartal met 2 cijfers aan te geven. En daar hebben ze later OOK de prijs voor betaald! En hoe hebben ze dat opgelost? In ieder geval NIET door te zeggen, het is jaren zo geweest, en dan moet het maar zo blijven. We veranderen de jaartelling dan maar terug in 1900! Want de computer heeft altijd gelijk!

Door EnsconcE, zaterdag 20 september 2003 11:44

ze doen het niet voor zichzelf en ja de fabrikanten zijn fout bezig. Laatst kocht m'n broer een 120 GB later bleek dit dus ongeveer 110 GB te zijn, daar was ie niet zo blij mee. Ik heb laatst een 80 GB schijf gekocht, bleef 74 GB van over, ook al weet ik dat de aantallen die bij de verkoop worden aangegeven niet kloppen met de werkelijkheid ben ik er niet blij mee.
Ter vergelijking, jij koopt volgens opel een 2,2 liter vectra oid en het blijkt uiteindelijk een 2,0 te zijn.
Blij mee?

Door minion, zaterdag 20 september 2003 12:01

Er staat ook op de HD: 1GB = 1.000.000.000 bytes. Dus gewoon beter lezen. Volgens het SI (Ja, dat is een officiele instantie voor standaarden) is 1 kilobyte 1000 bytes, maar een kibibyte (kilo-binaire byte) 1024 bytes. Dus de fabrikant heeft gewoon gelijk.

EDIT: doorzichtige verpakkingen zijn heel normaal, dat weten mensen wel die ooit eens een hd gekocht hebben

Door ATS, zaterdag 20 september 2003 12:08

Dat kan ik dus niet lezen voordat ik hem uit de verpakking heb gehaald...

Door sonix666, zaterdag 20 september 2003 12:08

Bullshit, in de computer wereld is vanaf het begin de regel geweest dat kilo 1024 is (omdat dat een macht van 2 is) en niet 1000. Dat SI ineens tegen alles indruist is achterlijk en wordt door het merendeel van de computerdeskundigen voor gek verklaard met die actie.

Door Maurits van Baerle, zaterdag 20 september 2003 12:32

Door Ploink, zaterdag 20 september 2003 12:52

Precies, ik gebruik nooit kibi- of mibibytes. Dat klinkt echt belachelijk. Ik stel dan ook voor om aan te geven of we een metrische kilobyte bedoelen, net als de 'metric ton' als gewichtsmaat:
1 kBm = 1 kilobyte metric = 1000 bytes.
1 MBm = 1000000 bytes
Edit: was reactie op sonix666

Door Einzeldrossel, zaterdag 20 september 2003 13:10

Maak een klant (achteraf) maar eens duidelijk dat een AMD 1800+ niet op 1800MHz draait !!

Door SkyFlyer, zaterdag 20 september 2003 13:56

Byte is geen eenheid is SI... dus je verhaal gaat niet op...

Overigens worden er ook veel retail HD's verkocht... Het verschil met OEM, valt af en toe best wel mee...

Door EnsconcE, zondag 21 september 2003 13:19

Bullshit, in de computer wereld is vanaf het begin de regel geweest dat kilo 1024 is (omdat dat een macht van 2 is) en niet 1000. Dat SI ineens tegen alles indruist is achterlijk en wordt door het merendeel van de computerdeskundigen voor gek verklaard met die actie

daar zeg je dus al computerwereld, tegenwoordig heeft die wereld ook nog een consumentenmarkt met mensen die een computer gebruiken voor simpele dingen, die mensen hebben meer opslag capaciteit nodig en snappen er 8eraf geen fuck van, pa sop het moment dat ze met techneuten hebben gesproken komen ze er8er hoe het zit.
voor dat soort mensen is deze regel verrekte handig.

Door alt-92, zondag 21 september 2003 16:39

@ EnsconcE :

Ter vergelijking, jij koopt volgens opel een 2,2 liter vectra oid en het blijkt uiteindelijk een 2,0 te zijn.
Blij mee?

Ligt eraan.
Een Peugeot 1.4 Ltr is doorgaans 1380cc.
Een 2 Ltr motor is vaker 1996cc dan echt 2000cc.

Zeuren we ook niet over...

Door EnsconcE, zondag 21 september 2003 17:10

@ Jake:

Dat is dus 2.4%, al redelijk veel. Maar bij MB is het opeens 4.9%; bij GB 7.4%; bij TB al 10% !!!
(alles afgerond)

@BackSlash32

Een Peugeot 1.4 Ltr is doorgaans 1380cc.

=2,43%

Een 2 Ltr motor is vaker 1996cc dan echt 2000cc.

=0,2%

hoe groter de liter inhoud hoe kleiner de afwijking, bij een computer met een harde schijf juist omgekeerd. En eigenlijk gaat het gewoon om het idee wat de consument verwacht en krijgt. Als ik een auto koop boeit de het inhouds verschil me niet zo erg want ik merk er doorgaans weinig van, bij een harde schijf lijkt me dat een heel ander verhaal, vooral uit het oogpunt van de consument.

edit:
typo's

Door dEATHfLOWEr677, zaterdag 20 september 2003 14:21

Jij bent zeker een vertegenwoordiger van zo'n computer fabrikant ?

Zoals men wel weet werd het aantal data vroeger toen het nog genoeg was, in bits aangeduid. een verzameling van 4 bits werd vervolgens een nibble genoemd. Toen men vervolgens met 8 bits ging werken werd dat 1 byte. Omdat een computer alleen met adreslijnen kan werken die aan of uit staan werkt het adresseren van een computergeheugen binair. Dat wil zeggen dat voor elke adreslijn er een verdubbeling van geheugen is. Oftewel 1 byte, 2 byte, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024 etc etc.

Daarmee is dus duidelijk dat 1000 voor adressering van geheugen geen natuurlijk getal is. Vandaar dat ooit is afgesproken dat men bij geheugenadressering er van uit gaat dat 1024 een kilo is. Een megabyte is dus geen 1024000 bytes maar 1024x1024 = 1048576 bytes en een derhalve is een gigabyte dus 1024x1024x1024 = 1073741824 bytes. Ik heb zelf een 250GB hd gekocht en toen ik hem formateerde was deze maar 233GB ! Ja logisch want die HD fabrikanten willen getallen verkopen en zetten doodleuk op hun product 1 gb = 1000000000 bytes. maar ze liegen want dat is tegen de regels van adressering binnen een computer. Daarom klopt dis 233GB dan ook want:

250000000000/1024/1024/1024 = 232.8 GB !!!

Oftewel je wordt belazerd omdat de HD fabrikanten (en daarom natuurlijk ook de OEM's) tegen de regels van geheugenadressering in er van uit gaan dat 1 GB gelijk staat aan 1000000000 bytes.

Het heeft dus NIETS met inburgering te maken maar gewoon met harde afspraken !!!!

Door EdwinSchaap, zaterdag 20 september 2003 14:55

Maar je hd heeft niets te maken met de adresseringsregels van je computer. Er gaan geen adreslijnen naar je hd.

Je hebt helemaal gelijk over het waarom het 'interne' geheugen van een computer op de binaire manier berekend word. Zou op de decimale manier bijna niet mogelijk zijn.

Maar een hd staat daar helemaal los van. Het enige wat ze sinds het begin de tijden gelijk houden is de sectorgroote. Maar de rest van de hd specs (heads, tracks, sectors) zijn ook gewoon decimaal genoteerd. En dus kan 1000 een heel natuurlijke groote zijn voor een hd.

Een afspraak voor geheugenadressering is dan ook heel want anders dan een afspraak voor notatie van geheugengroote.

Maar goed dat die gebruikers nog niet weten hoeveel hd ruimte helemaal niet wordt benut door hun pc omdat het filesystem ook alles netjes op je hd parkeerd. Krijgen we hier weer een discussie over clustergrootes. (zie je nu al in het os. Groote van het bestand, en groote van het bestand op schijf.) Dus dat voorbeeld van die 20.000 pictures hebben ze in de praktijk ook nog niet geprobeerd. 20.000 files levert heel veel ongebruikte ruimte op. Die gaan er dus nooit oppassen

Door boesOne, zaterdag 20 september 2003 15:16

Kan allemaal zo zijn, maar waar het om gaat is dat alle OSsen wel rekenen met 1 Kb = 1024 bytes.

Niet alleen voor geheugen, maar zeker ook voor HDD's.

In de rest van de wereld kan K wel duizend betekenen, in computerland is een K 1024 bij conventie. En de HDD fabrikanten zijn de enige die zich er niet aan houden !

Waar het om gaat is er onder windows/dos/linux/solaris/unix allemaal gerekend wordt met 1024.... en in je OS zie je de grote van je schijf..

Door dEATHfLOWEr677, zaterdag 20 september 2003 17:17

En waarom wordt dat gedaan ? Precies omdat we het over hoeveelheden bij elkaar opgeslagen data hebben. Een bestand wordt opgeslagen op een medium in bits. 4 bit = nibble, 2 nibble = byte, 1024 bytes = 1 KB etc etc... oftewel hier gelden de zelfde regels omdat we het over data hoeveelheden hebben. Derhalve moeten de fabrikanten die regels respecteren en een HD van 233 GB ipv 250 GB verkopen. Zodat men weet hoeveel data er op kan en niet hoeveel bytes er beschikbaar zijn.

Door spasieba, zaterdag 20 september 2003 15:07

Maar het woord Kilo komt van het Griekse woord khiloi wat letterlijk 1000 betekend.

Toen er binnen de computerwereld gekozen werd om 1024 aan Kilo toe te kennen, heeft men er voor gekozen een onduidelijke situtie te creeren, waarschijnlijk onbewust (hoop ik).

Waarschijnlijk maken de fabrikanten ( en leveranciers ) daar nu gebruik van, maar of we de fabrikanten daarvoor verantwoordelijk moeten houden is de vraag. Misschien degenen die daar toen voor gekozen hebben ??

Misschien komt de tijd dat de EU gaat eisen dat we 1000 bytes in een kB gooien.

Kijk wat er in engeland gebeurd met maten en gewichten, de engelsen die al 1000-en jaren hun maten en gewichten gebruiken moeten ook overstappen op het metrieke stelsel.

edit:
Dit was bedoeld als reactie op Kip

Door arjankoole, zaterdag 20 september 2003 22:18

Misschien komt de tijd dat de EU gaat eisen dat we 1000 bytes in een kB gooien.

moedig, maar het is gewoon een rekenkundig feit in de informatica dat 1KB bestaat uit 1024 bytes. Heb je enig idee wat er fout zou kunnen gaan als je die hele conventie en standaard overhoop waagt te gooien?

je moet niet achteraf aan standaarden gaan tornen omdat ze verkeerd geintepreteerd, of zelfs verkeers gemarket worden. Da's niet ons probleem, ons probleem is dat standaarden gehanteerd blijven.

je kan wel ieder voorbeeld erbij gaan trekken dat Kilo staat voor 1000, maar da's een conventie, niet een noodzaak. Destijds is gekozen, omdat je werkt met machten van 2, dat Kilobytes bestaan uit 1024 (2^10) bytes.

dat sommige bedrijven dit misbruiken tja.

je moet het zien als een NFS server met 250GB aan schijfcapaciteit. Door de overhead van het filesystem kun je veel minder kwijt dan 250GB, niets aan te doen. Zolang je de data niet raw kan wegkalken blijf je dat behouden, en RAW heb je d'r niets meer aan.

Door Jake, zaterdag 20 september 2003 11:20

Dat is dus 2.4%, al redelijk veel. Maar bij MB is het opeens 4.9%; bij GB 7.4%; bij TB al 10% !!!
(alles afgerond)

Door M-maybe, zaterdag 20 september 2003 11:43

handig als je één terrabyte koopt dan krijg je niet eens één terrabite mar een 900Gb harde schijf

Door Kheldar, zaterdag 20 september 2003 12:08

Daarom heeft in 1998 de International Electrotechnical Commission (IEC) besloten om een standaardset afkortingen en symbolen voor binaire veelvouden vast te stellen, om verwarring bij het verwerken, versturen en opslaan van data te voorkomen. Het International Committee for Weights and Measures (CIPM) en het Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) stemden meteen in met deze standaard.

Factor Name Symbol Origin Derivation
2^10 kibi Ki kilobinary: (2^10)1 kilo: (1^03)1
2^20 mebi Mi megabinary: (2^10)2 mega: (10^3)2
2^30 gibi Gi gigabinary: (2^10)3 giga: (10^3)3
2^40 tebi Ti terabinary: (2^10)4 tera: (10^3)4
(voor een nette tabel met tabs: tjek een van de onderstaande URL's)

Dan krijg je dus het volgende:
one mebibyte 1 MiB = 2^20 B = 1 048 576 B
one megabyte 1 MB = 10^6 B = 1 000 000 B
one gibibyte 1 GiB = 2^30 B = 1 073 741 824 B
one gigabyte 1 GB = 10^9 B = 1 000 000 000 B

Jammer genoeg maakt nog vrijwel niemand gebruik van deze standaard (ook HD-bouwers niet...).

http://www.google.nl/search?q=cache:lbDn9HCN0SAJ:physics.nist.gov/cuu/ Units/binary.html+kib+mib+gib&hl=en&ie=UTF-8
http://freedos-32.sourceforge.net/standards.html
http://www.cofc.edu/~frysingj/binprefixes.html
http://www.tweakers.net/nieuws/25627/

Door Vorlon, zaterdag 20 september 2003 12:18

Nee, vind je dat gek dan?

Alles en iedereen in de computerwereld gebruikt machten van 2, behalve de opslagindustrie.

En wat heeft het IEEE nu gedaan, niet het meest gebruikte tot standaard verheffen... Precies het omgekeerde.

De HD bouwers houden zich in principe wel aan deze regels...

Door Maurits van Baerle, zaterdag 20 september 2003 12:24

Alles en iedereen gebruikt Kilo voor 1000 en niet 1024. Alleen de computerindustrie wijkt af van de officieele internationale standaard.

Het is dus de computerindustrie die zich zou moeten aanpassen aan het meest gebruikte en dat is dat Kilo duizend betekent.

Door Kheldar, zaterdag 20 september 2003 13:21

Alles en iedereen in de computerwereld gebruikt machten van 2, behalve de opslagindustrie.

Sterker nog: behalve de HD-bouwers. De CD/DVD-industrie, de Flash-boeren enz. houden zich allemaal aan de machten van twee (jammer genoeg nog niet aan de goede naamgeving).

En wat heeft het IEEE nu gedaan, niet het meest gebruikte tot standaard verheffen... Precies het omgekeerde.

Je bedoelt dat ze beter 1MB = 1.000.000B hadden kunnen nemen? Dat is _niet_ handig voor de computerindustrie. Voor semi-digitale randapparaten (HD's, Bandrecorders, CD's) is dit geen probleem, maar voor het meeste spul dat is opgebouwd uit chips wel. Als je dan een geheugenbankje gaat halen: "Ja meneer doet u mij er maar een van 536,9MB". Dan staat die verkoper je ook wel ff raar aan te kijken

Door Frank-L, zaterdag 20 september 2003 13:39

Alles en iedereen in de computerwereld gebruikt machten van 2, behalve de opslagindustrie.

Nee hoor.
Processor-snelheden: 1 GHz is 1000 MHz is 1000000 kHz is 1000000000 Hz.
Bit rates (bijv. ethernet): 10 Mbit/s is 10,000,000 bit/s.
Transfer snelheden (bijv. PCI bus): 132 MByte/s is 132,000,000 Byte/s.

Alleen omdat geheugenmodules altijd een macht van twee aan bytes hebben is het soms handig om dat met machten van 2 aan te duiden. Voor harddisks geldt dat helemaal niet.

Bovendien: machten van 10 zijn voor mensen veel makkelijker. Waarom zouden we het ons moeilijk maken?

Door Baritee, zaterdag 20 september 2003 12:19

Jammer genoeg maakt nog vrijwel niemand gebruik van deze standaard (ook HD-bouwers niet...).

De fabrikanten maken dus wel gebruik van de juiste afkortingen maar zwijgen in alle talen over de ?iB notering.
Ikzelf had ook nog nooit gehoord van deze benaming en ze zou al in 1998 al voorgesteld zijn ???
Wellicht is het onbekend omwille van de nogal dwaas klinkend voorvoegsels.

Door procede, zaterdag 20 september 2003 12:27

Door scarab5050, zaterdag 20 september 2003 13:30

Door joh14vers6, zaterdag 20 september 2003 22:19

Jammer genoeg maakt nog vrijwel niemand gebruik van deze standaard (ook HD-bouwers niet...).

En geheugenchip-bouwers ook niet.

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
512MB geheugen is gewoon 512MB geheugen.

MiB, is dat niet die film: Man in Black?

Door 4POX, zaterdag 20 september 2003 11:12

Mogen ze meteen de DVDR fabrikanten ook aanklagen.. Ze verkopen die schijven als 4,7 gigabyte, Maar je kan er maar 4,3 gigabyte op branden

Door Aaargh!, zaterdag 20 september 2003 12:31

Nee hoor, je kan er 4,7 GB op branden, dat jij er voor kiest een deel van die ruimte te gebruiken voor dingen als een filesystem en error-checking is toch niet het probleem van de fabrikant van de DVD-R ?

Door dEATHfLOWEr677, zaterdag 20 september 2003 17:10

Heb jij wel eens bij NERO of een andere programma gekeken wat er aan vrije ruimte op een DVD+R of +RW zit ? Nee dat dacht ik al ! Dat is namelijk 4484 MB oftewel 4,37 GB ! En binnen die ruimte komt dus nog eens het filesystem e.d. !!!

Door euss, zondag 21 september 2003 01:35

Vandaar ook zijn opmerking over errorchecking. Dat is nl. hetzelfde wezenlijke verschil tussen de hoeveelheid opslag van een muziek en een data CDROM.

Door mjtdevries, zondag 21 september 2003 13:31

Maakt mij geen zier uit. Ik wil gewoon die 4,7 GB kunnen branden, en als dat er niet op past ga ik gewoon al die branderfabrikanten aanklagen bij de rechter.

En als ik op mijn NTFS filesystem niet mijn 140 GiB disk niet volledig tot 140 GiB met data kan vullen (vanwege de verloren slackspace) dan ga ik ook fijn Microsoft aanklagen

etc etc etc

Het is al jarenlang zo dat harddiskfabrikanten de SI waarden gebruiken. Dat is al vanaf de XT.
Het staat verder duidelijk vermeldt, dus de klagers hebben geen poot om op de staan. En ik hoop dat de rechter ze dat ook snel duidelijk maakt.

Door Juicy, zaterdag 20 september 2003 11:12

Dit is inderdaad iets waar al zolang misbruik van wordt gemaakt, dat het me verbaasd dat er nu pas een stel amerikanen een rechtzaak voor gaat beginnen.

Als deze zaak gewonnen wordt dan zal het voor de gewone klant wel prettig zijn dat ze nu direct kunnen zien hoeveel GB's ze nu eigenlijk gekocht hebben ...

Door SantjeS, zaterdag 20 september 2003 11:12

wat ik dan alleen raar vind is dat western digital er niet bijstaat

heeft deze er geen last van.

ik ben het opcich wel mee eens dat ze vaak verkeerde getallen weergeven maar wie hoor je zeuren op zijn hdd dat ie 200 mb tekort komt om iets op te slaan, dan zou hij toch sowieso binnenkort aan een nieuwe hdd moeten denken...

Door INendels, zaterdag 20 september 2003 11:26

jij leest niet goed he.

Ja het klop wat je zegt, je hoort ook niemand klagen dat ie 200MB te kort komt. Maar met de grootte van de schijven van tegenwoordig is het (zoals in het artikel staat) al 10GByte wat je te kort komt.

Voor degene die het weten(zoals ik) is het niet zo'n ramp en die houden er rekening mee. Maar iemand die dat niet van te voren weet, voelt zich behoorlijk genaaid op dat moment en dat is begrijpelijk.

Heb pas een externe 160GB HD aangeschaft en ja er past maar ongeveer 150GB op. vind ik niet zo erg, maar is niet makkelijk uit te leggen aan een leek.

Door Master FX, zaterdag 20 september 2003 11:13

Zouden ze daar echt op gepakt kunnen worden? Dat verschil zit em toch gewoon in _of_ rekenen met 1024 of met 1000 bytes voor een kilobyte? Dit gaat al tijden zo. Ik heb mij er in ieder geval nog nooit druk om gemaakt. Maar goed de Amerikaan moet natuurlijk wel wat de sue-en hebben anders is zijn dag niet compleet :-)

Door Magic, zaterdag 20 september 2003 11:15

Door RifRafSam, zaterdag 20 september 2003 11:17

Onvoorstelbaar dat er nog steeds gebruikers zijn die gewoonweg de 2 definities van een megabyte niet snappen.

De een denkt een megabyte = een miljoen byte dus 1.000.000 bytes = lekentaal

De andere weet 1 megabyte = 1024x1024 = 1048576 bytes = computertaal

Er zit dus altijd een afwijking van zeg 5% (4,8576%) tussen deze twee begrippen.

Dat die consumenten het niet begrijpen is hun fout, niet die van de fabrikant of moet die verplicht worden om op z'n harde schijf 2 grootte's te vermelden? Een voor de leek en een voor de niet-leek. Lijkt me ook maar verwarrend.

En bij gigabytes if het verschil natuurlijk (1024x1024x1024) / (1000x1000x1000) = 7,3741824 %

Wat bij een schijf van 150 gig dus net 11,06 gig verschil uitmaakt.

Door Longbeard, zaterdag 20 september 2003 11:39

@ Diddl:

Dat die consumenten het niet begrijpen is hun fout, niet die van de fabrikant of moet die verplicht worden om op z'n harde schijf 2 grootte's te vermelden? Een voor de leek en een voor de niet-leek. Lijkt me ook maar verwarrend.

"Dat consumenten het niet begrijpen is hun fout, [..]"

Daar heb je het dus fout. De fabrikant is verplicht om de consument goed voor te lichten over het te leveren product.

Als een product niet voldoet aan de verwachtingen die u ervan mag hebben, is de verkoper daarvoor aansprakelijk. U hebt namelijk met hem een koopovereenkomst gesloten en dat houdt in dat hij wettelijk verplicht is u een deugdelijk product te leveren. Hij mag u overigens niet doorverwijzen naar de fabrikant.

Wat u mag verwachten van een product hangt af van de volgende zaken:
- het soort product
- de prijs
- het soort winkel
- de toezeggingen van de verkoper
- de informatie in een folder van de fabrikant

(bron: Sta ik sterk: Consumentenrecht; Het kopen van een product; Verwachting en)

Dat de niet-leek beter weet is geen excuus voor de fabrikant om de leek in het ongewist te laten.
Het draait erom dat welke gebruiker dan ook, weet hoeveel data hij, uiteindelijk, op zijn hardeschijf kwijt kan. Dit verschilt niet voor de leek of niet-leek.
Aangezien de OEM's met hun opgegeven hoeveelheid Megabytes de verwachting creeren, dat de consument deze hoeveelheid Megabytes ook kan gebruiken. Wat dus niet het geval blijkt te zijn.

Dat zelfs de niet-leek/tweaker, in de winkel, een rekensom moet maken om tot de juiste opslag grote te komen, geeft, mijns inziens, ook al aan dat de opgegeven Megabytes al mislijdend zijn.

Door mjtdevries, zondag 21 september 2003 13:36

Ach, niemand weet wat 1 megabyte precies is want dat is een rotgetal.

Ja we weten dat 1 MegaByte gelijk is/was aan 1024 kByte. Maar verder dan 1024 gaan we niet want dat is veels te lastig.

Even eerlijk wezen hier allemaal. Wie van jullie weet uit zijn hoofd dat 1MB 1048576 bytes is?
Laat staan hoeveel 1GB is?

Ik in ieder geval niet, en dat terwijl ik al vanaf de XT meeloop in de computerindustrie en het nu mijn beroep is. Ik ken 1024, 2048 en 4096 uit mijn hoofd, en daarmee houdt het dan ook wel op, omdat je hogere waarden gewoon niet gebruikt in de praktijk.

Door ferenc, zaterdag 20 september 2003 11:18

Tegenwoordig scheelt het niet enkele mb's
maar wordt bijvoorbeeld bij 160 gig
160 - (160 * 1000 / 1024) = 3.75 gigabyte minder
bij 250 gig scheelt het 5.86 gig

Nu kun je zeggen dat merk je toch niet bij 5.86
maar bedenk maar eens wat je op 5.86 gig kunt zetten.

Door Twynn, zaterdag 20 september 2003 11:29

Je rekenvoorbeeldje klopt niet helemaal..

Harddiskfabrikanten rekenen in bytes...
Een 160GB schijf zou dus 160*1024*1024*1024 bytes moeten bevatten (171798691840 bytes dus).

Een verschil van 11798691840 bytes oftewel 10.98 GB

Overigens heb ik me wel ooit afgevraagd waarom dit bij opslagmedia wel wordt gedaan, en niet bij bijv. intern geheugen

Door EdwinSchaap, zaterdag 20 september 2003 14:09

intern geheugen wordt geadresseerd via de adresbus van systeem. En die bus is een aantal bits (draadjes) breed. Hierdoor wordt de capaciteit dus per bit met een factor 2 vergroot. bv 16 draadjes = 16 bits breed en kan 2^16 = 64 Kbit adresseren. (of byes, word, enz. afhankelijk van de databus breedte) Dit is dus de 'binaire' Kbit als gevolg van de hardware. Intern een aantal bits niet gebruiken of aansluiten zal niet veel opleveren maar wel vervelende gevolgen hebben. Er zouden namenlijk gaten opstaan in je geheugengebied als je meerdere geheugen banken achter elkaar zou willen aansluiten.

Bij hd's ligt het heel anders. hd's hebben een aantal schijven. Die schijven worden weer ingedeeld in een aantal tracks en sectoren. Een sector is 512 bytes groot (2^9, en is dus weer een groote waarmee een computer makkelijk overweg kan.) Maar het aantal sectors, tracks en heads verschilt per drive en bepalen de opslagcapaciteit. Een hd fabriakant die bv een 100 GB drive bouwt berekend het aantal heads, tracks en sectors nodig zijn voor die capaciteit en doet dit in het decimale stelsel. (effe simpel: 512 * sectors * tracks * heads)
Dat kan hij doen want hij wordt hier niet beperkt door het binaire (elektrische) systeem.

Ook in de computerwereld wordt waar het even kan met de decimale (*1000) gerekend alleen waar het niet anders kan (door interne werking) wordt het gebruik gemaakt van het binaire systeem (*1024). Wel leuk dat dit sinds het begin der computertijden al zo werkt en dat daar ineens ophef over komt. Wel een beetje klok en klepel verhaal.

Dat nu die capaciteit van hd's nu zo groot is dat het nu tijd wordt om aan de bel te trekken is ook erg kort door de bocht. Vroeguh miste je bij een 40 MB drive ook al gauw een paar MB. En toendertijd koste die MB veel meer dan nu een paar GB. Dus qua geld wordt je nu minder 'benadeeld'.

Het zelfde geldt bv ook voor kloksnelheden. 1 GHz is echt 1.000.000.000 Hz. Ook hier is geen noodzaak om het binaire systeem te gebruiken. (al schijnen we intel volgens dit nieuwfeitje nu te kunnen aanpakken

)

Je kan dus ook zeggen dat de chipfabrikanten ons altijd meer bits verkocht hebben dan we besteld hadden. (kunnen we kun ook weer aanpakken

) Maar die kunnen (zonder veel problemen in de core van je systeem te veroorzaken) niet anders. Wel zouden memorysticks en andere add-on geheugenmodules dezelfde berekening van het geheugen kunnen volgens als de hd fabrikanten. Die hebben een eigen soort geheugenbeheer waarmee de pc communiceert. (ze zouden dus alleen problemen met hun eigen beheer op hun hals kunnen halen.) Laten we SanDisk maar niet op ideeen brengen

Door -GaGo-, zaterdag 20 september 2003 11:18

@Spruit

nochthans bij Telenet (België) staat klaar en duidelijk bij hun AUP:

http://www.telenet.be/klantendienst/administratie/algemenevoorwaarden/ aup.php

10 GigaBytes = 10 x 1024 MegaBytes = 10 x 1024 x 1024 KiloBytes = 10 x 1024 x 1024 x 1024 Bytes = 10 737 418 240 Bytes

die weten dan wel hoe het moet ;-)

nou vind ik het persoonlijk wel een beetje gek dat die foute notatie nu pas wordt aangeklaagd... dit is al zo van in het begin... du-huh

Door Resetter, zaterdag 20 september 2003 11:21

Ik vind het juist goed dat ze er op worden aan gekaart, je mist ook gewoon een hele mik aan ruimte.
Ik heb net 2 sata 120 gigs gehaald die in raid 0 gezet maar ipv 240 gig houd ik ook maar 228 gig over, dus..........

Door OllieMongollie53, zaterdag 20 september 2003 11:27

Klopt.

Naast de marketingmaten, moet je er thuis ook nog een filesysteem op zetten. En deze heeft vaak een overhead van zo'n 4%. Natuurlijk is dit wel afhankelijk van het type filesysteem dat je gebruikt.

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:40	'Samsung leverde nVidia 1600MHz GDDR2-geheugenchips'
11:05	Mogelijke samenwerking tussen Intel en ATi

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

09:39 Nieuws

09:11 Productreviews

10:09 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:54 Etc.

10:10 Reacties

10:10 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines