Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Onderzoek Microsoft wijst uit dat Windows goedkoper is

Onderzoek Microsoft wijst uit dat Windows goedkoper is

Door Harm Hilvers, dinsdag 9 september 2003 19:58
Bron: C|Net, submitter: Longbeard, views: 950

De afgelopen maanden zijn er verschillende onderzoeken uitgevoerd naar de positie van Linux ten opzichte van Windows en andersom. Microsoft vond de huidige onderzoeken nog niet voldoende en heeft er één laten uitvoeren door Giga Research, zo is te lezen bij C|Net. De belangrijkste conclusie van het onderzoek is dat Windows voor bepaalde taken tot 28 procent goedkoper kan zijn dan Linux. In dit onderzoek is een vergelijking gemaakt tussen de kosten van de ontwikkeling van een webbased portaal voor Windows met benodigde ontwikkeltools en voor Linux in combinatie met de J2EE-tools. Microsoft wil het onderzoek gaan gebruiken in een poging om klanten ervan te overtuigen dat Linux niet noodzakelijk altijd goedkoper is dan Windows. Martin Taylor, Microsofts nieuwe manager Platform Strategie, voegt hier aan toe dat hij het onderzoek wil gaan gebruiken om klanten met feiten te overtuigen. Hij komt namelijk maar al te vaak klanten tegen die wel iets beweren, maar dat niet kunnen onderbouwen.

Microsoft Windows logo (klein)Critici van Microsoft vinden het onderzoek echter weinig voorstellen. Hun grootste kritiekpunt is de kleine steekproef die is gedaan door de onderzoekers Er zijn namelijk slechts 12 bedrijven ondervraagd. Hiervan draaiden er zeven Windows en vijf Linux. De onderzoekers zelf verdedigen zich hiertegen door te zeggen dat het onderzoek weldegelijk waarde heeft. Juist omdat er zo weinig bedrijven zijn onderzocht, heeft men de kans gehad om dieper op de materie in te gaan. Ook is het bijna onmogelijk om 50 bedrijven zo diepgaand te ondervragen als de opdrachtgever, Microsoft, noodzakelijk vond. Ook IBM heeft kritiek op het onderzoek. Volgens Big Blue staan de uitkomsten van dit onderzoek recht tegenover de bevindingen van zijn klanten. Ook benadrukt IBM nog eens dat Linux wel sterk groeit. Dit wordt nog eens bevestigd door onderzoeken van IDC en Gartner die de afgelopen weken zijn gepubliceerd.

Update 10 september
Het onderzoeksrapport is inmiddels te downloaden van Microsofts site. Persbureau Reuters heeft over dit onderzoek ook een artikel geschreven.

Volgende 20:11 Bacteriële batterij zet suiker om in elektriciteit
Vorige 17:16 RIAA begint proces tegen 261 file swappers
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 94 reacties zichtbaar940 Off-topic / Irrelevant: 88 reacties zichtbaar88+1 On-topic: 60 reacties zichtbaar60+2 Informatief: 15 reacties zichtbaar15+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door Alex), dinsdag 9 september 2003 20:00

Score: 1
tja, ze willen altijd blijven bewijzen dat zij de beste zijn,
zou ik als softwarebedrijf ook doen.

Door Zigi_Samblak, dinsdag 9 september 2003 21:54

Score: 2
Probleem is alleen... hoe maak je het geloofwaardig?
Microsoft: Helft crashes ligt niet aan Windows
Microsoft: ".NET meer gebruikt dan Java"
Microsoft: CIA heeft geen achterpoortjes laten installeren
Interview met Bill Gates: Windows betrouwbaarder
Na al die rechtzaken van de laatste paar jaar vraag ik me toch af hoeveel mensen nog blind vertrouwen hebben in MS. Zomaar iets zeggen heeft niet zoveel zin, je moet het ook kunnen bewijzen.

Door wezzley, dinsdag 9 september 2003 22:20

Score: 2
Probleem is alleen... hoe maak je het geloofwaardig?
Inderdaad. Het bericht geeft het eigenlijk zelf al aan:
De belangrijkste conclusie van het onderzoek is dat Windows voor bepaalde taken tot 28 procent goedkoper kan zijn dan Linux.
Met de nadruk op "kan zijn". Alles hangt af van de specifieke ict behoeften van een bedrijf.
Je kunt volgens mij eenvoudig weg niet hardmaken dat "Windows altijd goedkoper is dan Linux" en vice versa. 't is interessanter om te weten in welke veel voorkomende situaties windows goedkoper/beter is dan linux en omgedraaid. met dat soort onderzoeken zijn klanten beter af, maar de software bedrijven/groepen niet.

Door FendtVario, dinsdag 9 september 2003 22:28

Score: 1
Microsoft: CIA heeft geen achterpoortjes laten installeren

Mogen we hieruit op maken dat dit in andere versies wel gebeurd?

Door Basseke_NL, woensdag 10 september 2003 11:29

Score: 1
Nee, maar wel door een andere organisatie (NSA ofzo).

Door Gregole, woensdag 10 september 2003 08:03

Score: 1
Lijkt me dat men vertrouwen in het produkt verliest. Wie het maakt wat je niet (meer) bevalt maakt volgens mij dan geen ruk meer uit.

Door Gwaihir, woensdag 10 september 2003 10:05

Score: 1
MS heeft al toegegeven dat de helft van alle crashes direct aan Windows te wijten is? Lijkt me duidelijk dan toch? De schadepost die daardoor ontstaat wordt door geen licentie / onderhoudspost overtroffen.

Door RetepV, woensdag 10 september 2003 11:52

Score: 1
Nee, hebben ze niet toegegeven hoor. Alle crashes liggen namelijk aan de gebruikers en aan third-party programmeurs. Die doen dingen waar Windows niet tegen kan, en dat is natuurlijk hardstikke fout. Windows is een stuk software en daar kunnen altijd fouten in zitten, het is aan de gebruikers en de third-party programmeurs om die fouten niet te triggeren. Het is niet Microsoft's fout als een third-party programmeur iets programmeert waardoor Windows onderuit gaat.


Note voor de niet zo begaafde mensen onder ons: zoek eerst in het woordenboek op wat sarcasme is voordat je replied }>.

Een OS mag natuurlijk NOOIT onderuit gaan als een applicatie iets doet wat niet klopt. Toch beweert Microsoft zo ongeveer wat ik hier boven schreef.

Door ArnoudJ, woensdag 10 september 2003 10:02

Score: 1
Komt nog bij dat je niet makkelijk kan zeggen welke de 'beste' is, hangt er helemaal vanaf hoe je er naar kijkt.

MS hamert altijd op de uiteindelijke gebruikerskosten, terwijl voor veel bedrijven de aanschafkosten veel belangrijker blijken te zijn. Dit kun je onlogisch noemen en dat is het misschien ook wel, maar gezien de politieke spelletjes die in bijna elk groot bedrijf zeer veel gespeeld worden is dit gewoon een feit.

Door ben hesling, dinsdag 9 september 2003 20:01

Score: 1
Als de kosten van al die beveiligings lekken er bij op geteld worden dan slaat de weegschaal volgens mij een hele andere kant door.

Door KompjoeFriek, dinsdag 9 september 2003 20:08

Score: 0
Hoe veel kost het installeren van een patch dan volgens jou?

(niet beginnen over tijd is geld enz. zit niet voor nix een autoupdate in windows. gebruik die dan ook)

Door beany, dinsdag 9 september 2003 20:10

Score: 2
en vaak is er een reboot nodig na een patch. En IK wil bepalen wanneer er gereboot wordt en dus moet ik er tijd aan besteden. En sorry, maar tijd is dus wel geld

Door Daro, dinsdag 9 september 2003 21:00

Score: 0
En in Linux zouden dan geens bugs zitten?

Door erikdenv, dinsdag 9 september 2003 21:37

Score: 1
Jawel maar daar hoeft slechts in een uitzondelijk geval gereboot worden

Door tigurr, woensdag 10 september 2003 08:00

Score: 1
Microsoft heeft een nieuwe Installer gereleased waardoor je veel minder hoeft te booten bij het installeren van software waaronder patches.

Door Chatslet, woensdag 10 september 2003 09:56

Score: 1
Dan moet je een cursus windows 2000 gaan volgen, goed kijken op de microsoft site want daar leer je een hoop. Je vind daar onder andere SUS (Software Update Services) een tool om automatisch updates naar de client door te sturen vanaf de server dit kan dan zonder reboot etc...

Door RetepV, woensdag 10 september 2003 12:06

Score: 1
Als er een bug in Linux zit heb je in feite zelf de sourcecode in handen zodat je zelf de bug op kan lossen.

In de meeste gevallen zul je voor een workaround kiezen. Maar dan moet je eerst weten WAT er fout gaat, en met de sourcecode voor het OS ben je daar snel achter. Mocht een workaround niet kunnen, heb je altijd nog de mogelijkheid om zelf de fout uit het OS te halen.

Bij Microsoft moet je een mailtje sturen waar een maand later een keer op gereageerd wordt (als dat al gebeurt), en wordt de bug een half jaar later opgelost bij de eerstvolgende servicepack. Microsoft released alleen hotfixes voor beveiligingsproblemen of problemen waar heel veel mensen tegenaan lopen.

Linux heeft in feite dus heel wat minder risico's voor ontwikkelaars dan Windows.

Voor grote projecten denk ik dat als je het voor Linux kunt ontwikkelt, je minder risico's loopt dan als je het voor Windows ontwikkelt.

Maar meestal beslist het management voor welk OS ontwikkeld wordt, en Microsoft weet dat. Ze maken het uiterlijk van Windows dus zo dat managers liever voor Windows kiezen dan voor Linux. Ik heb het nou al een paar keer meegemaakt dat we een pakket hadden dat voor Unix system V was geprogrammeerd, dat naar Linux was geport (kleine verschillen), en direkt daarop naar Windows NT moest worden geport omdat klanten liever Windows draaiden dan Linux. Onder Windows *altijd* problemen om de software stabiel te krijgen, zeker als het uit verschillende losse componenten bestaat die met elkaar moeten communiceren.

Microsoft is niet voor niets bezig met .NET, dat is van levensbelang voor hen, als ze het pad van voor .NET hadden aangehouden waren ze al lang door Linux ingehaald.

En ik ben nu bezig in VB.NET en ik moet zeggen dat ze toch aardig hun best hebben gedaan. VB 6.0 was nog een stuk speelgoed waar je eigenlijk geen serieuze programma's mee kon schrijven, maar VB.NET is een stuk opgeknapt.

Door Croga, dinsdag 9 september 2003 20:14

Score: 1
Het gaat hier over het bouwen van een webportaal.... Ik denk niet dat dat gedraaid wordt op clients... En ik heb nog nooit een bedrijf gezien wat "even" de autoupdater van Windows 2000 Server gebruikte... Daar gaat heel wat onderzoek aan vooraf met betrekking tot de stabiliteit van de patch, het extra gebruikte geheugen, en eventueel of er geen onoverkomelijke bugs in zitten....

En neem van mij aan, dan wordt patchen en vooral de tijd die daar voor nodig is, écht wel een issue.....

Door Sleep0rz, dinsdag 9 september 2003 21:45

Score: 0
Nou dat zou dan ook voor Linux gelden lijkt mij....

Door e-forze, woensdag 10 september 2003 08:02

Score: 2
Dat geld inderdaad ook voor linux.
Het voordeel aan linux is echter dat een bugfix voor bijvoorbeeld Apache resulteerd in een downtime van de webSERVICE van enkele seconden.
Is de patch/fix niet naar wens, haal je 'm weer weg, met wederom een downtime van luttele seconden.
Als je kijkt naar bijvoorbeeld Windows2000 server, dan blijkt dat je na elke bugfix/patch moet rebooten.
Ookal zou je zeggen dat een herstart van de IIS service afdoende zou moeten zijn.
Ik denk dat als de mensen van Microsoft op dat niveau eens wat verbeteringen door zouden voeren, er minder gezeik komt over downtime, etc.
En zoals reeds eerder vermeld in deze thread, tijd=geld, downtime van enkele minuten kan je handen vol met geld kosten. Op deze manier kan windows goedkoper worden.

Door Aaargh!, woensdag 10 september 2003 00:12

Score: 1
Hoe veel kost het installeren van een patch dan volgens jou?
Niet als je alleen je eigen PC hoeft te patchen, een bedrijf met een paar honderd PC's is al een heel stuk duurder.

Door Beaves, woensdag 10 september 2003 00:39

Score: 1
Niet als je alleen je eigen PC hoeft te patchen, een bedrijf met een paar honderd PC's is al een heel stuk duurder.

Kost geen cent meer behalve dan de tijd die een sysadmin kwijt is om de patch te vallideren door die eerst op een klein aantal pc's te installeren.

MS heeft namelijk een zeer handige tool gratis en voor niets uitgebracht speciaal voor bedrijven met veel pc's. Die tool heet SUS en is een Windows Update server voor intern gebruik. Je hoeft de patch dus maar een keer te downloaden en je bent klaar.

Dus nee, het kost geen cent meer...

Door ArnoudJ, woensdag 10 september 2003 11:13

Score: 1
Microsoft hamert er nu juist iedere keer op dat tijd geld is. Windows zou namelijk goedkoper zijn omdat er minder en eenvoudiger onderhoud voor nodig is. Als je tijd niet in geld zou uitdrukken zou er geen enkel argument meer over blijven waarom Windows uiteindelijk goedkoper zou zijn dan Linux.

Maar de noodzaak om een batch te installeren is niet de enige consequentie van de beveiligingslekken. De veiligheid van het systeem is in veel gevallen veel belangrijker. Volgens veel bronnen is de grote stroomstoring veroorzaakt door een virus (SoBig-F als ik me niet vergis). Of dit nou klopt of niet, het feit dat het niet uit te sluiten is dat zoiets in de toekomst gebeurt zegt genoeg. Hoewel het voor sommige mensen misschien best positief is als ze eens een paar uur gedwongen worden om zich anders te vermaken dan achter de computer of de TV, beschouwen de meeste mensen dit toch als een enorme economische schade.

Natuurlijk is ook een Linux systeem niet onfeilbaar, maar dat daar in de praktijk minder vaak iets mee mis gaat is gewoon een feit. En in het bedrijfsleven draait alles om kansen, want zekerheden zijn er niet (op een paar na die de meeste mensen liever niet onder ogen zien).

Door Cansu, dinsdag 9 september 2003 20:01

Score: 0
Beetje dubbel op dit:
Microsoft wil het onderzoek gaan gebruiken in een poging om klanten ervan te overtuigen dat Linux niet noodzakelijk altijd goedkoper is dan Windows. Martin Taylor, Microsofts nieuwe manager Platform Strategie, voegt hier aan toe dat hij het onderzoek wil gaan gebruiken om klanten te overtuigen die beweren dat Linux altijd goedkoper is dan Windows.

Door mhzeater, dinsdag 9 september 2003 20:02

Score: 2
Lijkt me niet echt een objectief onderzoek als microsoft het zelf heeft gedaan. Als dit de uitkomst van een onafhankelijk onderzoek zou zijn, zou ik de uitkomst wel geloven maar nu zeker niet.

Door SED, dinsdag 9 september 2003 20:21

Score: 2
Microsoft is opdrachtgever. Die constructie is in de VS volstrekt normaal. Dat wil niet zeggen dat het onderzoek biassed is!!

Iets anders is dat Microsoft een slecht uitgevallen onderzoek natuurlijk nooit zou publiceren.

Door [Jay], woensdag 10 september 2003 09:07

Score: 1
Nee, het is puur toeval dat onderzoeken die door MS zijn betaald altijd positief zijn voor MS terwijl de onafhankelijke onderzoeken dat op hetzelfde moment niet zijn.

De analist heeft waarschijnlijk wel een kloppende conclusie bij het uitgangspunt, maar dat uitgangspunt is waarschijnlijk niet al te zuiver.

Door mjtdevries, woensdag 10 september 2003 09:23

Score: 0
Die constructie is in de hele wereld volstrekt normaal. OOK in Nederland.

Door GBits, dinsdag 9 september 2003 20:27

Score: 1
Het is uitgevoerd door Giga, dat is wel een gerespecteerde analist.

Door Longbeard, woensdag 10 september 2003 00:42

Score: 2
Giga Research is een dochter van Forrester Research. Intussen heeft Microsoft het rapport openbaar gemaakt. (download PDF)

In het onderzoek word hoofdzakelijk een verschil geconstateerd tussen het software onderhoud, van aan de ene kant J2EE/Linux (met gebruik van Oracle Corp. en BEA Systems Inc. software), en anderzijds Microsoft (gebruikmakende van Visual Studio .Net en SQL Server applicaties). In een grote organisatie zijn de geschatte kosten $ 160.000 voor een Linux/J2EE en maar $ 46.000 voor Microsoft gebruikers. Voor een Middelgroot bedrijf komen deze kosten respectievelijk op $ 17.775 en $ 7.158 uit.

Een ander groot verschil is het totale kostenplaatje, voor een groot bedrijf, om een J2EE/Linux- ($ 2,2 miljoen) en een Microsoft-applicatie ($ 1,6 miljoen) te ontwikkelen en te onderhouden. Voor een middelgroot bedrijf bedraagd dit, respectievelijk $ 880.000 voor J2EE/Linux versus $ 660.000 voor Microsoft.

Met het gebruik van gratis of goedkopere software is echter geen rekening gehouden.
Although they would have had significantly lower software costs, application development approaches based on free databases or scripting tools such as PHP Hypertext Processor and MySQL weren't considered, Rymer said. These free tools weren't used by the organizations interviewed for the study, five of which were running Linux.

Door mxcreep, woensdag 10 september 2003 12:21

Score: 1
Eerlijk gezegd gaat het dan naar mijn idee ook niet meer om linux / windows qua vergelijking, maar meer om J2EE / .NET...

Ben het ook wel eens met dat verschil, in J2EE zijn dingen vaak veel meer werk om op te coderen terwijl .NET juist zorgt voor minder werk van de programmeur...

linux/j2ee/bea weblogic gaan zichzelf pas terugverdienen als er een enorme schaalbaarheid vereist wordt, daar is het platform goed in...

Door SchizoDuckie, dinsdag 9 september 2003 20:03

Score: 0
Mensen kunnen bitchen wat ze willen op windows, maar met windows kan je echt 10x sneller een goed beveiligde server configgen dan met linux. Wat dat betreft scheelt het dus al flink in manuren == flink wat geld.
Aan de andere kant: daar staat dus weer een flinke aanschafprijs tegenover aangezien linux gratis is.
Volgens mij zal het zo ongeveer om het even zijn wat de kosten zijn om een server (van de grond af) op te zetten als je als server beheerder van beide systemen evenveel af weet en een keuze moet maken.

Dan blijft wat mij betreft gebruikersvriendelijkheid over, en daarvoor kies ik toch 100% voor windows :)

Door daNpy, dinsdag 9 september 2003 20:07

Score: 2
Mensen kunnen bitchen wat ze willen op windows, maar met windows kan je echt 10x sneller een goed beveiligde server configgen dan met linux.

Maar met die 5 muisklikken heb je nog steeds ontelbaar veel gaten en bovendien moet je erg moeilijk doen (en dat kost tijd => geld) wil je écht iets configureren zónder wizard.

Met Linux ben je wat langer bezig met het schrijven van 1 firewall die wél _helemaal_ dichtzit en op meerdere systemen bruikbaar is...

Door Punica-, dinsdag 9 september 2003 20:09

Score: 2
Sorry hoor, maar idt slaat echt nergens op, met een kwartier heb ik in FreeBSD een complete server geinstalleerd inclusief firewall. dat red jij dus echt nooit met windows. Ik zeg niet dat windows slecht is, maar een OS snel veilig krijgen, dat red je dus echt niet met windows he, moet je je eerst dood patchen.

Door Brent, dinsdag 9 september 2003 20:12

Score: 1
Ik kan Windows heel snel beveiligen, hoor. Gewoon de UTP-kabel eruit rukken :+

Door maertz, dinsdag 9 september 2003 20:46

Score: 0
idd!! freebsd installeert ZO fucking snel

Door cc bcc, dinsdag 9 september 2003 20:53

Score: 0
Sorry hoor, maar in osx moet je drie knopjes indrukken: start webserver, start firewall & allow websharing. Hooguit 0,5 seconden. :7

Door thevoid, dinsdag 9 september 2003 20:15

Score: 2
Tsja, wat jij zegt is natuurlijk niet echt fair, ik werk altijd met linux en daarom is juist voor mij dat het met windows 10x zolang duurt.

In 45 minuten, waarbij ik dan wel kernel + userspace (incl. system) volledig up to date heb en non-exec user en kernelspace, stack boundary protection, userspace randomisation, en volledige MAC voor iedere userspace applicatie.

Ik wil niet zeiken, maar praat me asjeblieft niet over beveiliging op windows, want dat bestaat voorlopig nog niet. En zeker niet over de snelheid van installatie, en gebruikersvriendelijkheid... het gaat om wat je gewend bent... en als het voor jouw in windows werkt blijf je er lekker bij.

Door real_FireFly490, dinsdag 9 september 2003 20:18

Score: 2
Mensen kunnen bitchen wat ze willen op windows, maar met windows kan je echt 10x sneller een goed beveiligde server configgen dan met linux. Wat dat betreft scheelt het dus al flink in manuren == flink wat geld.

o? Mijn Clarkconnect (RH9) box draaide in een kwartier inclusief recente php, mysql, perl, ftp, ssl en firewall. Bij windows 2000 zit ik dan nog op Stap 2, registratiegegevens :P
Ik ben compleet Linux n00b btw.
Nu wil ik niet zeggen dat de beveiliging 100% OK is, maar voor een standaard webserver voeldoet het prima.

qua gebruiksvriendelijkheid wint Windows het wel, ik klik liever op een plaatje dan dat ik vanalles moet intypen in de commandline.

qua beveiliging; tsja, dat blijft de eeuwige discussie. Mensen zeiken wel dat windows zo lek als een mandje is maar voorlopig is linux ook nog niet 100% veilig. Bovendien, ze kunnen wel zeggen dat beide veilig zijn maar voor zowel Windows als Linux komen nog regelmatig critical updates uit.

Door Countess, dinsdag 9 september 2003 20:49

Score: 1
het veiligheids voordel van linux zit hem vooral in de netwerk mogenlijkheden.
je kan je firewall veel eerder toepassen in het OS.
in windows draat de firewall op het os. in linux zit het erin, dus worden niet gewilde internet packets al gelijk gedropt voor ze op wat voor manier dan ook behandeld zijn
als je in linux iets (een port) dicht stop dan is het ook ECHT dicht. dit in tegenstelling tot windows.
alle criticale updates voor linux zijn voor de server achtige dingen. de plaatsen dus waar je computer nog wel open staat voor internet.
bij windows zitten de beveiligings updates echt overall.

daarbij kan je (Eventuweel) beveilings problemen zelf oplossen door het programa wat te herprogrameren, hoef je in windows niet te proberen.

Door antar, dinsdag 9 september 2003 23:59

Score: 2
alle criticale updates voor linux zijn voor de server achtige dingen. de plaatsen dus waar je computer nog wel open staat voor internet.
bij windows zitten de beveiligings updates echt overall.
He? Wat een onzin! precies het omgekeerde is waar: voor linux wordt voor alles-en-nog-wat een beveilingsupdate gedaan, ik heb zelfs updates langs zien komen voor zegmaar patience-achtige spelletjes die absoluut niets met het netwerk te maken hebben[1]. Ook worden er soms patches gedaan voor bugs die verlies aan data tot gevolg kunnen hebben; bijvoorbeeld als een driver voor een RAID-kaart niet werkt, of zoiets. Bovendien wordt bij linux vaak voor alle programma´s uit de distributie updates gedaan (dit is een van de redenen waarom je het aantal security-updates van windows en linux nóóit zonder meer moet vergelijken). In een distributie zitten uiteraard véél meer programma´s dan in een standaard windows-installatie... heb jij wel eens een update voor Winzip langs zien komen op windowsupdate.com, omdat een gemanipuleerd zipje winzip onbedoeld bestanden kon laten overschrijven[2]? Dacht het niet.

Voorbeelden van wat security updates, van debian in dit geval:

[1]Steve Kemp discovered several buffer overflows in xgalaga, a game, which can be triggered by a long HOME environment variable. This vulnerability could be exploited by a local attacker to gain gid 'games'.
(http://www.debian.org/security/2003/dsa-344 )


[2]A directory traversal vulnerability in UnZip 5.50 allows attackers to bypass a check for relative pathnames ("../") by placing certain invalid characters between the two "." characters. The fix which was implemented in DSA-344-1 may not have protected against all methods of exploiting this vulnerability.
(http://www.debian.org/security/2003/dsa-344 )

Door Longbeard, dinsdag 9 september 2003 21:10

Score: 3
@ Razor_Blade:
Mensen kunnen bitchen wat ze willen op windows, maar met windows kan je echt 10x sneller een goed beveiligde server configgen dan met linux. Wat dat betreft scheelt het dus al flink in manuren == flink wat geld.
Aan de andere kant: daar staat dus weer een flinke aanschafprijs tegenover aangezien linux gratis is.
Het draait bij dit onderzoek niet om het feit of je Windows of Linux sneller of langzamer kan installeren.
Ook liggen de kosten van de ICT niet alleen in de installatie maar eveneens in het beheer, aanschaf, etc. De TCO (total cost of ownership) dus.
Volgens mij zal het zo ongeveer om het even zijn wat de kosten zijn om een server (van de grond af) op te zetten als je als server beheerder van beide systemen evenveel af weet en een keuze moet maken.
Over de TCO kosten, zijn er al verschillende onderzoeken, gedaan. Veelal komt daar de TCO van Linux iets lager uit dan die van een Windows omgeving.
The Gartner study shows TCO profiles based on a hardware life of three years. For a structured worker using Linux, the figure is US$5,305. This figure falls to $4,402 for "locked" Linux -- that is, the worker does not have root access. For structured workers using WinXP, the study calculates the cost at $5,148.

For knowledge workers, Linux TCO is $6,101, and locked Linux is $5,062. For WinXP, this figure is $5,908.
Echter er zijn meer specifieke bedrijfsapplicaties voor Windows. Wanneer een bedrijf wil overschakelen, van Windows naar Linux, vliegen soms de investeringskosten dus danig omhoog, dat een overschakeling, economisch gezien niet haalbaar blijkt te zijn.
However, these costs do not include the cost of application development -- a business may need specific programs written for it. The study notes that these costs vary so widely from business to business that it is difficult to create an accurate theoretical model -- but it outlines a possible range. For structured workers, costs would vary from $1,151 to $3,454 per worker; knowledge worker migration would cost between $4,087 and $9,044.
In het huidige Giga Research onderzoek, word, met nadruk, op deze applicatie-kosten gewezen. Aangezien deze kosten ten gunste van Windows uitvallen.
(bron: Newsfactor: Windows vs. Linux: TCO Feud Rages On

<edit>Typo's</edit>

Door cc bcc, dinsdag 9 september 2003 20:48

Score: 0
MSPaint moet toch vrij gemakkelijk in een simpele java applet na te bouwen zijn. :)

Door Shatter, dinsdag 9 september 2003 20:59

Score: 1
Aangezien je MSPaint altijd moet kopen in combinatie met een OS licentie, ken ik nog genoeg alternatieven die gratis zijn, meer functionaliteit bieden en makkelijker te gebruiken zijn dan MS Paint.

Het is heel moeilijk om een goede kostenvergelijking te maken tussen Linux + J2EE (welke J2EE implementatie(s) dan?) en Microsoft (+ .NET of iets anders?). Tussen bedrijven onderling zijn zoveel verschillen dat je over kostenverschillen eigenlijk helemaal niks kunt zeggen. Je kunt dat eigenlijk alleen door een aantal veel voorkomende scenario's in beide technieken te implementeren, en dan zowel met een team dat ervaren is in de te implementeren techniek, of juist blanco is, en dan nog blanco mét en zonder veel ervaring met andere technieken.

Op basis van die resultaten zou je kunnen zien voor welk scenario en met welke voorkennis een bepaalde implementatie kosteffectiever is. Dan heb je het dus nog niet over beschikbaarheid, onderhoudbaarheid (time-to-market), verwacht groeipad, security, enz. enz.

De keuze voor Microsoft of voor iets anders is vaak een heel individuele keuze, die dan meestal nog niet eens op fatsoenlijke technische of economische argumenten gebaseerd is. Persoonlijk denk ik dat het niet veel uitmaakt. Als je van de techniek waarmee je werkt de sterke en de zwakke punten kent zou je met beide platforms aantrekkelijke oplossingen moeten kunnen maken.

Door skunkah, dinsdag 9 september 2003 20:07

Score: 0
De bedrijven die linux draaiden die hadden zeker vergelijkbaar met andere linuxdraaiende bedrijven hoge kosten.
En de bedrijven die windows draaiden hadden vergeleken met andere zeer lage kosten. En zo weet ik nog wel een paar trucjes om dr spindocter de getalletjes enigzins kan manipuleren!

Door nitraat, dinsdag 9 september 2003 20:07

Score: 0
ik schreef een hoop onzin

aub wegmodden :)

Door willem-bever, dinsdag 9 september 2003 20:10

Score: 0
Nu nog wachten op een ónafhankelijk onderzoek dat hetzelfde bewijst.

Door mjtdevries, woensdag 10 september 2003 09:26

Score: 1
Dan kan je nog lang wachten. Echt onafhankelijke onderzoeken zijn er namelijk nooit.

Iemand moet er een smak geld voor neertellen, en die heeft daar een reden voor. En die reden maakt elk onderzoek al bij voorbaat niet onafhankelijk.

Door Arfman|IA, dinsdag 9 september 2003 20:14

Score: 1
"Onderzoek Novell wijst uit dat NetWare het goedkoopst/best/snelst is"

"Onderzoek Opel wijst uit dat auto's van Opel het zuinigst rijden"

"Onderzoek Miele wijst uit dat vaatwassers van Miele het minst water verbruiken"

}:O
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:11 Bacteriële batterij zet suiker om in elektriciteit
Vorige 17:16 RIAA begint proces tegen 261 file swappers
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011