Hoofdcategorieën
Device Settings

Ruim een derde van studenten pleegt plagiaat

Door Tamara van Hal, woensdag 3 september 2003 21:40
Bron: New York Times, submitter: Longbeard, views: 1.107

Een studie onder achttienduizend studenten van Amerikaanse universiteiten laat zien dat het plagiëren van internetbronnen aan het stijgen is, zo lezen we in de New York Times. Het onderzoek werd gehouden op drieëntwintig campussen en omvatte behalve de studenten ook zesentwintighonderd faculteitsleden en zeshonderdvijftig onderwijsassistenten. Een derde van de studenten zegt zich vorig jaar schuldig te hebben gemaakt van het zogenaamde 'cut-and-paste'-plagiaat, waarbij lappen tekst van het internet worden gekopieerd zonder dat de bron wordt vermeld. De overgenomen tekst varieerde tussen een paar zinnen en een hele paragraaf.

De helft van de studenten zei dat zij het kopiëren van tekst niet zagen als een frauduleuze actie. Vorig jaar bedonderde slechts tien procent van de studenten de boel. Tweeëntwintig procent van de faculteitsmedewerkers zegt het werk van de studenten te controleren op plagiaat. Professor McCabe zegt dat veel studenten opgroeien met het idee dat alles op het internet publiekelijk bezit is. Als de informatie gebruikt wordt in een verslag is er geen bronvermelding nodig, zo denken zij. Het is nu tijd om de studenten en hun ouders in te laten zien dat het 'lenen' van een stuk tekst niet goed is:

Studenten achter monitorenThere has not been any noticeable increase in cheating at Princeton, Ms. Deignan said, with 18 to 25 cases reported a year. Administrators have noticed, however, that sometimes students and parents do not understand why it is wrong to "borrow" sections of text for a paper without providing attribution, Ms. Deignan added.
Volgende 21:43 NetEnforcer: Tool om P2P op te sporen en te controleren
Vorige 19:57 Benchmarkresultaten Athlon FX bekendgemaakt
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Ik moet eerlijk zeggen dat ik alleen een bron erbij zet als dat moet van school.

Ik weet niet op welke school jij zit, maar op de universiteit moet het dus altijd. Het niet vermelden van de bron kost op zijn minst een paar punten op je cijfer...

...en je carriere is afgelopen nog voor het begonnen is. Een beetje serieuze wetenschapper zal al zijn respect voor jou verliezen als 'ie er achter komt dat je plagiaat hebt gepleegd. Probeer dan nog maar eens een serieuze wetenschappelijke baan te krijgen...

Heb je 6 jaar van je leven gewijd aan het halen van je universitaire graad, is het allemaal voor niets geweest. Ziek hoor, als je de jaren van je leven zo weinig waard vindt.

Ik snap sowieso niet dat je ermee weg kan komen! Op de middelbare school misschien, maar als ik een verslag voor m'n studie moet schrijven (Medische Biologie) dan kan ik niet zomaar lukraak statements plaasten zonder te refereren naar een bepaald artikel, boek of iets dergelijks. Als ik dat niet doe dan wordt ik daar echt op afgerekend! Weet niet hoe het in de VS zit, maar zo'n bronvermeldingssysteem maakt plagiaat veel lastiger. Ook snap ik niet dat zoiets (plagiaat) dan niet opgemerkt wordt. Want je merkt volgens mij heel snel of iets door een student is geschreven of niet. Als je stukken er tussen copy-paste dan is naar mijn mening de hele cohesie van je verhaal weg (sjeses wat lul ik weer moeilijk 8-)). In ieder geval zie je volgens mij wel of de zinsopbouw/woordgebruik verandert of niet, want iedereen heeft z'n eigen stijl. Dan valt een stuk tekst dat er tussen wordt geplakt wel op toch? Ik kom er in ieder geval niet mee weg.

Edit: Hmm beetje laat, ff niet gerefreshed...

Ik heb eens de uitleg van een bepaalde term in een paper met bronvermelding overgenomen. Mooi dat ik alsnog van plagiaat beschuldigd werd! :(

Ik kan het nog gekker melden. Ik ben eens door een leraar van plagiaat beschuldigd omdat mijn stijl en vocabulaire zijn pet ver te boven ging.

Was ook het eerste verslag dat de arme man van me te zien kreeg. De rest van het jaar wist hij wel waar hij aan toe was.

dit klopt vrij aardig, laatst had mijn moeder een foto van inet gehaald voor een boekje met een programma. die dacht ook dat je alles zomaar mocht gebruiken. en hoppa daar lag de rekening met boete


credit voor de mensen die credit verdienen

(aan jouw reactie te horen denk ik niet dat jij dat ooit veel zal krijgen tho ;))

Kijk dus uit met [quote ]'s, anders binnenkort volgende bericht:
Ruim 50% van tweakers quote voorganger!
He, doe'k t toch :P

[ot]
Dit hebben ze in Nederland handig bekeken met het nieuwe Reprorecht. Indien er dan een stuk tekst wordt aangetroffen waarvan de bron kan worden achterhaald zal degene die de tekst heeft gebruikt euro's moeten geven aan de auteur.

Op zich niet zo vreemd natuurlijk.

offtopic:
Beflikkeren????? :?
edit: De Taaliban rules! }>

Voor een verslag dat door een leraar word gelezen? Die kijkt alleen of de info juist is en niet of je het van een internet site hebt

Dat geloof ik graag en dat vind ik persoonlijk jammer. Ik heb wel de ijdele hoop dat sommige docenten/leraren beter kijken/opletten naar knip en plak werk.
Persoonlijk heb ik niks tegen knippen en plakken. Het is iets van deze tijd, je hebt informatie nodig voor bijvoorbeeld een werkstuk, tada niks makelijker dan internet. Iedereen weet dit, leerlingen vaak beter dan de meeste docenten (helaas).
De vraag is wel in hoeverre 'leren' leerlingen/studenten van klakkeloos knippen en plakken?
Specifiek onderzoek is er niet naar gedaan maar ik denk dat je het eindresultaat onderveer wel kunt raden.
Hoe kun je als docent/leraar dan toetsen of jouw leerling/student de beoogde leerdoelen heeft bereikt?
Simpel: bronvermelding (zoals in de tekst en al door anderen wordt aangegeven). Vervolgens moet de leerling/student onderbouwen waarom hij/zij juist dezxe bron heeft vermeld/gekozen uit mogelijk 100 (internet)bronnen.
Zo wordt het copy-paste stuk onderbouwd en kan inhoudelijk beoordeeld worden.
Het geweldige van internet is dat je overal informatie kan halen. Dit is fantastisch mbt toekomstige individuele leertrajecten van studenten/leerlingen. Je kunt bedenken dat dit een ramp is voor leraren/docenten.
Nee, zeg ik dan ze hoeven inhoudelijk niet alles te weten want door juiste bronvermelding (eis) kan de docent/leraar alles terugvinden. Wat moeten ze dan doen?
Zorgen dat alle leerlingen/studenten een gedegen basiskennis krijgen waarop ze individueel kunnen voortbouwen en inhoudelijk zo is ingericht dat ze verkeerde/foute informatie (op internet of anders digitaal) leren te onderscheiden van goede/geschikte informatie. Tenslotte dienen leerlingen/studenten op een zo uniform mogelijke manier (bevorderd onderlinge communicatie en externe controle -> regels en faq in een forum zeg maar) hun vergaarde kennis te delen.
I rest mine case, dit is mijn voorlopige bijdrage aan de onderwijsvisie 2005-2015.

ehh, zou het niet veel simpeler zijn om gewoon weer terug te gaan naar het oude model?

Van werkstukken leer je imo toch niet echt veel. Als ze niet letterlijk van het internet kopieren, dan parafraseren ze het uit een boek (is dat dan veel leerzamer???)

Ik zie niet in wat er mis mee is om gewoon te leren en de kennis te toetsen. Lekker simpel, maar imo veel beter dan het "projectgestuurde" onderwijs!

...Ik zie niet in wat er mis mee is om gewoon te leren en de kennis te toetsen. Lekker simpel, maar imo veel beter dan het "projectgestuurde" onderwijs!
Wat er mee mis is, is dat je er niet veel van leert. Dingen uit je hoofd leren is misschien soms wel handig, maar vaak vergeet je na een tijdje het meeste weer.
Als docent zit ik niet te wachten op iemand die een boek uit z'n hoofd kent; ik wil dat ie er wat mee kan. Dat een student de huidige ontwikkelingen kan koppelen aan wat er in de boeken staat en daarmee nieuwe inzichten verwerft. Het is om die reden dat er steeds meer projectmatig wordt gewerkt. Overigens op verzoek van het werkveld zelf.

Het grote probleem wat ik echter met PGO heb is dat alhoewel het je goed projectmatig leert werken, het niet ontzettend veel bijdraagd aan de leergang: kennis opname werkt veel beter met de traditionele methodes van hoorcolleges, IC's, colstructies e.d..

Dat PGO erin moet blijven daar ben ik wel van overtuigd...maar dan met mate, en niet dat de hele studie eruit bestaat...dat doet meer kwaad dan goed (je leert dan wel met een groep omgaan en resultaten te halen, mar het is schadelijk voor de individuele kennis; je leert enkel het aan jou toebedeelde deel van het project, en niets/bitter weinig van wat de anderen bijdragen aan het verslag).

En wat het werkveld betreft...die willen geen geld uitgeven aan het intrainen van nieuwe werknemers (snap ik wel), maar geven niet bepaald om een afgeronde kennis en brede educatie van de student. Dat universiteiten en hogescholen input van het werkveld vragen is goed...dat ze dan gehele studies omgooien waardoor de som van de kennis die een student opdoet daalt is slecht.

Het grootste nadeel van PGO vind ik nog wel de freeler. De mensen die meeliften met de projecten op de prestaties van anderen. Je zou hopen dat deze mensen uiteindelijk bij individueel werk als stage en afstuderen er wel uitgefilterd worden, maar dat blijkt helaas niet op te gaan. Vaak zijn de respectievelijke verslagen iteratieve processen totdat de kwaliteit een 6 rechtvaardigt, of de docent de student zat is geworden...
Het op een na grootste nadeel van PGO vind ik dat de goede studenten naar beneden gehaald worden. Je krijgt tenslotte een groepscijfer. In iedere groep zit altijd wel een persoon die beter is dan de rest. Dat zie je nooit terug in het cijfer.
Het alleen opdoen van kennis is inderdaad waardeloos, omdat juist het vermogen inzicht te ontwikkelen in de materie, de kennis juist toe weten te passen, de werkelijke kracht is. En dat leer je vaak alleen door het te doen. Daarom moeten projecten ook niet weg. Maar PGO is gewoon een excuus voor docenten om niet te hoeven doceren.

* 786562 Bugu

@MacD
Dat hogescholen input vragen van het werkveld is logisch, gezien de aansluiting. Maar universiteiten zouden weer primair op moeten leiden tot onderzoekers, mensen die nieuwe kennis ontwikkelen. Doordat universiteiten zich dankzij Den Haag steeds meer moeten gaan richten op het werkveld, vervaagt het onderscheid tussen hogeschool en universiteit, en dat is niet de bedoeling. Het kennisniveau van de academicus stijgt namelijk niet, maar wordt dusdanig aangepast dat het perfect aansluit op het werkveld (de rol van de hogeschool dus). Daartoe wordt gesneden in elementaire vakken die weinig aansluiting in het werkveld vinden. Technische Informatici komen zo nog nauwelijks wiskunde tegen in hun studie, terwijl juist logica en algebra zeer belangrijke kennisvelden (en struikelblokken!) zijn voor de ontwikkeling van nieuwe kennis in de Informatica. Dat is duidelijk niet de bedoeling. Het waanidee van Balkellende dat Nederland "het slimste jongetje van de Europese klas" moet worden door zoveel mogelijk mensen met een universitaire graad af te leveren, leidt er alleen maar toe dat de studies vereenvoudigd worden. Het is nu eenmaal zo dat het aan slechts weinig mensen gelegen is zich bezig te houden met ontwikkeling van elementaire kennis.
En even voor de goede orde: ja ik weet dat in veel landen de universiteiten prima vergelijkbaar zijn met onze hogescholen, zeker waar de universiteiten bijzonder schools zijn. En dat is precies mijn punt: er is niets boven een universiteit, dus hoe maak je nog onderscheid tussen de toepasser en de onderzoeker? In sommige landen wordt dit opgelost door de universiteiten zelf, en dan krijg je van die systemen dat als je van universiteit A komt je diploma een heel andere betekenis heeft dan wanneer je van universiteit B komt. Lekker doorzichtig, noemen we dat!

Het grote probleem wat ik echter met PGO heb is dat alhoewel het je goed projectmatig leert werken, het niet ontzettend veel bijdraagd aan de leergang: kennis opname werkt veel beter met de traditionele methodes van hoorcolleges, IC's, colstructies e.d..
Onderzoek wijst echter uit dat van hoorcolleges juist MINDER blijft hangen dan van actievere werkvormen. De meest effectieve manier van iets leren is als je de leerstof aan een ander moet uitleggen.

Ik heb het dus over PO (Project onderwijs) en niet PGO (Probleemgestuurd onderwijs). Beiden zijn niet te vergelijken.

Ik heb op de particuliere elektronica school Rens & Rens gezeten. Op deze scholen waren wel projecten, maar het meerendeel bestond gewoon uit les. Er waren geen stages en geen scripties. Tentames bestonden uit een hoeveelheid reken sommetjes op het vakgebied. Je hoefde dus opzich niet zo gekveel uit je hoofd te kenne. Deze school is door het bedrijfsleven behoorlijk gerespecteerd vanwege hun reslutaten. Het kan dus wel!

Ik weet niet welke studie c.q. opleding doet, maar als ik een rapport c.q. verslag moet inleveren, wordt er wel degelijk gekeken waar die info vandaan komt (bron wordt dus gechect).

Nar mijn weten is het geen plagiaat als jij dezelfde tekst in je eigen woorden neerzet, toch??

Vraag me af hoe reeel dit is. Ik werk zelf in het onderwijs en bij bepaalde vakken loopt het toch al snel tegen de 80% volgens mij. Helaas kun je er zonder een halve dag te zoeken naar de bron vaak weinig aan doen. Verschrikkelijk frustrerend als je een stuk zit na te kijken wat niet door een student van je is geschreven, alsof een docent niet genoeg te doen heeft. Op het moment dat ik het kan aantonen doe ik er ook echt wat aan. Examencommissie etc.In het uiterste geval kan iemand er zelf om van de opleiding verwijderd worden

Verwijderd worden van de opleiding of een aantekening op je bul? Ik weet het niet, maar ik denk dat die laatste toch echt een zwaardere straf is...
Overigens geef ik je volledig gelijk. Ken je de site http://citeseer.nj.nec.com? Dat wil nog wel eens een goed startpunt zijn, als tenminste technische bronnen gebruikt zijn. Want dat is vaak ook een probleem. Studenten weten hun bronnen ook niet altijd op waarde te schatten, en dat is jammer. Plagiaat is hoe dan ook fout, maar slechte bronnen plagiëren....

"Beter goed gejat dan slecht bedacht!"

(Heb ik vast niet zelf bedacht.)

niet zelf bedacht? bronvermelding svp

Ik heb op de Universiteit Twente eigenlijk ook nooit te horen gekregen wat nou wel mag en wat nou niet mag. Ze vermelden wel altijd dat het eigen werk moet zijn, maarja je moet toch vaak ergens je informatie vandaan halen je kunt moeilijk alles zelf uitvinden :)

En natuurlijk geef ik bij letterlijk kopieren altijd de bronvermelding en evt cursief, maar het herschrijven van een tekst maar met dezelfde inhoud, is dat ook plagiaat ?

Verder is 'onderzoek' door studenten vaak toch het lezen van bronnen en dan alle nuttige stukjes herschrijven en aan elkaar plakken. (Daar was geloof ik ook nog een grappige quote over).

Hmmm, heb je Leren Communiceren van Steehouder wel eens doorgenomen, of het dictaat Verslagen Schrijven dat bij Informatica in het P-jaar wordt uitgedeeld? En het college Informatie Zoeken op Internet (onderdeel van het Ontwerpproject bij INF)? En dan tenslotte, heb je op de middelbare school bij Nederlands iets dergelijks niet gehad? Ik weet dat ze mij op de uni niet meer hoefden te vertellen hoe ik technische verslagen moest schrijven...

Het herschrijven van teksten dient ook te gebeuren met bronvermelding. Je bent tenslotte geen eigen kennis aan het opschrijven. Je kan wel aangeven dat het redelijk eigen werk is door iets in de trant van "vrij naar X" te gebruiken. Letterlijke quotes gebruik ik overigens zelden, tenzij het werkelijk een uitspraak of definitie van iemand is...
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:43 NetEnforcer: Tool om P2P op te sporen en te controleren
Vorige 19:57 Benchmarkresultaten Athlon FX bekendgemaakt
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011