Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Tom's Hardware test zes goedkope 19" LCD's

Tom's Hardware test zes goedkope 19" LCD's

Door Hielko van der Hoorn, woensdag 3 september 2003 14:45
Bron: Tom's Hardware Guide, submitter: T.T., views: 5.131

Bij Tom's Hardware is een vergelijking verschenen tussen een zestal relatief goedkope 19-inch LCD-schermen. Getest worden panelen van de merken Acer, Iiyama, Nec, Samsung en Sony. Qua specificaties verschillen de schermen niet veel. Alle modellen hebben een reactietijd van 25ms, een resolutie van 1280x1024 en een kijkhoek van 170 graden. Het blijkt dat de monitoren goed presteren op het gebied van kleurenreproductie, maar voor het spelen van snelbewegende games zijn de schermen niet erg geschikt. Van de zes schermen komt de Iiyama AS4821DT het beste uit de test; de prestaties in games zijn redelijk, de kleurenreproductie is goed en het design is ergonomisch. Voor mensen die een iets goedkoper model willen dan het 950 dollar dure Iiyama-scherm zijn de LCD's van Samsung en Acer een goede keus met een prijskaartje van circa 750 dollar.

Zes 19-inch LCDs
Volgende 17:56 SCO wil commerciële Linux-gebruikers facturen sturen
Vorige 14:23 Maandag introductie Itanium 2 'Deerfield' verwacht
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 62 reacties zichtbaar620 Off-topic / Irrelevant: 60 reacties zichtbaar60+1 On-topic: 56 reacties zichtbaar56+2 Informatief: 20 reacties zichtbaar20+3 Spotlight: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  »

Door mariusjr, woensdag 3 september 2003 14:48

Score: 2
In sommige landen van Azie verkopen ze al helemaal geen CRT monitors meer.
Gewoon omdat het prijstechnisch niet intressant is. Daar zijn deze schermen ook stuk goedkoper.

Worden ze kunstmatig hoog gehouden hier of is het de invoerbelasting? :(

Door Outsync, woensdag 3 september 2003 14:48

Score: 2
Zijn me niet echt goedkope merken lijkt me dan.. Acer, IIyama..

Door Venator, woensdag 3 september 2003 14:50

Score: 2
Uit de pricewatch shotcuts:
659,- Acer AL1931 19" TFT LCD
799,- Iiyama AS4821DT-BK 19" zwart
699,- NEC MultiSync LCD1920NX ...
997,- NEC MultiSync LCD1980SX ...
969,- Sony SDM-HS93H 19" grijs
En wat vind jij goedkoop dan?

De allergoedkoopste uit de pricewatch is trouwens de Acer AL922 19" die voor 550 euro van eigenaar wisselt. Goedkoop dus!

Door ANdrode, woensdag 3 september 2003 17:56

Score: 1
jammer dat er geen Eizo tussen staat, die zijn imho naast Samsung vaak het fijnste..
(En bij Eizo mag het ook wel voor het geld)

Door Havocnl, woensdag 3 september 2003 18:08

Score: 1
Ze hebben het hier alleen over goedkope monitors. Daarom staan die 2 merken er niet bij he.

Door Metten, woensdag 3 september 2003 19:30

Score: 1
samsung heeft anders ook wel budget-modellen lijkt me zo.

Eizo is idd altijd stervensduur, maar wel goed.

Door MW787, woensdag 3 september 2003 15:14

Score: 2
De meeste merken voeren een budged serie en duurdere/betere serie. Dit is dus een vergelijking van de budged series

Door gman_at_work, woensdag 3 september 2003 16:25

Score: 2
Juist, ik heb de Luxe 17" Acer voor m'n neus.
Ik heb de verschillen bekeken met de budget versie en het verschil is voornamelijk input, de luxe kan S-Video, Composiet etc.
De goedkope kan dit niet en zal waarschijnlijk maar 1 analoge of digitale ingang hebben.
Ook zal de responstijd iets hoger zijn (= negatief)

Dat soort dingetjes maken het een budget versie.
Nog steeds een goeie monitor overigens.

(Die Acer wil ik thuis ook wel, anders dan de Iiyama's/Hercules die ik gebruikt heb)

Door Venator, woensdag 3 september 2003 14:48

Score: 1
Toch blijf ik het een beetje een tussenmaat vinden, zowel qua grootte als resolutie. Maar ja, een 1600x1200 native scherm blijft nog redelijk duur in verhouding jammergenoeg.

Door jwpmzijl, woensdag 3 september 2003 14:58

Score: 3
De goedkoopste monitor die 1600x1200 doet is inderdaad 1.5 x duurder dan deze monitoren. Maar als je wil werken met 1280x1024 voldoet een 17" ook prima en dan kun je zonder problemen voor een model met snelle refresh (rise/fall) kiezen die ongeveer EURO 450,- kosten

Dell UltraSharp 2000FP 20" Active Matrix TFT, 20.1" 1600x1200@60Hz
EURO 1362,50 icl. BTW & verzendkosten is

Door Luxx, woensdag 3 september 2003 15:20

Score: 3
het is nu dus gewoon goedkoper om 2x 17"te nemen (met 1280*1024) dan om een fatsoenlijke 19"monitor te kopen. Dat is toch eigenlijk heel erg raar? Nouja, misschien wordt het dan toch eens interessant om naar een leuke dualhead kaart (matrox) te gaan kijken, zeker met die bijna-naadloze TFT's is dat volgens mij wel lekker werken.

Door -=bas=-, woensdag 3 september 2003 15:56

Score: 1
Ook zonder een bijna naadloze overgang is het veel prettiger werken met 2x17" dan 1x19". Als je eenmaal zo'n opstelling gewend bent dan wil niets anders meer.

Door Sluuut, woensdag 3 september 2003 16:18

Score: 2
Tenzij je iemand bent die zijn TFT gebruikt om film te bekijken. Dan is 1x 19" toch wel fijner dan 2x 17", en een laptopje daarnaast verdoet dan prima als 2e scherm :)

Door DannyXP1600, woensdag 3 september 2003 19:11

Score: 1
2 kantelbare 17" monitoren naast elkaar een kwart slag gedraaid geeft een best groot filmbeeld...

Door Hanneke, woensdag 3 september 2003 19:01

Score: 1
Wat je hierbij even niet onder ogen ziet, is dat 1280x1024 op een 17" TFT, de letters nog relatief klein zijn. Derhalve is 1280x1024 voor veel mensen pas ideaal op een 19" of eventueel 18" TFT.

Door zonoskar, woensdag 3 september 2003 20:54

Score: 0
Bij alle windows versies kun je gewoon de font grootte instellen, dus dit is een BS argument.

Door Boktor, woensdag 3 september 2003 22:03

Score: 1
En dat werkt dus erg vervelend bij vensters die niet resizable zijn. Deze vensters zijn op maat gemaakt zodat de standaard lettertype-grootte er prima inpast. Wanneer je je tekst groter instelt, valt dit dus buiten je venster. Niet te doen dus.

Maar even een reactie op Hanneke haar post: 1280x1024 is makkelijk te doen op een 17" TFT monitor. Vergeet niet dat dit scherm vergelijkbaar is met een 19" CRT monitor, waar toch standaard minimaal 1280x1024 op gedraaid kan worden. Bovendien zijn teksten bij een hoge resolutie op TFT schermen stukken beter te lezen, aangezien het beeld erg scherp is.

Door fidelio675, donderdag 4 september 2003 19:46

Score: 1
Het is helemaal geen tussenmaat. Bij een 15" LCD met 1024x768 is een pixel 0.28mm hoog en breed. Je hebt dan een goede 4:3 verhouding.
Bij 17" 1280x1024 heb je een 5:4 scherm met pixels van 0.23mm, bij 18" zijn ze 0.26mm.
Een 19" heeft het grote voordeel dat de pixels weer 0.28mm groot zijn, even goed qua resolutie als een 15", maar groter. Een 17" is goedkoop, voor mensen met goede ogen. Alles is zo klein dat je er dicht op moet gaan zitten. Alleen een 19" is relaxed genoeg om lekker achterover te zitten en nog steeds de tekst te kunnen lezen.

Ik heb een Acer AL922, ideale monitor. 19", 550 euro, DVI aansluiting, 25ms, geen dode pixels.

Door basset, woensdag 3 september 2003 14:59

Score: 1
Wat ik nou niet snap is dat een paar maanden terug was 25ms tha bomb! voor gamen en nu is dat het opeens niet meer. Heel raar.

Door thedalus, woensdag 3 september 2003 15:03

Score: 3
25ms is juist niet genoeg voor gaming. De 16ms monitors zijn perfect.

Ik heb een 25ms 19" en een 16ms 17", en dankzij clone mode is het makkelijk om het verschil te zien tussne beide. De 16ms heeft veel minder blur (vooral te zien op grijze kleuren & op de randen van muren etc), en komt daardoor veel scherper over. De 16ms heeft dezelfde niveau als een goede CRT monitor. Vanaf dit punt zal het verschil niet meer zo veel opvallen ipv de toegangstijd zoals vroeger met de 35ms, 25ms etc sinds dit toelaat te spelen op 60+ fps zonder blur effecten.

Door mariusjr, woensdag 3 september 2003 15:06

Score: 1
een paar jaar geleden maakte je nog de blits met een gigabyte harde schijf, of Pentium 200 met wel 64 MB geheugen.. of met een modem van 56k6..

en nu lachen ze je uit als je dat hebt..

Heel raar...

Door basset, woensdag 3 september 2003 15:57

Score: 0
Dit slaat nergen op omdat een spel hetzelfde is en de eigenschappen ook. Het is niet hetzelfde als het verglijk van kloksnelheden. In het geval van monitoren is een verglijk hetzelfde als een jaar terug.

Dat een nieuw spel slecht op een TNT1 draait is compleet anders.

Door ureal, woensdag 3 september 2003 15:08

Score: 2
Het ligt maar net aan wat de reviewer of de gebruiker goed vindt.

Ik heb zelf een samsung 152S.
Die heeft een rise and fall bij elkaar opgeteld 25ms.

En dat kun je wel degelijk waarnemen.
Vooral als je een witte achtergrond en zwarte tekst hebt.
FF scrollen en tada ghosting.
Muis over het bureaublad bewegen idem.

Met games valt het wat minder op. Maar het is wel te zien.

Door basset, woensdag 3 september 2003 15:33

Score: 2
Lees de reviews er maar op na! Toen er 25ms op de markt kwamen vond iedereen dat deze goed waren voor gaming. Is 25 ms nu anders dan 25ms toen?

Door Wolfboy, woensdag 3 september 2003 15:55

Score: 2
je hebt goed en beter, een radeon 9500 kan je prima op gamen maar een 9800 is toch beter :9

op een 25ms scherm kan je prima gamen maar met een 16ms scherm is het nog een stuk scherper en sneller en dat zie je erg goed als je ze naast elkaar hebt. Als ze niet naast elkaar staan dan zal je het verschil niet/nauwelijk merken.

Door basset, woensdag 3 september 2003 16:00

Score: 2
Dan moet ie ook niet zeggen dat de schermen voor gaming niet geschikt zijn.

Door sjaakduhuuhl, donderdag 4 september 2003 00:33

Score: 1
Dan moet ie ook niet zeggen dat de schermen voor gaming niet geschikt zijn.
Jawel, want dat zijn ze ook niet (meer) nu er beter beschikbaar is.
Toendertijd was dat gewoon het beste wat er was, maar blijkt nu niet meer voldoende... net als dat je pc ooit hypermodern was!

Door Ray-zor, woensdag 3 september 2003 15:41

Score: 1
Als ik de review goed begrepen heb (slechts vluchtig bekeken) heeft het veel te maken met welke techniek het panel gebruikt. Ik meen dat er twee typen zijn (weet de afkortingen niet meer) en 1 daarvan is beter schikt voor gamen en vind je in een aantal 17" terug. Het andere type geeft meer ghosting en helaas voor de gamers hebben alle besproken 19" dat panel.... Correct me if I'm wrong.

Door the insane, woensdag 3 september 2003 16:41

Score: 2
Klopt, ze gebruiken allemaal MVA (multi-domain vertical alignment - Samsung heeft iets gelijkaardigs en noemt het PVA overigens) en die hebben als voordelen een grotere kijkhoek en stabiele kleuren en als nadeel een wat tragere response tijd.

De andere techniek heet TN (Twisted Nematic) en die monitoren schakelen over het algemeen duidelijk sneller. Op dit moment bestaan er enkel 17 ich monitoren die deze techniek gebruiken, voor zover ik weet.

Door woodland, woensdag 3 september 2003 15:00

Score: 2
"voor het spelen van snelbewegende games zijn de schermen niet erg geschikt" film, video, dvd geen probleem hopelijk?

een half-werkend apparaat voor minstens 950 dollar Wie zit daar nu op te wachten?

Back to the drawing boards guys!

Door Ortep, woensdag 3 september 2003 15:03

Score: 1
een half-werkend apparaat voor minstens 950 dollar Wie zit daar nu op te wachten?
De meeste mensen spelen GEEN games. En een groot deel van de mensen die wel games spelen spelen weer geen snelle games.
Dus zo geschat: 80% van de mensen heeft wat aan deze schermen.

Door MPAnnihilator, woensdag 3 september 2003 15:39

Score: 2
Die gamen misschien niet , maar spelen misschien wel dvdtje , werken in excel enz... en in die dingen zie je die ghosting dus ook!

Door KubikNL, woensdag 3 september 2003 15:41

Score: 1
Het blijkt juist dat er weer meer gespeeld wordt en danwel via internet. Online gaming is erg aan het groeien. Veel van deze online games spelen shooters en/of race games. Hierbij speelt snelbewen wel een issue.

Daarnaast begreep ik altijd dat een tft-scherm eigenlijk gemaakt is voor slechts één resolutie. Gamers wisselen nogal eens van resolutie omdat niet iedere game op elke resolutie zo lekker vlot loopt.

Ik hou het bij m'n vertrouwde 19" CRT

Door basset, woensdag 3 september 2003 15:44

Score: 1
Dat kun je ook regelen hoor. Als je op 640x480 gaat spelen krijg je gratis motion blur erbij :)

Door MSIAMD1800!, woensdag 3 september 2003 22:03

Score: 1
Yep ik heb een crt-je van 17" van 3 jaartjes oud en doet het nog prima. Ik ben ook wezen kijken voor een 17" lcd maar daar betaalje wel genoeg voor dezelfde grote!
Ik wacht nog wel tot een uitverkoop!

:Z

Door HellPunk, woensdag 3 september 2003 15:04

Score: 1
Tjah, en wat is snel bewegend? Bedoelen ze hier alleen FPS mee? En wat geeft dat dan in RPG's?

Ik ben heel erg geïnteresseerd in zo 'n ding, maar ik wacht gewoon met kopen tot ik zeker weet dat RPG's vlot te bekijken zijn...

Door paella, woensdag 3 september 2003 15:07

Score: 1
Jij bedoelt FPSsen neem ik aan, RPG zijn meestal wel goed te volgen :P

Door Renegade, woensdag 3 september 2003 15:26

Score: 2
Dat ligt er maar net aan wat je als referentiekader neemt. $950,- is nog altijd ¤880,- (bron: GWK). Vooral als je dan eens de 19" LCD monitoren gaat sorteren op prijs in bijvoorbeeld de pricewatch (linkje :)), dan zul je zien dat je toch in een redelijke prijsklasse zit. Vooral de Iiyama zit aan de bovenkant van het segment, maar als je uitgaat van die $750,-, dan kom je op zo'n ¤700,- en dat is nou niet echt het duurste segment uit de pricewatch, waarbij je er ook nog rekening mee moet houden dat in het overzicht van de pricewatch je alleen de goedkoopste prijzen ziet.

Al met al kun je dat 'goedkoop' niet echt een grap noemen, alhoewel het in relatie tot een CRT monitor nog steeds een behoorlijk bedrag is. :)
edit:
Zul je altijd zien, komt er een servies tussendoor zetten :+ :P

Door CrimsonRider, woensdag 3 september 2003 15:44

Score: 1
Tja, ik ga ook pas over als ik er echt fatsoenlijk op kan gamen.

Dus geen verschil met CRT, niet nauwlijks merkbaar verchil, maar echt geen verschil.

Door sjaakduhuuhl, donderdag 4 september 2003 00:36

Score: 1
tjongejonge je kunt ook overdrijven, hoor!

Door T!M, woensdag 3 september 2003 15:44

Score: 1
Ja, en als je gaat RTS'en heb je er helemaal geen last van, tenzij je veel UOC hebt dan hapert de pc nog wel eens :+

Door Marknononsense, woensdag 3 september 2003 16:13

Score: 1
En zo kan je telkens maar weer doorgaan en doorgaan. Waar gaat de discussie nu eigenlijk over. Kwalitatief zijn het redelijke schermen waar inderdaad naar mijn mening een te hoog prijskaartje aan hangt. Maar 25ms is echt niet slecht. En idd vraag ik me af hoeveel mensen nou echt supersnelle spellen met supersnelle kaarten spelen. 10% misschien. Die type gamer maakt het vrij weinig uit hoeveel dat scherm kost aangezien de kaart en de rest van zijn spullen er waarschijnlijk ook naar gebouwd zijn :P Ook ik hou het voorlopig gewoon op 17" Crtje

Door SuperDre, woensdag 3 september 2003 16:13

Score: 1
Ach ik vind de qualiteit van lcd/tft op dit moment toch nog steeds enorm bagger vergeleken met bv de Iiyama 19 inch crt die ik nu op mijn werk heb.. Nog een paar jaartjes wachten, en dan zal de qualiteit wel goed zijn...

Door Valkske, donderdag 4 september 2003 10:42

Score: 1
Ik heb ook die IIyama 19" CRT en heb er een 17" LCD naastgezet die nu evenveel kost als die 19" vorige jaar gekost heeft, en ik vond de 17" LCD veel scherper, betere kleuren en het beeldoppervlak is toch even groot?
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:56 SCO wil commerciële Linux-gebruikers facturen sturen
Vorige 14:23 Maandag introductie Itanium 2 'Deerfield' verwacht
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011