Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Games » Fraaie graphics alleen niet meer genoeg voor succes game

Fraaie graphics alleen niet meer genoeg voor succes game

Door Tamara van Hal, zondag 31 augustus 2003 10:31
Bron: BBC News, submitter: Longbeard, views: 1.425

Het uiterlijk van een spel zal in de toekomst niet meer genoeg zijn om een goede verkoop te garanderen, zo zegt speldesigner James Rubin van Naughty Dog. De BBC heeft een kort verslag geschreven van zijn lezing op de Game Developers Conference Europe in Londen. Rubin vertelt hoe de look en feel van spellen is verbeterd toen de graphics beter werden. Gevolg van dit alles waren betere verkoopcijfers. In de toekomst wordt het steeds moeilijker om de grafische kunsten te verbeteren. Dit zorgt ervoor dat spelontwikkelaars op andere gebieden moeten innoveren, zoals in gameplay of in genres. Als voorbeeld gebruikte Rubin het succes van GTA3. De succesformule van dit spel ligt niet zozeer in de plaatjes, maar in de vrijheid die het spelers biedt:

Mr Rubin pointed to the success of Grand Theft Auto 3.

It has become one of the best-selling titles ever not so much because of its graphics, but due to the freedom it gave players to explore the game and decide what to do next.
GTA3 screenshot
Volgende 13:19 China, Japan en Zuid-Korea gaan besturingssysteem maken
Vorige 23:54 Twee landelijke frequenties voor draadloos 'kabelinternet'
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 119 reacties zichtbaar1190 Off-topic / Irrelevant: 119 reacties zichtbaar119+1 On-topic: 99 reacties zichtbaar99+2 Informatief: 19 reacties zichtbaar19+3 Spotlight: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  4  5  »

Door LordMithril, zondag 31 augustus 2003 10:34

Score: 2
Goh, word men eindelijk wakker?
Dit schreeuwen de gamers al een paar jaar..

Door memphis, zondag 31 augustus 2003 11:43

Score: 2
Is dat wel zo :?
De echte gamers kopen de nieuwste en de snelste videokaarten om de optimale beeldkwaliteit uit het spel te halen terwijl de gamer die het om de gameplay doet het prima af kan op een "oude" GF2 met een hoop functies van weergave uitgeschakelt.

Door gp500, zondag 31 augustus 2003 11:48

Score: 2
JE speelt een spel omdat het leuk is, als 2e moet het er leuk uitzien.

En als je favoriet spel er nog mooier uit kan zien door een beter vga-kaart, is dat leuk.

Door SG, zondag 31 augustus 2003 12:05

Score: 3
Jazeker is dat zo.

Als een game alleen uitblinkt op Grafische hoogstandjes dan zal dat spel tijdens release zeer goed verkopen maar daarnaa vallen als een baksteen omdat de longlivety van die game door het slechte gamplay gamers het spel niet lang blijven spelen.

'n minder grafiche game met uitgebalanceerde gameplay zal in het begin niet zo goed verkopen maar zal de verkopen geleidelijk stijgen en over een langere periode goed verkopen de sleper hits.

Sommige Developers doen dit met opzet goede graphics en simple gameplay houd in hoge initiele verkopen vlak na release dus snel de winst binnen halen door op gameplay te korten ook kortere development cycle.

Tja de een doet 5jaar er over de ander 16 maanden de ene 9maanden

De spelers eisen zijn:
Grafics: het "Oh ahh effect" bij de eerste game sessie.
GamePlay: Het bovenstaand effect is maar van korte duur. Gamplay dat laat de gamer terug komen door de diepgang
AI : intellegentere Bot's of NPC zijn ook belangrijk

Maar Gameplay is veel belangrijker omdat Grafics meer een lokkertje zijn en meer een ondersteunende rol heeft

De kaskrakers zullen games zijn die een goede mix van preoriteiten hebben want Gameplay met Mooie Grapics en slimme AI zijn games die we gamers verlangen.

Maarja d'r zijn Developers die gefocust zijn op de gamers Epic Valve maar ook developers die snel $$$ willen binnen halen die gaan voor de grafics only preoriteit methode.Voor snel cache binnen te halen.

Maar reviewer kennen dit fenomeen nu al en zullen mooie games niet meer zoals vroeger hoog becijveren maar kijken zeker ook naar nadere zaken zoals gameplay AI en diepgang.

Aangezien een game reviewer een game in een korte periode moet beoordelen. Vielen die developers vreoger niet door de mand.

Door Baronekke, maandag 1 september 2003 09:19

Score: 1
Comments van SG zijn meestal erg waardevol (imho) maar 't leest zo f00king moeilijk.

Ik stem voor de ontwikkeling van een tweakers.net 'SG to Dutch' Plug-in!

Door Jack Flushell, maandag 1 september 2003 21:36

Score: 0
VREOGER WAZ ALES OEK BETOR :p

Door catfish, zondag 31 augustus 2003 12:58

Score: 2
klopt, maar games die vrijheid geven (bv GTA3, Vice City, Morrowind,...) blinken meestal niet echt uit in lage systeemeisen, en als het mooier kan en je hebt het er voor over...

Door knightofn1, zondag 31 augustus 2003 14:20

Score: 0
tja die gta reeks is ook geport en dat doet de systeemeisen ook geen goed en morrowind is door bethesda gemaakt wat bekend staat om zijn vele bugs in spellen.

Door Black Eagle, zondag 31 augustus 2003 13:47

Score: 1
Dat is niet helemaal waar, ik koop altijd een nieuwe VGA-Kaart omdat de spellen gaan stotteren en daardoor niet meer speelbaar zijn. Niet omdat ik alle effecten uit het spel wil zien.

Door _ep, zondag 31 augustus 2003 11:57

Score: 3
En toch is het niet helemaal waar. Het eerste dat men van een spel waarneemt zijn de graphics, en als die niet goed genoeg zijn, is de gemiddelde speler al weer verder.

Zo krijg ik op het spel dat ik zelf gemaakt heb (zie gallery page) van zogenaamde (professionele) reviewers steeds maar te horen dat de graphics 'oud' zijn (terwijl dat volgens mij best meevalt, maar ik ben natuurlijk bevooroordeeld). Over de gameplay hoor je ze niet eens altijd...

En veel mensen spelen het spel nauwelijks voor ze met een conclusie komen. Aan gameplay en storyline wordt dus helemaal niet zoveel belang gehecht (alleen door een handvol spelers).

Kijk ook maar naar spellen die nog moeten uitkomen. Toen enige tijd geleden (nep?) concept-art uitlekte voor een spel, was het overal van 'ooh wat mooi, wat een vet spel', terwijl niemand nog iets weet over de gameplay (behalve in welk genre het spel zit).

Ik maak liever software die niet 13-in-een-dozijn is (dus geen first person shooters), maar kennelijk is dat wel waar de gemiddelde consument op zit te wachten, want je vindt bijna alleen maar van dat soort spellen in de winkel.

Iets originelers krijg je nauwelijks de markt op omdat niemand daar achter wil gaan staan...

(Gelukkig heb ik nog wel plezier in wat ik doe ;-)

Door SG, zondag 31 augustus 2003 12:15

Score: 2
Het gross van de gamers heeft wel eens vaker een game gekocht en de meeste vinden het nogal duur dus kopen ze niet zomaar 'n game maar gaan ook reviews af of proberen de demo.

ALs je een keer 50 eure down de toilet heb gespoeld door zo'n grafics only game te kopen dan wil je niet nog eens als een ezel aan die zelfde steen stoten.
Want na een weekje zijn de grafics boring en dan blijft gameplay over die er niet is.

Grafics zijn zeker belangrijk wel in combinatie met gameplay want zonder is het meer een veredelde techgame leuk voor een keer te draaien maar lang "speel" je ze niet

De Peoriteit bij een game is de goede mix van sub preoriteiten

Gameplay
AI
Grafhics
Multyplay

Door sjaakduhuuhl, maandag 1 september 2003 01:11

Score: 1
Sterker nog: Ik speel vaak eerst de illegale versie daar zelfs de demo's soms niet eens het spel zijn zoals ze echt zijn. Daarna koop ik em wel! (Of flikker ik em weg, natuurlijk!)

Door Mental, maandag 1 september 2003 01:32

Score: 1
vergeet er niet bij te melden dat je alleen de games koopt die een cd-key nodig hebben om goed op internet te kunnen spelen / te upgraden etc. (een cd-key die niet genereerbaar is.. zie half-life (is wel genereerbaar, maar is heel moeilijk gebleken)

Door DikkeDouwe, zondag 31 augustus 2003 12:31

Score: 1
Ik heb je spel ff bekeken ... volgens mij kan de beeldopbouw wel op een iets andere (lees betere) mannier gebouwd worden... Je gebruikt DirectX en daarmee moet je gewoon soepel bewegende grafix mee kunnen maken ( mits je een normale programmeertaal gebruikt natuurlijk )

Door pcmadman, zondag 31 augustus 2003 13:34

Score: 1
Zo krijg ik op het spel dat ik zelf gemaakt heb (zie gallery page) van zogenaamde (professionele) reviewers steeds maar te horen dat de graphics 'oud' zijn (terwijl dat volgens mij best meevalt, maar ik ben natuurlijk bevooroordeeld). Over de gameplay hoor je ze niet eens altijd...
Ik heb ff naar de screen-shots gekeken van jou game, maar ik vindt het toch niet een zo originele game, kijk maar eens naar PacMan en Supaplex (supaplex vooral), ik moet zeggen dat dat er verdacht veel op lijkt. De graphics maken niet zoveel uit bij een dergelijke game, ik heb supaplex 2 jaar geleden nog een keer uitgespeeld, 486 in keuken gezet met overdag de hele dag supaplex aan en met zijn alle proberen uit te spelen.

Als je het mij vraagt is jou game niet origineel meer en van deze tijd, want er zijn zat van dergelijke games gemaakt...

Door mr._Anderson, zondag 31 augustus 2003 13:45

Score: 2
ik heb ook even naar je spel gekeken,

en begrijp me niet verkeerd,
ik vind het wel knap dat je dat allemaal kan maken, maar ik denk idd niet dat dit is wat mensen tegenwoordig willen.

ik denk ook dat het niet zo is dat grafisch niet belangrijk is.. spellen moeten vrijheid bieden.. maar dat is omdat men volgens mij gewoon wil dat spellen zo realistisch mogelijk zijn...

dus dat betekend zo goed mogelijk graphics.. niet van echt te onderscheiden, en tevens moet je vrijheid hebben, of juist niet omdat dit dan heel realistisch is...

Ik denk ook dat het belangrijk is dat ze je het sensatie gevoel geven... je ziet ook steeds meer dat die soort 'bullet-time' scenes ergens in worder verwerkt, en dat acties in slow motion als een film worden herhaald.

Multi play is ook erg belangrijk denk ik.. want niets is zo leuk als tegen echte andere mensen spelen, over het algemeen.

Door HellBringer18, maandag 1 september 2003 11:00

Score: 0
nou dan hoor ik zeker bij dat "handje vol spelers" want als ik een spel koop dan gaat het mij juist om de gameplay en het verhaal en de vrijheid van het spel. Driver kocht ik omdat het een revolutie was kwa vrijheid en gameplay en ook gta3 kocht ik omdat het een revolutie kwa gameplay en vrijheid was. en ik kocht ze niet omdat ze grafish mooi waren, want dat waren die games niet echt

Door MicioNero, zondag 31 augustus 2003 14:44

Score: 2
Dit schreeuwen de gamers al een paar jaar..
Een paar jaar??? Ik ben gamer sinds 1987, en we schreeuwden het toen ook! :)

Mijn voorspelling was toen (en is nog steeds) dat de graphics zich zullen ontwikkelen tot het punt dat game en werkelijkheid niet meer van elkaar te onderscheiden zijn, oftewel dat games qua graphics steeds meer op films gaan lijken. We zijn inmiddels al een heel eind gekomen, maar de characters in de huidige gamegeneratie lijken nog steeds niet op echte mensen... als het dan zover is zullen de games het echt alleen van de gameplay moeten hebben, want dan is het verbeteren van de graphics nog nauwelijks mogelijk.

Door Wolvie, zondag 31 augustus 2003 21:30

Score: 1
Tsja... Quake 1 was geen succes vanwege de graphics na een jaar of 2.... dat kwam 100% door de gameplay en de gebalanseerde levels en wapens...

Op dit moment speel ik eigenlijk ook alleen spellen die min of meer "lekker" spelen...

Maar aangezien de games niet voor de gamers worden gemaakt, maar voor het grote publiek die zich mee laten trekken door reclame... dan krijg je uitwassen als met ut2003 dat je niet kan spawnkillen en dat je de tegenstander een paar seconden niet kan doodschieten... DUH !

Door trooper, zondag 31 augustus 2003 10:34

Score: 0
Ehm... dat wisten de gamers natuurlijk allang.

Door Suleika, zondag 31 augustus 2003 12:06

Score: 1
Er zijn nog altijd mensen die het eerst kijken naar de graphics en niet weten wat gameplay is of behoort te zijn.

Door SG, zondag 31 augustus 2003 12:19

Score: 1
Tuurlijk, ik ook, maar ik kijk daarna meteen verder en dan beslis ik of het wat is voor mij.

Nooit puur op de grafics kopen want dan koop je heelvaak een kat in de zak.

Want dan zit die 45 Euro game ook maar stof te happen op je game rekje.

Maar zo'n miskoop gebeurt de meesten ook maar één keer daarna kijken ze wel verder.

En op internet is veel informatie te vinden over games ook demo's om games te testen en reviews van game reviewers die dit fenomeen allang kennen en daar zeker nit in trappen ondanks hun korte review periode

Door BioHazard, zondag 31 augustus 2003 10:36

Score: 0
Je kan games zo mooi maken als je wilt maar zonder een goede gameplay en storyline wordt het toch niks voor mij! :z

Door jaapstobbe, zondag 31 augustus 2003 10:38

Score: 1
Dat is waarom Unreal 1 toendertijd fantastisch was en Unreal 2 nu faalt als goede game.
Gelukkig hebben ze het bij Valve (half-life) wel begrepen :)

Door cybermans, zondag 31 augustus 2003 10:45

Score: 1
Zou dat niet te maken hebbenb wegens het gebrek aan mulitplayer. Ik vond Unreal 2 wel onzettend vet maar hij was gewoon te kort.

Door arjankoole, maandag 1 september 2003 16:37

Score: 1
same here, unreal2 vind ik een goed spel... lekker om te spelen, leuke wapens, en het verhaal is ook niet echt slecht te noemen. *pinkt traantje weg bij de gedachte aan z'n ontploffende Atlantis*.

gelukkig komt Legend ook nog met een multiplayer add-on en bijhorende multiplayer patch uit om e.e.a. toch nog mogelijk te maken. Dan is het spel echt compleet af.

Door dr.lowtune, zondag 31 augustus 2003 15:15

Score: 2
Dit is precies het voobeeld wat ik ook aan wilde halen.

Unreal 2 is voor de goefende speler binnen 6 uur helemaal uit te spelen. Ik vind het grafisch gezien ook een van de mooiste spellen op de markt, maar helaas blijft het bij eye-candy.

Ik zou unreal 2 echt een schoolvoorbeeld willen noemen van dit artikel: prachtige GFX, die zeker als lokkertje werkten, maar een houdbaarheid van 6 uur.

Unreal 1 was daarentegen ook qua graphics revolutionair voor zijn tijd. Maar unreal 1 had nog iets anders om op terug te vallen: een uitgebreid verhaal. Tuurlijk, het is wel cliche, je bent op een verlaten planeet gecrashed en je moet een weg er vandaan zoeken (a la quake 2), maar er zaten zoveel raffinementen in. Bijvoorbeeld dat je bij dode medemensen hun logs kon lezen, logs waarin bijvoorbeeld iemand werd genoemd, en die persoon vond je dan (veel)later in het spel terug.

Unreal 1 had ook een geweldige optie tot coop-game, waardoor je met vrienden het hele verhaal nog eens samen overnieuw kon beleven, gewoon geweldig en iets wat ik veel vaker wil zien.

Als je dan dit ziet, dan denk ik dat het voornamelijk de verfijningen zijn waar een goede gameplay zich echt in onderscheidt. Je moet je in een spel (fps/rpg) kunnen identificeren met het hoofdkarakter en de omgeving en dat is iets waar men tegenwoordig bijna de tijd neit meer voor neemt.

Door ILT, zondag 31 augustus 2003 16:07

Score: 1
unreal 1 had nog iets anders om op terug te vallen: een uitgebreid verhaal.
Ik vond Unreal 1 ook een fantastisch spel, sfeervol, mooie graphics en goede gameplay (speelt lekker, bleef interessant). Maar het verhaal was natuurlijk flinterdun. Netals bij Half Life eigenlijk. Het sterke aan deze spellen was juist dat je geintrigeerd wordt en in het ongewisse blijft tot vrijwel het einde van het spel.

Gameplay is natuurlijk het belangrijkste voor een spel maar hoe definieer je gameplay, ik vind het de meest loze term die er bestaat.
Ik vind houdbaarheid (zoals hierboven al gezegd is) belangrijker, net als herspeelbaarheid (is het niet de singleplayer dan wel de multiplayer mode).

Door Dark_man, maandag 1 september 2003 09:28

Score: 1
Unreal 1 had ook totaal geen gameplay, ik had 4 jaar lang tijdens de ontwikkeling van het spel erop gewacht en het was totaal niet wat er van gezegd werd.

Unreal mocht dan wel mooie graphics hebben maar wat zijn nou mooie graphics? Ik vond de gamplay EN graphics van Half-Life veel beter want daar zat nog een interactieve omgevin in met een heel levende wereld.

Unreal was voor mij na de eerste 15 minuten spelen oersaai geworden ik vond Quake 1 veel leuker om te spelen, terwijl Half-Life me vanaf de eerste minuut heeft gegrepen en tot op de dag van vandaag ben ik nog steeds in schock van die ervaring.

Door blackgoth, zondag 31 augustus 2003 10:38

Score: 1
Kijk maar naar UT, nog steeds 1 vd beste games omdat het gewoon leuk is! :9~

Door timdeh, zondag 31 augustus 2003 10:38

Score: 2
Dit doet me denken aan de discussie over Half-Life2 vs DoomIII. Beiden zullen schitterende graphics hebben, maar velen vrezen voor een slechte A.I in Doom, terwijl HL-2 hiermee iedere concurrent ferm voorbij zal streven. Hierbij wederom het bewijs dat gamers vooral A.I, gameplay voorop stellen en niet zozeer de graphics.

Betreft GTA3: volgens mij is niet de vrijheid, maar het geweld de grootste troef: burgers aftuigen, wagens stelen, vernieling in een stad zaaien ;)

Vrijheid in een spel had je al toen Mario64 uitkwam. Uiteraard is GTA3, dat véél later gereleased werd, enorm verbeterd qua bewegingsruimte.

Door Bartjuh, zondag 31 augustus 2003 10:42

Score: 0
Nou, ik denk dat doom3 kwa gameplay en verhaal hardstikke goed is. Vergelijkend met resident evil.

Er zal wel een soort verhaal achter zitten van een virus ofzo en als die monsters uit de muur knallen en je schrikt je lam ... dat sfeertje lijkt me machtig mooi :Y)

Door CrewOne, zondag 31 augustus 2003 10:53

Score: 1
Wat in de historie van id software laat jouw denken dat Doom3 goed zal worden, op single-player gebied?

Alle games van id na de originele doom waren technische hoogstandjes meet super-goede graphics, hele leuke multi-player mogelijkheden, maar single-player is bij id software altijd ronduit kut geweest als je't vergelijkt met wat de concurrentie had. (Quake vs. Half-Life / System Shock 2, Quake2 vs. Deus Ex, etc.)

Om nog maar even te zwijgen over het verhaal. Ik geloof niet dat verhaal ooit een prioriteit is geweest voor id software games, ze kunnen nu wel zeggen dat het wel zo is .... maar eerst zien, dan geloven.

Carmack maakt hele goede engines, zodat andere bedrijven daar hele leuke games mee kunnen maken. Dat is hoe ik het zie :7

Door SG, zondag 31 augustus 2003 12:27

Score: 1
Ja als ik aan ID denk dan denk ik meteen aan Dathmatch multyplayer game.
ALs je daar van houd, dan zij dat de games, ik niet.
Singleplayer heeft mij nooit getrokken en multyplayer ook niet.

De games waar ik van hou zijn tactical FPS games waarbij je Co-OP in Multyplay de missies kan spelen

Maar ja iedereen zijn smaak

Door jurrie, zondag 31 augustus 2003 10:44

Score: 2
Er zijn erg veel mensen die idd beweren dat HL2's AI geweldig wordt, een mooi verhaal, dat het Doom3 op gameplaygebied aan alle kanten voorbij zal streven.

Mja.. zullen we maar eerst eens wachten tot ze beiden uit zijn?

Ik twijfel er niet aan dat beide games toppers gaan worden. Maar om ze al te gaan vergelijken op gameplaygebied als ze beiden nog niet uit zijn getuigd in mijn ogen meer van vooroordelen.

En nee dit is geen directe "aanval" oid op jou, maar gewoon een reactie op de gemiddelde gamer.nl thread waar deze twee games elkaar in tegenkomen.

Door timdeh, zondag 31 augustus 2003 10:54

Score: 1
Volledig met je akkoord.

De discussie zelf omtrend HL-2 vs DoomIII duidt goed aan hoe de gaming-community gameplay voorop stelt en dat tegenwoordig graphics een minder twistpunt zijn.

Door Cyberblizzard, zondag 31 augustus 2003 11:43

Score: 1
Toch wel een opvallende evolutie: Cpu/gpu-frequenties, harde schijfruimte en geheugen groeien op een exponentiële manier, terwijl de algemene rekenkracht, graphics ed. logaritmisch aangroeien.

Van 2D naar 3D duurde niet zo lang, maar van 3D naar beelden die niet meer van de werkelijkheid te onderscheiden vallen zal nog tientallen jaren duren.

edit: wat een gemod zeg, ik zeg wat en krijg 0 en degene die m'n mening bevestigt krijgt 4 :?

Door rbs, zondag 31 augustus 2003 12:58

Score: 3
@cyberblizzard
Toch wel een opvallende evolutie: Cpu/gpu-frequenties, harde schijfruimte en geheugen groeien op een exponentiële manier, terwijl de algemene rekenkracht, graphics ed. logaritmisch aangroeien
Ik geef momenteel les in computing theory en voel me verplicht om hier ff op te reageren:
Hardware wordt om de 18 maanden ongeveer 2x zo groot of snel, dus laten we zeggen dat de groei van hardware capaciteit (ongeveer O(n^1.5)) ergens tussen lineair en en kwadratisch ligt. Dat is te overzien.

De stap "huidig 3D" naar "realistisch 3D" vraagt een enorme verhoging van het aantal polygonen. Voor deze stap moet elk polygoontje zo klein dat ie niet meer te zien is; sterker nog: zo klein dat ie er niet meer is.
Je zou wiskundig kunnen berekenen (ik niet) van welke orde deze groeiende behoefte is, maar het lijkt me makkelijker om aan te nemen dat developers momenteel beperkt worden door de snelheid van je P4 en je radeon/geforce kaart: Zij brengen een spel uit met lagere beeldkwaliteit dan wat wenselijk is. Dus: de relatie kwaliteit/benodigde rekenkracht is polynoom of hoger. Dat zit op de grens van mogelijk/onmogelijk.

Conclusie: de beeldkwaliteit zal niet meer zo snel toennemen als de afgelopen jaren. Hele andere factoren, zoals innovatie in gameplay en AI worden belangrijker. :P

Door Cyberblizzard, zondag 31 augustus 2003 13:11

Score: 2
Dan is het waarschijnlijker dat we zullen moeten wachten op de volgende generatie computers, met name quantumcomputers. Dan pas zal de rekenkracht/snelheid hoog genoeg zijn om realtime realistische beelden te renderen.

Als men efficiënt gaat werken met klassen en afgeleiden daarvan zal men gemakkelijk kunnen voortbouwen op werk uit het verleden en zal het niet massa's programmeerwerk kosten. Dan kan je bvb. een klasse van een realistisch 3d model hebben en enkel de belangrijkste eigenschappen ervan aanpassen, eigenschappen zoals haar-, oog en huidskleur, lichaamsbouw, kledij,...

Door gauloiseguy, maandag 1 september 2003 02:17

Score: 1
Je hebt zeker een goed punt met je relaas, maar wel met de kantekening dat er ook andere methoden zijn om graphics gedetailleerder weer te geven, zoals bv. bumpmapping ed. Deze vragen minder processorpower in verhouding tot alle details weergeven met polygonene. Ik denk dat je in dat licht ook moeilijk de vooruitgang van graphics goed kan voorspellen, wie weet wat men over 3 jaar heeft bedacht om spelwerelden gedetailleerder weer te geven ?
edit:
deze reactie is voor cyberblizzard

Door SG, zondag 31 augustus 2003 12:34

Score: 1
Hun development cycle is zo lang, die tijd hebben ze ook beschikbaar voor Gameplay & AI

Hoge gedetailjeerde game content neemt veel tijd in.

Ik verwacht dat bij HL2 en DIII bijde gameplay en AI op hoog niveau zijn

Nu alleen de look en feel ik hou niet van zombies etc dus DIII valt dan sowie zo af dus ben benieuwed naar HL2
Daarom vond ik RTCW kut en ook door hun non coop Multyplay op de missies.
Hierdoor zijn mijn Multyplay verwachtingen laag van doomIII want dit systeem passen ze al lang toe met DM Multyplay

Maar ja 'n Demo zal ik zeker proberen je weet maar nooit.

Door Teknoman, zondag 31 augustus 2003 12:29

Score: 1
In doom 3 moet je wel op zombies schieten en dan nog wat monsters. Zombies hebben geen geavanceerde AI nodig want ze zeijn niet zo slim als gewone mensen.

Door SG, zondag 31 augustus 2003 12:37

Score: 1
Tja voor die monsters zullen ze toch wel wat krachtige AI nodig hebben ook al zijn die zombies dom.

Door Cyberblizzard, zondag 31 augustus 2003 12:39

Score: 1
Ik denk dat er ook cyborgs in meespelen, en aangezien het spel zich in de toekomst afspeelt zouden deze wel eens best slim kunnen zijn. Dan spreek ik niet zozeer over emotionele, maar over tactische intelligentie (infrarood kijken, omgeving perfect kennen, optimale aanvalsroute kiezen,...)

Door defined, zondag 31 augustus 2003 16:35

Score: 1
Doom3 is een verhaal apart,
dat spel mag nog zo hard zuigen, dat spel verdient om uitgebracht te worden,
omdat het is eerder een demo'tje van de nieuwe engine is,
Carmack beseft ook wel dat Doom3 niet HET game wordt,
maar de engine KAN wel een supergame voortbrengen, ook al is het geen ID game.

Door BruT@LysT, maandag 1 september 2003 16:20

Score: 1
Daarnaast moet je wel rekening houden dat het bij DOOM3 vast niet zozeer om de gameplay gaat maar meer om de engine die ze bij ID gemaakt hebben. Net als Quake3 en alle andere titels maakt ID voornamelijk de 'engine' van het spel, die altijd zo ontzettend goed is dat hij voor vrijwel elke andere fps gebruikt wordt (zoals je zelf al wilt aangeven).
Tis ook erg grappig die mensen die Doom af gaan kraken om het niets-zeggende spel en genre, dit is helemaal niet waar het om gaat, zo moet je het ook niet zien. het uitkomen van Doom3 betekent een nieuwe generatie fps shooters die enger en realistischer zijn dan ooit te voren. Zo zal ook de HL2 engine weer uitkomst bieden in de nodige games. Denk wel dat de UT2003 engine, die helemaal niet zo erg slecht was zijn tijd niet zo lekker uit zal zitten, deze engine is snel veroudert bij de rest en bied niet genoeg 'physical' eigenschappen om in te toekomst veel toegepast te worden, de Engine van D3 en HL2 denk ik van wel.

Door lekkerbek188, zondag 31 augustus 2003 10:40

Score: 1
Het gaat er om, dat dit in de toekomst niet meer geldt. Graphics zijn zeker wel belangrijk, maar op een gegeven moment kan het niet/nauwelijks beter. Als dat punt is bereikt, dan moet men zich gaan concentreren op andere zaken (om je te onderscheiden).

Een opmerking dat het puur en alleen om gameplay gaat, vind ik wel erg kort door de bocht.

Door SG, zondag 31 augustus 2003 12:40

Score: 1
Tuurlijk alleen liggen de schappen vol met titels waar het nagenoeg puur om de grahics gaat of met een te grote nadruk daarop ten koste van de rest van de features.

Door I386DX, zondag 31 augustus 2003 10:42

Score: 0
Lol,

Dat wa dat nog niet wisten!

Voor mij hoeven zeer knappe graphics zelfs helemaal niet. (ook wegens de beperkende factor die bij mij PC heet ;-)).

Qua graphics hoeft het voor mij niet meer te zien ala 'Half Life".
Trouwens, eind volgende maand komt HL2 uit, de filmpjes en screenshots die ik al gezien heb zijn gewoonweg fantatsich. Maar op mijn computertje zal ik de kwaliteit sterk moeten terugbrengen.

Who cares. het verhaal en de gameplay zullen (vermoedelijk) goed zijn. Moeten we nog iets meer hebben?

Door Dennahz, zondag 31 augustus 2003 10:43

Score: 1
Waren de graphics vroeger goed dan :? Kijk naar Keen, Wolf3d, Doom, Stunts.. allemaal spellen die er niet geweldig uitzagen (ok voor die tijd misschien, maar nu zijn ze nog steeds leuk om te doen). Deze games moesten het hebben van de gameplay.. tegenwoordig speel je een spel een paar dagen om vervolgens nooit meer gespeeld te worden.. daar gaat je 50 euro. :)

Door 0rbit, zondag 31 augustus 2003 10:48

Score: 1
Je vergeet de Xcom serie games die nu nog regelmatig door fans over de hele wereld gespeeld worden. :) (320x200 pixels is nog steeds genoeg als er maar wat leuks te beleven valt) Deze serie is toch wel het duidelijkste slachtoffer geworden van het steeds grafischer maken van de spellen terwijl de gamers er niet op zaten te wachten.

Uiteindelijk duurt de ontwikkeling van zo'n spel dan te lang en hoppa voor je het weet worden ze gecancelled. Zo zijn er in die serie geloof ik 3 spellen gecancelled door overnames van bedrijfen nadat sommige games al voor 60% klaar waren.

Door rbs, maandag 1 september 2003 08:25

Score: 1
320x200? Nou dan kun je die games over 2 jaar op een mainstream Nokia spelen. Hebben ze toch weer kans!

Door Frank van Son, zondag 31 augustus 2003 18:56

Score: 0
Absoluut ... Gameplay is het belangrijkste, graphics komt 2e. Kan nog steeds met MAME m'n favoriete games uit de speelhal spelen en toen waren de graphics zeker bagger in vergelijk met nu, maar die oldies zijn qua plezier toch vaak niet te evenaren. Om eerlijk te zijn vind ik UT ook leuker spelen dan UT2003, alhoewel de graphics van UT minder perfect zijn.

Door erikdeperik, zondag 31 augustus 2003 10:44

Score: 0
oudere spelen als bv quake 2 &3 unreal t ect.doen het nog zeer goed op het internet,en dat komt niet door de grafhics.
maw. als het spel leuk is om te spelen let je niet meer op de grafics,die spelen aleen een rol bij de aanschaf imho :)
edit/ dubbelpost :? kijk eens naar de tijd,dit was de vierde post,dat iedereen op de eerste post reageerd om op de eerste pagina te komen kan ik niets aan doen :(

Door gnimmeL_kraD, zondag 31 augustus 2003 12:11

Score: 0
Dat zijn oude spellen? :?

Door SG, zondag 31 augustus 2003 12:46

Score: 1
Tja naast
Grafics,
Gameplay,
AI,
Multyplay, speeld ook de Mod community mee en de naams bekendheid van een bedrijf.

ID en Valve hebben hun naam mee en leveren MOD bare produkten af wat hun games wat betreft Mod baarheid zeer gelieft maken denk aan CS oud maar ongelovelijk populair.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:19 China, Japan en Zuid-Korea gaan besturingssysteem maken
Vorige 23:54 Twee landelijke frequenties voor draadloos 'kabelinternet'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011