Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Apple Power Mac G5 1,6GHz Photoshop 7.0-benchmarks

Apple Power Mac G5 1,6GHz Photoshop 7.0-benchmarks

Door Femme Taken, donderdag 28 augustus 2003 00:11
Bron: Chaosmint, views: 2.329

Op het forum van The Macintosh News Network zijn Photoshop 7.0-benchmarks gepost van de nieuwe Apple Power Mac G5 1,6GHz. De benchmarks zijn gebaseerd op PSBench7 Advanced, dat een twintigtal filters loslaat op een testbestand van 50MB. De prestaties van het systeem worden gemeten met behulp van de timer in de statusbalk van Photoshop. PSBench 7 kan gebruikt worden onder zowel de Windows- als Mac-versie van Photoshop en is daarom een uitstekende multi-platform Photoshop-benchmark.

In de onderstaande tabel zijn de resultaten van de Power Mac G5 1,6GHz vergeleken met de prestaties van een aantal Athlon- en Pentium 4-systemen in de Barton-review van Ace's Hardware. De Pentium 4 werd in deze review getest op het inmiddels verouderde Granite Bay-platform met dual channel DDR266-geheugen. De nForce2-chipset met DDR400- geheugen diende als basis voor de Athlon XP-machines en de Athlon MP werd gebenched op een 760MPX-moederbord met DDR266 SDRAM. Alle x86-systemen waren voorzien van 512MB geheugen en een 80GB Maxtor DiamondMax 740X harde schijf. De Power Mac G5 was in het bezit van 1GB geheugen en had waarschijnlijk de standaard 80GB SATA-harde schijf aan boord. Photoshop was gepatched met de Photoshop 7.0.1 G5 processor plugin, zodat er vanuit gegaan kan worden dat de G5 niet werd benadeeld ten opzichte van de Athlon- en Pentium 4-machines.

Om tot een eerlijke vergelijking gekomen zijn de resultaten van de verschillende tests omgerekend naar een gewogen gemiddelde. Hiermee wordt voorkomen dat lange tests een onevenredig grote invloed op de eindscore hebben. De resultaten wijzen uit dat de Power Mac G5 1,6GHz ongeveer gelijk presteert aan een Pentium 4 2,26GHz en iets sneller is dan een 1,8GHz Athlon MP 2200+. Van de G5 1,8GHz mag verwacht worden dat hij de prestaties van een P4 2,53GHz zal overtreffen. De dual Athlon MP 2200+ laat in de tests een gezonde performance scaling van 32 procent zien. Het is moeilijk om op basis hiervan de prestaties van een dual Xeon en een dual Power Mac G5 2,0GHz te schatten, aangezien deze verschillende platformen afwijkende karakteristieken hebben ten aanzien van de schaalbaarheid. De Power Mac zou op dit gebied goede prestaties moeten kunnen leveren vanwege zijn snelle point-to-point FSB's en hoge geheugenbandbreedte.

PS7Bench Advanced 50MB - Gewogen gemiddelde (seconden)
Pentium 4 HT3,06GHz 18,28
Dual Athlon MP 2200+1,8GHz 19,52
Athlon XP 3000+2,17GHz 22,45
Athlon XP 2700+2,17GHz 22,83
Pentium 42,8GHz 23,11
Power Mac G51,6GHz 28,19
Athlon MP 2200+1,8GHz 29,63

Apple heeft ondertussen een uitgebreid PDF-document geproduceerd met SPEC CPU, Serial ATA, FireWire 800, Photoshop, Bibble (batch image processing), MPEG2-encoding, Emagic Logic vs Steinberg Cubasis, Blast, HMMer (genome sequence matching) en Quake III-benchmarks van de Power Mac G5 en diverse Dell-systemen. Geheel naar verwachting presteert de Power Mac G5 in alle tests (met uitzondering van SPECint) superieur aan de Pentium 4 en Xeon-machines van Dell. Onderstaand de resultaten van Apple's Photoshop benchmarks:

Photoshop 45-filter function test
Dual Power Mac G52,0GHz 220
Power Mac G51,8GHz 160
Power Mac G51,6GHz 150
Dual Xeon3,06GHz 120
Pentium 43,0GHz 100
Apple Power Mac G5 doos - open

Volgende 12:25
Vorige 00:10

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 114 reacties zichtbaar1140 Neutraal: 112 reacties zichtbaar112+1 Meerwaarde: 48 reacties zichtbaar48+2 Verplicht leesvoer: 17 reacties zichtbaar17
«  1  2  3  4  »

Door pietje63, donderdag 28 augustus 2003 00:26

Score: 2
Als je de eerste tabel goed bekijkt domineert de Mac helemaal niet.

De tweede tabel geeft meer aan hoe krachtig te cpu per mhz is en daar overheerdt Mac wel, al vind ik het jammer dat AMD daar ontbreekt want die zweeft volgens mij leuk tussen Intel en Mac in.

Door cc bcc, donderdag 28 augustus 2003 08:55

Score: 1
In de eerste tabel staat alleen de low end g5, de 1.6 GHz versie. Dus die komt nog aardig mee.

Door EvilWhiteDragon, donderdag 28 augustus 2003 00:27

Score: 0
ehhmmm waarom presteerd de mac dan het 1na slechtste in de eerste test ?
Ook opvallend is dat de mac beter presteerd bij de door apple (=partijdig) uitgevoerde tests

Door RèLF, donderdag 28 augustus 2003 00:27

Score: 2
In de benches van Apple zelf wel ja, maar... ik had de G5 sneller verwacht. Zeker met 1 gig aan geheugen en een 80 Gb SATA schijf. Photoshop hoeft bijna geen scratch aan te maken en dat terwijl de Wintels maar met 512 Mb draaien.

Door Alpha-sphere, donderdag 28 augustus 2003 00:33

Score: 0
Ja precies. Als je oets vergelijkt maak de testbakken dan precies even snel qua MHz en aantal MB geheugen.

Niet dat ik Apple dom vind ofzo hoor. Integendeel zelfs. Maar vergelijken doe je niet met zulk afwijkende systemen

Door dion_b, donderdag 28 augustus 2003 00:48

Score: 1
Juist wel. Je moet op prijspunt vergelijken. Voor hetzelfde geld als je een G5 op 1.6GHz heb je een AXP op 2400MHz of een P4 op 3200MHz. Dan is het voor een koper heet meest interessant wie de meeste app performance voor z'n Euro geeft. Dat een G5 op 1600MHz een P4 of Athlon op 1600MHz verslaat is leuk om te weten, maar geheel irrelevant omdat niemand nog 1600MHz Athlon/P4 systemen verkoopt.

Door tweakerbee, donderdag 28 augustus 2003 01:31

Score: 1
Als je ergens op moet vergelijken dan is het op prijs. Dat is namelijk de enige fatsoenlijke methode om te bepalen wat je moet kopen.

Dat een Pentium-M zijn prestaties uit z'n IPC moet halen en de P4-M die van zijn kloksnelheid moet hebben is toch duidelijk? Je gaat dan toch niet een P4-M @ 1.7Ghz het laten opnemen tegen een P-M @ 1.7 Ghz?
Je kunt beter kijken welke voor het geld beter presteerd, of bijvoorbeeld naar stroomverbruik of overklokbaarheid. Absolute kloksnelheid is niks waard in een vergelijking.

Door Femme, donderdag 28 augustus 2003 00:36

Score: 2
Die onderste Photoshop-benchmark is IMO de perfecte illustratie dat je Apple's benchmarketing niet moet vertrouwen. Het verschil met de PSBench-resultaten is namelijk wel erg dramatisch. De G5 1,6GHz is in plaats van 35 procent trager dan een P4 3,06GHz met 533MHz FSB en DDR266 opeens 50 procent sneller dan de P4 3,0GHz met 800MHz FSB en DDR400.

Door sheeponfire|IA, donderdag 28 augustus 2003 01:35

Score: 2
Iedereen weet toch dat Apple altijd aan veel bla bla doet, maar ik vind dat ze deze keer toch een mooi platform hebben neergezet.
Het is knap dat een bedrijf niet alleen goede hardware kan ontwerpen, maar ook allerlei innovatieve en tegelijkertijd zeer gebruiksvriendelijke(voor zowel amateur, als commandline prof) software erbij levert!

Ik snap dan de kritieken ook niet, ik wacht geduldig af totdat er een gedegen review komt van de dual 2Ghz, die is het in mijn ogen ook alleen maar waard om te kopen, de 1,6GHz en 1,8GHz geven weinig voor je geld.

• PowerPC G5
• 512 MB DDR SDRAM
• 160 GB Serial ATA-schijf
• ATI Radeon 9600 Pro 64 MB, ADC/DVI

• 1.6GHz, 800-MHz FSB ¤ 2.054
• 1.8GHz, 900-MHz FSB ¤ 2.239
• 2 * 2GHz, 1000-MHz FSB ¤ 2.799

Door Femme, donderdag 28 augustus 2003 10:04

Score: 2
Op de configuratie van de Power Mac G5 kun je inderdaad weinig aanmerken. Er zit Serial ATA, FireWire 800, USB 2.0, PCI-X, gigabit ethernet en onboard audio met S/PDIF-uitgang in. Die combinatie (met 400Mbps FireWire) vind je alleen op high-end dual Xeon of Opteron-moederborden. De prijs van de dual G5 2,0GHz is ook behoorlijk scherp.

Door -GF-Annihilator, donderdag 28 augustus 2003 07:57

Score: 1
Het verwonderd mij zelfs dat intel en amd hier niet op reageren , misschien vinden ze het geblaat van Apple maar niets. Maar volgens mij kan iedereen nu toch stilaan zelf al bewijzen dat Apple gewoon vervalst ! Als je een product verkoopt met leugens kun je in feite als bedrogen klant Apple nog aanklagen ook. Ieder bedrijf probeert hun product wat aan te prijzen en in een mooi daglicht te stellen, maar wat Apple doet vind ik toch te veel van het goeie.
Ik heb nu al genoeg gezien qua benches, en ga me ook niet verder druk maken om Apple , ze zijn mooi , duurder en trager en hebben weinig tweak gehalte.

Door cc bcc, donderdag 28 augustus 2003 10:14

Score: 0
Reageren zou alleen maar winst zijn voor Apple (reclame).
Ze vinden het waarschijnlijk beter om het gewoon te negeren. Zowiezo wil AMD natuurlijk geen ruzie met IBM, de G5 en de Opteron worden in dezelfde Fishkill plant gemaakt.

Door Bigs, donderdag 28 augustus 2003 00:29

Score: 2
Ik heb een ontzettende hekel aan de Megahertz-mythe, maar ik vind dat die PPC het niet slecht doet voor een 1.6GHz ;)

Maar serieus, de 1.6 GHz is het instapmodel van de G5, dus als je kijkt waarmee hij vergeleken wordt doet hij het helemaal niet slecht. Jammer dat ze de dual 2.0 niet mee hebben genomen in de vergelijking.

Door Xsuckx, donderdag 28 augustus 2003 00:41

Score: 1
Instapmodel? Voor dat geld koop een 'kick-ass', 'top-of-the-bill' Pentium4 Systeem die de Apple G5 1,6GHz op alle mogelijke manieren een veeg uit de pan verkoopt!!

Door Sage, donderdag 28 augustus 2003 00:54

Score: 0
Van Dell, HP? Of is het dan een zelfbouw? :)

Door laweh677, donderdag 28 augustus 2003 01:12

Score: 0
Dat zijn merken geen soorten.

Testen die top producten van merken testen zijn nooit te vertrouwen, wie weet wat voor hardware er in die systemen zitten, in deze benchmarks worden tenminste op cpu soort getest, dus wie die dingen geleverd heeft boeit geen fluit.

law out

Door JapIoNET, donderdag 28 augustus 2003 08:51

Score: 0
Laat Appel nou ook een keer blij zijn dat ze een snelle computer hebben gebouwd :Z

Door RetepV, donderdag 28 augustus 2003 11:10

Score: 0
Hahaha, alsof Apple geen MERK is.

Je moet A-merk met A-merk vergelijken, anders kun je natuurlijk nooit een prijs/performance vergelijking maken, alleen maar een performance vergelijking. Voor een A-merk PC krijg je heel wat meer garanties dan voor een PC waar je zelf alles bij elkaar gezocht hebt en in elkaar hebt gepropt. Als thuisgebruiker interesseert dat je niet zo, maar als bedrijf is dat wel heel erg interessant, het scheelt een hoop kosten. Uren van een systeembeheerder zijn heel wat duurder dan de transportkosten om een systeem onder garantie te laten repareren.

De thuisgebruiker verdient imo trouwens gewoon geen goede kwaliteitscomputer, voor de thuisgebruiker is alleen de prijs en het uiterlijk belangrijk. Als het systeem niet geheel stabiel is reboot 'ie gewoon een paar keer meer. In een bedrijf of voor een tweaker is dat frustratie, de simpele-ziel thuisgebruiker gaat toch al amper serieus met zijn PC om. Die koopt een PC met een 3GHz processor omdat hij er mee wil pronken, niet omdat 'ie dan sneller met zijn computer kan werken. Spelletjes uitgezonderd, natuurlijk.

Ik durf te wedden dat als ik bij een willekeurige standaard thuisgebruiker zijn 3GHz CPU vervang door een 2GHz CPU, hij het NIET zal merken.

Door Xsuckx, donderdag 28 augustus 2003 12:10

Score: 0
Apple PowerMac G5 1,6GHz
256MB DDR 333
80GB Serial ATA
DVD-R/CD-RW
NVIDIA GeForce FX 5200 Ultra 64 MB
Apple sound
56K-modem
Apple Keyboard
Apple Mouse
Geen beeldscherm
Geen speakers
Mac OS X

€ 2.259,81


Dell Dimension 8300 P4 3,0GHz
512MB DDR 400
120GB Serial ATA
DVD+RW + DVD-ROM
ATI RADEON 9800 128MB
SoundBlaster Audigy2
56K-modem
Multi Media US Keyboard
Logitech Optical mouse 2 button
Dell 1703FP 17” FlatPanel
ADA 995 5.1 Speakers
Microsoft Windows XP Pro

€ 2.222,92


Dus de A-merk computer is ruim € 30 goedkoper en daarbij heeft deze wel een fatsoenlijke videokaart, dubbel zoveel geheugen, een 17” TFT scherm en zeer goede THX-speakers. Het enige dat de Apple voor heeft qua hardware is de FireWire (800) en het gigabit ethernet, tsja. Ik zou het wel weten….

Door Carbon, donderdag 28 augustus 2003 12:58

Score: 0
¤ 2.222,92!!!

Die Dell configuratie kost ¤ 2825.06 euro inclusief BTW

Door Xsuckx, donderdag 28 augustus 2003 13:23

Score: 0
Niet als je bij de productinformatie --> speciale aanbiedingen --> multi media extreme kijkt. Ik heb hem straks echt zo samengesteld! Het is bij Dell altijd voordeliger om een configuratie te baseren op een speciale aanbieding i.p.v. op de basisconfiguratie.

Door Carbon, donderdag 28 augustus 2003 13:51

Score: 0
Gevonden!

Da's geen slechte prijs voor een dergelijke configuratie.

Geen wonder dat veel PC fabrikanten het afleggen tegen Dell.

Door dimi, donderdag 28 augustus 2003 15:19

Score: 0
Eh... de gewone gebruiker moet juist een superstabiel systeem hebben. En hij verdient een computer die het altijd doet. Ik ken mensen die niet eens fasoenlijk word kunnen gebruiken en meestal niet kunnen internetten omdat hij het niet doet: Blauw scherm met van die lettertjes, die twee computertjes-die-niet-uitwillen (dial up connection met ISDN).

Ik weet dat ik bij sommige programma's de andere programma's moet sluiten vanwege swapmem en dat ISDN met bepaalde hardware niet betrouwbaar is maar dat het prima werkt als ik de magnetron uit zet en drie keer met mijn hakken klap. (bij wijze van spreken). Bij Apple is de user interface super logisch. Een computer voor computeranalfabeten vind ik het. Kost wat, is niet snel, maar het werkt wel veel vaker dan een PC. Daarom het ik allebei: Een PC om snel mee te kunnen doorwerken en een apple om snel mee te kunnen doorwerken. Alleen dan op een verschillende manier.

Door Cheetah, donderdag 28 augustus 2003 10:41

Score: 0
Waar ik een hekel aan heb zijn partijdige benches en misleiding van de massa, en het lijkt dat Apple weer eens enthousiast met beide bezig is :r
Denken ze daar bij Apple nu echt dat we allemaal gestoord zijn ofzow? |:(

De door Apple "geproduceerde" benches zijn zo ongeveer de enige waarin hun nieuwe G5 het echt goed doet. In alle real life tests die ik tot nu toe gezien heb kan de G5 maximaal gewoon meekomen met de rest, en presteert hij over het algemeen mijlen ver onder de maat waarop die volgens Apple zou moeten presteren :(
Een single G5 1.6Ghz die een Dual Xeon 3,06 HTT zou verslaan... jah right... alleen in de Apple labs naar alle waarschijnlijkheid...

Zeker als we prijs/kwaliteit erbij gaan halen blijft de G5 in alle onafhankelijke benches kilometers ver achter op zowel AMD als Intel PC's.
Ik denk dat het toch verstandig van Apple zou zijn geweest om over te stappen op de x86 architectuur met AMD of Intel, waar indertijd een periode sprake van was.

Nou ja, het houdt de gemoederen in ieder geval weer bezig ;)

<edit>
Ja hoor, de Apple fans zijn 't er weer eens niet mee eens 8-)

Door RetepV, donderdag 28 augustus 2003 11:23

Score: 0
Ja hoor, de Apple fans zijn 't er weer eens niet mee eens
Ik ben geen Apple fan, maar ik kan net zo goed zeggen:

Ja hoor, de PC fans moeten hun systeempje weer eens preventief verdedigen

Door Farscape2, donderdag 28 augustus 2003 00:30

Score: 0
niet verwacht dat de mac zo "slecht" zou scoren. de mac wordt toch wel gezien als de standaard in de grafische wereld wanneer het om editing gaat...

Door RèLF, donderdag 28 augustus 2003 00:33

Score: 1
De grafische wereld vergelijkt de prestaties van de G5 niet met Wintel machines, maar met andere Apple's zoals de G4. Apple zelf denkt daar helaas anders over... :Z

Door Scaapie, donderdag 28 augustus 2003 09:13

Score: 1
Ja hoor es effe, hoezo scoort de mac slecht :? Je ziet toch dat hier alleen op 1 Photoshop word getest? Photoshop is niet het enigste programma dat wordt gebruikt in de grafische wereld, ik werk namelijk in een grafisch bedrijf, maar volgens mij heb jij nooit van QuarkXpress en andere bewerkingsprogramma's gehoord, en ook 1 groot minpuntje, er wordt alleen maar getest op één versie van photoshop. Hier bij mij in het bedrijf worden veel meer versies van Photoshop en QuarkXpress gebruikt want je weet nooit met welke versie de klant werkt en in welke versie het aangeleverd wordt. Dus zolang er niet ook op andere versies is getest kun je er niks over zeggen welke waar beter in is.
EN de versies van Photoshop en QuarkXpress voor de PC hebben naar mijn idee meer programmeer bugs en het loopt minder stabiel.

Door procyon, donderdag 28 augustus 2003 10:09

Score: 0
De laaste versie is de enige die relevant is, we gaan toch ook niet benchmarken onder win98?
Het zou kunnen dat de pc versie van Photoshop beer bugs heeft maar dat lijkt me sterk. Ongegrond dus.

Bovendien zie je nu maar weer dat Apple haar klanten bedriegt: in het bovenste grafiekje zie je dat de MacG5 1.6Ghz langzamer is dan de AthlonXP en P4 systemen vanaf 2500 punten/Mhzén en dat apple zelf beweerd in het onderste grafiekje dat de G5 1.6Ghz superieur is aan een dual Xeon 3Ghz?

Denken Apple mensen niet zelf meer na?
Lachwekkend gewoon!

Door Scaapie, donderdag 28 augustus 2003 10:53

Score: 0
Onzin, hoezo is alleen de laatste Photoshop relevant??? Waar basseer je dat op? Het is onzin dat hoe nieuwer de versie is hoe beter. QuarkXpress 6.0 is nu uit, maar de meeste DTP-ers hier werken het liefste met 4.0, omdat daar de functies anders werken, en versie 6.0 is veel omslachtiger, dus WAAROM zou Photoshop 7.0 de beste tot nu toe zijn? En als jij zegt dat het jou sterk lijkt dat onder de pc versies meer bugs zit en het ongegrond noemt, beargumenteer dan ook even.
En jij zegt dat Apple de zooi bedonderd? Jij zegt dat het onderste grafiekje niet klopt, maar misschien klopt het bovenste grafiekje niet,(sorry hoor maar alleen op deze grafiekjes wijzen heeft weinig nut omdat deze tests naar mijn idee nooit zo nauwkeurig zijn, dus misschien zou je in het vervolg ook naar andere tests willen kijken want met dit soort onderzoekjes meepraten heeft weinig nut) dus BEARGUMENTEER en hou op met wijzen op dingen dat je denkt.
En als jij zegt dat die lui bij Apple niet zelf meer na denken en dat jij zo goed kunt denken, waarom werk je daar nog niet dan???? }:O

Door RetepV, donderdag 28 augustus 2003 11:22

Score: 0
in het bovenste grafiekje zie je dat de MacG5 1.6Ghz langzamer is dan de AthlonXP en P4 systemen vanaf 2500 punten/Mhzén en dat apple zelf beweerd in het onderste grafiekje dat de G5 1.6Ghz superieur is aan een dual Xeon 3Ghz?

Eh, weet jij het verschil tussen een appel en een peer wel?

De bovenste grafiek test iets heel anders dan de onderste grafiek. Ik concludeer alleen maar dat de PC een appel lekkerder vind en de Mac een peer. Als je dus alleen maar peren aan te bieden hebt, moet je dus bij de Mac aankloppen, als je appels aan te bieden hebt moet je bij de PC zijn.

Ik hoop dat je mijn beeldspraak kan volgen?

In het bovenste grafiekje wordt beweerd dat de Mac bij PS7Bench Advanced 50MB - gewogen gemiddelde de één-na langzaamste van het geteste stel is (scheelt 10 seconden met de snelste). In het onderste dat de Mac bij Photoshop 45-filter function test juist het snelste is. Appels en peren, niet zo moeilijk toch?

Overigens wordt hier toch wel even het instapmodel van de Macintosh vergeleken met de top van de markt van PC's. Ook al appels en peren. Apple heeft deze slag dan misschien wel niet gewonnen, maar als IBM snel genoeg met de snellere PowerPC processoren aan komt zetten, dan is het gauw bekeken voor de concurrentie.

Ik snap niet dat jij je reputatie zo op het spel durft te zetten door aan de hand van deze cijfers met conclusies en insinuaties te gaan smijten...

Ik snap trouwens ook niet wat er nou eigenlijk te verdedigen valt. Als jij een PC wilt kopen, dan doe je dat toch? Kun je dat niet gewoon zonder Apple aan te vallen? Het is een feit dat er een markt is voor Apple computers. Na het lezen van jouw berichtje concludeer ik alleen maar dat die markt niet bij jou ligt. :W

Door procyon, donderdag 28 augustus 2003 13:47

Score: 0
Onzin, hoezo is alleen de laatste Photoshop relevant??? Waar basseer je dat op? Het is onzin dat hoe nieuwer de versie is hoe beter. QuarkXpress 6.0 is nu uit, maar de meeste DTP-ers hier werken het liefste met 4.0, omdat daar de functies anders werken, en versie 6.0 is veel omslachtiger, dus WAAROM zou Photoshop 7.0 de beste tot nu toe zijn?
Ik heb het niet over het beste qua gebuikersgemak maar wel over optimalisaties anders roepen jullie weer dat het niet helemaal geoptimaliseerd is voor de G5.
En als jij zegt dat het jou sterk lijkt dat onder de pc versies meer bugs zit en het ongegrond noemt, beargumenteer dan ook even.
Nee, jij beweerd iets en ik spreek mijn twijfel daarover uit. bovendien is windows altijd backwards compatible geweest, iets wat ze bij apple niet zo goed doorhebben.
En jij zegt dat Apple de zooi bedonderd? Jij zegt dat het onderste grafiekje niet klopt, maar misschien klopt het bovenste grafiekje niet,(sorry hoor maar alleen op deze grafiekjes wijzen heeft weinig nut omdat deze tests naar mijn idee nooit zo nauwkeurig zijn, dus misschien zou je in het vervolg ook naar andere tests willen kijken want met dit soort onderzoekjes meepraten heeft weinig nut) dus BEARGUMENTEER en hou op met wijzen op dingen dat je denkt.
Ten eerste hoef jij niet te zeggen wat ik wel en niet dien te doen, ten tweede is de eerste test (bovenste grafiekje een stuk geloofwaardiger dan die onderste aangezein de onderste door apple zelf naar buiten gebracht is.
In het bovenste grafiekje wordt beweerd dat de Mac bij PS7Bench Advanced 50MB - gewogen gemiddelde de één-na langzaamste van het geteste stel is (scheelt 10 seconden met de snelste). In het onderste dat de Mac bij Photoshop 45-filter function test juist het snelste is. Appels en peren, niet zo moeilijk toch?
De eerste test gaat idd over een 50Mb test file waar 20 filters op los zijn gelaten, de tweede over een ander testbestand waar 45 filters op los zijn gelaten. en die overige 25 zorgen zeker voor het grote performanceverschil van 200%?
Overigens wordt hier toch wel even het instapmodel van de Macintosh vergeleken met de top van de markt van PC's. Ook al appels en peren. Apple heeft deze slag dan misschien wel niet gewonnen, maar als IBM snel genoeg met de snellere PowerPC processoren aan komt zetten, dan is het gauw bekeken voor de concurrentie.
Ik wordt zo moe van die mensen die dit soort dingen roepen, denken jullie nou echt dat die dual 2GHz sneller zal zijn dan het beste wat pc land te bieden heeft? Als Apple jullie verteld dat hij 2x zo snel is als de snelste pc te krijgen en 's werelds eerste 64bits workstation dan geloven jullie het gewoon. En dat is typisch iets voor apple gebruikers.
Ik snap niet dat jij je reputatie zo op het spel durft te zetten door aan de hand van deze cijfers met conclusies en insinuaties te gaan smijten...
Ik geef niets om mijn reputatie en dit hele puntensysteem. jij wel?
Ik snap trouwens ook niet wat er nou eigenlijk te verdedigen valt. Als jij een PC wilt kopen, dan doe je dat toch? Kun je dat niet gewoon zonder Apple aan te vallen? Het is een feit dat er een markt is voor Apple computers. Na het lezen van jouw berichtje concludeer ik alleen maar dat die markt niet bij jou ligt. :W
En gelijk heb je, maar Apple moet geen dingen beweren die niet waar zijn.

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/773199
en dan vooral:
http://spl.haxial.com/apple-powermac-G5/

Door dadj, donderdag 28 augustus 2003 10:36

Score: 0
Ik werk elke dag in PS7.01 op pc heb geen last voor bugs.
Trouwens wat valt er nou helemaal aan quarkxpress te testen qua snelheid? Dat draait altijd snel zolang je veel ram hebt en een vlotte videokaart hebt die de boel snel refreshed.

Hoe je het ook went of keert Apple blijft teleurstellen.

* 786562 dadj

Door Jeronymus, donderdag 28 augustus 2003 00:34

Score: 1
En das nog maar de 1.6 (eigenlijk een turbo charged G4 met DDR333 128-bits SDRAM/800mhz bus).

1.8
900mhz bus
DDR400 SDRAM

2x 2.0
2x 1000mhz bus
DDR400 SDRAM

Door dion_b, donderdag 28 augustus 2003 01:21

Score: 2
Turbo-charged G4 :?

Verdiep je ff in de techdocs- de G4 is een Motorola doorontwikkeling van een oud IBM ontwerp van medio jaren '90, de G5 is in alle versies een afgeslankte Power4 core met een Altivec unit eraan vastgetimmerd. Het verhoudt zich ongeveer tot de G4 zoals de Athlon (met flinke Alpha invloeden) zich tot de K6 verhield :z

Door Japs, donderdag 28 augustus 2003 10:32

Score: 0
Aangezien de FSB van de G5 mooi meeloopt met de clock, zal de prestatie waarschijnlijk ook aardig meelopen met de clocksnelheid.:

PS7Bench Advanced 50MB - Gewogen gemiddelde (seconden):
G5 1.6GHz -> 28.19 sec

Voor de G5 2.0GHz zal dit dus iets meer zijn dan:
(1.6/2.0)*28.19=22.552 sec.
Da's dus vergelijkbaar met een Athlon XP3000+.
De single P4HT 3.06GhHz & dual Athlon MP2200+ zijn weer een stuk sneller.

Als je dan ook nog eens naar de prijzen links kijkt, lijkt het me inderdaad terecht dat Adobe aanraad een x86 systeem te gebruiken met Photoshop, inplaats van een Mac.

Voor andere toepassingen kan dit natuurlijk heel anders liggen.

Door sheeponfire|IA, donderdag 28 augustus 2003 11:00

Score: 1
Adobe raadt geen x86 platform aan voor photoshop! En als ze dat wel doen geef me dan aub de bron.

Door sheeponfire|IA, donderdag 28 augustus 2003 14:07

Score: 1
Dat gaat over Premiere en After Effects, niet over Photoshop! |:( De pagina op Adobe.com over het feit dat een dell met P4 3 Ghz sneller is dan een Dual 1.4Ghz G4 met Adobe After Effects trouwens ook verdwenen.

Ik zie in die nieuwsposting dat Adobe het ook niet leuk vind dat Apple veel succes heeft met in mijn ogen betere video bewerkings pakket Final Cut Pro.

Een mac was veel langzamer, waarschijnlijk ook in Photoshop, maar ze hebben nu een goed competief platform neergezet. Denk je echt dat alle mensen die al 10 jaar werken met een mac oppeens overschakelen op een pc?

Door procyon, donderdag 28 augustus 2003 14:18

Score: 0
quote's uit artikel:
Op de website van Adobe lezen we dat het gebruik van een pc wordt geadviseerd in plaats van een Macintosh wanneer er met Adobe producten wordt gewerkt
.
Alhoewel de in de test gebruikte machines niet meer de snelste verkrijgbaar zijn, zijn de uitslagen volgens Adobe nog wel bruikbaar.
En jah het artikel staat niet meer online maar zo gaat dat met het internet, kijk gewoon naar de feiten en laat je vooroordeel links liggen.
Een mac was veel langzamer, waarschijnlijk ook in Photoshop, maar ze hebben nu een goed competief platform neergezet.
De G5 moet zich nog bewijzen, als we apple mogen geloven is het hemel en aarde, afwachten op een onafhankele revieuw dan maar he? ooh die staat al bovenaan deze pagina? Ach kijk je ook zo overheen :+
Denk je echt dat alle mensen die al 10 jaar werken met een mac oppeens overschakelen op een pc?
nee dat denk ik niet, heb ik ook niet gezegd :)

Trouwens Geen van de Applegebuikers geloofde dat de pc toen superieur was aan de G4, de G4 was heilig maar nu er een g5 gelanceerd is het ineens geen probleem meer om toe te geven dat de g4 toch eigenlijk wel veel langzamer was :) :+

Ook leuk waarschijnlijk:
http://www.macmusic.org/news/viewnews.php/id/781/?vRmtQjpAznOhM=1
http://www.wininformant.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=39381
http://www.wininsider.com/news/comments.aspx?mid=5361
Apple bedonderd hun trouwe aanhang gewoon en als je het daar over hebt wordt apple nog verdedigd door diezelfde mensen :? Zoals de links aangeven zijn er Apple fans die het niet pikken :) Hulde!

Door sheeponfire|IA, donderdag 28 augustus 2003 14:59

Score: 1
Ik werk altijd met PC's, maar ik hou me wel graag aan de feiten. Ik geloof dat de dual G4 1,25 GHz langzamer is dan een Pentium 4 3GHz, maar als je het nu gewoon eens leest wat er staat, in plaats mij te beschuldigen van bevooroordeeldheid.

Er is alleen getest in After Effects, nu net een programma wat heel slecht gebruik maakt van dual proc's. (bron) Het scheelt maar 11 procent of je een single of dual G4 gebruikt.

De t.net nieuwsposter heeft zijn eigen tekst wat smeuiger gemaakt door te zeggen dat adobe nu de mac heeft afgeschreven. Dat stond er dus niet, er stond dat After Effects beter op een pc draait, dat dat deels door Adobe zelf komt zeggen ze er maar niet bij. Andere videopakketten weten tussen de 56 en 71 procent snelheidswinst te behalen met een dual opstelling.

Ik heb morgen werken op een mac met Final Cut Pro en ik was verkocht, het werkt zo veel sneller en fijner, dat is niet bevooroordeeld zijn, maar geinformeerd zijn.

De express variant van Final Cut Pro kan al meer dan Premiere:
http://www.apple.com/finalcutexpress/comparison.html

En Apple heeft humor:
http://www.apple.com/finalcut/offer/

[edit]
Als reactie op jouw edit:
Ik heb al in eerdere reacties aangegeven dat ik een 1,6 GHz competief vind, maar niet de moeite om te kopen omdat het te weinig biedt. Daarentegen is een Dual 2,0 GHz wel al zijn geld waard en waarschijnlijk trekt die dus wel een een P4 3Ghz eruit. Dus hebben ze een competief platform, met een zeer aantrekkelijk OS.

Door Sage, donderdag 28 augustus 2003 00:52

Score: 2
Wat wel het vermelden waard is, is dat de G5 1,6Ghz 5 van de 21 testen wint en de P4 3,06Ghz HT 13. De dual Athlon MP 2200+ wint er drie en de Athlon XP 3000+ wint er 4.

Ik vond het wel het vermelden waard aangezien het niet in de post is opgenomen mij toch wel een beter inzicht geeft van de score dan de gemiddelde van de hele test.
De tabel is terug te vinden op Choasmint.

Door tweakerbee, donderdag 28 augustus 2003 01:29

Score: 2
5 voor de G5
13 voor de P4
3 voor de AMP
4 voor de AXP
---------------------
25 winnaars over 21 tests?

Door Jaap-Jan, donderdag 28 augustus 2003 08:26

Score: 2
Kijk eens naar de testresultaten van de link uit zijn post. Bij de eerste test (90 graden roteren) zijn er 4 met een score van 0,2s, die zijn dus gedeeld eerste. Dat komt doordat de significantie maar 0,1 is. Hij heeft wel een ander foutje gemaakt: de P4's hebben in totaal 11 testen gewonnen, 10 voor de P4 3,06GHz HT en 1 voor de P4 2,8GHz.

De echte score:
Intel P4 3,06GHz HT: 10
Apple PowerMac G5 1,6GHz: 5
AMD Athlon XP 3000+: 4
AMD Athlon MP 2x 2200: 3
AMD Athlon XP 2700+: 1
Intel P4 2,8GHz: 1
AMD Athlon MP 2200: 0
=24 (21 tests, waarbij eentje 4 winnaars heeft, dus 3 erbij)

Liefbeertje: gebruik die quote eens, door jou krijgt tweakerbee een dubbelpost, omdat er alweer wat gepost is in de tijd dat jij je reactie plaatste. Ook komt het de overzichtelijkheid niet ten goede.

Door Alfetta, donderdag 28 augustus 2003 08:46

Score: 2
Mapple, volgens mij is door Chaosmint geen gepatchte photoshop versie. De versie die bij Chaosmint is gebruikt was 7.0 terwijl apple photoshop naar versie 7.01 heeft gepatcht welke speciaal is bedoeld voor de g5.

Photoshop was immers nog niet geoptimaliseerd was voor de g5 in die test wat wel in de nieuwe testen is gebeurd waar overigens 45 filters getest zijn. Deze tests zijn in het PDF document te vinden.

Door Femme, donderdag 28 augustus 2003 09:44

Score: 1
Chaosmint heeft de resultaten van die post op het MacNN forum en de Ace's Hardware review gecombineerd. Dat zijn dezelfde resultaten als hier gebruikt. De G5 werd getest met de G5 plugin dus je kunt niet zeggen dat Photoshop niet was geoptimaliseerd voor de G5.

Die G5 1,6GHz levert gewoon goede prestaties voor een processor met een kloksnelheid van 1,6GHz. In zoverre is er niets vreemds met de scores aan de hand.

Door X-screen, donderdag 28 augustus 2003 00:56

Score: 0
Sorry maar...
Daar gaan we weer met de ellelange discussies over de Mac VS PC.
Weer over PC mhz VS Mac mhz.
Weer over het de discussie of het wel ECHT 64 bit is, en dat ze eigenlijk niet de "eerste" zijn met een 64 bit computer.
Weer de hele rits aan specs die voorbijkomen en dat het eigenlijk "niet klopt" omdat de ene computer in de test dat videokaartje zou hebben en de andere computer die flatcable gebruikte tijdens de in-en-output vanaf het mainboard naar die ene IDE-hardeschijf die ook geen on-board cache zou hebben, blablabla.
Weer over het design van de G5 en weer over het feit het toch wel erg veel geld is voor zo'n computer, en dat je voor dat geld toch wel een erg gave PC kan kopen.

Misschien heb ik nu even in een paar regels samengevat wat voor reacties er allemaal gaan komen...

Door tweakerbee, donderdag 28 augustus 2003 01:26

Score: 1
Nou nee, je hebt nog steeds geen punt gemaakt.
Niet realistische benchmarks mogen best aan de kaak gesteld worden. En zeker met nieuwe processoren is het interessant om te kijken of er veranderingen zijn opgetreden sinds de vorige situaties. De reacties die jij aangeeft zijn eigenlijk allemaal vooroordelen. Dit soort berichten zijn er juist om deze te toetsen.

Jij helpt met je ononderbouwde stukje niet bepaald mee aan de nieuwswaarde van de reacties.

Door Femme, donderdag 28 augustus 2003 01:37

Score: 0
Bij sommige tests hebben meerdere systemen dezelfde topscore. De timer van Photoshop heeft een precisie van 0,1 seconde waardoor er snel gelijke resultaten ontstaan bij de korte tests.

Door X-screen, donderdag 28 augustus 2003 01:46

Score: 0
Nee klopt ook wel... Het heeft ook totaal geen onderbouwing. Het was meer een eerste reactie op de eerste reacties op dit artikel.

En de punten die ik noem zijn gewoon een opsomming van allerlei punten die ik zo vaak heb gelezen uit reacties op t.net, en tuurlijk zijn het vooroordelen maar daar gaat het niet om, het gaat er om dat deze vooroordelen elke keer weer worden bevestigd door de reacties die ik lees.

En ik weet ook wel dat die benchmarks aan de kaak moeten worden gesteld omdat deze vaak/soms niet correct zijn.
Alleen word ik vaak zo moe van de discussie die los komt m.b.t. de eeeeeeuuuwwig durende tweestrijd tussen PC- en Mac liefhebbers. Want die komt namelijk steeds los als er weer een Mac-PC artikel verschijnt.

Vandaar dat ik dat schreef.

Door tweakerbee, donderdag 28 augustus 2003 02:17

Score: 0
Die discussies moeten als offtopic of overbodig gemod worden, aangezien ze (zonder onderbouwing) totaal niet bijdragen aan het onderwerp.

Door liefbeertje170, donderdag 28 augustus 2003 00:57

Score: 0
Op zich super, maar is 13+5+3+4 niet iets meer dan 21? :)

Door n4m3l355, donderdag 28 augustus 2003 02:03

Score: 1
het mag misschien niet het goedkoopste zijn.. en ook niet het snelste maar houdt er wel ff rekening mee dat adobe meer intresse begint te steken in intels ipv macs dus ook daarvoor optimaliseerd
verder voor wat meer geld koop je wel een uitermate stabiel systeem wat geen windows draait. iets waar je best wel geld voor mag neerleggen
liever ietsjes langer wachten dan tijdens een render van een foto een crash mee te maken
al vind ik de eerste test wel erg dramatisch en eigenlijk ook onwaarschijnlijk

Door cybermans, donderdag 28 augustus 2003 02:17

Score: 0
goh ik betaal geen flikker voor me os. Draait perfect stabiel en het draait nog op een x86 ook. Weet je hoe het heet: Linux.

Volgens mij heb jij nooit windows xp gebruikt dat draait over het algemeen stabieler als van wat ik OS x heb zien doen. Dus zou je voortaan geen kant en klare onzin meer willen verkondigen.

Door h4ns, donderdag 28 augustus 2003 06:46

Score: 1
Hey.. gaaf man, daar had ik nog niet aan gedacht. Kwist trouwens niet dat Adobe ook een versie van PhotoShop voor Linux had.. Moet dan toch eens naar zo'n x86 systeem gaan kijken. ;)

Door willem169, donderdag 28 augustus 2003 07:41

Score: 0
Om daar even op in te haken, is dat zo? Heb namelijk ooit gezworen dat zodra dat beschikbaar zou zijn, (plus Illustrator) dat ik over zou stappen op Linux. En opzich vind ik dat de overweging wel waard.

Verder is de G5 een hele mooie machine, maar toch blijkt alweer snel dat er PC's zijn die sneller presteren. Het jammere van Mac is helaas ook dat ze niet zo makkelijk te "tunen" zijn als PC's...

Door Paszzz, donderdag 28 augustus 2003 09:10

Score: 1
Dat tunen is ook niet nodig ook! Er zijn mensen die een machine direct uit de box willen zien werken!

Door cybermans, donderdag 28 augustus 2003 10:39

Score: 0
Het is er dan wel niet native maar met despullen van codeweavers draait het perfect. Photoshop 7 staat in de supported lijst maar illustrator schijnt ook te werken volgens de winehq appdb.

Door jeroen_, donderdag 28 augustus 2003 18:12

Score: 0
Windows XP stabieler dan OSX? Kom nou toch.. Hoeveel virussen heb jij de afgelopen weken met handen en voeten buiten je pc moeten houden? Ik geeneen...... :7

Door cybermans, vrijdag 29 augustus 2003 18:15

Score: 0
geen enkele
maar dat komt omdat ik geen windows draai.
Ik zie OS X vaker crashen dan toen ik nog winXP draaide. Dat is dus wat ik zie. Maybe is het een idee je zooi te beargumenteren en wat minder in de crap van steve jobs te geloven

Door boner, donderdag 28 augustus 2003 08:23

Score: 2
Men neme:
1 PC, zonder OC achtige zaken.
2 Windows 2000
3 Photosoep

Daarnaast geen andere software of games installeren. Wedden dat dit minder crashes geeft dan je voor mogelijk houdt?

Overigens, beheer(de) ik systemen waarop Windows is geinstalleerd plus 1 pakket (SNA SERVER). Dat is in de afgelopen 5 jaar 0 keren gecrashged.

(in)stabiliteit hangt bijna uitsluitend samen met crappy hardware en veel installaties en removes.

Door Alfetta, donderdag 28 augustus 2003 09:31

Score: 0
Boner, en je moet zeker ook nog de stekker uit het contact laten om het meest stabiele computer systeem neer te zetten he! ;)

Edit:
Ja ik weet het lekker overbodig, maar ik kon het niet laten!

Door h4ns, donderdag 28 augustus 2003 18:13

Score: 0
Men neme:
1 PC, zonder OC achtige zaken.
2 Windows 2000
3 Photosoep

Daarnaast geen andere software of games installeren. Wedden dat dit minder crashes geeft dan je voor mogelijk houdt?
Prima idee !!

In plaats van een dual G5 2Ghz koop ik dus:

1 PC/W2000 voor PhotoShop
1 PC/W2000 voor Illustrator
1 PC/W2000 voor QuarkXpress
1 PC/W2000 voor video montage (kan iemand ff een tip geven voor een vergelijkbaar pakket als Final Cut, maar dan voor de PC ?)

1 Mac/OS X voor e-mail en internet, en alle andere dingen die ik leuk vind.. want ik wil me natuurlijk niet druk gaan lopen maken over virussen en andere onzin.

Rest me nog een ruimere woning te kopen om al die hardware te kunnen plaatsen, en een ruimere hypotheek om alles te kunnen financieren. |:(

Door Balance, vrijdag 29 augustus 2003 07:52

Score: 0
Avid Xpress DV 3.5

Door Carbon, donderdag 28 augustus 2003 08:38

Score: 0
"Geheel naar verwachting presteert de Power Mac G5 in alle tests (met uitzondering van SPECint) superieur aan de Pentium 4 en Xeon-machines van Dell. Onderstaand de resultaten van Apple's Photoshop benchmarks:"

Welk emoticon moet ik bij deze opmerking plaatsen Femme?

Door ANdrode, donderdag 28 augustus 2003 09:17

Score: 0
geen emoticon, omdat Apple T.net dan aanklaagt wegens smaad...
Anders zou er wel de emoticon voor *sarcasme* bij staan, wanneer het kon.

Door GruttePier, donderdag 28 augustus 2003 14:14

Score: 0
zo te zien had men beter kunnen schrijven
'Vol verwachting presenteert....'

Vergelijkingen hebben niet zoveel zin hier. Mensen die op Apple draaien hebben niet zoveel aan het feit dat een Pentium wel of niet sneller is.
Omgekeerd, ik heb er geen fluit aan om te weten dat de nieuwe MAC sneller is dan mijn Pentium...

Is jammer dat er geen verschillende macintosh machines zijn, dat zou pas de enige echte vergelijk zijn. Men vergelijkt het trouwens met een Pentium IV, waar is de AMD gebleven? Of wordt al 'zomaar' uitgegaan dat Pentium sneller zou zijn? Vreemd.

Ik ben het met sommige wel eens, dit soort 'testen' en 'reviews' begint steeds minder 'reeel' te worden, voor de consument dan tenminste.

Grap van de eeuw, ik zie een QuakeIII benchmark staan.... QuakeIII? Lijkt me dat men naarstig op zoek is geweest naar benchmarks dan die positief waren (uit de duizenden benchmarks die je tegenwoordig kan gebruiken....).

Door Rob, donderdag 28 augustus 2003 08:58

Score: 2
Het geheugen is onder photoshop ook heel belangrijk. Ik vind het dus een oneerlijke test door de G5 1GB geheugen te geven en de X86 processoren maar 512MB.

Door r a a p i e, donderdag 28 augustus 2003 09:23

Score: 0
het is geen eerlijke test. Photosop is geoptimaliseerd voor Mac ook al gaat het nu meer richting Intel...

andere test kunnen misschien wel aantonen dat de nieuwe G5's snel zijn.

Door Femme, donderdag 28 augustus 2003 09:54

Score: 1
Als Photoshopper heb je niets aan de wetenschap dat je systeem in Photoshop misschien wat sneller had kunnen zijn als Adobe een paar optimalisaties had toegepast, want als gebruiker moet je het nu eenmaal doen met de binaries die Adobe aanlevert.

In PSBench7 komen noch de P4, Athlon of G5 er slecht vanaf. Kijkend naar de absolute prestatiesen de prestaties in verhouding met de kloksnelheid kun je niet zeggen dat één van deze processors er slecht vanaf komt. De P4 3,06GHz is het snelst, de Athlon XP 2700+ is sneller dan de P4 2,8GHz (zonder HyperThreading) en de G5 1,6GHz is sneller dan de Athlon MP 1,8GHz.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:25
Vorige 00:10