Microsoft overweegt automatische update-functie Windows

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door MaverickXP, dinsdag 19 augustus 2003 20:22

Eerlijk gezegd lijkt me dit niet zo'n verkeerde keuze. De meeste updates zijn toch niet zo heel erg groot, dus modemgebruikers zullen niet in al te grote problemen komen.

En als Microsoft de "gewone" gebruikers niet duidelijk kan maken dat updates belangrijk zijn (zoals gebleken updaten veel te weinig mensen hun Windows), dan vind ik een automatische update-installatie niet zo'n slecht idee. Zeker niet als de "tweakers" onder ons de optie gewoon uit kunnen schakelen.

Door rootlinux, dinsdag 19 augustus 2003 20:47

Ik vindt het een erg slecht idee.

Om deze redenen
1 Als microsoft security serieus zou nemen zou dit niet nodig zijn, dit is een duidelijk geval van de pot verwijt de ketel
2 Als microsoft alle spullen niet instaleert die niet strikt noodzakelijk zijn. outlook, IE, IIS enz enz dan is de kans op gaten ook minder
3 Laat alle services uit die je niet nodig hebt.
4 Gooi de huidige codebase weg en begin van scratch zodat bugs die er nu inzitten niet verder verspreiden en dat men met een security oog het design doet ipv nice features design en dan security

Door Luxx, dinsdag 19 augustus 2003 20:59

1 Als microsoft security serieus zou nemen zou dit niet nodig zijn, dit is een duidelijk geval van de pot verwijt de ketel

Bij ieder ander OS is het niet anders, alleen windows gebruikers zijn lui-er dan de gebruikers van andere OS-en.

2 Als microsoft alle spullen niet instaleert die niet strikt noodzakelijk zijn. outlook, IE, IIS enz enz dan is de kans op gaten ook minder

Op zich waar, maar heeft niets te maken met het probleem op zich, gebruikers (die er echt verstand van hebben) zouden deze onderdelen ook niet kunnen installeren, maar ook hier geldt dat windows gebruikers lui zijn.

3 Laat alle services uit die je niet nodig hebt.

is anders van punt 2 omdat....?

4 Gooi de huidige codebase weg en begin van scratch zodat bugs die er nu inzitten niet verder verspreiden en dat men met een security oog het design doet ipv nice features design en dan security

Dat heeft MS dus "pas gedaan" door met de hele lijn van OS-en over te schakelen op de NT kernel. In een bedrijf als MS zijn dat soort beslissingen (die eigenlijk onrealistisch zijn) natuurlijk niet zomaar te nemen.

Door Mecallie, dinsdag 19 augustus 2003 21:06

Ik zeg het niet snel, maar: tjonge wat een onzin.

1:
Hoeveel security holes denk je dat ze in (alle versies van) Linux vinden als 99% van de mensen zou overstappen op Linux? Een hoop.

2:
In bijna alle Linux distro's worden bij de standaard "noob" installatie allerlei onzinnige programma's geïnstalleerd, die allemaal een security risk kunnen vormen. (Voordat je begint: inderdaad, bij MS heb je geen keus, that sucks.)

3:
De firewall van XP blokkeerd standaard al veel poorten. En alle services uitlaten die je niet nodig hebt ligt natuurlijk aan de gebruiker, niet aan het OS. Of moet XP beslissen welke services ik wel/niet nodig heb (vind het nu al erg genoeg) ?

4:
FF overnieuw beginnen? Complete herstart, de hele software industrie 10 jaar terug

Dat is praktisch onmogelijk, je vergeet hier hardware ondersteuning, lecacy devices (in XP al minder) en natuurlijk alle oudere software. Als je een nieuw besturingsysteem van niets opbouwt wil dat ten eerste zeggen jaren ontwikkeling, onderzoek en testing en ten tweede: geen ondersteuning voor legacy apparaten. Dus alléén nieuwe hardware, nieuwe programma's en nieuwe spellen. In alles kan immers een security hole zitten... Tenzij je het natuurlijk gaat sandboxen, maar dat is zo'n omweg dat valt ook niet te doen...

Door freewilly, dinsdag 19 augustus 2003 21:08

Gooi de huidige codebase weg en begin van scratch zodat bugs die er nu inzitten niet verder verspreiden en dat men met een security oog het design doet ipv nice features design en dan security

Het is wel duidelijk dat jij totaal geen idee hebt van software ontwikkeling. Bug/lekvrije software is een UTOPIE. Dat bestaat echt niet. Herontwikkeling introduceert alleen andere bugs en lekken. Zo is software nu eenmaal. Wordt geschreven door mensen. Mensen maken vfouten.

Door musiman, woensdag 20 augustus 2003 13:35

Bug/lekvrije software is een UTOPIE.

Inderdaad. Helemaal mee eens.

Het programma dat mijns inziens de minste fouten heeft is TeX (LaTeX).
Dit is een heel goed DTP programma waarvan de maker beweerde dat die geen fouten bevatte. Hij heeft vervolgens $100 uitgeloofd aan degene(n) die toch een bug in de code kon(den) vinden. Uiteindelijk heeft hij de bonus iets bijgesteld, aangezien hij een beetje erg vaak de portefeuille moest trekken.
Nog steeds worden er fouten in ontdekt, maar dan met name in de nieuwe code, niet zozeer in de oude.
Mocht je toch iets gevonden hebben, dan kun je dat hier: http://www.latex-project.org/bugs.html rapportenren.

Door grimlock, woensdag 20 augustus 2003 07:41

Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar zelfs de computer in StarTrek heeft nog wel eens fratsen! En die leven al in 24xx

Door ]eep, woensdag 20 augustus 2003 17:42

rootlinux heeft in principe gewoon gelijk:
1: MS gaat volledig voor gebruikersgemak. Dit is altijd omgekeerd evenredig met veiligheid.
2: OE, IE, MSN en MP enz maken in feite geen deel uit van het OS. Maar het grootste veiligheidsrisico is wel Outlook express.
3: bij eigenschappen netwerkkaart staat bijvoorbeeld bestandsdeling standaard aan (!). de windows messenger service (die fijne popups) heb je ook niet nodig: uitlaten.
4: soms moet je idd uithuilen en opnieuw beginnen. MS vind dat ze al een nieuwe start hebben gemaakt met NT. Maar ze halen de 'fouten' uit win9x lekker over naar XP. Dat komt omdat ze hun prioriteiten gewoon verkeerd hebben liggen. Veiligheid had tot voor kort geen prioriteit bij MS.

@Luxx:

Bij ieder ander OS is het niet anders

onzin: bij Linux staat alles standaard op veilig/dicht. Bij MS alles 'aan'zodat jan met de pet direct aan de slag kan.

zouden deze onderdelen ook niet kunnen installeren

dikke vette onzin: sloop jij alle 'hulpprogrammas' uit windows? XP kún je niet installeren zonder IE, OE, MSN, WMP, defrag, reservekopie enz. Alleen bureauacc kun je er uit mikken.

is anders van punt 2 omdat....?

weet het verschil tussen services en bijgeleverde programmas niet? RPC, telnet, messenger, netbios zijn services. Outlook express is een 'gratis' meegeleverd programma.

wat rechtvaardig eigenlijk jouw +4 score?

@Mecallie
1

security holes

Rootlinux heeft het over de basis veiligheidsstrategie, niet over gaatjes.
2 in bijna alle linux distros zitten die er gratis bij. Bij MS is het koppelverkoop (je d8 toch niet echt dat het er gratis bijzat he?) En dan ook nog eens lekken als in ... (OE weer bvb).

3 poe, nou, voor het 1st een firewall in windows. Er zit wel vooruitgang in sinds ze veiligheid toch wel al belangrijk zijn gaan nemen (niet sarcastich bedoeld)

4

de hele software industrie 10 jaar terug

Onzin. Waarom niet? Het gaat alleen om de kernel, evt HAL en een andere veiligheids strategie.
Apple heeft het toch ook gelapt met OS-X? Dat is veel kleiner dan MS. Intel ontwikkeld tock ook de itanium die niet backwards compatible is?

@freewillie:

Bug/lekvrije software is een UTOPIE.

klopt. Maar daar ging het helemaal niet over. Het gaat om de basis: de strategie. het gaat zoals gezegd niet om de lekken (dioe kun je dichten) maar om de basisveiligheid.

Mensen maken vfouten

Mensen die slordig werken maken veel fouten. Mensen die secuur werken maken er weinig. Dat is geen geintje. Mensen werken tegenwoordig steeds slordiger en zijn steeds onverschilliger; als ze hun geld maar krijgen.

Door sjaakduhuuhl, woensdag 20 augustus 2003 22:17

Hulde, je verwoordt precies mijn gedachten bij het lezen van die reacties!

Door Mecallie, woensdag 20 augustus 2003 22:44

@ ]eep:

4 de hele software industrie 10 jaar terug
Onzin. Waarom niet? Het gaat alleen om de kernel, evt HAL en een andere veiligheids strategie.
Apple heeft het toch ook gelapt met OS-X? Dat is veel kleiner dan MS. Intel ontwikkeld tock ook de itanium die niet backwards compatible is?

Dat is juist mijn punt: Apple ís veel kleiner dan MS. MS is gewoon marktleider, omdat ergens in het verre verleden hardware fabrikanten en games developers zijn begonnen met drivers/progs/games voor MS OS's te schrijven. Als MS compleet overnieuw moest beginnen met een nieuwe kernel is het gewoon niet te doen om alle drivers over te zetten die ze in meer dan 10 jaar hebben verzameld. Games zullen moeten worden geëmuleerd, wat natuurlijk ook geen oplossing is. Oftewel: MS kán niet overnieuw beginnen omdat dat zelfmoord zou zijn, alle marktaandeel in 1 keer weg! Je kunt geen enkel bedrijf het kwalijk nemen dat ze wil overleven.

Punt blijft trouwens dat veel Windows gebruikers gemak nou eenmaal veel belangrijker vinden dan veiligheid, zo ook de bestands en printerdeling standaard aan: lekker makkelijk delen... (tja, het blijft achterlijk)

Enne:

wat rechtvaardig eigenlijk jouw +4 score?

Als reactie op Luxx's post is natuurlijk niet de bedoeling.

1: Hij heeft de score niet zelf vastgesteld, dat hebben de T.net moderators/lezers gedaan.
2: Dat veel mensen het wel met zijn mening eens zijn heeft hem die score bezorgd, al dan niet terecht.
3: Voor reacties die echt verkeerd gemodderd zijn kun je terecht in het Tweakers.net Moderator Forum

* 786562 Mecallie
EDIT:
Je had het moderator forum natuurlijk al lang ontdekt

Door blade181, woensdag 20 augustus 2003 00:27

Mij lijkt het niet goed omdat zoveel bedrijven nog met ISDN zitten, en als je het toch uit kunt zetten waarom dan dit laten inbouwen. Straks krijgt Microsoft talloze telefoonrekeningen voor het downloaden van pc's die hele tijd moeten inbellen en de verbinding verbreken. Niet dat dat te verhalen is maar ja ze kondigen het wel aan dat het er in zit...dus wie weet...

Door maartena, woensdag 20 augustus 2003 02:07

Het lijkt me een goed idee om het standaard AAN te zetten, met als keuze omhet uit te zetten.

Heb je ISDN, dan kun je er ook voor kiezen om 1 computer in te richten als update server. De updates worden dan 1 keer gedownload, en de werkstations upaten vervolgens van de lokale server.

Er is geloof ik een heel MSDN artikel over hoe je dat voor elkaar krijgt.

Door LauPro, woensdag 20 augustus 2003 10:52

Totdat er een virus nestelt in die Windows Update Server/proxy, ik zie het al gebeuren.

Door pve, woensdag 20 augustus 2003 14:01

Maar de automatische update functie zit toch allang in XP? Hier op kantoor maken we er voor alle machines met veel succes gebruik van. Ook is deze functie naar eigen hand te zetten of zelfs helemaal uit te schakelen.

Door blobber, dinsdag 19 augustus 2003 20:23

Zal goed zijn voor kantoren met honderden pc's: altijd up to date.Voor de tweaker minder gewenst omdat die zelf controle wil houden, maar dan kan je hem gelukkig uitzetten

Door charlie, dinsdag 19 augustus 2003 20:28

Kantoren met honderden PC's zullen kiezen om zelf een update server te draaien dmv. SUS Dat spaart ze een hoop bandbreedte uit, en laat toe om zelf te kiezen welke updates op de pc's moeten komen.

Door nwagenaar, dinsdag 19 augustus 2003 20:31

In dat geval is het zeker niet leuk. In een kantoor omgeving wil je dit soort praktijken juist niet, hier wil de sysadmin(s) het zelf doen (als ze het doen natuurlijk

). Vaak worden patches eerst goed getest alvorens ze (automatisch) uitgerold worden.

Alhoewel ik het wel eens ben dat dit het de leven van een sysadmin behoorlijk vereenvoudigd, zou ik er niet aan moeten denken dat Microsoft automatisch allerlei updates gaat installeren zonder dat ik er wat over te zeggen heb. Ik kan mij scenario's bedenken dat patches soms meer kapot maken dan goed met alle gevolgen dan dien.

Het lijkt mij dan ook verstandig dat MS een optie aangeeft tijdens de installatie waarbij de gebruiker of sysadmin dit zelf kan instellen. Bovendien, grotere bedrijven hanteren toch vaak een automatische update routine in de vorm van automatische deployment ('s avonds) of SUS server(s).

Echter, bij de normale mensen thuis (en dan voornamelijk de n00bs) is dit natuulijk een ideale oplossing mits ze de beschikking hebben over breedband internet. SP1 voor WindowsXP duurt te lang om binnen te halen via ISDN of 56K modem

Door Suleika, dinsdag 19 augustus 2003 20:45

Grote bedrijven hebben denk ik wel een of ander contract met Microsoft of een OEM, dus om nou alle patches zelf te gaan testen...

Bij servicepacks kan ik me dat wel weer voorstellen, trouwens.

Door arjankoole, woensdag 20 augustus 2003 07:35

Ach, d'r zijn klanten van ons (ISP) die van ons _eisen_ dat we geen patches instaleren op de servers die we voor ze beheren. Omdat dan bepaalde software 'stuk' zou kunnen gaan. Microsoft patches kunnen hele enge gevolgen hebben voor software die ze niet zelf hebben geschreven.

een nadeel voor hun: zolang wij beheren bepalen wij wanneer, waarom en hoe de patches op het systeem komen. (tja, dan wil je ook wel eens meemaken dat je systeem op het midden van de dag wordt gereboot).

geld overigens voor zowel windows als linux als FreeBSD servers.
security boven alles.

Door komaki571, woensdag 20 augustus 2003 10:32

Grote bedrijven ondervinden daar geen hinder van omdat die wel ergens een webserver of een firewall hebben draaien die dit soort praktijken tegen houdt. Of dat je iig niet zomaar op internet kunt.

Hebben wij hier ook. Je moet eerst inloggen met een geautoriseerde account voordat je kunt internetten.

Daarnaast is daar wel wat op te vinden.

btw, ik heb op dit bericht alweer een hoop commentaar gehoord (niet alleen van tweakers) over de praktijken van MS. MS moet zich niet bemoeien met het installeren want dat moeten gebruikers zelf doen. Maar als er een lek in Windows is, lopen we te zeiken, lost MS het niet snel genoeg op (en het is nooit snel genoeg) dat is het niet goed en als ze automatisch willen updaten om zo de computers zo veilig mogelijk willen houden, is het ook niet goed.

Dat is niet meer inhoudelijk discussieren maar gewoon MS een beetje afzeiken naar mijn mening...

Door bomba23, woensdag 20 augustus 2003 13:15

heel raar is het dat ook grote bedrijven problemen hebben met ernstige bugs. zie bijvoorbeeld slammer. Ondanks dat grote bedrijven met proxy's en firewalls uitgerust zijn.. maar er hoeft maar 1 iemand met een laptop die het virus heeft (van bijvoorbeeld thuis internetten) aan het net te hangen en de gevolgen zijn niet te overzien. En ja, daar heb ik zelf ervaring mee bij een groot nederlands bedrijf

Door C7RL, donderdag 21 augustus 2003 21:00

Ik kan wel raden welk groot bedrijf dat moet zijn

. Tja als mensen zich niet aan de voorschriften houden van het bedrijf krijg je dat. Terwijl toch gratis Mcaffee aan werknemers word aangeboden, komt het voor.

Door BeaM-R, dinsdag 19 augustus 2003 20:24

Krijgen ze hiermee geen problemen met de privacywet?
Ben benieuwd of ze dit voor elkaar krijgen.

Door Suleika, dinsdag 19 augustus 2003 20:45

Niet als ze het vermelden en je op agree moet klikken.

Door tweakerbee, woensdag 20 augustus 2003 00:55

In de Nederlandse wetgeving zijn dergelijke "click-wrap" overeenkomsten nog altijd niet geaccepteerd.
Ook andere landen zullen elk hun eigen wetten hebben, dus zou dit wel degelijk een probleem op kunnen leveren.

Door menke, woensdag 20 augustus 2003 00:07

Volgens mij is er geen probleem met privacy. Je hoeft niet bekend te zijn bij Microsoft voor een update. Daarnaast: (commerciele) software is bijna altijd eigendom van de fabrikant, de gebruiker 'tekent' een gebruiksovereenkomst.

Door j.bouwmeester, dinsdag 19 augustus 2003 20:24

Leuk voor die 50% van de mensen die breedband hebben, maar gaat Windows die pakketen van 10 mb ook automatisch downloaden als je met je 56K modempje op het inet gaat? Er zijn namelijk heel wat mensen die niet weten hoe je zo een functie uitzet.

Door Fairy, dinsdag 19 augustus 2003 20:27

Wie zegt er dat er automatisch patches van 10 mb gedownload gaan worden?

Wat Microsoft wil doen is er voor zorgen dat de echte leaks gedicht worden. Dit patchen van een RPC lek kan binnen 500K blijven, misschien zelfs minder als Microsoft alleen de wijzigingen doorstuurd en geen nieuwe RPC.

Door Arjan, dinsdag 19 augustus 2003 20:28

De dames heren microsoft zijn heus niet dom hoor

geloof maar dat zo'n optie goed gedocumenteerd zal worden, denk maar niet dat ze een schadeclaim aan hun broek willen hebben.

Het lijkt soms wel alsof de algemene gedachte is dat ze bij Microsoft uit zijn om de gewone gebruiker te benadelen, terwijl ze alleen maar uit zijn op hun eigen software verbeteren en daar geld mee te verdienen.

Persoonlijk zou ik het niet gek vinden als ze in XP ook de optie zouden toepassen om de updates gewoon te instaleren, zonder tussenkomst van mij, ik heb de laatste paar dagen verrasend veel op "installeren" moeten klikken, van mij mag dat wel automatisch gaan. Maar het MOET wat mij betreft wel een optie blijven

Door CubicQ, dinsdag 19 augustus 2003 20:30

Het hebben van een 56 Kb verbinding betekent natuurlijk niet dat je je machine niet hoeft te patchen. Dus hoe dan ook: je zult toch moeten updaten.

Maar het zou wel een goed idee zijn om dat automatisch patchen een week ofzo uit te stellen bij een langzame verbinding zodat je zelf handmatig vanaf CD oid kunt patchen.

Vergeet trouwens ook niet dat het automatisch downloaden via een QoS scheduler gaat die vrij goed staat afgesteld, dus ook als 56Kb gebruiker zul je niet echt veel/eigenlijk totaal geen last hebben van de download. Het zal alleen wat langer duren voordat het binnen is.

Door The Evil Brain, dinsdag 19 augustus 2003 20:38

om dat automatisch patchen een week ofzo uit te stellen bij een langzame verbinding

en dan is het kwaad al geschiedt omdat je het virus hebt binnengehaald en is dus de hele gedachte erachter weg...
Dus wat Ferry al zei: die écht belangrijke patches zijn niet zo groot (als ik bij Windows Update kijk is bijna alles onder de 1 MB, behalve Direct X en Moviemaker). En misschien is het mogelijk dat MS je internetsnelheid meet en dan instelt of automatisch alleen de écht belangrijke dingen (zoals de anti-Blaster patch) worden gedownload, of (met een breedbandverbinding) álle patches. Alles wel instelbaar natuurlijk voor de tweaker

Door Arfman|IA, dinsdag 19 augustus 2003 22:32

Het hebben van een 56 Kb verbinding betekent natuurlijk niet dat je je machine niet hoeft te patchen. Dus hoe dan ook: je zult toch moeten updaten.

Ik ben zelf sysadmin en weet dus in grote mate hoe OS-en werken en hoe Windows-smaken omgaan met patches en de noodzaak ervoor. Mijn 2 XP systemen thuis vielen echter toch ten prooi aan het Blaster virus. Waarom ? Niet gepatcht. Niet omdat ik te lui ben, of omdat ik het vergeten ben, simpelweg omdat ik geen zin heb om na een verse XP installatie (of een image teruggeblazen te hebben) 3 uur (of langer) moet gaan zitten wachten op al die Windows Update meuk (ik heb ISDN).

Als zelfs ik die moeite al niet neem, hoe kun je dan verwachten dat een redelijke no0b-thuisgebruiker (met modem) het wel doet ?

Door vcb, woensdag 20 augustus 2003 00:04

Als zelfs ik die moeite al niet neem, hoe kun je dan verwachten dat een redelijke no0b-thuisgebruiker (met modem) het wel doet ?

Met alle gevolgen van dien blijkt dus. En daarom gaan we het automatatisch doen

Door tweakerbee, woensdag 20 augustus 2003 00:57

Als goede sysadmin maak je dus ook braaf elke week / twee weken een image van je workstations, zodat je nooit heel veel hoeft te downloaden.

Door ureal, woensdag 20 augustus 2003 10:53

Ik neem aan dat je weet dat de bestanden die door windows update gedownload worden in een map WUtemp komen te staan en na het installeren worden deze bestanden "verwijderd" .

Met bv norton protected recyclebin kun je deze bestanden weer terug halen en in een andere map opslaan.

Of je selecteerd de gedownloade bestanden en kopieerd ze als de installatie net begint naar een andere map

Zo heb ik nu alle windows Xp updates vanaf de sp1(ca 97mb) op een cdr staan en hoef ze dus maar 1 keer te downloaden.

Heb ik een nieuwe XP install uitgevoerd of een image teruggezet dan kan ik de updates manueel installeren

Door DanTheBanjoman, dinsdag 19 augustus 2003 21:18

zo te horen nooit bij windows update geweest

dr is zoiets als essentiële updates, updates, en drivers

alleen de essentiële die over t algemeen heel klein zijn zullen ze automatisch installeren lijkt me

Door nwagenaar, dinsdag 19 augustus 2003 21:45

De laatste keer dat ik keek vielen Servicepacks ook onder essentiele updates. En die zijn niet klein

Overigens, drivers download ik nooit via Windowsupdate aangezien dat dit standaard non-optimised WHQL MS drivers zijn. In de meeste gevallen krijg je zelfs problemen met die drivers (meerdere keren overkomen met Creative SB Live! en nvidia videokaarten) dus dit lijkt mij niet interessant voor bijvoorbeeld grote netwerken waar zo'n automatische update in gebakken zit

Door fremar, woensdag 20 augustus 2003 12:56

Om niet te vergeten: de RPC patch wilde alleen maar installeren als je de laatse service pack had. dus inderdaad, service packs moeten in deze visie wel onder de essentiele updates vallen.
Wel jammer dus, maar eigenlijk ook wel begrijpelijk.

* 786562 fremar

Door The Preatorian, dinsdag 19 augustus 2003 20:25

Waarom zou dat de privacy wet schenden als ze de optie maken automatisch updaten of handmatig, neem bij voorbeeld de bekende virus scanners .symantec,mcafee,etc

Door Suleika, dinsdag 19 augustus 2003 20:47

Omdat het Microsoft is? Omdat Microsoft nooit iets goed kan doen bij tweakers? The Evil Empire, weet je wel. De gemiddelde karmascore in threads die over Microsoft gaan ligt rond de nul, rara waarom...

Door dorpsgek, dinsdag 19 augustus 2003 21:44

Door blouweKip, dinsdag 19 augustus 2003 22:03

Komop, microsoft is groot, heeft veel invloed en misbruikt die regelmatig, dus krijgt het veel kritiek, kritiek die niet altijd terecht is maar vaak gewoon wel.

En ik zie nog steeds meer pro-ms zealots op t.net dan anti-ms zealots (lees: dit betreft mensen die niet inhoudelijk reageren, zoals jij nu)

Door Hertog_Martin, dinsdag 19 augustus 2003 20:27

Vindt het best, zolang je het ook maar uit kan zetten

En mensen die er echt geen verstand van hebben en dus vaak slachtoffer zijn van die worms zullen geeneens weten wat het is en zullen het niet uitzetten of weten geeneens hoe ze het moeten uitzetten.

Door Suleika, dinsdag 19 augustus 2003 20:51

Dat is dan maar goed ook, want dat zijn de sukkels die niet patchen en geïnfecteerd worden en (naast lakse donut-etende systeembeheerders) de reden zijn dat grootschalige infecties als het Blaster-indicent kunnen gebeuren!

Ik hoop dat MS dit doorzet en ik moet er niet aan denken dat de n00bs erachter komen hoe je het uitzet.

Door Cyberdeck, dinsdag 19 augustus 2003 21:06

Als je het als gebruiker uit kan zetten, dan kan zo'n virus dat ook! Daarnaast zit niet iedereen altijd online. Ok als ze dan online gaan en direct de patch krijgen kan het vlugger tegengegaan worden. Maar dan verzint een gek wel weer iets anders.

Door AppleWatcher, dinsdag 19 augustus 2003 20:28

Windows zal aan de hand van de verbindingssnelheid (gebruiker moet bij installatie Windows/opzetten internetverbinding aangeven of en hoe de gebruiker op internet is aangesloten) 'kiezen' (of de gebruiker de keus geven) of de updates automatisch gedownload en/of geinstalleerd (hetzij zonder tussenkomst van de gebruiker) moeten worden. Zo

Door -=bas=-, dinsdag 19 augustus 2003 20:31

Leuk voor Jan Technobeet.

Microsoft update ongemerkt ff je Longhorn zodat het hele DRM gebeuren ook meteen ff doorgevoerd is bij 95% van de gebruikers.

Zal Jan blij van worden.

Door Mick, dinsdag 19 augustus 2003 20:50

Voor ongeïnformeerden: dit gebeurde ruim een jaar geleden bij het installeren van een patch voor Media Player 9. De patch moest verschillende veiligheidslekken in de player dichten. In het venstertje waarin je met de voorwaarden akkoord moest gaan, stond echter een alinea die over heel iets anders ging: nl. het akkoord gaan met het ongevraagd installeren van DRM-software (vooral gebruikt bij kopieerbeveiligingen) op je PC:

You agree that in order to protect the integrity of content and software protected by digital rights management ("Secure Content"), Microsoft may provide security related updates to the OS Components that will be automatically downloaded onto your computer. These security related updates may disable your ability to copy and/or play Secure Content and use other software on your computer.

Let vooral op de zinsnede `security related updates' - het ging om een `security patch' die veiligheidslekken dichtte; maar hier betekent `security' ineens de security van bv. software- en muziekproducenten (kopieerbeveiliging).

Zie het Tweakers bericht Installeren WMP patch is akkoord gaan met DRM.

Door Molybdenum, dinsdag 19 augustus 2003 20:31

het grote probleem ligt bij bedrijven die na herhaalde waarschuwingen nog steeds geen patch hebben doorgevoerd!

dat is gewoon stom, er zit vaak een professionele it-club achter zo'n netwerk en die horen zulke waarschuwingen niet in de wind te slaan. als men gewoon had geluisterd, dan was het probleem veel kleiner.

is het niet zo dat winXP sowieso automatisch updeet? ik herinner me vaag dat ik het heb uitgeschakeld, alsmede de error-reporting enzo.

daarnaast moet windows standaard de firewall aan zetten. als iemand op het internet gaat, heeft ie geen idee dat alle poorten open staan. de simpele windows firewall zet de meeste dicht. als dat nu eens standaard is.. maar nee hoor, dat moet je met de hand instellen. geen probleem voor mij, maar Jan-Johan de Huisman wil alleen maar e-mailen en internetten en chatten, dus die heeft er geen idee van!

Door pfismvg, dinsdag 19 augustus 2003 20:58

het grote probleem ligt bij bedrijven die na herhaalde waarschuwingen nog steeds geen patch hebben doorgevoerd!
das bullshit

Bij meeste grote bedrijven zitten de clients achter een NAT firewall, en daar komt het virus dus niet doorheen.

Tot nu toe heb ik alleen maar problemen gezien met PC's op een inbel account of de wat oudere ADSL modem's.

Het laatste jaar zijn alle adsl modems geloof ik standaard op NAT ingesteld en dan komt het virus dus ook niet binnen.

Voor bedrijven waar de windows server wel getroffen is door dit virus wordt het volgens mij hoog tijd om uit te gaan kijken naar een andere systeem beheerder of die prutser op cusus sturen.

Door Hivey, dinsdag 19 augustus 2003 21:38

Voor bedrijven waar de windows server wel getroffen is door dit virus wordt het volgens mij hoog tijd om uit te gaan kijken naar een andere systeem beheerder of die prutser op cusus sturen.

Jous statement is ronduit belachelijk. Niet alle netwerken zijn enkel via het buitenaf toegankelijk.

Bij ons heeft het blaster virus het volledige netwerk geinfecteerd. (300-400 tal computers) Het is natuurlijk de fout van de systeembeheerders dat de computers niet gepatched waren, maar zoals hier al gezegd worden de patches altijd op voorhand grondig getest voor ze op grote schaal geinstalleerd worden. Sinds daar nog geen tijd was voor geweest was de patch er nog niet.

Verder is het virus via een laptop gebruiker binnengekomen, een hele reeks gebruikers hebben bij ons laptops om er thuis mee te werken, een van de laptops is waarschijnlijk thuis geinfecteerd geraakt, en de dag nadien op het netwerk aangesloten en voila, heel het netwerk was geinfecteerd.

Jouw NAT firewall is in dit geval volledig nutteloos, het houd helemaal niks tegen.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 19 augustus 2003 21:41

Bepaalde bedrijven zijn getroffen doordat een client op een ander netwerk (thuis bijvoorbeeld) het virus had opgelopen en zo dus van binnenuit (zonder firewall) andere systemen besmet. Daar kan een sys admin ook niet veel tegen doen.

Door Hellie112, dinsdag 19 augustus 2003 20:34

als dat gebeurt hoop ik zeker dat het uit te zetten valt want had ik een keer een clean install gedaan en vergeten uit te zetten krijg je ineens lag midden in een war... wordt je ook nie blij van

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

20:27	Mobile Athlon 64 zonder heatspreader gespot
20:08	MSN-gebruikers overspoeld door Microsoft-mailtjes

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

08:35 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

07:50 Etc.

08:15 Reacties

08:48 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines