Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Apple start wereldwijde levering Power Mac G5

Apple start wereldwijde levering Power Mac G5

Door Femme Taken, maandag 18 augustus 2003 23:21
Bron: Apple, views: 1.371

Apple heeft aangekondigd dat de wereldwijde levering van de Power Mac G5 is begonnen. De Power Mac G5 werd eind juni aangekondigd en is gebaseerd op de nieuwe 64-bit PowerPC 970-processor van IBM. Apple claimt als eerste fabrikant een personal computer met 64-bit processor op de markt te hebben gebracht. De machines die vanaf heden geleverd kunnen worden, zijn de single processor modellen met een kloksnelheid van 1,6GHz of 1,8GHz en een prijs van respectievelijk 2.259,81 euro en 2.616,81 euro. De dual 2,0GHz Power Mac G5 zal eind deze maand verkrijgbaar worden.

Met de introductie van de geheel nieuwe G5-architectuur hoopt Apple de verkoop van zijn Power Macs uit het slop te trekken. Sinds de introductie van de Power Mac G5 op 23 juni zijn er reeds 100.000 orders geplaatst, aldus Apple. In het afgelopen kwartaal verkocht Apple slechts 156.000 Power Macs, terwijl er begin 1999 nog 400.000 stuks per kwartaal over de toonbank gingen en er een jaar geleden 211.000 machines werden verkocht.

Hoewel de Power Mac G5 nog steeds wordt gebundeld met een 32-bit besturingsysteem, beschikt de geleverde versie 10.2.7 van MacOS X wel over geoptimaliseerde reken en vector libraries voor de PowerPC 970. Ook heeft deze versie de mogelijkheid om meer dan 4GB fysiek geheugen te adresseren.

Apple PowerMac G5 - binnenkant

Volgende 11:24
Vorige 23:16

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 114 reacties zichtbaar1140 Neutraal: 113 reacties zichtbaar113+1 Meerwaarde: 49 reacties zichtbaar49+2 Verplicht leesvoer: 7 reacties zichtbaar7
«  1  2  3  4  »

Door SCiENTiST, maandag 18 augustus 2003 23:23

Score: 0
daar zijn ze intel en amd toch mooi voor :)

Door 12013, maandag 18 augustus 2003 23:26

Score: 2
Het is pas echt interessant of de G5 ook sneller in dan de AMD en Intels.

64 bit is leuk, maar als het verder niet vooruit te branden is, heb je er alsnog niks aan.

op deze pagina's:
http://www.maccrazy.net/news.php?ID=422
http://a.tribalfusion.com/f.ad?site=MacRumorscom&adSpace=ROS&size=1x1& pop=only&noAd=1&requestID=3854761530.7234433286357671

G5 vs Opteron:
http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1296&page=2

worden de benchmarks van dit kassie besproken.

Door Durona, dinsdag 19 augustus 2003 10:57

Score: 0
G5 vs Opteron
In deze benchmarks lijkt het dat de G5 de beste CPU is, maar wat blijkt; apple heeft geknoeid met de benchmarkresultaten van de andere CPUs.
De benchmarks op AMDzone hebben dus geen waarde om de prestaties van de CPU te meten.

Door LeoMekenkamp, dinsdag 19 augustus 2003 12:33

Score: 1
Geknoeid? In mijn idee is het gebruiken van dezelfde compiler (gcc) niet knoeien. AMD en Intel gebruiken een andere compiler dan Apple en komen dus tot andere resultaten.

Als je kunt kiezen tussen een benchmark met 'compiler A op platform 1 en compiler B op platform 2' of een benchmark met 'compiler C op platform 1 en compiler C op platform 2', dan kies ik zelfs liever voor de laatste.

Door Countess, dinsdag 19 augustus 2003 13:59

Score: 1
bij het compilen voor de appel hebben ze optimalisaties voor de apple aangezet maar die voor de optron hebben ze achterwegen gelaten.

Door Carbon, dinsdag 19 augustus 2003 14:13

Score: 1
"Bij het compilen voor de appel hebben ze optimalisaties voor de apple aangezet maar die voor de optron hebben ze achterwegen gelaten."

Als ik jou was dan zou ik me eerst beter informeren.
Veritest heeft de testen gedaan met een P4 en niet met een Opteron.
Dat van die optimalisaties bleek achteraf niet juist.
De persoon die dat verhaal de wereld in heeft geholpen had de GCC documentatie niet goed gelezen.

Door Durona, woensdag 20 augustus 2003 11:58

Score: 1
http://spl.haxial.com/apple-powermac-G5/

Lees maar eens goed na...
Er is wel degelijk geknoeid met de resultaten. De resultaten van de P4, Athlon en zo zijn ondermaats doordat deze systemen heel inefficiënt ingesteld waren, terwijl het apple systeem volledig geoptimaliseerd werd.

De site heeft daarna dan de testresultaten van de verschillende bedrijven bij elkaar gezet en is tot de conclusie gekomen dat de PowerMac G5 helemaal niet de snelste PC ter wereld is.

Dit hieronder duidt toch wel aan dat Apple wat geknoeid heeft...
Dell Precision 650 (Pentium 4 Xeon 3.06 GHz); volgens Apple/Veritest: 646
Dell Precision 650 (Pentium 4 Xeon 3.06 GHz); volgens Dell: 1053

Op de site zijn ook nog 7 links te vinden die naar andere sites verwijzen die ook tot deze conclusie gekomen zijn... Dus, de benchmarkresultaten die op AMDzone staan, hebben geen waarde.
edit:
lijntje vergeten plakken... |:(

Door Durona, woensdag 20 augustus 2003 12:17

Score: 1
Als je kunt kiezen tussen een benchmark met 'compiler A op platform 1 en compiler B op platform 2' of een benchmark met 'compiler C op platform 1 en compiler C op platform 2', dan kies ik zelfs liever voor de laatste.
Dit vind ik een rare logica... Het geeft nl. helemaal niet weer welke CPU in gewone software het beste zal presteren. GCC is blijkbaar goed geoptimaliseerd voor de G5, maar de IntelCPUs vallen uit de boot bij die compiler (van AMD weet ik het niet). Als je gewone software draait echter, zal die normaalgezien met de beste compiler voor je CPU gecompileerd zijn.

Je kan volgens jouw logica dan ook SSE3 van Intel uitschakelen omdat AMD er niet over beschikt enz.

Door maartena, dinsdag 19 augustus 2003 17:53

Score: 0
64 bit is alleen echt sneller en beter als er ook een 64 bit OS gebruikt. Ik heb begrepen dat de 64 bit versie van OS-X 10.4 "Panther" nog niet klaar is, en er dus voorlopig nog met een 32 bit versie van OS-X gewerkt moet worden.

AMD's Athlon 64 lijkt de beste tegenhanger te worden, de Intel Itanium 2 is te duur en is trager met een 32 bit OS waar de Athlon 64 zowel 32 als 64bit goed draait.

Het lijkt er echter toch op (Met Windows XP 64bit, en Panther) dat 2003 het jaar is waar de grote eerste stap naar 64 bit technologie op de thuisdesktop gemaakt wordt.

Ik heb voorlopig nog genoeg aan mijn Intel P4 2.53 Ghz, maar mijn volgende comp wordt zeker een 64bit model!

Door tiguan, maandag 18 augustus 2003 23:28

Score: 1
Als je de standaard meegeleverde DVD writer en het 56k modem er af haalt dan kost de 1,6GHz uitvoering nog maar EUR 1.982,54. Dat klinkt stukken beter vind ik. Nog steeds veel geld jammer genoeg.

Door Oceria, dinsdag 19 augustus 2003 10:43

Score: 0
En dan zit er bij Apple meestal nog niet eens de monitor, of bij deze wel?
Want die (op zich erg mooie) monitoren zijn ook schreeuwend duur en dragen de prijs ver buiten mijn bereik :'(

Door gauloiseguy, dinsdag 19 augustus 2003 15:35

Score: 0
Kunnen op Apples tegenwoordig niet "gewone"vga monitoren ? of zeg ik nu iets raars...?
Zou iig wel schelen, kan je zelf bepalen of je een perfecte maar dure Apple monitor gebruikt of een brakkere generieke...

Door buster1969, dinsdag 19 augustus 2003 16:10

Score: 1
ADC (= DVI samen met Power & USB in een kabel) en DVI op zo'n kaart, DVI>vga adapter erop draaien en klaar voor de brakke.....

Door boesOne, dinsdag 19 augustus 2003 16:47

Score: 0
Apples kunen op normale vga monitoren.

Door BlueForce, maandag 18 augustus 2003 23:28

Score: 0
Ben benieuwd hoe dat ding presteert op vlak van RC5-72 etc.

Door Mac11, maandag 18 augustus 2003 23:29

Score: 0
Ja heh Scientist...

Hoelang is de opteron er al ?
En dan nog is AMD niet de eerste (SUN)

Door lhynkesd, maandag 18 augustus 2003 23:31

Score: 0
Ja, maar nog steeds erg verrot leverbaar. Ik vind dat je vanaf het moment van leverbaarheid moet rekenen en niet vanaf introductie.

En volgens mij was MIPS de eerste met een 64bit RISC Processor.

Door Beaves, maandag 18 augustus 2003 23:35

Score: 1
Hoelang is de opteron er al ?
En dan nog is AMD niet de eerste (SUN)

Zijn die CPU's voor thuisgebruik bedoeld? Dacht het niet. De Opteron is voor high-end workstations en servers en Sun's en de rest van de 64-bitters zijn al helemaal niet voor jan modaal bedoeld.

De eerste 64-bit CPU van AMD die voor de consument is bedoeld, de Athlon 64 is nog niet beschikbaar, dus dat maakt de claim van Apple, dat ze de eerste een "een personal computer met 64-bit processor op de markt te hebben gebracht" een die waar is. Dan kan je wel CPU's zoals de Opteron erbij gaan halen, maar dat is dus geen eerlijke vergelijking.

Door emgaron, dinsdag 19 augustus 2003 12:06

Score: 1
De eerste 64-bit CPU van AMD die voor de consument is bedoeld, de Athlon 64 is nog niet beschikbaar, dus dat maakt de claim van Apple, dat ze de eerste een "een personal computer met 64-bit processor op de markt te hebben gebracht" een die waar is.
Nee, 't is nog steeds niet waar. De eerste PCs met 64bit die ik in de winkels heb gezien, waren Alphas en werden toen (al zeker een jaar of zes geleden) b.v. door Vobis verkocht...

Door LeoMekenkamp, dinsdag 19 augustus 2003 12:36

Score: 1
Alpha's zijn workstations en geen desktops. Applce claimt nix van 'pc', 'server' of 'workstation', alleen 'desktop'.

Door emgaron, dinsdag 19 augustus 2003 13:21

Score: 0
Apple claimt de eerste 64bit personal computer. Maar dat is precies wat de Alpha PCs toen al waren. Het blijft dus markteting gezeur. Ik vind het jammer, dat ze denken, zo'n flauweekul nodig te hebben.

Door Carbon, dinsdag 19 augustus 2003 13:44

Score: 1
"Apple claimt de eerste 64bit personal computer"

Niet helemaal juist, ga maar eens naar http://www.apple.com/powermac/
Daar staat:

"The Power Mac G5 is the world's fastest personal computer and the first with a 64-bit processor"

Een 64-bit processor maakt de computer nog niet 64-bit.

Door bierbuik, dinsdag 19 augustus 2003 11:22

Score: 1
oh ja, Tweakers zat er gister weer eens naast met hun scoop dat door de stroomstoring in amerika, waardoor de IBM fishkill foundry even stil kwam te liggen, de powermac G5 levering mogelijk verlaat zou zijn. "IBM Fab ontregeld door stroomstoring, Mac G5 mogelijk later", http://www.tweakers.net/nieuws/28353

Het is soms net de Story/Prive/Weekend voor nerd hier :Y)

Door LeoMekenkamp, dinsdag 19 augustus 2003 12:39

Score: 1
"mogelijk later" is iets anders dan "zeker weten later". Tweakers zat er dus niet naast, zeker niet als je bekijkt dat het goed mogelijk is dat die fabriek inderdaad 970 chips bakt.

Door Frans T, maandag 18 augustus 2003 23:31

Score: 0
Ik ben erg benieuwd naar de G5 testresultaten welke de komende weken ongetwijfeld zullen verschijnen.
In hoeverre zullen die gaan afwijken t.o.v. de berekeningen van Apple?

Door timdeh, maandag 18 augustus 2003 23:37

Score: 0
Bekijk eens deze website en huiver:
http://spl.haxial.com/apple-powermac-G5/

Blijkbaar is de G5 veel bla bla bla maar weinig boem boem.
De website bespreekt hoe Apple systematisch de benchmarks publiceert waarbij Veritest contractueel verplicht was de G5 er goed te laten uitkomen.
Ook de reacties van de Apple-fanatici roept toch ook serieuze vraagtekens op.

Momenteel hebben ze de looks, maar missen ze de power. Doet me denken aan een d*m blondje! Straffe taal misschien, maar voor hierop te reageren, bekijk de bovenstaande website eens.

Door bierbuik, maandag 18 augustus 2003 23:45

Score: 0
wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! enz..

maak je niet druk, benchmarks zijn net als statistieken altijd te manipuleren. misschien is de dual g5 niet de snelste desktop maar Apple heeft met de g5 weer de aansluiting gevonden bij de x86 procs. tov g4 is het een reuzeverbetering. en voorlopig ziet de powerpc roadmap er goed uit.

Door atomik, dinsdag 19 augustus 2003 06:13

Score: 0
Het valt me wel op dat in de testen waar de Intel/AMD/DELL systemen beter scoren dan de G5, de testresultaten afkomstig zijn van Intel/AMD/DELL. Er is niet verder uitgezocht of deze resultaten wellicht niet ook gemanipuleerd zijn dus zegt deze hele lange anti-Apple-campagne me geen f*ck (Excusez le mot)

Mijn gedachte:
ATI manipuleert testresultaten, net als nVidea en nu dus ook Apple => Intel en AMD doen het vast ook. Leuk om de discussie in Tweakerland gaande te houden, maar de gemiddelde consument hoort toch weinig anders dan marketingbullshit van de verkopende partij en wordt door al-dan-niet vervalste testresultaten niet of nauwelijks beïnvloed.

Door Durona, dinsdag 19 augustus 2003 11:02

Score: 1
Apple manipuleert ook de resultaten. Op AMDzone hebben ze in ieder geval al foute benches toegestuurd gekregen...

btw, het is nVidia en niet nVidea.
ATI manipuleert testresultaten, net als nVidea en nu dus ook Apple => Intel en AMD doen het vast ook.
Daarom hebben we onafhankelijke reviewsites (zoals tweakers.net :)) nodig die ervoor zorgen dat de consument alsnog een goed beeld krijgt van de prestaties van de CPUs.

Door Minos111, dinsdag 19 augustus 2003 09:00

Score: 2
Het is niet de vraag welke processor het snelste is, maar welk systeem in combinatie met het besturingssysteem het snelste is bij het uitvoeren van de taken waar de computer voor gebouwd is. Apple kopers zijn voornamelijk grafici en andere ontwerpers. Welke configuratie doet bijvoorbeeld grafisch werk het snelst? Tests die daarop een antwoord kunnen geven zijn pas echt de moeite waard. Louter processor-performance conclusies heb je wat dat betreft weinig aan.

Door mdvmine, dinsdag 19 augustus 2003 10:20

Score: 0
Dus deze PERSONAL computer is voor de grafische & ontwerp business, niet voor jan modaal.....waar praten we nu over?

Door hvlint, dinsdag 19 augustus 2003 10:26

Score: 0
Deze computer is voor iedereen die 2 a 3000 euri wil uitgeven aan een computer. Dat zijn er toch nog best veel.

Door RetepV, dinsdag 19 augustus 2003 12:32

Score: 1
En zelfs niet 'Welke configuratie doet bijvoorbeeld grafisch werk het snelst?', maar 'Op welke configuratie kun je het best en snelst grafisch werk doen?'

Vergeet het gebruiksgemak van het Operating System er niet bij te betrekken. Gebruiksgemak = snelle bediening. Als je een supersnelle computer hebt die moeilijk te bedienen is haal je nog steeds geen productiviteit.

Probeer Quake 3 Arena maar eens te porten naar een Cray. Tegen de tijd dat je dat eindelijk werkend hebt, zijn we op de PC al bij Quake 5 beland. Je hebt dan wel Quake 3 Arena die met 50.000 frames per seconde loopt, maar de rest van de wereld speelt dan al lang Quake 5 :).

Productiviteit is het sleutelwoord, en productiviteit wordt eigenlijk maar heel weinig in benchmarks meegenomen. Iedereen gaat er gemakshalve maar van uit dat je op een PC met Windows net zo makkelijk en snel werkt als op een Apple met MacOS.

Well, MacOS is gericht op grafische mensen, Windows op Jan met de Pet. Met welk systeem denk jij dat grafici beter en sneller kunnen werken?

Door Beaves, maandag 18 augustus 2003 23:43

Score: 1
In hoeverre zullen die gaan afwijken t.o.v. de berekeningen van Apple?
Veel, Apple heeft enkele truukjes uitgehaald zodat de G5 de snelste lijkt. Zo blijkt uit diverse onderzoeken dat de SPEC cijfers die Apple in de vergelijkingen gebruikt niet op waarheid berusten. Dat scheelt af en toe 200 punten, beetje rare situatie dus...

Daarnaast is HTT bij Intel uitgeschakeld, ook niet helemaal eerlijk omdat die feature wel degelijk nut heeft.

Zo lijkt het dus alsof Apple de snelste CPU van dit moment hebben, maar dat is dus absoluut niet. De P4 3/3.06 zij bijvoorbeeld sneller, net zoals de Athlon 3200+.

Laat staan als straks de Athlon 64 en de Prescott er zijn, dan zit Apple met hetzelfde probleem als dat ze met de G4 hadden, namelijk dat ze gewoon trager zijn als Intel/AMD.
edit:
Sharky K:

Kijk eens naar de URL en lees het artikel eens, dank u wel. Ze hebben bijvoorbeeld HTT uitgeschakeld omdat dat langamer zou zijn, alleen is het voor hun jammer dat HTT (zoals toegepast bij de P4 C stepping) wel degelijk voor winst zorgt...
[edit2]
Beweerd Apple nergens dat ze de snelste zijn? Raar dat ik dan de volgende zin op de Apple site zie staan: De Power Mac G5 is de snelste personal computer ter wereld.

Feit is dat de test niet eerlijk is uitgevoerd, waaorm zaken als HTT uitschakelen en een compiler gebruiken die niet de beste voor dat platform is?
[/edit]

Door Carbon, dinsdag 19 augustus 2003 08:51

Score: 2
Voor de zoveelste keer, het doel van die Veritest benchmarks was niet om de absoluut hoogste SPEC score te halen, maar om een indruk te krijgen van de performance onder gelijke omstandigheden, lees het testrapport maar eens.
De G5 scoort aanzienlijk beter met de IBM compiler, 937 SPECint2000 en 1,051 SPECfp2000 voor de 1,8GHz G5
Ook de beweringen mbt de GNU compiler settings blijken inmiddels onjuist.

Truukjes of niet, Apple beweert nergens dat de G5 de snelste cpu is.
De werkelijke performance (zonder Altivec) van een 2GHz G5 komt overeen met 2.8GHz P4, en iedereen weet dat de 3.2GHz P4 inmiddels leverbaar is.
Echter de snelste Mac heeft twee 2GHz G5's!
Een vergelijkbare PC zou dus ook twee 2,8Ghz P4's moeten hebben (technisch niet mogelijk), vandaar dat Apple de G5 Mac de snelste PC ter wereld noemt.
Dual Xeon's reken ik even niet mee omdat die normaliter niet in PC's (met de P van personal) zitten

Door FatalError, dinsdag 19 augustus 2003 11:21

Score: 0
maar om een indruk te krijgen van de performance onder gelijke omstandigheden
Dat er bij de Intel/AMD computers diverse optimalisaties niet gebruikt werden, terwijl dit bij de Apple wel het geval was en ook nog eens Hyperthreading uitgeschakelt was bij de P4 noem ik niet echt 'gelijke omstandigheden'

Door Carbon, dinsdag 19 augustus 2003 11:52

Score: 1
"Dat er bij de Intel/AMD computers diverse optimalisaties niet gebruikt werden"

Niet juist, GCC 3.3 gebruikt met de gekozen settings wel degelijk SSE2 instructies.
Sterker Veritest heeft de benchmarks als P4 binaries gecompileerd (maw ze werken niet meer op een P3) iets wat in de praktijk niet gedaan wordt.

"Terwijl dit bij de Apple wel het geval was"

Niet juist, de G5 heeft weliswaar geen SSE maar wel iets wat daar op lijkt, Altivec, helaas genereert de PPC GCC 3.3 backend niet automatisch Altivec instructies.

"Hyperthreading uitgeschakelt was bij de P4 noem ik niet echt 'gelijke omstandigheden"

Hyperthreading doet niets voor één single threaded programma, en de SPEC tests zijn single threaded.
Iets dergelijk geldt ook voor de dual G5 Mac, de tweede CPU wordt niet gebruikt voor SPEC.
Veritest heeft de tweede CPU zelfs gedisabled.
maw Geen Hyperthreading dan ook geen tweede G5.

Door ebes, dinsdag 19 augustus 2003 11:54

Score: 1
Klopt, HTT was in de veritest benchmark uitgeschakeld. Maar zoals al eerder her en der gemeldt: Met HTT ingeschakeld bleek de Intel machine nog trager te zijn.

Door Durona, woensdag 20 augustus 2003 12:07

Score: 1
Wat vind je dan van het feit dat Apple bij zijn eigen systeem de "relaxed IEEE math"-optie ingeschakeld heeft, wat de prestaties aanzienlijk verbetert, terwijl bij de Intel/AMDsystemen dit uitgeschakeld was. Dan krijg je deze grappige resultaten in de SPECfp_base2000-benchmark.

Apple Power Mac G5 (PPC 970 2.0 GHz): volgens Apple/Veritest 840 ptn
AMD Athlon XP 3200+ (2.2 GHz) volgens AMD: 873 ptn
Dell Precision 650 (Pentium 4 Xeon 3.06 GHz) volgens Apple/Veritest: 646 ptn
Dell Precision 650 (Pentium 4 Xeon 3.06 GHz) volgens Dell: 1053 ptn
Intel Pentium 4 (3.0 GHz) volgens Intel: 1201 ptn

Wie nog wat lachen wil:
http://spl.haxial.com/apple-powermac-G5/

Door Carbon, woensdag 20 augustus 2003 13:58

Score: 1
Even wat uitleg over die "relaxed IEEE" optie.

Als die optie uitstaat dan kan de PowerPC geen gebruik maken van multiply-add instructies.
Het tussenresultaat (resultaat van de multiply) wordt namelijk niet afgerond volgens IEEE norm.
Echter in tegenstelling tot wat de naam "relaxed IEEE" suggereert is het resultaat van de totale berekening zelfs nauwkeuriger.

De SPEC cijfers die Dell opgeeft hebben hier niets mee te maken.

Ook IBM geeft andere SPEC cijfers voor de (1.8GHz) G5 namelijk 937 SPECint2000 en 1,051 SPECfp2000

Het heeft allemaal met de gebruikte compiler te maken.

Voor de zoveelste keer het ging Apple niet om de absoluut hoogste SPEC score te halen, LEES HET TESTRAPPORT!
Ze probeerden alleen de relatieve performance verschillen onder gelijksoortige omstandigheden aan te geven.

Het verbaast mij dat die Haxial pagina nog steeds online staat. Als je de laatste tijd de discussies gevolgd hebt dan weet je dat die site vol staat met bewezen onwaarheden.

Voor een goede analyse kun je beter het artikel in de C't lezen

Door kami, maandag 18 augustus 2003 23:33

Score: 0
Jezus, wat is hij weer mooi. Tijd voor een G5-P4 casemod.

Door Sharky K., maandag 18 augustus 2003 23:52

Score: 0
wie beweert dat die SPEC niet klopt moet dit maar lezen en hun mond houden aub... dank u!
http://www.applelust.com/oped/amc/archives/amc030718.shtml

Door -GF-Annihilator, dinsdag 19 augustus 2003 10:45

Score: 0
Die vent mag lullen zoveel hij wil , maar als hij tegen zwart, wit zegt , en hij geeft een uitleg zoals die griek van "de man past in de de vest, de vest in de tas , dus de man in de tas" , dan kan ik ook gans de uitleg beginnen ten voordele van Intel of AMD.

Nergens bespeur ik een onderbouw voor zijn beweringen , telkens, "ik heb gelezen, en ik heb gezien dat het niet waar is". Zo kan ik het ook hoor.

Als ze al beginnen met die HT uit te zetten, dat zegt al genoeg. Als je een progje test, gecompileerd met een compiler die HT niet kent , en je test dan met HT aan , dan zal dat misschien wel eens trager gaan werken, niet ?!

Apple heeft een te goeie marketing afdeling , en hebben the looks , maar de performance kroon zijn ze zelfs bij Photoshop al lang kwijt.

Door voodooless, dinsdag 19 augustus 2003 11:12

Score: 1
Het hele probleem van Photoshop is hun slechte SMP support. Apple is de laatste tijd op de Dual CPU tour, en dat zou dus theoretisch dubbele performance moeten brengen. Echter is Photoshop nog steeds geoptimaliseert voor simle CPU systemen. Feit is gewoon de de P4/Athlon/Opteron dan gewoon sneller zijn.

Photoshop 8, dat eind dit jaar uit komt, zal hier hopelijk verandering in gaan brengen en zal misschien ook van enkele speciale G5 features gebruik gaan maken.

We zullen dan nog wel een keer een meting doen... Ik vrees echter dat de dual Opterom de G5 nog steeds voor zal blijven...

Door Countess, dinsdag 19 augustus 2003 14:08

Score: 1
als er een dual CPU systeem 2 keer zoveel preformanch heeft als een zelfde single processor systeem eet ik mijn schoenn op.
zelfs theoretish is het niet mogenlijk.

zelfde de optron haalt maar 33%-50% ofzo preformance extra uit dual CPU (als het programa het ondersteuned). en dat zijn zeer hoge winsten.
meestal mag je blij zijn met 15-20%.

Door voodooless, dinsdag 19 augustus 2003 14:26

Score: 1
tuurlijk is dubbel zo veel theoretisch, maar de 33% tot 50% is ook een understatement. Het ligt ook helemaal aan de applicatie. Een renderapplicatie kan bijvoorbeeld bijna 100% extra performance halen. Het is multithreaded, en het draait bijna volledig in de caches van de CPU's.

Door Carbon, dinsdag 19 augustus 2003 14:32

Score: 1
Bij OSX ( en andere *nix systemen) is 95% of meer geen uitzondering, kijk hier maar eens:
http://www.barefeats.com/pm1000.html
Je kunt prachtig zien welke programma onderdelen multithreaded zijn en welke niet.

Door cc bcc, dinsdag 19 augustus 2003 14:54

Score: 0
In zeldzame gevallen kan je uit een extra cpu zelfs meer dan 100% halen, doordat er minder context switching (=tijdverlies) plaatsvindt.

Door Hertog_Martin, dinsdag 19 augustus 2003 00:01

Score: 1
Wordt echt doodmoe van al die stomme benchmark proggies.

Die zeggen echt geen ene reet. Ze moeten eens gaan benchmarken met programma's waar dit soort PC's hoogstwaarschijnlijk voor gebruikt gaan worden.

Door BzrK, dinsdag 19 augustus 2003 00:15

Score: 0
Gruwelijke bak natuurlijk :)

Ben er al hard voor aan het sparen... die benchmarks zeggen helemaal niks ik kan je vertellen dat osx heel erg soepel voelt op een 800mhz powerbook en daar gaat het toch uiteindelijk om?

Door magic45, dinsdag 19 augustus 2003 02:42

Score: 0
Als jij deze pc koopt om enkel OS-X op te draaien zou ik toch nog eens goed na denken.

Verder deze benchmarks zeggen inderdaad niets omdat er op een geweldige manier mee gekloot is.

Zo is er b.v een libary toegevoegd bij de G5 die de prestaties met benchmarks verhoogd. Dit is echter niet bij de P4/Xeon gedaan. Verder was bij de Dual Intel procs HTT uitgeschakeld daar waar het juist veel nut heeft.

De prijs van dit Systeem is naar mijn mening hoog naar de prestaties die je ervoor krijgt.

Door Carbon, dinsdag 19 augustus 2003 08:09

Score: 2
"Als jij deze pc koopt om enkel OS-X op te draaien zou ik toch nog eens goed na denken."

Niemand koopt een PC om ENKEL het OS op te draaien.

"eerder deze benchmarks zeggen inderdaad niets omdat er op een geweldige manier mee gekloot is."

Niet weer |:(
Dat zogenaamde knoeien/manipuleren van Veritest (niet Apple) blijkt nogal mee te vallen, lees de C't er maar eens op na, daar staat een goed objectief artikel over die bewuste benchmarks.

"Zo is er b.v een libary toegevoegd bij de G5 die de prestaties met benchmarks verhoogd. "

Is volkomen legaal volgens SPEC regels, BTW die library is niets meer dan een geoptimaliseerde (niet reentrant) malloc library.

"Dit is echter niet bij de P4/Xeon gedaan."
Ook Dell gebruikt een malloc speciale library, lees het SPEC rapport maar eens.

"Verder was bij de Dual Intel procs HTT uitgeschakeld daar waar het juist veel nut heeft."

Niet juist, SPEC heeft geen enkel voordeel bij HT aangezien het allemaal single threaded tests zijn.

Je moet die benchmarks niet al te serieus nemen, ik zou gewoon wachten op echte applicatie benchmarks.
Dan kunnen we pas echt zien hoe snel die G5's werkelijk zijn.

"De prijs van dit Systeem is naar mijn mening hoog naar de prestaties die je ervoor krijgt."

En hoe weet je dat zo zeker, of heb je al een G5?

Door beezzthing, dinsdag 19 augustus 2003 11:54

Score: 0
"Dit is echter niet bij de P4/Xeon gedaan."
Ook Dell gebruikt een malloc speciale library, lees het SPEC rapport maar eens.
Maar bij de vergelijking die Apple gebruikt wordt er geen geoptimaliseerde library ingezet op de Dell. Lees het Veritest rapport maar eens.

Door Carbon, dinsdag 19 augustus 2003 12:38

Score: 0
Klopt helemaal, Veritest heeft de standaard Linux malloc gebruikt.
Ik heb het nog even nagezocht, die bewuste library bevat de nieuwe (herschreven) OSX 10.3 malloc en wordt dus standaard onderdeel van 10.3 en misschien zelfs 10.2.7.
Er is dus geen sprake van een specifiek voor SPEC geschreven malloc.

Door CynicRelief, dinsdag 19 augustus 2003 13:36

Score: 0
... die benchmarks zeggen helemaal niks ik kan je vertellen dat osx heel erg soepel voelt op een 800mhz powerbook en daar gaat het toch uiteindelijk om? ...
He, een van de weinige 1-ogen hier!
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:24
Vorige 23:16
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: