Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Maximaal stroomverbruik Prescott verhoogd naar 103W

Maximaal stroomverbruik Prescott verhoogd naar 103W

Door Ralph Smeets, maandag 18 augustus 2003 18:56
Bron: The Inquirer, views: 1.572

Volgens een document van Intel, dat The Inquirer heeft mogen inzien, zal de 3,4GHz Prescott maar liefst 103W aan energie verbruiken, inplaats van de verwachte 89W. Dit bevestigt de verwachting van PC Watch, die schreven dat de 3,6GHz Prescott meer dan 100W zou verbruiken. Ook verklaart dit waarom sommige i865- en i875-moederborden niet met de Prescott overweg kunnen. Uit het document blijkt namelijk dat de Prescott maximaal 91A aan stroom kan trekken, terwijl Intel eerder had gedacht dat dit maar 78A was. Daarom zijn de specificaties van de spanningsregulator aangepast zodat deze het benodigde vermogen kunnen leveren:

Prescott waferThis means that there is not much room for clock increase in this Prescott generation. According to roadmaps we've seen 3.4 GHz will remain the highest clock for Q4 03 until at least end of Q1 04 since we suspect that Intel needs time to respin this chip and try to make this dissipation more reasonable. Lord save them from 150W.

103 W can be cooled down with regular air heatsink but you have to be aware that this cooler would be a very massive and noisy number indeed.

The 3.2 GHz P4 already has a massive and not so quiet Intel reference cooler. It just could be that AMD is not in as big trouble as we thought.
Volgende 22:11 VS overweegt invoering 'slimme' postzegels
Vorige 17:49 ECS gaat Radeon 7000 en Radeon 9200SE-kaarten leveren
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 87 reacties zichtbaar870 Off-topic / Irrelevant: 87 reacties zichtbaar87+1 On-topic: 68 reacties zichtbaar68+2 Informatief: 28 reacties zichtbaar28+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  »

Door mr_star, maandag 18 augustus 2003 18:59

Score: 2
Misschien een ID voor de case modders om de watercooling van de cpu aan te sluiten op de centrale verwarming }>

Door This Game, maandag 18 augustus 2003 18:59

Score: 1
Binnenkort gaat de pc aan de krachtstroom aansluiting hangen :P

Door icegodd, maandag 18 augustus 2003 19:01

Score: 0
ach weer een new psu met 380V. :?

Door LauPro, maandag 18 augustus 2003 19:40

Score: 0
Dat zal een beetje lastig gaan omdat je in principe maar 1 fase kan gebruiken ('krachtstroom' is een vijf-polige stekker en tussen elke de 'nul' en een fase meet je 220-230 volt en tussen twee fases 380-400 volt). Dus je hebt dan ook 3 processoren nodig.

Door erikdeperik, maandag 18 augustus 2003 20:03

Score: 0
die 400 volt(2 phase'n)kun je ook gelijkrichten hoor :o
tis niet erg zinvol ,maar das wat anders :)

Door LauPro, maandag 18 augustus 2003 21:46

Score: 0
Je hebt het zelf al over 2 fasen ipv van de de 3 ;).

Door memphis, maandag 18 augustus 2003 20:08

Score: 1
Met een PC heb je gelijkspanning nodig. 3-fase gelijkrichting is een vrij normale methode om krachtige gelijkspanning te maken.

103 watt op 1.5 (of minder) volt is toch even 68 ampere. misschien moet er maar een apparte voedingsaansluiting direct op de processor komen.

Door LauPro, maandag 18 augustus 2003 20:10

Score: 1
Een Pentium 4 processor heeft al zo'n eigen voeding.

Door Memendo, maandag 18 augustus 2003 22:46

Score: 1
in het art. staat 91 amp, dus het zal wel minder dan 1.5volt zijn he

Door _Thanatos_, dinsdag 19 augustus 2003 02:38

Score: 0
Nee joh, hoogspanning. Ben je voorlopig weer klaar. Werkt gewoon op de bestaande bedrading, is totaal niet gevaarlijk, en hangt toch al door heel NL in de lucht :+

Door Kevinp, maandag 18 augustus 2003 19:00

Score: 2
Als ze daar eens wat aan gaan doen, Ik vind het wel erg veel worden hoor. als straks in een huis thuis en keuken computer een 500 watt voeding moet zitten.

Door SG, maandag 18 augustus 2003 19:36

Score: 2
Tuurlijk kunnen ze er wat aan doen

Zoals minder transistors bv de helft weg L2 van 1MB naar 256KB 'n ALU line schrappen VCore verlagen ook de Clock alles wat lichter uitgevoort dus alles wat dubbel of meer is maar één unit van gebruiken.

Maar dan wordt het 'n Fiktieve Celeron mobile die finaal door de 70 á 80watt competitie wordt weggeblazen.

Of AMD moet ook aan vermogen dieet gaan doen door afspraken tussen de concurrenten kartel vorming

Dat vermogen is een bijprodukt van de CLock/Preformance race tussen AMD en iNtel en bij elke die schrink kunnen er meer Transistors op maar ook hoger geclockt worden met helaas ook meer vermogen opname na elke die schrink om tot die clcok cq performance te komen.

Door miw, maandag 18 augustus 2003 22:25

Score: 2
Het belangrijkste probleem bij deze dimensies is de lekstroom. Die is tamelijk onafhankelijk van de kloksnelheid maar neemt toe met het aantal transistoren. Een lagere Vcore helpt dan wel een beetje, maar dan wordt de signaal-ruis verhouding weer slechter, waardoor het moeilijker wordt om signaalovergangen betrouwbaar te communiceren, vooral over wat langere signaal paden. Vandaar dat je verschillende domeinen op de chips onstaan met verschillende Vcore's en met transistoren met verschillende eigenschappen. Je kan dan beter met de energiehuishouding van de CPu omgaan.

Door rgp, dinsdag 19 augustus 2003 11:59

Score: 1
Nee, de lekstroom is te verwaarlozen ten opzichten van de schakelstroom.
En de schakelstroom is dus lineair afhankelijk van de kloksnelheid!!!!
En natuurlijk afhankelijk van het aantal transistoren dat geschakeld wordt.

Door boesOne, maandag 18 augustus 2003 19:39

Score: 1
Intel heeft als het helemaal uit de klauw loopt nog altijd de geoptimaliseerde PIII tech achter de hand : Banias & Dothan.
Maar goed.. het wordt dus tijd voor intel om over te schakelen op .09 micron willen ze de MHz mythe in stand blijven houden..

[e] dikke oeps indeed.. dus deze is al op .09.. hmmz.. dan heeft intel dus een probleem. 100W is gewoon teveel. En het wordt alleen maar meer zodra de clock omhoog gaat.. heeft toch serieuze nadelen dat gokken op hoge MHzjes..
[/e]

Door ANdrode, maandag 18 augustus 2003 20:10

Score: 2
oeps... de prescott is dus al de 0,09 micron variant..

zie je het probleem nu?
Op 0,09 micron is de Prescott al vrijwel even heet als de northwood.. dat schiet niet op.

Door Frank-L, maandag 18 augustus 2003 21:35

Score: 0
De Prescott is ook niet bedoeld voor de huis- tuin en keukencomputer.

Door Brent, maandag 18 augustus 2003 21:51

Score: 0
Droom jij even verder :z

Prescott = thuiscpu.

Door Trance_Mac, maandag 18 augustus 2003 19:01

Score: 0
Hmmm, dan maar niet de computer aan zetten als het warm is. Anders zijn de Nederlandse centrales zo over verhit.
Gelukkig gebruikt de G5 een flink stuk minder. Is ook niet verwondelijk omdat dat een RISC inplaats van een CISC processor is. ter vergelijking een 1.8 ghz G5 gebruikt 42 watt. Maar daar zitten er dan wel twee van in een machine.

[edit: sorry spel foutje sics/cisc]

Door im_ik, maandag 18 augustus 2003 19:16

Score: 1
CISC that is.
Maar ze zijn intern ook gewoon risc aangezien alles wordt omvertaalt.

Door node, maandag 18 augustus 2003 23:01

Score: 1
De huidige x86 CPU's zijn ook gewoon RISC van binnen, echter gaat de hele buitenwereld uit van CISC dus zit er een vertaal slag in naar de interne RISC instructie set.

Door ferenc, maandag 18 augustus 2003 19:01

Score: 0
|:( |:( |:( |:( |:( |:( |:(
Het wordt tijd voor een p mobile in mijn gewone pc denk ik.
Of werken op een via cpu.
Hoe koel je zoiets eigenlijk ?
En zijn ze niet bang klanten kwijt te raken, die 103w echt teveel vinden (daarvan ben ik er dus 1 )

Door dEvio, maandag 18 augustus 2003 20:10

Score: 1
"Het wordt tijd voor een p mobile in mijn gewone pc denk ik. "

Hoezo?
Er is buiten Intel ook nog AMD hoor, alleen even afwachten wat de Athlon 64 doet.

Door bullshit503, maandag 18 augustus 2003 19:02

Score: 0
mooi dan hoef ik in de winter ook geen verwarming meer aan te doen ;)

Door bille, maandag 18 augustus 2003 19:02

Score: 1
En dat die P4 dan niet snel doorbrandt.. een Athlon van 60W is binnen 5 sec dood. Zou dat komen doordat de P4 een grotere heatspreader op de core heeft o.i.d.?

Door silentsnow, maandag 18 augustus 2003 19:12

Score: 2
En dat die P4 dan niet snel doorbrandt.. een Athlon van 60W is binnen 5 sec dood. Zou dat komen doordat de P4 een grotere heatspreader op de core heeft o.i.d.?
Nee, dat komt omdat de Pentium 4 beschikt over een techniek die Clock throttling heet. Wanneer de termperatuur te hoog oploopt, dan zal een deel van de processor niet gebruikt worden om zo de temperatuur te verlagen. Dit zie je bijvoorbeeld als je de Pentium 4 laat werken zonder heatsink (!!). De processor klokt zichzelf omlaag en blijft gewoon nog werken.

Tom's Hardware Guide heeft twee jaar geleden hierover een artikel geschreven. Zo werden verschillende processoren getest zonder heatsink. Zoals verwacht, de Athlon is na enkele seconden dood, terwijl de Pentium 4 vrolijk z'n berekeningen blijft doen.

Een processor als de 3.4GHz Prescott, met een verbruik van meer dan 100 Watt, kan goed gebruik maken van clock throttling. Er zal niet veel rekenkracht overblijven nadat je de heatsink van de processor afhaalt en clock throttling z'n werk doet, maar de processor blijft heel en je kan nog even je werk opslaan.

Door KRIS FRANSSENS, maandag 18 augustus 2003 19:42

Score: 2
En in die test werd gelijk gesproken over de heatspreader van de Intel cpu's.
AMD heeft ook een termal diod die doorbranden moet voorkomen. Maar die blote core wordt zo snel heet dat de diode te traag reageert.
Vergelijk met met de oude smeltzekeringen. Bij blikseminslag of andere grote overstroom was alles toch naar de knoppen. Ondanks zekeringen. Want te traag. Terwijl je bij een langdurig hoog verbuik gewoon een verbrande zekering had. Met de huidige automaten is dat wel opgelost.
Haal je fan maar eens van je koelblok bij een athlon. Resulteerd in een crash maar niet in een verbrande cpu. Want dan heeft de diode wel tijd genoeg.

Door bille, maandag 18 augustus 2003 20:02

Score: 0
haha.. toch maar niet.. dan is die dus meteen dood. Dat weet ik helaas uit ervaring :(

Door Blaah, maandag 18 augustus 2003 20:06

Score: 2
Bij mijn weten reageert de thermal diode van het moederbord te traag. Die van de athlon zelf doet het wel goed en snel.

Zonder CPU overheat protection, dus alleen met moederbord diode zou de athlon niet doorbranden als de heatsink blijft zitten maar de fan kapot gaat. Dan reageert de moederbord diode op tijd omdat het dan niet zo'n vaart loopt (als je tenminste een alarm hebt ingesteld).

Door Countess, maandag 18 augustus 2003 21:24

Score: 1
aan de hand van dat artical van toms hardware heeft AMD de thermal protectie aangepast.
hoewel ik het niet zelf will proberen zou een AMD niet meer moeten overleiden als de heatsink er af valt als het moederboard nieuw genoeg is.

Door dahakon, maandag 18 augustus 2003 22:08

Score: 1
Probleem bij de AMD-procs is dat de moederborden eigenlijk ook zoiets als CPU-Throthling moeten ondersteunen om echt doorfikken te voorkomen.

Kijkende in de bios van mijn nForce2 chipset moederbordje van epox heeft ie een dergelijke instelling, waardoor je inderdaad een dooie proc moet kunnen voorkomen...

Door CARman, dinsdag 19 augustus 2003 01:57

Score: 2
Ook de VIA chipset bezit die functie als ik de BIOS van mijn ASUS A7V333 mag geloven .............

Maar proberen is ff uit den boze ;)

BTW bij uitvallen van de koefan zou deze instelling wel snel genoeg moeten zijn. Tegen foute montage van het koelblok ( er van af vallen dus ) is het toch nog niet genoeg, omdat de AMD zo snel verhit raakt, dat de kans dat je BIOS op tijd ingrijpt meestal nog niet genoeg is om doorfikken van de Athlon en XP CPU's te voorkomen. Kwestie van goede montage is hier dus gewoon van levensbelang ..........

Intel heeft hier zijn zaken gewoon beter voor elkaar om dat de CPU zelf gelijk ingrijpt, zonder tussenkomst van de BIOS of andere software.

Door Pantagruel, maandag 18 augustus 2003 19:03

Score: 1
OLE,

Intel Approved cooling solution for the Prescot Pentium 4 CPU:

Prometia Phase change cooling.

'We may run bloody fast and bleeding hot, but they will keep us cool'

Door iets, maandag 18 augustus 2003 19:05

Score: 1
Nee een P4 klokt zichzelf automatisch terug wanneer hij te heet word :).

Trouwens valt 103W nog wel redelijk mee. Een 3.06Ghz P4 verbruikt maximaal zelfs al 106W :).

edit: moest reactie op bille zijn ;(

edit2: zelfs een willamette 2.0Ghz verbruikt al 100W.

Door Luxx, maandag 18 augustus 2003 20:46

Score: 2
Maar als het verbruik van de Prescott vergelijkbaar is met het verbruik van een 3.06 Northwood, waaarom zou hij dan niet werken op een mobo dat een 3.06 ondersteunt? (ieder "modern" P4 bord dus).

[edit nav RobT] Ohja, tuurlijk. Natuurlijk wordt deze 103 Watt op slechts iets van 1.1 volt opgewekt, waarmee zelfs de stroom richting de 100Ampere gaat. Dat is op zich wel ernorm!

[edit2]
Aangezien het vermogen op zich geen probleem is, en ook de pin-functies niet echt veranderen, moet het mogelijk zijn om een "convertor" te bouwen. Desnoods met extra aansluiting om aan het vermogen te kunnen voldoen. De huidige P4 koeler bevestiging staat zoiets ook toe, met wat langere schroeven of haakjes kan je aan dat plastic best een koeler iets hoger zetten.
Alleen wordt het lastig om de timings goed te krijgen (en te houden) maar het moet mogelijk zijn.

Misschien moet Intel ook maar een gaan nadenken over een SOI productieproces, voor de prescott. Daarmee kan Intel immers de lekstroom (en dus het verbruik) mee verkleinen. Nouja, Intel claimde eerder dat dus nog niet nodig te hebben, maar misshcien komen ze daar wel op terug. SOI wordt inmiddels wel zo breed toegepast (AMD, IBM, Motorola) dat het voor Intel een eitje moet zijn om dit te kunnen implementeren. Misschien proberen ze SOI uit te stellen totdat de stap naar SON mogelijk is, waarmee ze weer direct een stapje voor zouden lopen.

Het zou natuurlijk ook nog kunnen dat er nog gewoon kleine foutjes in de prescott zitten (er bestaan al wel maanden productiesamples, dus dat duurt dan wel erg lang) waardoor er nog zo veel stroom weglekt. In dat geval zoekt Intel die foutjes er "gewoon" uit, en dan hebben de latere versies van de prescott mogelijk een niet/nauwelijk hoger stroomverbruik.

Door RobT, maandag 18 augustus 2003 21:20

Score: 2
Omdat hij waarschijnlijk op een lagere spanning functioneert, en I x U=P (stroom maal spanning is vermogen), terwijl de spanning dus omlaag gaat moet de stroom omhoog om hetzelfde vermogen te leveren. En die hogere stromen zijn de bottleneck, niet het vermogen.

Overigens, met U = R x I (spanning is weerstand maal stroom) kan je zeggen dat die moderne cpu's elektrisch (niet elektronisch) eigenlijk vreselijk dure kortsluitingen zijn.... ga maar na, met (schatting) 1,1V en 90A heb je een mooie 'kortsluiting' van 0.0122 ohm....
Om dat met een gewoon stuk koperkabel te redden moet je al zorgen dat je de eindjes goed aandrukt... ;)

Door deadinspace, maandag 18 augustus 2003 22:55

Score: 3
Trouwens valt 103W nog wel redelijk mee. Een 3.06Ghz P4 verbruikt maximaal zelfs al 106W .

edit2: zelfs een willamette 2.0Ghz verbruikt al 100W.
Waar haal je die gegevens vandaan?

Volgens de intel site doet de Pentium 4 3.06 GHz 81.8 Watt. De Pentium 2.0 GHz (Wilamette) doet 81.8 Watt (zie beneden voor links). Vanuit dat oogpunt vind ik 103 Watt voor de Prescott (3.4 GHz neem ik aan) eigenlijk best veel... Zeker als je bedenkt dat dit een die-shrink is t.o.v. de P4 3.06 Ghz.

Ik vind 103 Watt sowieso (los van vergelijkingen met andere CPU's) erg veel... Dat is meer dan een flinke koelkast of een fikse lamp gebruikt, en dat op een lullige vierkante centimeter! Ik hoop dat Intel hier de nodige kritiek op krijgt, en dat ze daardoor wat meer gaan letten op het gedissipeerde vermogen.


De links naar de pagina's van Intel waar (onder andere) het energieverbruik staat vermeld:

processorfinder.intel.com/scripts/details.asp?sSpec=SL6SM&ProcFam=483& PkgType=ALL&SysBusSpd=ALL&CorSpd=5521 (3.06 GHz)
processorfinder.intel.com/scripts/details.asp?sSpec=SL5TQ&ProcFam=483& PkgType=ALL&SysBusSpd=ALL&CorSpd=5900 (2.0 GHz)

Sorry dat ik de links niet netjes in een linkje staan, maar de Tweakers.net submit code verslikt zich daarop, met zwaar vermankte urls tot resultaat.

Door Ronald, dinsdag 19 augustus 2003 00:09

Score: 1
> Waar haal je die gegevens vandaan?

Als je verder in de specsheet leest en U*I even uitrekend die ergens beschreven staan als absolute maxima

Intel vertelt alleen "typical" usage in watts

Ik ben bang dat ook de 103 watt prescott "typical" is

We zullen zien.... met rc5 client continue 130 watt lijkt me niet fijn :X

Door iets, dinsdag 19 augustus 2003 15:52

Score: 1
Ja dat is idd onder normaal gebruik. Kijk hier balusc.xs4all.nl/Ned/Har-CPU-Int.html voor gestresste waarden.

:)

Door snooze, maandag 18 augustus 2003 19:03

Score: 2
er zijn maar weinig thuis gebruikers die kijken naar het stroomverbruik van hun pc dat kan die mensen echt niet donderen als de verkoper ze maar verteld dat het de snelste is dan is het allang goed.

Door deadinspace, maandag 18 augustus 2003 22:55

Score: 2
er zijn maar weinig thuis gebruikers die kijken naar het stroomverbruik van hun pc
Nu wel ja.

Maar een Prescott-based PC gaat dus meer dan 250W (100W voor de CPU, en makkelijk 150W voor de overige onderdelen plus monitor) aan elektriciteit omzetten in warmte. Dat is iets dat je onderhand wel gaat merken op je stroomrekening, en in de temperatuur van de kamer waar je PC staat.

Als deze trend (van stijgend energiegebruik) zich doorzet, dan gaat de consument hier echt wel wat om geven, en naast de snelheid ook letten op energiegebruik. Voordat het zover komt zal het eerst ietwat uit de hand moeten lopen vrees ik.

Door Illegal_Alien, maandag 18 augustus 2003 19:07

Score: 0
Hoevele Watt trekt een Athlon XP dan (Op ongeveer de zelfde snelheid?)

Door rsmits, maandag 18 augustus 2003 19:24

Score: 1
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_doc s/26237.PDF

Een Athlon XP 3000+ trekt maximaal 74,3 W.... Maar deze zal niet hetzelfde presteren als een 3,6 ghz prescott
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:11 VS overweegt invoering 'slimme' postzegels
Vorige 17:49 ECS gaat Radeon 7000 en Radeon 9200SE-kaarten leveren
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011