Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Advocaat wil RIAA aanklagen: 'sharen is niet verspreiden'

Advocaat wil RIAA aanklagen: 'sharen is niet verspreiden'

Door Arthur Scheffer, donderdag 14 augustus 2003 20:17
Bron: USA Today, submitter: Longbeard, views: 1.056

De USA Today bericht dat advocaat Daniel Ballard de RIAA voor de rechter wil dagen, omdat laatstgenoemde van steeds meer personen die bestanden delen op p2p-netwerken de identiteit wil achterhalen. Sinds juli heeft de belangenorganisatie al 1200 verzoeken ingediend bij diverse rechtbanken, om providers te dwingen de naam- en adresgegevens van bepaalde p2p-gebruikers bekend te maken. Ballard is echter van mening dat het delen van bestanden op een p2p-netwerk niet gelijk staat aan het verspreiden van illegale kopieën. Volgens hem impliceert 'verspreiden' namelijk een actieve verzending, terwijl eerder sprake is van het 'achterlaten' van een bestand op een plaats waar het door een ander meegenomen kan worden. De RIAA wil niet reageren tot een officiële aanklacht geplaatst wordt, hetgeen volgens de advocaat binnen afzienbare tijd zal gebeuren. Wel zei een woordvoerder dat de komende maand nog 'honderden' personen die verdacht worden van grootschalige copyright-inbreuk, een aanklacht aan hun broek zullen krijgen.

De stelling van Ballard geeft hoop aan deze grote groep mensen die van hun provider te horen hebben gekregen dat hun persoonsgegevens door de RIAA zijn opgevraagd. Maar Ballard is niet de enige die zich verzet tegen de intensieve campagne van de belangenorganisatie. Zo hebben diverse instanties, waaronder een senaatscommissie, hun zorgen geuit over het bijzonder grote aantal verzoeken om openbaring van persoonsgegevens en veel ISPs maken zich zorgen over de grote kosten die zij hiervoor moeten maken. Ook kunnen vraagtekens gezet worden bij de bewijsvoering van de RIAA: hiervoor wordt een 'snapshot' gemaakt van de gedeelde bestanden van de gebruiker. Aangezien deze echter niet overtuigend aantonen dat een bestand daadwerkelijk verspreid is, lijkt het waarschijnlijk dat de instantie bewijs van een feitelijke download zou moeten hebben. Echter, wanneer de RIAA zelf zou gaan downloaden, zou zij vermoedelijk niet alleen zelf inbreuk op het auteursrecht breken, maar daarnaast ook nog eens het verkeerde voorbeeld geven. Het zal interessant zijn te zien hoe de organisatie dit tegenover de rechter wil oplossen:

Piracy p2p (klein)This brings "another dimension to the fight," says Fred von Lohmann, an attorney with the Electronic Frontier Foundation, which is leading the battle against the record industry's targeting of individuals. "Actual subscribers have a perspective that has so far been absent."
Volgende 20:29 Microsoft: helft crashes ligt niet aan Windows
Vorige 19:33 Consumentenbond: stichting Brein loopt te hard van stapel
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 71 reacties zichtbaar710 Off-topic / Irrelevant: 71 reacties zichtbaar71+1 On-topic: 62 reacties zichtbaar62+2 Informatief: 17 reacties zichtbaar17+3 Spotlight: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  »

Door Guru Evi, donderdag 14 augustus 2003 20:19

Score: 1
Lol. Gaat weer een leuk gerechterlijk spelletje worden.
Als providers de naam moeten geven, kan een andere rechter dat toch moeilijk ongedaan maken.
Het probleem gaat weer zijn van wie heeft gelijk. Als bedrijf kunnen ze toch niet zomaar je naam opvragen?

Door RedRose, donderdag 14 augustus 2003 20:31

Score: 2
Het probleem gaat weer zijn van wie heeft gelijk. Als bedrijf kunnen ze toch niet zomaar je naam opvragen?
Voor het 'sharen' in principe niet nee. Maar de beslissing over wie er uiteindelijk gelijk gaat krijgen, ligt in de V.S. uiteindelijk bij het Hooggerechtshof daar.

Ik hoop dan ook dat er snel (maar ja, waarschijnlijk niet) een goede uitspraak van die instantie gaat komen, gebaseerd op goede feiten en gronden, in plaats van dit overloze heen en weer aangeklaag,de opklopperij van feiten door de media en de halsstarrige houding van de platenmaatschappijen. :)

Door iKiddo, donderdag 14 augustus 2003 22:28

Score: 1
Als providers de naam moeten geven, kan een andere rechter dat toch moeilijk ongedaan maken.
Tuurlijk kan dat wel. Als een rechter gezegd heeft dat de RIAA uiteindelijk niet de persoonsgegevens van de ISP's moest krijgen, dan zal een eventuele zaak die door de RIAA alsnog aangespannen wordt niet aangenomen door rechters. De advocaten van de beschuldigden hoeven alleen maar eventje aan de rechter te laten zien dat de RIAA deze man niet kan aanklagen, omdat ze niet kunnen weten wie hij is.

Door Croga, donderdag 14 augustus 2003 20:20

Score: 2
de bewijsvoering van de RIAA: hiervoor wordt een 'snapshot' gemaakt van de gedeelde bestanden van de gebruiker.
En hoe willen ze daarmee bewijzen dat dat bestand ook bevat wat het beweert? Het is naar mijn mening nog altijd niet verboden om een bestand te noemen naar een artiest en een song.......

Door Bor de Wollef, donderdag 14 augustus 2003 20:24

Score: 2
En hoe willen ze daarmee bewijzen dat dat bestand ook bevat wat het beweert? Het is naar mijn mening nog altijd niet verboden om een bestand te noemen naar een artiest en een song.......
Lezen, het staat letterlijk in de text:
Aangezien deze echter niet overtuigend aantonen dat een bestand daadwerkelijk verspreid is, lijkt het waarschijnlijk dat de instantie bewijs van een feitelijke download zou moeten hebben.

Door Grrrrrene, donderdag 14 augustus 2003 20:34

Score: 3
Nou, het grappige is dat de RIAA dat nooit aan kan tonen zonder zelf de regels te overtreden. Zodra zij het bestand downloaden is er sprake van verspreiding en is de aanbieder ook strafbaar, maar ondertussen heeft de RIAA ongeoorloofd een nummer gedownload zonder de rechten te betalen.

Ik denk inderdaad dat deze advocaat een flinke kans maakt, want ten eerste wordt voor zover ik weet alles default in dezelfde map gedownload als waar je vanuit aanbiedt, zonder dat je dat misschien zelf bewust wil, bied je al warez aan. Ik vraag me af in hoeverre ze dat strafbaar stellen? Ze hebben namelijk gezegd dat ze downloaders niet aanpakken, alleen de aanbieders :)

Door Bor de Wollef, donderdag 14 augustus 2003 20:36

Score: 2
Hoe zit dat hier in Nederland? Ik begrijp namelijk uit de dingen op tv en in de kranten dat juist hier het "aanbieden" strafbaar is en niet het downloaden? :?

Door Swinnio, donderdag 14 augustus 2003 20:44

Score: 2
Nou, het grappige is dat de RIAA dat nooit aan kan tonen zonder zelf de regels te overtreden. Zodra zij het bestand downloaden is er sprake van verspreiding en is de aanbieder ook strafbaar, maar ondertussen heeft de RIAA ongeoorloofd een nummer gedownload zonder de rechten te betalen.
Dat is IMO wel iets te kort door de bocht. De politie in Nederland mag zich bijvoorbeeld ook voordoen als koper van drugs. Op het moment dat de daadwerkelijke transactie plaatsvindt, wordt de aanbieder gearresteerd. Volgens jouw redenering zou de politie-agent die meewerkt dan ook strafbaar zijn voor verboden drugsbezit. Of neem bijvoorbeeld die arrestatie die onlangs in Amerika is verricht, waarbij een potentiele verkoper van een raket is aangehouden. Hier heeft de FBI strikt genomen zich voorgedaan als terrorist, hetgeen in Amerika momenteel zeker niet geoorloofd is.
Enig verschil in dit geval is misschien dat de politie (of justitie in het algemeen) over bijzondere rechten en privileges bezit om het opsporen te vergemakkelijken. In het geval van de RIAA (of BREIN in Nederland) is dat nog zeer discutabel.

/edit: typo

Door erikdeperik, donderdag 14 augustus 2003 20:55

Score: 2
De politie in Nederland mag zich bijvoorbeeld ook voordoen als koper van drugs. Op het moment dat de daadwerkelijke transactie plaatsvindt, wordt de aanbieder gearresteerd
dat heet uitlokking,en dat mag de nederlandse politie dus niet
in amerika zijn dat soort praktijken gewoonste zaak van de wereld.zij mogen dat wel doen, ook in nederland |:(

Door Ritch, donderdag 14 augustus 2003 21:07

Score: 2
discutabel? helemaal niet, RIAA en BREIN zijn doodnormale bedrijven en die hebben die rechten absoluut niet!

Door Necrofiel, donderdag 14 augustus 2003 21:33

Score: 3
De RIAA is een belangenorganisatie, dus zij hebben wel degelijk toestemming van de rechthebbenden om hun muziek te downloaden.

Door Omega Supreme, donderdag 14 augustus 2003 21:59

Score: 2
Het ligt iets genuanceerder vrees ik. Een agent in burger kan in een buurt waar veel gedealt wordt rustig rondlopen. Biedt een dealer drugs aan kan hij interesse tonen en als de transactie plaatsvindt /heeft gevonden de dealer arresteren.

Het is pas uitlokking als de agent op een (vermoedelijke) dealer afstapt en vraagt of hij drugs heeft, dan is het namelijk pas uitlokking. En inderdaad dat mag in nederland niet.

Ik ben trouwens van mening dat dit, mits aan strenge regels onderworpen, voor bepaalde misdrijven moet kunnen. Een beetje slimme dealer biedt dus nooit drugs aan, maar wacht tot het gevraagd wordt. Hiervoor zou dus vooraf toestemming voor "uitlokking" gekregen moeten kunnen worden.

Men klaagt in Nederland dat de politie weinig doet, de politie mag hier echter maar weinig. Iets meer bevoegdheden zouden zeker helpen, als we er maar voor waken dat het niet als in de U.S. of A. wordt.

Dit was dus een reactie op erikdeperik

Door Bor de Wollef, donderdag 14 augustus 2003 22:15

Score: 2
Hoe zit de bedrijfsstructuur van de stichting Brein eigenlijk in elkaar? Valt dit onder de overheid? Is dit partikulier bezit? Bezit van een alliantie van belanghebbenden? Hierover vind ik niet zo veel op de Brein website.

Door Tijger, donderdag 14 augustus 2003 22:31

Score: 1
Fout, de RIAA vertegenwoordigd de houders van de rechten waar het om gaat, in feite downloaden zij dus hun eigen 'intellectuele eigendom'.

Door iKiddo, donderdag 14 augustus 2003 22:32

Score: 1
Het is een stichting, dus ik denk niet dat je dat als particulier bezit kunt bestempelen. Maar het is precies 0% overheid.

Door iKiddo, donderdag 14 augustus 2003 22:34

Score: 1
Fout, de RIAA vertegenwoordigd de houders van de rechten waar het om gaat, in feite downloaden zij dus hun eigen 'intellectuele eigendom'.
Fout. De RIAA vertegenwoordigd de platenmaatschappijen. De platenmaatschappijen hebben niet automatisch/altijd het auteursrecht over de muziek.

Door jp, vrijdag 15 augustus 2003 00:57

Score: 0
Uitlokking:
Een advertentie in de krant zetten "wie heeft er een raket voor mij te koop, ik bied 1000000000 euro"
Dat zou mensen wel eens kunenn laten denken... "heee... maar da's lucratief", en die gaan dan het foute pad op.

Een andere situatie is:
"PSsssst! Raket kopen? Kost maar..."
Agtent: is goed... enne,.... you're under arrest :)

Door Madrox, vrijdag 15 augustus 2003 02:23

Score: 2
Ik zou zeggen "zij mogen dat zelfs hier doen". Gewoon verwerpelijk dat onze Nederlandse Staat toegeeft aan deze on-nederlandse praktijken.
De USA knippert maar ff met de ogen en er word weer een Nederlander op het vliegtuig gezet. Maar owee als er een amerikaan aangeklaagt word.... :r

ps: reactie op "erikdeperik"

Door Zhadum29, vrijdag 15 augustus 2003 03:16

Score: 0
Dat heet uitlokking,en dat mag de nederlandse politie dus niet....In amerika zijn dat soort praktijken gewoonste zaak van de wereld. Zij mogen dat wel doen in Nederland....

Wat je zegt Klopt niet helemaal.
Uitlokken mag in Nederland niet [Art. 47 Sr.] Dat weet iedereen. Echter word ik er langzamerhand moe van dat mensen niet verder kijken. Behalve de wetboeken hebben we in Ned. rechtsysteem ook uitspraken van hoge rechters die ook bindend zijn voor andere gevallen.

Dit wordt in Nederlandse recht systeem als voorbeeld gezien voor alle andere gevallen die hier mee betrekking hebben.
Arrest:
Persoon X biedt een duur merk fiets, gloed nieuw en niet gebruikt (zonder juiste papieren) aan t.w.v. 50 ¤. Politie komt hier achter. De koper wil deze fiets en koopt het voor 50 euro. Vervolgens word de koper en de verkoper gearresteerd. De koper verdedigde als volg: " Ik wist het niet... ik dacht dat hij het niet meer wilde... hoe kan ik weten...en ga zo door..."
Rechter van de andere kant zei: "Dat ieder weldenkend Nederlands burger kan en moet weten dat zo'n duur merk fiets niet kan kopen voor 50 euro, tenzij je weet en dus accepteert dat het goed gestolen is.". Hiermee is dus een duidelijke voorbeeld voor alle andere gevallen, dit is geen uitlokking maar toch ben je strafbaar en als je opgepakt wordt, zul je dus boete moeten betalen of voor rechter verschijnen, Art. 47Sr. is hier dus niet van toepassing.

Zie ook voor verder uitleg de post van Omega Supreme

Door imagica, vrijdag 15 augustus 2003 07:43

Score: 1
Wat de advocaat bedoeld is het feit dat jij niet met je MP3´s langs de straat gaat staan leuren en het iedereen probeert op te dringen.

Als jij je auto uitlaad, en de spullen op straat laat staan ben jij ook niet verantwoordelijk voor het feit dat er later iemand langs loopt en een deel ervan meeneemt waardoor de maker van het product potentiele inkomsten misloopt.

Tevens kun je als KaZaa gebruiker er niets aan doen dat als je iets download en dit nog lang niet compleet (lees bruikbaar) is er al andere mensen de data die je wel al in bezit hebt kunnen downloaden, hierdoor wordt je dus (zonder dat je er invloed op uit kunt oefenen) om even in RIAA/Brein termen te praten aanbieder.

Door pstalman, vrijdag 15 augustus 2003 09:05

Score: 0
je laatste geld vd maand is op omdat je net een nieuwe fiets gekocht hebt, je hebt nog 40 euro nodig voor de boodschappen en nog 10 euro voor wat drank enzo.....

die reden vd rechter is dus BS

Door Cartewn, vrijdag 15 augustus 2003 09:24

Score: 1
Tevens kun je als KaZaa gebruiker er niets aan doen dat als je iets download en dit nog lang niet compleet (lees bruikbaar) is er al andere mensen de data die je wel al in bezit hebt kunnen downloaden
Volgens mij klopt dat niet, als ik het allemaal goed begrepen heb, geldt dat voor E-donkey, maar bij Kazaa kan een ander het pas van je downloaden als je het hele bestand binnen hebt.

Oops, dit was een reactie op imagica

Door Foxdegekste, vrijdag 15 augustus 2003 09:40

Score: 1
sterker nog, je kunt in kazaa het delen van bestanden met andere gebruikers helemaal uitschakelen.

Door buzzin, vrijdag 15 augustus 2003 10:06

Score: 1
Hoe zit dat hier in Nederland? Ik begrijp namelijk uit de dingen op tv en in de kranten dat juist hier het "aanbieden" strafbaar is en niet het downloaden?
dat is het verschil. actief aanbieden of ergens achterlaten waar en ander het mee kan nemen.

Ben ik strafbaar als ik mijn stapeltje met (legale backup kopieen van mijn muziek) cd's op straat zet en dan even een blokje om ga en ze zijn in de tussen tijd door iemand anders meegenomen, gekopieerd en teruggelegd?
Volgens mij namelijk niet.
Als ik er een bordje bij zet "mag gekopieerd worden zolang je ze maar terug brengt" is het wat moeilijker te verdedigen...

Door Glashelder, donderdag 14 augustus 2003 21:20

Score: 1
In die 2e quote van je gaat het over verspreiding, niet over de inhoud van het bestand zelf?

Door jeroen2000, donderdag 14 augustus 2003 20:22

Score: 1
Dan moeten ze het branden van cd's en cd-roms ook verbieden vind ik want als de mensen worden gestrafd die files sharen en de mensen die software branden voor jan en alleman vrij uitgaan dan is dit ook niet echt eerlijk. Maar ja, hoe wil je dit ooit controleren? Huiszoekingen op illegale cd's? Dat lukt dus nooit. Dit houd je nooit tegen als je het mij vraagt. Dan gaat men wel naar 'n LAN party om daar even wat films en spellen te verspreiden.

Door CARman, vrijdag 15 augustus 2003 00:00

Score: 1
Sja, klinkt op zich redelijk wat je stelt.

Maar aangezien ik al BUMA rechten betaal over een CDR of DVDR snap ik de ophef niet helemaal. Dat is dus het kromme van het verhaal. Zelfs als ik zelf gemaakt bestanden ( van welke aard dan ook ) op CD fik, moet ik BUMA rechten betalen.

Hiermee zouden dus de gelden van gebrande muziek en film bestanden van internet zowiso al bij de rechthebbende terecht moeten komen. Maar blijkbaar moet dat allemaal dubbelop :?

Door RoCK-iT449, vrijdag 15 augustus 2003 09:03

Score: 1
Jij betaalt de BUMA voor kopieen van je eigen collectie, niet voor kopieen van illegaal materiaal.

Het vreemde is wel dat het kopieeren van je eigen collectie binnenkort niet meer mag als gevolg van Europese wetgeving, maar de kopieervergoeding (zeer waarschijnlijk) nog wel blijft bestaan...

Door RobT, vrijdag 15 augustus 2003 10:02

Score: 3
Je mag van alles behalve software gewoon kopieen maken ook al bezit je zelf niet het origineel.

De BUMA betalen voor kopieen van je eigen collectie?? Daar heb ik al voor betaald, dubbel betalen, no way! En gelukkig is dat ook niet zo.

Kap nou eens met het verspreiden van onjuistheden!!!

www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html:
Iedereen mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt. Verkopen of verhuren van de kopie mag niet zonder toestemming.
www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/:
Het is dus toegestaan om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik te maken van een werk waarvoor niet is betaald door de kopieerder. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.
Misschien moet dit een keer uitgebreid op de fp komen, of moeten deze links verplicht bij elk artikel over filesharing, RIAA etc vermeld worden.....

Door mbuts, donderdag 14 augustus 2003 20:27

Score: 1
Je kan cd's branden wel verbieden maar er worden ook echt backups op gemaakt die ook als backup dienen en als artiest mag ik mijn eigen muziek best op cd zetten

Door Striffelbuur, donderdag 14 augustus 2003 20:34

Score: 2
Inderdaad, als artiest betaal jij in feite om de zogenaamde verliezen van bekende bands goed te maken, terwijl jij als artiest niks terug zult zien van die heffing totdat je bekend genoeg bent dat die paar euro's er niet meer toe doen.

Bedrijven hebben het nog lulliger: die schrijven data weg op CD's (en tegenwoordig steeds meer op DVD's) en zullen nooit in aanmerking komen om ook maar iets van die heffing terug te vorderen, aangezien ze geen artiest zijn, en die heffing dus sowieso niet bedoeld was om hun belangen te behartigen.

Door BlueForce, donderdag 14 augustus 2003 20:31

Score: 0
En dan gaan die gasten naar huis, starten kazaa en ...

Precies zij downloaden nooit iets "illegaals"

Door Blaze85680, donderdag 14 augustus 2003 20:33

Score: 0
Muziek delen in feitelijk gezien hetzelfde als het delen van (de) liefde. Het is een passie, muziek is een passie dat overeenkomstig is met; (de) liefde.
Waarom doet iedereen zo moeilijk altijd als er, in dit geval, geld wordt misgelopen? Donder toch eens lekker op met die vreselijke achterhaalde instelling!
Liefde is in de regel gratis te verkrijgen, dus voor de muziekliefhebbers moet de mogelijkheid blijven bestaan om hun 'liefde' dus gewoon te kunnen downloaden en deze vervolgens met een willekeurige vreemde, met dezelfde interesse, te 'delen'. :)

Door e-boy, donderdag 14 augustus 2003 20:36

Score: 1
Ook kunnen vraagtekens gezet worden bij de bewijsvoering van de RIAA: hiervoor wordt een 'snapshot' gemaakt van de gedeelde bestanden van de gebruiker. Aangezien deze echter niet overtuigend aantonen dat een bestand daadwerkelijk verspreid is, lijkt het waarschijnlijk dat de instantie bewijs van een feitelijke download zou moeten hebben.
Inderdaad, ik heb hier met mijn favoriete P2P-prog een 3k-tal MP3'tjes geshared,
als je deze echter wil downloaden treedt mijn routertje op, en je kan dus niets downloaden.
Op de huidige manier zou ik dus vervolgd kunnen worden omdat mensen kunnen ZIEN dat ik (al dan niet legale) MP3'tjes op mijn PC heb? |:( Wat voor onzin!

Door Mr.Aargh, donderdag 14 augustus 2003 21:26

Score: 1
Als ze vemroeden dat die bestanden ook daadwerkelijk zijn wat ze zijn. Misschien zijn het wel ASCII files van een goede grootte speciaal om mensen te foppen of verkeerd genoemde muziek. Of muziek van jezelf die je sneaky wilt promoten of gewoon om te irriteren.

Door Blaze85680, donderdag 14 augustus 2003 20:40

Score: 1
Door internet vloeit de macht van muziek eindelijk weer terug van een corrupte branche naar de muziekliefhebber waar het thuishoort!
Artiesten moeten gewoon schijt krijgen aan de hele platenindustrie en hun geld verdienen met optredens en internet zelf. Dan zijn artiesten en de muziekliefhebbers eindelijk het beste af!

Door menke, donderdag 14 augustus 2003 20:57

Score: 2
Even een hypothetisch gevalletje:
Stel dat iemand zich via WLAN toegang verschaft tot je (breedband) Internetverbinding zonder dat je daar weet van hebt (dom natuurlijk; geen WEP of MAC-verificatie ingesteld) en vervolgens met Kazaa bestanden deelt.
Is dat hard te maken als je voor de rechter staat?

Door memphis, donderdag 14 augustus 2003 21:57

Score: 1
Ik denk dat juist degene die de data weghaalt als dief gezien kan worden.....

Dat ik volgens mij ook de stelling van deze man, je hebt een aantal artiekelen en die laat je onzorgvuldig achter waardoor er diefstal gepleegd kan worden.
De aanbieder is niet strafbaar maar dan blijkbaar degene die het wegaalt.

En hoe kan idd RIAA en consorten dan bewijzen dat de materiaal illegaal is zonder bewijzen van een origineel opgevraagd te hebben :?
En kan je dat niet aantonen moet je gewoon ooit eens aangifte gedaan hebben van diefstal van originele cd's waarmee je dan kunt zeggen dat die je ontnomen zijn. :P

Door Cartewn, vrijdag 15 augustus 2003 09:31

Score: 1
Hangt volgens mij af van de mate van de "onzorgvuldigheid". Als ik in Rotterdam mijn auto open laat staan met de sleutels erin en de politie ziet dat, dan krijg ik toch echt een boete voor het "aanzetten tot diefstal" of zoiets

Door Ulx, vrijdag 15 augustus 2003 09:29

Score: 1
Als je kunt aantonen dat je niet volledige controle over je pc had wel.

Door Louis-Paul Linssen, vrijdag 15 augustus 2003 12:27

Score: 1
Als je het contract van je provider doorleest staat daar hoogstwaarschijnlijk dat jij als gebruiker van de verbinding verantwoordelijk bent voor wat er mee gebeurt. Als iemand jouw pc zou hacken en een Ddos uit zou voeren dan ben jij verantwoordelijk! Vandaar dat de providers ook afraden om shell accounts uit te geven.

Ik denk dat wanneer Kazaa door iemand op afstand geactiveerd zou worden jij ook zelf verantwoordelijk bent.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:29 Microsoft: helft crashes ligt niet aan Windows
Vorige 19:33 Consumentenbond: stichting Brein loopt te hard van stapel
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011