Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Consumentenbond: stichting Brein loopt te hard van stapel

Consumentenbond: stichting Brein loopt te hard van stapel

Door Jeroen P Hira, donderdag 14 augustus 2003 19:33
Bron: Consumentenbond, submitter: Mac_Cain13, views: 1.121

De Consumentenbond is helemaal niet blij met de aankondiging van stichting Brein van vorige week om gebruikers van P2P-uitwisseldiensten zwaar te gaan beboeten. Onder meer vanwege de tweeënveertig eurocent, die stichting Brein ontvangt op elke verkochte blanco-cd, maar ook omdat er geen volwaardig alternatief aanwezig is. De Consumentenbond spreekt het recht van de belanghebbenden niet tegen, maar stelt wel dat het kopiëren van muziek zo een enorme vlucht heeft genomen dat dit niet meer weg te denken valt.

Piracy p2pVandaar dat de consumentenorganisatie liever ziet dat de muziekindustrie zich eerst gaat richten op het aanbieden van volwaardige alternatieven en hierna pas de consument met claims en processen achterna gaat zitten wanneer deze de wet overtreedt. Zo zijn er momenteel wel mogelijkheden om legaal online muziek te downloaden, maar zijn naast de keuze- ook meestal de afspeelmogelijkheden beperkt. Ook het bezit van de aangeschafte muziek is meestal gebonden aan een groot aantal beperkingen.

De muziek- en ook de filmindustrie zouden eens gebruik moeten gaan maken van het geweldige potentieel dat het internet biedt, qua distributie en gemak, zo stelt de Consumentenbond. Ondertussen zou stichting Brein zich dan kunnen richten op de professionele piraat die uit commercieel oogpunt illegale kopieën verkoopt en op deze manier veel meer schade aanricht dan de consument alleen. Verder denkt de organisatie niet dat stichting Brein veel succes zal gaan hebben met het opleggen van boetes en opstellen van schikkingsvoorstellen, zo lang de rechter de internetproviders niet heeft verplicht om persoonsgegevens af te staan:

Brein Logo De kans dat dit gebeurt is klein, aangezien Brein zonder toestemming van de gebruiker op zijn computer gekeken heeft. De angst voor misbruik van online diensten blijkt misschien wel misplaats te zijn als de toegang tot online content eerlijker, meer gestandaardiseerd, minder complex en vollediger wordt. Alleen dan zullen veel gebruikers, met de garantie dat het materiaal van goede kwaliteit en tegen een redelijke prijs is, gebruik gaan maken van legale diensten en is het voorgenomen optreden van stichting Brein wellicht niet eens meer nodig.
Volgende 20:17
Vorige 17:25

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 114 reacties zichtbaar1140 Neutraal: 114 reacties zichtbaar114+1 Meerwaarde: 86 reacties zichtbaar86+2 Verplicht leesvoer: 20 reacties zichtbaar20
«  1  2  3  4  5  »

Door Macro, donderdag 14 augustus 2003 19:37

Score: 0
hmm als jij kazaa aanzet dan geef je in principe idereen toestemming om rond te kijken in je gedeelde mappen.

ik ben trouwens wel benieuwd wat nou eigenlijk de bevoegdheden van brein zijn.

Door musiman, donderdag 14 augustus 2003 19:40

Score: 2
Wanneer jij file- en printsharing aan zet, dan geef je iedereen toestemming om te kijken?

Wanneer jij je voordeur open zet, is het dan de bedoeling dat iedereen binnen komt kijken?

Ik denk dat hier enige nuance wel op zijn plaats is.

Door Afwezig, donderdag 14 augustus 2003 20:30

Score: 2
Tuurlijk niet, daarom denk ik dat het ook heel belangrijk is dat je file-sharing goed uitlegd. In het andere topic (Advocaat wil RIAA aanklagen: 'sharen is niet verspreiden') staat al een hele goede; je kan in mijn ogen pas straffen als ook werkelijk het is bewezen dat er ook daadwerkelijk een transfer heeft plaatsgevonden. Dat lijkt mij in ieder geval wel zo logisch.

Dan bedacht ik me nog het volgende:
MP3's worden op KaZaA geshared door middel van het kijken naar ID3 tags en bestandsnamen. Niet op daadwerkelijke inhoud van het bestand. Stel nou, dat ik 10.000 MP3's op me schijf zet en de hele meuk share, en een leuke verbinding erbij neem. Grote kans dat ik dan in het "Doel lijstje" van BREIN val. Maar als ik alleen maar bestandjes heb met dingen die in werkelijkheid helemaal niet de nummers zijn die ik voordoe aan te bieden? (Dus gewoon home recorded sound Eminem - White America noem enzo) Ik vind dat BREIN alleen straffen kan zetten op nummers waar onomstotelijk van is bewezen dat ik die verspreidt heb en dat het ook nog eens echt iets met copyright is. De enige manier waarop men dat dus kan doen is het downloaden van alle bestanden, en beluisteren.

Tis dus denk ik maar net wie het beste de ander kan pesten :P

Door boesOne, donderdag 14 augustus 2003 20:53

Score: 2
Bij KaZaA gaat dat op ja. Das ook meteen het grote nadeel van KaZaA.
Bij emule down je een hash. Dus je hebt altijd de juiste file.
Maar je gaat al sharen zodra je 1 chunck binnen hebt, niet de hele file. Zo'n chunk is een .part file en geen mp3. Pas als je de hele file hebt, heb je een illegaal iets gedowned en stel je de illegale mp3 beschikbaar. Dus... sharen met emule hoeft niet te betekenen dat je een mp3 beschikbaar stelt. Misschien stel je alleen 1 chunk beschikbaar en verder niks.

Door LauPro, vrijdag 15 augustus 2003 03:54

Score: 1
boesOne:

Je denk nu een maas in de wet gevonden te hebben alleen dat geldt natuurlijk niet. Je zou jouw theorie nog verder terug kunnen dringen door te zeggen dat alle bestanden in aparte packets worden verzonden, en dus niet in 1 keer. Het gaat om het dát je auteursrechtelijk beschermde media verspreid en dat mag gewoon niet. Of je dat in parts doen, of je dat via morse-code doet het mag gewoon simpelweg niet. Punt uit.

Door makaman, vrijdag 15 augustus 2003 07:53

Score: 1
Dus als je de halve bank leegrooft en niet de hele, dan ben je niet strafbaar.

Wie doet er mee?

Door coverman, vrijdag 15 augustus 2003 09:33

Score: 1
Ik share alleen maar bestanden met 0-letjes en 1-tjes. Die zijn toch niet gepatenteerd ? Ook de volgorde daarvan is ook niet beschermd. Een muziekbestand kan op zeer veel manieren beschreven worden met 0 en 1 (bitrates, filters etc). Zijn al die mogelijkheden gepatenteerd door de platenmaatschappij ? Nee.
De gebruikte (afspeel)software maakt het bestand tot wat het is (geluid?, video?, Word?, psd?, zip?, ...)

Het uitvoeren van chuncks van het binaire bestand met een willekeurig programma levert geen enkel werkbaar/hoorbaar/zichtbaar resultaat op. Wie kan dan nog zeggen dat die chunck iets illegaals is en van welk geheel het deel uitmaakt ? Lastig bewijs. Hoef je zeker niet mee bij de rechter te komen.


@makaman: ik zie het anders. Je koopt handschoenen een bivakmuts en kniptang, ben ik nu al een overvaller ? Nee, ik snoei graag mijn rozentuin als het extreem koud is...
:7

Door LauPro, vrijdag 15 augustus 2003 13:45

Score: 1
coverman:

Op dat niveau mag je dus niet denken, zo kan een cracker dat ook wel zeggen 'ja maar het waren toch alleen maar 1-tjes en nulletjes? en dat die server toen crashte tja, ik verzond alleen maar 10100010111001' - dat slaat gewoon nergens op.

Jij weet wat je aan het doen bent, je hebt een doel: verspreiden of downloaden van bijv. muziek. Of je nu een mp3 in 10 stukjes verzend of in 3 miljoen stukjes of in 1 keer, jouw doel ís en blijft het verzenden van muziek - en dat is strafbaar.

Door Supremo, donderdag 14 augustus 2003 20:46

Score: 2
Natuurlijk is het zo dat een heleboel mensen zich niet bewust zijn van het openen van hun computer voor de hele buitenwereld.

Door het gebruik van p2p programma's geef je impliciet toestemming aan de HELE wereld om bestanden in de gesharede directories op je computer te downloaden.

Maar volgens mij is het ook zo dat als jij niet wilt dat iemand in je huist kijkt, dan moet je je gordijnen dicht doen.

Helaas is het met gordijnen en p2p programma's zo, dat je niet kunt aangeven voor wie ze open en voor wie ze dicht moeten zijn.

Met Kazaa Lite geven ze aan dat ze het IP adres van de RIAA kunnen blokkeren en wie weet wordt Brein daar nu aan toegevoegd. Maar ja, wanneer de medewerkers vanaf een ander IP adres gaan scannen...

Door coverman, vrijdag 15 augustus 2003 09:36

Score: 1
Uit welingelichte bron weet ik dat er idd geen vaste ip-adressen worden gebruikt ... Zo slim zijn ze toch wel hoor.

Door hvdbf1, donderdag 14 augustus 2003 19:44

Score: 0
Het is gewoon een bedrijf dus ze mogen niks meer dan een ander bedrijf (in feite niks dus) ze kunnen alleen FIOD en de politie inlichten over iets dat er gebeurd.

En net wat musiman zegt, als jij je voordeur open laat mogen ze zeker ff binnen komen kijken wat je hebt.

Door dahei, donderdag 14 augustus 2003 20:00

Score: 2
Dus als jij je fiets buiten zonder slot neerzet mag iemand anders deze ook (legaal) meenemen. Nog steeds heet dat stelen!

Als ik bestanden deel doe ik dat om ze te delen, niet omdat ik wil dat Brein op mijn pc kijkt. Alleen de politie heeft het recht (met een huiszoekingsbevel) om op mijn pc te kijken, verder niemand anders!

Door jeroenr, donderdag 14 augustus 2003 20:06

Score: 2
Wel een belangrijk detail:

Het zonder slot neerzetten van een fiets is niet strafbaar, en het meenemen ervan wel.

Het sharen van MP3's (publiceren) is wel strafbaar en het downloaden ervan (kopie maken voor eigen gebruik) niet.

Door hvlint, donderdag 14 augustus 2003 20:29

Score: 1
Het is nog maar de vraag of sharen van MP3's strafbaar is. Men hoopt, ondanks dat de jurispundentie op het tegendeel wijst, dat men sharen dmv rechtzaken strafbaar kan maken omdat downloaden niet te controleren is.

Door Standeman, vrijdag 15 augustus 2003 07:17

Score: 1
sharen (of hosten / branden en uitdelen) is hetzelfde als publiceren. Alles wat je via internet toegankelik maakt wordt verstaan onder publiceren. Jurispundentie is er al voor (alleen niet met MP3's)

Als je copyrighted materiaal publiceert zonder toestemming van de auteur overtreed je de wet.

Het is dus niet zo dat je deur openzet, een betere vergelijking is dat je een lijstje ophangt met wat je allemaal hebt.

Door bomba23, vrijdag 15 augustus 2003 08:33

Score: 0
Volgens mij kun je daar in nederland ook een boete voor krijgen... Namelijk aanleiding geven tot diefstal... Ik weet in iedergeval dat dit bij auto's wel gebeurd.


[edit] typo

Door jeroenr, maandag 18 augustus 2003 10:56

Score: 1
Dat lijkt mij volledig onzin. Het kan wel zo zijn dat de verzekering niet uitkeert, maar je auto, fiets of huis niet op slot doen is niet strafbaar.

Door DiGi_BrAt, donderdag 14 augustus 2003 20:14

Score: 0
het probleem is niet zozeer het openzetten van je deur maar meer dat je bewust bent dat je met dergelijke programma's deuren opent
ik weet zeker dat het merendeel van de "n00bs" niet eens weet wat er gebeurt op de achtergrond.

Door mariusjr, donderdag 14 augustus 2003 23:57

Score: 1
Brein is een stichting.
Oftewel, dezelfde bevoegdheden wat jij hebt.

Door Roland Witvoet, vrijdag 15 augustus 2003 01:15

Score: 2
Als ik een lijstje met cd's publiceer geef ik iedereen de mogelijkheid te kijken wat ik in huis heb. Niets illegaals aan.
En als iemand mij vraag of hij/zij een kopietje mag maken van mijn cd (al dan niet nadat gevraagd is of ik toevallig die cd heb), dan mag dat. Ook niets illegaals aan.

Als ik echter op het schoolplein een stapeltje cd's ga staan verkopen ben ik wel degene die de cd's verspeid en dat mag niet. Pushen mag niet.

Het copyright maak tgeen verschil over op wat voor media of in welke vorm de audio gekopieerd word of je nou een muziekstuk als mp3 op je harddisk hebt staan of dat je het live na-zingt, dat maakt niets uit.

Door GREENSKiN, donderdag 14 augustus 2003 19:38

Score: 2
Op zulke momenten is het toch fijn dat we in Nederland consumentenorganisaties hebben met een flinke vinger in de pap.

Door memphis, donderdag 14 augustus 2003 21:44

Score: 1
Mja... het is maar hoe je het wilt zien..... Ze stellen zich erg populair op naar de mening van de consument maar uiteindelijk doen ze wel eens hele verkeerde dingen. De actie met Casema bv. heeft ze heel wat leden gekost.....

Door Tijger, donderdag 14 augustus 2003 22:33

Score: 0
Alleen vrij dom dat bericht komt op dezelfde dag dat MSN en Tiscale een muziek download site in de lucht hebben gebracht.

De Consumentenbond stapelt fout op fout op IT gebied de laatste tijd, lijkt het.

Door IryDaly, donderdag 14 augustus 2003 19:39

Score: 0
Helemaal mee eens

Door Arjan, donderdag 14 augustus 2003 19:41

Score: 1
Volgens mij wil de consumentenbond een wit voetje halen bij computerend Nederland na dat accefietje met Epson ;)

Door booterror, vrijdag 15 augustus 2003 13:19

Score: 1
Consumentenbond heeft verontschuldigingen na bedreiging van Epson geuit. Epson is zeker fout

Door Suleika, donderdag 14 augustus 2003 19:42

Score: 2
Vandaar dat de consumentenorganisatie liever ziet dat de muziekindustrie zich eerst gaat richten op het aanbieden van volwaardige alternatieven
Juist!

Je kan wel halsstarrig blijven vasthouden aan losse schijfjes en met weemoed terugdenken aan de gouden bergen van het vorige decennium, maar dat is gewoon voorbij, beste platenbonzen! Kazaa en MP3 zijn gemeengoed geworden en dat is niet meer terug te draaien.

Er is gewoon geen reden meer om CD's te kopen. Zelfs een brak doosje met een flutpapiertje erin weegt niet op tegen het gemak waarmee je in Winamp een playlist maakt met honderd leuke nummers. Zie je jezelf al honderd nummers draaien, verspreid over tientallen CD's? Laatje open, laatje dicht. Ik wil die CD's niet eens meer, als kostten ze 5 euro.

Door alexbl69, donderdag 14 augustus 2003 21:29

Score: 2
Precies! Mensen begonnen met downloaden omdat de reguliere handel veel te duur was. Nu download men vooral omdat het zo veel eenvoudiger en laagdrempelig is.

Dat ze dat nog steeds niet begrijpen in de platenindustrie wil er bij mij niet in. Gewoon al het simpele feit dat digitale gegevens door hun op een zo inefficiente en omslachtige manier naar de consument worden gebracht doet me toch ernstig twijfelen aan hun verstandelijke vermogens.

Hoe kun je als industrie nu een cd voor meer dan ¤ 20 aanbieden, terwijl je dezelfde cd via internet binnen 10 minuten kunt downloaden en branden? En dan heb je er ook nog een kleurig hoesje bij.

Die gasten leven echt in utopia en zijn een Don Quichote gevecht tegen windmolens aan het voeren. Dit winnen ze nooit!

Door SuperDre, vrijdag 15 augustus 2003 12:06

Score: 0
Tja, totdat mensen echt zwaar beboet gaan worden.. dan zal het zekers afnemen..

Maarja welke mongool wil er nu naar mp3 luisteren, er is zoveel kwaliteits verschil tussen mp3 en cd.. mp3 is te vergelijken met een LP..

Door Leipo, vrijdag 15 augustus 2003 15:22

Score: 1
daar maak je een grote fout: een LP is van een veel hogere kwaliteit dan een CD (CD is afgekapt op 20 en 20.000hz, LP is helemaal niet begrenst). waarom denk je dat ze SACD uitgebracht hebben? die moet de CD weer meer naar het niveau van de LP trekken.

Door Silentpuma, donderdag 14 augustus 2003 21:50

Score: 1
Idd, als ze nou eens met volwaardige alternatieven komen i.p.v. alles waar 'P2P' aan hangt te verbieden en te vervolgen...
Ik denk dat mensen best bereid zijn om voor een MP3 van goede kwaliteit te betalen, i.p.v. het inet af te surfen naar net dat ene plaatje... Mensen met een 56k modem zullen er dankbaar gebruik van kunnen maken: die hebben gelijk de goede song.

Door TheSnake, vrijdag 15 augustus 2003 11:06

Score: 0
Ik denk dat mensen best bereid zijn om voor een MP3 van goede kwaliteit te betalen
Ik denk het niet. Sterker nog, ik denk dat het illegaal downloaden van MP3's alleen maar erger wordt als er ook legale MP3's gedownload mogen worden. Wat is nou eenmaal het precieze verschil tussen KaZaA en die legale download site? Van allebei komen dezelfde nummers, hetzelfde formaat, dezelfde kwaliteit... Aleen moet je bij die site 25 euro per maand betalen, en KaZaA is gratis. Moeilijke keuze hoor, voor veel mensen... :P

Door Peetman, vrijdag 15 augustus 2003 11:38

Score: 2
Inderdaad. Ik had laatst hetzelfde met die auto die ik graag wilde hebben. Geld om te kopen heb ik niet. Gelukkig is er vlak bij mijn huis een garage, dus ik heb een steen gehaald en de ruit ingegooid. Draadjes kortgesloten en weggereden.

Ik had volgens de consumentenbond geen andere keus.

Ik ben het wel eens met het feit dat muziek te duur is en dat er alternatieven moeten komen, maar dan doet niks af aan het feit dat het downloaden van Mp3's zonder dat je voor de rechten hebt betaald niet mag.
Ik ben het ook niet eens met die belasting op cd's, waarom moet ik betalen als ik mijn zelf gemaakte foto's op cd zet. Eender met die hele stichting reprorecht.

Door ijdod, vrijdag 15 augustus 2003 13:14

Score: 1
Die vergelijking gaat op meerdere punten mank. Bij de auto is er een gedupeerde die opeens geen auto meer heeft. Dit is bij muziek niet het geval. Daarnaast zijn de andere punten al helemaal niet op een auto van toepassing:

Naar muziek op de radio luisteren is legaal en kost mij niets. Naar muziek op internet (webradio) luisteren is legaal en kost mij niets. Die muziek van internet downloaden en luisteren is illegaal, en kost mij niets.

Ik heb met de aanschaf van een voorbespeelde cassettetape betaald voor de rechten op die muziek. Wil ik diezelfde muziek op CD hebben, moet ik WEER voor die rechten betalen, inleveren van de cassette is niet mogelijk.

Per aangeschafte blanco CD betaal ik al heffing die naar de rechthebbenden gaan...

Door ReallyUgly, donderdag 14 augustus 2003 19:43

Score: 1
ik ben eerder geintresseerd in welke legale diensten hier uit kunnen voortvloeien en welke kosten natuurlijk hierbij zijn aangebonden. Als er een schappelijk alternatief zou worden aangeboden dan denk ik dat illegaal downloaden wel zal slinken. maar jah de prijs moet natuurlijk goed zijn, aangezien winkel / distrubutie keten wegvalt

Tja wat betreft brein moet je op je Kazaa maar een soort agreement hangen waarbij je zegt dat een ieder van instanties zoals BREIN, RIAA of wie dan ook bij het bekijken / downloaden van je bestanden je niet kunnen vervolgen. en ze eerst een soort van agree button moeten aanklikken als ze verder willen. zouden de bewijzen die men zo verzameld wel gebruikt mogen worden ?

Door Suleika, donderdag 14 augustus 2003 19:44

Score: 1
Ja, want dan hoeft Brein geen computervredebreuk te plegen, als ze nadat jij op 'agree' hebt geklikt kunnen bijhouden wat je downloadt en wat niet. Voor dat bijhouden heb je dan toestemming gegeven.

Door ReallyUgly, donderdag 14 augustus 2003 19:46

Score: 0
ik bedoelde dat wanneer zij op jouw HD willen piepen dat zij maar een agree button met daaraan hangende bla bla bla..
niet dat ik bij hun ga piepen... ;)

Door Rolf Streefkerk, donderdag 14 augustus 2003 19:43

Score: 1
Brein kan sowiezo niets beginnen. In nederland gelden er altijd nog strenge privacy wetten die ook zij moeten naleven, dit is allemaal toneelspelen en mensen bang maken. :Z

Door s005502, donderdag 14 augustus 2003 19:44

Score: 1
Je IP adres valt toch onder de privancy wet??? kunnen ze je toch niets maken... Op het moment dat ze wat tegen je willen beginnen kan jij ze een proces aan dr broek hangen wegens inbreuk op de privancy

Door Suleika, donderdag 14 augustus 2003 19:46

Score: 1
Dat zal ook wel gebeuren. Naast privacy is computervredebreuk een juridisch fenomeen dat sterk in opkomst is. Er is ook nog geen enkel proces gevoerd, maar zodra de eerste persoon door Brein gepakt wordt, barst het los. En veel kans maken ze niet.

Ik denk dat ze trouwens alleen achter figuren op de TU Twente etc. aangaan die 1 miljoen MP3's sharen. De boetes die in de VS zijn uitgedeeld waren ook gericht aan dergelijke grootgebruikers, niet aan kleine vissen zoals jij en ik.

Door 0_finch_0, donderdag 14 augustus 2003 21:51

Score: 1
Niet om het een of ander, maar er zijn maar heel weinig mensen op de UT die KaZaA gebruiken omdat ze al hun eigen netwerkje hebben dat vele malen sneller is dan KaZaA.

Op zich zijn er niet eens van die grootverbruikers nodig op KaZaA, als iedereen gewoon shared wat hij/zij leuk vindt, dan krijg je door de verschillende smaken toch alle nummers online. Dus punkrockers sharen hun punkrock verzameling en gabbers hun hakkuhbar verzameling, en de breezergeneratie is verantwoordelijk voor de top40.

Door mrnice, vrijdag 15 augustus 2003 09:34

Score: 1
Hoezo, waarom zou je IP adres onder de privacy wet vallen ?? Uiteindelijk is ieder IP adres bekend (het nummer althans), omdat je anders zo weing in je browservenster ziet ;)

Door Nosferatu152, donderdag 14 augustus 2003 19:45

Score: 1
Ze hebben het in dit soort artikels altijd over "gemiste inkomsten" voor de entertainment industrie.
Net alsof ik de muziek of films die ik nu download ook daadwerkelijk zou kopen als downloaden niet mogenlijk zou zijn...
Muziek of films die ik echt goed vind koop ik toch wel, want de kwaliteit van de meeste gedownloade media is waardeloos (als je het afspeelt op een high-end hifi systeem klinkt een 128 of zelfs 192 kb mp3'tje vreselijk plat en saai vergeleken bij het origineel).

Ik denk zelfs dat ik meer ben gaan kopen omdat ik nu meer in aanraking ben gekomen met muziek waarvan ik anders nooit gehoord zou hebben.

Nossie

Door Suleika, donderdag 14 augustus 2003 19:49

Score: 1
Net alsof ik de muziek of films die ik nu download ook daadwerkelijk zou kopen als downloaden niet mogenlijk zou zijn...
Dat is een veelgebruikt argument, maar niet helemaal waar! Stel ik heb 100 DivXen. Die zou ik NO WAY allemaal gaan kopen, maar nu koop ik NIETS, en als het DivX fenomeen er niet zou zijn, zou ik van de 100 toch zeker wel een paar gekocht hebben! Dus dat van die gemiste inkomsten klopt wel.

En wil je asjeblieft niet de 192kbs is bagger-discussie oprakelen. :) 98% van de mensen vindt 192kbps super, de rest zijn audiofielen met kabels van 40 euro per meter. 128kbps voldoet trouwens ook bijna altijd, behalve bij hoge tonen, klassieke muziek en pianonummers (vind ik dan).

Door arjankoole, vrijdag 15 augustus 2003 08:00

Score: 1
maar aan de andere kant heb je mensen zoals ik:

die films downloaden die simpelweg niet meer te koop zijn.

ik persoonlijk geef namelijk wel een grote voorkeur aan de kwaliteit van DVD en VHS boven die van DiVX.

(plus dat ik 't dan lekker op de bank hangend kan kijken)

Door Blupke, vrijdag 15 augustus 2003 09:30

Score: 1
DiVX kun je tegenwoordig juist lekker op de bank hangend kijken.

's avond ff bedenken welke film je wilt kijken, downloaden, branden, en dan relaxed op je Revoy bekijken.

Ik hoef niet meer naar de videotheek of me te ergeren aan de eindeloze herhalingen op tv.

En ik hou ook juist van de oude klassiekers (die ze dan weer niet herhalen).

Door HJR, vrijdag 15 augustus 2003 12:49

Score: 1
Kwaliteit van VHS boven DivX :) Grapjas! Een goed geencode DivX/XVid met AC3 geluid eronder is echt van vele betere kwaliteit dan VHS.

Kijk ik heb ook even Terminator 3 op DivX gekregen van een collega en die is gewoon zeer slecht van kwaliteit, dus die ga ik niet kijken. Ik wacht wel tot hij te huur is in de videotheek.

Tevens weten de meeste niet hoe ze een DVD om kunnen zetten naar een goede DivX/XVid en dat maakt waarom er zoveel van die bagger DivXen zijn.

Door buum, vrijdag 15 augustus 2003 09:32

Score: 1
Er valt voor beiden wat te zeggen. Ik download bijvoorbeeld films die ik in de bioscoop niet kan zien (tijdgebrek, geen geld voor over) maar ik zal ze juist WEL weer op DVD kopen (al was het enkel maar omdat het stoer staat in de woonkamer :)). Hier missen ze misschien wat op Bioscoop-gebied (al zal ik nooit specifiek naar de bios gaan voor een film, LOTR uitgezonderd, maar meer voor het sociale asdpect) maar op het andere vlak winnen ze dus.

Maar: alle smoesjes over gebrek aan inkomsten ten spijt, melden ze wel weer trots dat ze bij sommige nummers inmiddels meer verdienen aan de ringtones dan aan de nummers zelf. Die jongeren kunnen dat geld ECHT maar 1 keer uitgeven, hoor!

Door fallusballus, vrijdag 15 augustus 2003 09:55

Score: 1
Da's niet waar. Ik heb divx-en gedownload en waar ik de film zo goed van vond dat ik alsnog de DVD besteld heb. Hetzelfde gaat in mijn geval op voor MP3's. Eerst het album beluisteren en als het goed is koop ik het zeker alsnog ergens waar ze wèl de correcte CD-prijzen hanteren (lees: 10-15 pleuro ipv een belachelijke 23 euro).

Overigens zijn de dalende industrie-inkomsten mijns inziens niet het gevolg van meer downloads, maar meer een algemeen probleem (lees stagnerende economie). Internet is dan wel een heel gemakkelijke scapegoat om de dalende inkomsten te verklaren.

Door NBK, vrijdag 15 augustus 2003 13:26

Score: 0
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Ik heb momenteel redelijk wat DivX'jes gedownload. En ik heb nog nooit een flim gekocht. Zelfs niet op videoband. Video heeft bij mijnl helemaal geen prioriteit. Normaal keek ik films altijd gewoon op TV en als ik daar nu een leuke film tegenkom kijk ik 'm gewoon nog een keertje, alleen nu heb ik de hele film als eens gezien dus weet ik hoe ie afloopt als ik weer eens vergeet terug te zappen naar de zender waar ze 'm uitzonden als ze daar weer eens reclame zijn uit gaan zenden...
En ik heb ook redelijk wat CD's gedownload. Maar dat is voornamelijk top40 en Rock en R&B. Dat zou ik nooit kopen. Die gedownloade muziek luister ik maar amper. Wat ik wel veel doe is mijn gekochte CD's omzetten naar MP3 en die via de PC afspelen. Dit omdat ik dan gewoon de leuke nummers op de CD kan luisteren en als ik hem zat ben klik ik een paar keer en ik heb een andere CD opstaan. Helaas wordt dit met copycontrol steeds lastiger en ik heb nu al twee keer een CD in de winkel laten liggen omdat daar copycontrol op zat en ik 'm dus niet op m'n PC zou kunnen zetten. (Dan download ik 'm maar.) Hetgene wat ik van kazaa haal zijn de bekende nummers uit begin jaren 90 en toen kocht ik nog helemaal geen muziek (wist waarschjinlijk nog niet eens dat dat kon) maar luisterde alles via de radio. Als ik nu in de winkel toevallig een CD tegenkom waar veel van die nummers opstaan koop ik 'm alsnog. Ebay is ook een leuke bron van oude singles. Ik koop trouwens geen cd's meer voor 20 euro. We carpoolen nu met een man of 3 een paar keer per maand naar de mediamarkt en slaan daar dan gewoon CD's in. Scheelt al gauw 4 tot 8 euro PER CD/DVD.(gemiddeld 10 CD/DVD's per keer) Daar wil ik dan wel wat moeite voor doen.
Dat die CD's vervolgens onderling worden gekopieerd is volledig legaal. Daar betaal je perslot van rekening rechten voor bij het aanschaffen van lege CD's.

Door Bobje, donderdag 14 augustus 2003 19:45

Score: 1
Het lijkt erop dat ze met die accijns en dure prijzen van muziek-cd's de consument willen "dwingen" om te downloaden omdat dat veel aantrekkelijker is. Als ze weten dat vrijwel iedereen download is het veel makkelijker om mensen op te sporen. Dit is wel heel makkelijk werk.

Iets wat al duizend keer is gezegt: Prijzen van de muziek omlaag zodat dat aantrekkelijk wordt, er wordt minder gedownload en we zijn af van t gezeur... :Z

Door Suleika, donderdag 14 augustus 2003 20:00

Score: 2
Dan nog is een schijfje met 12-17 nummers achterhaald. Het is onhandig en je bent gebonden aan wat de platenmaatschappij erop zet.

Met een paar klikken heb ik een playlist van 100 rocknummers die ik allemaal cool vind. Of 100 romantische nummers voor als ik iemand dronken ga voeren. Of 100 coole trancenummers om in Counter-Strike op de achtergrond te draaien.

Weg met de CD!

Door TheSnake, vrijdag 15 augustus 2003 11:09

Score: 1
Dat is je goed recht - mits je die mp3s zelf hebt geript van een legale cd. Niemand weerhoudt je daarvan, je mag die mp3's alleen niet verspreiden. Simpel toch? 1 keer rippen, is in 10 minuutjes per cd gebeurd.

Door 0vestel0, vrijdag 15 augustus 2003 13:55

Score: 1
//Off Topic//
10 Minuten per cd? Op een 486 of zo :? Een fatsoenlijk systeem met een fatsoenlijke geluidskaart en fatsoenlijke software moet toch wel zo'n volle 4 a 5 cd's in 15 minuten kunnen rippen. B-)
//Off Topic//

By the way. Als er een goede download site met fatsoenlijke keuze komt, meld ik me aan en ga ik absoluut mijn muziek daar vandaan halen

Door Leipo, vrijdag 15 augustus 2003 15:32

Score: 1
mijn tb1200 doet er een half uur per CD, maar dan heb ik het ook wel op de hoogste kwaliteit en met de minste errors. (tis maar net wat je belangrijk vind :) )
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:17
Vorige 17:25
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: