PC Watch schetst nieuwe Intel-roadmap
PC Watch Japan heeft z'n best weer eens gedaan op een artikel over de Intel-roadmap. Zoals bekend gaan er geruchten over een groter dan verwachte hoeveelheid lekstroom met het 0,09 micron-procédé. Zo werd bekend dat 3,6GHz Prescott meer dan 100 Watt gebruikt, terwijl men eerder dacht rond de 89 Watt uit te zullen komen. Ook stelde het bedrijf Dothan een aantal maanden uit, naar verluidt omdat ook deze chip nog te veel stroom verbruikt. De yields lijken tot nog toe echter wel in orde te zijn, want de geplande releases van snellere versies blijven gewoon staan. Het enige probleem is dat de fabrikanten van moederborden zich moe(s)ten aanpassen aan de nieuwe specificaties om de snellere Prescott-versies te ondersteunen.
De plannen voor de introductie van 0,09 micron-technologie zijn als volgt; in het vierde kwartaal van dit jaar zal de high-end desktopversie van Prescott verschijnen op 3,2 en 3,4GHz. Begin 2004 volgen drie nieuwe uitvoeringen; goedkopere versies op 2,8 en 3,0GHz, en een nieuw topmodel op 3,6GHz. In het tweede kwartaal van volgend jaar wordt gemikt op 3,8GHz, en zullen ook de eerste 0,09 micron Celerons ten tonele verschijnen. Deze hebben een 533MHz FSB, 256KB L2-cache en draaien in eerste instantie op 2,8 en 3,06GHz. Ook zullen in het tweede kwartaal de eerste Socket 775-versies verschijnen, vergezeld door de Grantsdale-chipset met PCI Express en ondersteuning voor DDR2-geheugen.
In het derde kwartaal wordt het mistiger, maar het zit er dik in dat dan de 4GHz-grens bereikt zal worden en de Celerons ook weer een snelheidsboost krijgen. Tegen het einde van 2004 wordt de tweede generatie 0,09-micron core verwacht: Tejas. Over deze chip is nog niets officiëel bekend, maar er gaan genoeg geruchten over een introductie op 4,4GHz, 1,06 of 1,2GHz FSB, extra instructies, 4-way HyperThreading en zelfs 64-bit features. Voorlopig moet het allemaal maar met een korrel zout genomen worden, want het is onwaarschijnlijk dat Intel zelf al definitief heeft bepaald hoe deze generatie eruit komt te zien.
Reacties (43)
Ik zit persoonlijk op meer zuinigheid te wachten dan op 4ghz. Als en cpu nu al 100watt zuipt, hoe is het dan over 5 jaar? 200? Dan is de lol van een pc er snel af en is een dual opstelling al aardig prijzig als je deze thuis wil hebben.
GPU's trekken ook steeds meer stroom.
Nog even en je pc trekt (zonder monitor) 400watt.
En als al dat vermogen ook nog nuttig gebruikt wordt. Nee het leeuwendeel wordt er net zo hard eruit gegooit als warmte. En dus moeten we steeds extremere vormen van koeling hebben, anders fikt je pc door.
Op dit tempo is over 5 jaar een luchtkoeling niet meer voldoende
Leuk man al dat gigahertz geweld
GPU's trekken ook steeds meer stroom.
Nog even en je pc trekt (zonder monitor) 400watt.
En als al dat vermogen ook nog nuttig gebruikt wordt. Nee het leeuwendeel wordt er net zo hard eruit gegooit als warmte. En dus moeten we steeds extremere vormen van koeling hebben, anders fikt je pc door.
Op dit tempo is over 5 jaar een luchtkoeling niet meer voldoende
Leuk man al dat gigahertz geweld
Grappig, dat hoorden we 5 jaar geleden ook al.
2Ghz???? Dan hebben we niet genoeg meer aan luchtkoeling!
3Ghz???? Onmogelijk!
En hoe kom jij bij 400 watt? De Prescott zal maximaal 100 watt (vermoedelijk) nodig hebben, om de 4Ghz te halen zal dat niet veel hoger liggen dus vanwaar die factor 4?
Intel heeft met de nieuwe mobile cpu's al laten zien dat ze het ook op een andere manier kunnen trouwens.
2Ghz???? Dan hebben we niet genoeg meer aan luchtkoeling!
3Ghz???? Onmogelijk!
En hoe kom jij bij 400 watt? De Prescott zal maximaal 100 watt (vermoedelijk) nodig hebben, om de 4Ghz te halen zal dat niet veel hoger liggen dus vanwaar die factor 4?
Intel heeft met de nieuwe mobile cpu's al laten zien dat ze het ook op een andere manier kunnen trouwens.
Dat is een veronderstelling. Want zoals ik al eerder zei: Als en cpu nu al 100watt zuipt, hoe is het dan over 5 jaar? 200?
Als je vga tegen die tijd de 100 haalt (geloof dat een 9800pro op de 60 zit), dan zit je al op de 260. Mobo, hdd's, geluid, enz enz enz, dan kom je aardig richting de 400watt.
Maar feit is wel dat de koeler steeds groter worden. Moet je maar eens goed kijken naar een p3 koeler en dan naar een p4 koeler. Vind ik toch een schrikbarend verschil. Mijn p3 werd met een 40mm koelertje 36C, mijn athlon word met een 80mm koeler 50C (vandaar dat ik een waterkoeling heb).
Maar een beetje lezen kan geen kwaad
Als je vga tegen die tijd de 100 haalt (geloof dat een 9800pro op de 60 zit), dan zit je al op de 260. Mobo, hdd's, geluid, enz enz enz, dan kom je aardig richting de 400watt.
Maar feit is wel dat de koeler steeds groter worden. Moet je maar eens goed kijken naar een p3 koeler en dan naar een p4 koeler. Vind ik toch een schrikbarend verschil. Mijn p3 werd met een 40mm koelertje 36C, mijn athlon word met een 80mm koeler 50C (vandaar dat ik een waterkoeling heb).
Nou waarom zit dat dan niet in de prescott? Zou een goeie marketing kunnen zijn. Ik denk eerder dat het te duur zal zijn voor intel omdat erin te stoppen. Zoals het nu gaat, is het makkelijker en goedkoper.Intel heeft met de nieuwe mobile cpu's al laten zien dat ze het ook op een andere manier kunnen trouwens.
Maar een beetje lezen kan geen kwaad
Ze zullen het wel nog wat in de perken kunnen houden door verdere miniaturisatie, SOI en zo, maar het is een feit dat als ze zo verderdoen, waterkoeling binnen enkele jaartjes de standaard koeling wordt.Als en cpu nu al 100watt zuipt, hoe is het dan over 5 jaar? 200?
Om dit tegen te gaan zou weer een nieuw soort transistoren ontwikkeld moeten worden. Dit werd in het verleden nl al eens gedaan: de bipolaire werden vervangen door de MOS-transistoren van nu. Die bipolaire hadden nl op een bepaald punt waterkoeling nodig, doordat er zo'n groot verlies was (door lekstroompjes veronderstel ik). Bij de MOS-transistoren was dit veel beter, maar nu krijgen ze weer hetzelfde probleem.
Intel heeft op dit moment juist het voordeel op vlak van marketing op AMD doordat het met rauwe MHzen werkt. Indien ze zouden overschakelen op de "AMD-manier" met hun desktopCPUs, zou dit voordeel wegvallen en zouden de consumenten denken dat het om tragere CPUs gaat dan de oudere P4s. Het zou ook geen goede marketing zijn omdat ze dan "toegeven" aan AMD dat AMDs methode de beste was (in de ogen van de consument dan).Nou waarom zit dat dan niet in de prescott? Zou een goeie marketing kunnen zijn.
Da's natuurlijk niet eerlijk, koeien met paarden vergelijken... AMD proc's staan er gewoon om bekend dat ze gemiddeld een hogere temp hebben dan Intel proc's.Mijn p3 werd met een 40mm koelertje 36C, mijn athlon word met een 80mm koeler 50C (vandaar dat ik een waterkoeling heb).
Het zal er altijd als warmte uitkomen. In welke andere vorm zal de energie eruit moeten komen dan? Je hebt toch nog altijd te maken met de wet van behoud van energie.En als al dat vermogen ook nog nuttig gebruikt wordt. Nee het leeuwendeel wordt er net zo hard eruit gegooit als warmte.
Dat is waar, maar ze kunnen ook zorgen dat er minder lekstroom/weerstand/iets anders is, waardoor het ding minder warmte genereerd en dus minder stroom trekt.
Dat een cpu warmt wordt heeft niemand problemen mee, maar dat je cpu maar 50% (of minder) efficient is, daar heb ik wel problemen mee.
De meeste centrales zetten de warmte om in energie. En alle warmte die overblijft is gewoon weggegooit, dus inefficient. Zelfde met cpu's, alle hitte die eruitkomt is ongebruikte energie, dus inefficientie.
Dat een cpu warmt wordt heeft niemand problemen mee, maar dat je cpu maar 50% (of minder) efficient is, daar heb ik wel problemen mee.
Dat is gewoon pure inefficientie.van Calamarain_:
Denk bijvoorbeeld aan de afvalwarmte van een elektriciteitscentrale. Daar is wel elektriciteit mee opgewekt.
De meeste centrales zetten de warmte om in energie. En alle warmte die overblijft is gewoon weggegooit, dus inefficient. Zelfde met cpu's, alle hitte die eruitkomt is ongebruikte energie, dus inefficientie.
Het is net dit dat ze proberen te bereiken met verdere miniaturisatie, maar het lukt tot nu toe niet al te goed. Door die miniaturisatie proberen ze nl. de weerstand van de transistoren te verkleinen, waardoor het verbruik lager komt te liggen.Dat is waar, maar ze kunnen ook zorgen dat er minder lekstroom/weerstand/iets anders is, waardoor het ding minder warmte genereerd en dus minder stroom trekt.
Ze proberen verder ook door technologieën als SOI (Silicon On Insulator) lekstromen te vermijden.
Ze doen dus wel pogingen en pompen er veel geld in, maar die technologieën zijn meestal niet zo rendabel als ze theoretisch lijken te zijn, en dan gooien ze er maar sterkere koeling op...
Intel gebruikt nog geen SOI, maar een strained silicon, met die technologie denkt Intel SOI pas over twee jaar nodig te hebben.Ze proberen verder ook door technologieën als SOI (Silicon On Insulator) lekstromen te vermijden.
Daarnaast werkt intel aan Depleted Substrate Transistor, een techniek die er voor moet zorgen dat er 10.000 keer minder stroom wordt gelekt en dat scheeld dus een hoop. Intel denkt DST voor het eerst in 2005 te kunnen gebruiken. Intel wil dan DST samen met SOI gaan gebruiken omdat DST een paar nadelen van SOI kan oplossen.
Daarnaast gebruikt Intel bij het 0,09 micron procede SiGe, een betere halfgeleider dan Silicium.
Intel is dus bezig met allerlei technieken, en gebruikt er dus ook al een paar, maar voordat die echt effectief zijn moet Intel de nodige tweaks toepassen, dat duurt een tijdje, vandaar het uitstel van de Dothan volgens mij.
mensen, mensen, we begrijpen het niet helemaal.
Want wanneer gebruikt een processor energie? Als er transistoren schakelen. Een MOS transistor kent in bedrijf 2 standen, namelijk open en dicht. je proc is in CMOS gemaakt en dat is wat ingewikkeld om zo 123 uit te leggen, maar het komt er op neer dat er tegen over die open transistor een dichte zit waardoor er wel een schakelfunctie ontstaat, maar er geen stroom loopt (lekstromen even niet meegeteld). Echter ten gevolge van oa paracitaire capaciteiten heb je ten tijde van het schakelen (iedere clockcycle) wel even een (kleine) stroom. Deze stroom en die van alle andere transistoren opgeteld is het totale verbruik van je processor. Door nu naar een kleiner proces te gaan heb je als voordeel dat de paracitaire capaciteiten kleiner worden waardoor je (1) minder stroom verbruikt per schakelslag en (2) je sneller kunt schakelen omdat die capaciteit sneller is opgeladen. Maar omdat nieuwe procs vele malen meer transistors hebben dan oude zal het totaal aan verbruikte stroom toch hoger komen te liggen.
2. 50% of minder efficient?? Ten eerste hoe kom je aan dat getal, ten tweede, zo kun je niet rekenen, want een proc en een energie verbuiker, niet een omzetter. Bij een voeding kun je over rendement spreken, bij een electromotor kun je zeggen dat hij slecht 50% of minder gebruikt en de rest aan warmte uitstoot. Ook bij een lamp kun je dit zeggen: doel is daar electische energie omzetten in licht en niet in warmte. Bij een processor gaat dit niet op!
wat men wel kan doen is om met slimme truuks het energie gebruik terug te draaien, iets wat men bij vooral mobiele procs ook doet. Een van die dingen die je kunt doen is bv delen van je proc uitzetten die op dat moment niet worden gebruikt. Vb je hebt een int unit en een f point unit en je proc kan zien dat er een hele zooi int berekeningen komen, dan knipt hij de clock naar de f point unit af en zorgt er voor dat dat block helemaal stil komt te liggen. scheelt weer wat energie.
1. door kleinere processen te gebruiken zorgt men er voor dat het ding minder warme genereerd. Als men bv het proces dat is gebruikt voor de 486 zou gebruiken voor de P IV, dan zou het energie gebruik vele malen hoger liggen.Dat is waar, maar ze kunnen ook zorgen dat er minder lekstroom/weerstand/iets anders is, waardoor het ding minder warmte genereerd en dus minder stroom trekt.
Dat een cpu warmt wordt heeft niemand problemen mee, maar dat je cpu maar 50% (of minder) efficient is, daar heb ik wel problemen mee.
Want wanneer gebruikt een processor energie? Als er transistoren schakelen. Een MOS transistor kent in bedrijf 2 standen, namelijk open en dicht. je proc is in CMOS gemaakt en dat is wat ingewikkeld om zo 123 uit te leggen, maar het komt er op neer dat er tegen over die open transistor een dichte zit waardoor er wel een schakelfunctie ontstaat, maar er geen stroom loopt (lekstromen even niet meegeteld). Echter ten gevolge van oa paracitaire capaciteiten heb je ten tijde van het schakelen (iedere clockcycle) wel even een (kleine) stroom. Deze stroom en die van alle andere transistoren opgeteld is het totale verbruik van je processor. Door nu naar een kleiner proces te gaan heb je als voordeel dat de paracitaire capaciteiten kleiner worden waardoor je (1) minder stroom verbruikt per schakelslag en (2) je sneller kunt schakelen omdat die capaciteit sneller is opgeladen. Maar omdat nieuwe procs vele malen meer transistors hebben dan oude zal het totaal aan verbruikte stroom toch hoger komen te liggen.
2. 50% of minder efficient?? Ten eerste hoe kom je aan dat getal, ten tweede, zo kun je niet rekenen, want een proc en een energie verbuiker, niet een omzetter. Bij een voeding kun je over rendement spreken, bij een electromotor kun je zeggen dat hij slecht 50% of minder gebruikt en de rest aan warmte uitstoot. Ook bij een lamp kun je dit zeggen: doel is daar electische energie omzetten in licht en niet in warmte. Bij een processor gaat dit niet op!
wat men wel kan doen is om met slimme truuks het energie gebruik terug te draaien, iets wat men bij vooral mobiele procs ook doet. Een van die dingen die je kunt doen is bv delen van je proc uitzetten die op dat moment niet worden gebruikt. Vb je hebt een int unit en een f point unit en je proc kan zien dat er een hele zooi int berekeningen komen, dan knipt hij de clock naar de f point unit af en zorgt er voor dat dat block helemaal stil komt te liggen. scheelt weer wat energie.
[reacite op metalsax]Waarom zou je bij een processor niet kunnen spreken over rendement 
Lekstroom is toch energie die nutteloos verloren gaat.
Zet dit tegen het totaal hoeveelheid opgenomen en je hebt een rendement.
Lekstroom is toch energie die nutteloos verloren gaat.
Zet dit tegen het totaal hoeveelheid opgenomen en je hebt een rendement.
ronny,
mijn verhaal was een "theoretisch" verhaal. Nu is het inderdaad zo dat er ten gevolge van het kleiner worden van de technologie er een hogere lekstroom ontstaat (in mijn verhaal ging ik er van uit dat er alleen op de schakelmomenten stroom loopt). Deze stroom wordt aangeduidt met IDDQ (stroom in rust) Deze wordt steeds groter naarmate er meer transistoren op een chip zitten, naarmate de temperatuur omhoog gaat, en naarmate men een kleiner CMOS proces neemt. Momenteel is de lekstroom nog "verwaarloosbaar klein" ten opzichte van de stroom nodig voor normale operatie, maar wellicht dat bij bv 0.09um en lager deze stroom wel van significant belang gaat worden. Dan zou je inderdaad min of meer van rendement kunnen spreken. Desondankt is rendement over het algemeen meer in gebruik bij ergens energie instoppen en die energie er weer uit krijgen op een andere manier.
1-en in 0-en veranderen en 0-en in 1-en veranderen (da's wat een processor doet) is niet echt wat je verstaat onder energie omzetten in wat anders.
[edit] unquote er bij gezet
mijn verhaal was een "theoretisch" verhaal. Nu is het inderdaad zo dat er ten gevolge van het kleiner worden van de technologie er een hogere lekstroom ontstaat (in mijn verhaal ging ik er van uit dat er alleen op de schakelmomenten stroom loopt). Deze stroom wordt aangeduidt met IDDQ (stroom in rust) Deze wordt steeds groter naarmate er meer transistoren op een chip zitten, naarmate de temperatuur omhoog gaat, en naarmate men een kleiner CMOS proces neemt. Momenteel is de lekstroom nog "verwaarloosbaar klein" ten opzichte van de stroom nodig voor normale operatie, maar wellicht dat bij bv 0.09um en lager deze stroom wel van significant belang gaat worden. Dan zou je inderdaad min of meer van rendement kunnen spreken. Desondankt is rendement over het algemeen meer in gebruik bij ergens energie instoppen en die energie er weer uit krijgen op een andere manier.
1-en in 0-en veranderen en 0-en in 1-en veranderen (da's wat een processor doet) is niet echt wat je verstaat onder energie omzetten in wat anders.
Mocht het inderdaad zo zijn (wat ik niet denk) dat het verschil dat hier wordt aangeduid veroorzaakt wordt door IDDQ, dan is dat dus 11 watt puur iddq. Bij 1.5 volt vdd (schatting) zou dat betekenen dat er een IDDQ loopt van >7 ampere. in dat geval zou dan inderdaad een soort rendements berekening kunnen worden toegepast waarbij het rendement dan 89% zou zijn....Zoals bekend gaan er geruchten over een groter dan verwachte hoeveelheid lekstroom met het 0,09 micron-procédé. Zo werd bekend dat 3,6GHz Prescott meer dan 100 Watt gebruikt, terwijl men eerder dacht rond de 89 Watt uit te zullen komen....
[edit] unquote er bij gezet
Omdat alle energie die erin gaat er ergens als warmte uitkomt.Waarom zou je bij een processor niet kunnen spreken over rendement
Lekstroom is toch energie die nutteloos verloren gaat.
Zet dit tegen het totaal hoeveelheid opgenomen en je hebt een rendement.
Als je over rendement wil spreken moet je berekenen welke energie nuttig gebruikt wordt.
Bij een lamp kun je dit doen door te kijken hoeveel licht er geproduceerd wordt, maar bij een processor kan zoiets niet.
Daarom kun je niet over rendement sprekene.
We kunnen het verhaal over rendement dan ook gaan omdraaien ..... we pompen er 100 watt in en er komt 100 watt aan warmte uit ... dit zou betekenen dat voor de rekenkracht geen energie nodig is. Dit laatste vind ik nogal moeilijk te geloven, waarom zouden we anders 100 watt energie in pompen en niet gewoon 50 watt, of 25 watt ... OF BETER NOG 0 WATT. Ik denk eerder dat het niet of vrijwel niet te meten valt hoeveel energie het rekenen daadwerkelijk voor zijn rekening neemt (aangezien dit wel iets zou zijn van 0.00000001 watt) en dat maakt het moeilijk om over rendement te praten..... 
zeg dikke douwe,
blijkbaar heb je het nog steeds niet begrepen. de 100 watt stop je er niet voor de lol in, die onstaat tengevolge van op en ontladen van paracitaire capaciteiten in de transistors. Feitelijk zijn deze transistors niet nodig om de schakelfunctie te bewerkstelligen, maar ze zijn gewoon aanwezig (helaas. bv een netsnoer heeft ook een (zeer kleine) paracitaire capaciteit: het zijn namelijk twee geleiders met een isolator er tussen => capaciteit!!).
Nogmaals, de rekenkracht van een proc is het vermogen (oei, fout woord in deze context :-) ) om enen en nullen te bewerken, ofwel informatie verwerking. Dit heeft NIETS maar dan ook NIETS met energie verbruik, omzetting of wat dan ook te maken. Kijk aub je natuurkunde boek er ook nog even op na vwb het hoofdstuk wet van behoud energie.
Beter kan ik het denk ik niet uitleggen. iemand anders???
blijkbaar heb je het nog steeds niet begrepen. de 100 watt stop je er niet voor de lol in, die onstaat tengevolge van op en ontladen van paracitaire capaciteiten in de transistors. Feitelijk zijn deze transistors niet nodig om de schakelfunctie te bewerkstelligen, maar ze zijn gewoon aanwezig (helaas. bv een netsnoer heeft ook een (zeer kleine) paracitaire capaciteit: het zijn namelijk twee geleiders met een isolator er tussen => capaciteit!!).
Nogmaals, de rekenkracht van een proc is het vermogen (oei, fout woord in deze context :-) ) om enen en nullen te bewerken, ofwel informatie verwerking. Dit heeft NIETS maar dan ook NIETS met energie verbruik, omzetting of wat dan ook te maken. Kijk aub je natuurkunde boek er ook nog even op na vwb het hoofdstuk wet van behoud energie.
Beter kan ik het denk ik niet uitleggen. iemand anders???
Ik probeer het nog een keer ....... je verhaal klopt als je absoluut gaat kijken naar de wet van behoud van energie. Maar in dat geval zouden we ook niet kunnen spreken over rendement van een auto ( we spreken dan ook vaak over het rendement van een verbrandingsmotor ) ... met een liter benzine zouden we theoretisch miljarden lichtjaren kunnen vliegen ... dit bereiken we echter niet door het simpelweg te verbranden ... dat benzine in de huidige motoren verbrand wordt is gewoon een feit ... net als dat een procesor op dit moment uit transistors is opgebouwd (die een lek stroom hebben) ....
Als je over denkvermogen/rekenvermogen na denkt is het moeilijk daar een energieplaatje aan te koppelen .... je kunt dit bij licht en beweging op dit moment wat eenvoudiger met de huidige natuurkunde-regels ....
Ik moet echter wel toegeven dat licht een vorm van energie is ... net zoals beweging .... en die energie kun je omzetten van de één naar de andere.. lijkt mij inderdaad moeilijk om een gedachte om te zetten naar licht (maar kun jij daarvan bewijzen dat het niet kan)
Als je over denkvermogen/rekenvermogen na denkt is het moeilijk daar een energieplaatje aan te koppelen .... je kunt dit bij licht en beweging op dit moment wat eenvoudiger met de huidige natuurkunde-regels ....
Ik moet echter wel toegeven dat licht een vorm van energie is ... net zoals beweging .... en die energie kun je omzetten van de één naar de andere.. lijkt mij inderdaad moeilijk om een gedachte om te zetten naar licht (maar kun jij daarvan bewijzen dat het niet kan)
Ja, natuurlijk wordt het eruit gegooid als warmte, hoe anders? Licht? Gamma straling? Dat de energie om wordt gezet in warmte, betekent niet dat er niks nuttigs mee gedaan is. Denk bijvoorbeeld aan de afvalwarmte van een elektriciteitscentrale. Daar is wel elektriciteit mee opgewekt.En als al dat vermogen ook nog nuttig gebruikt wordt. Nee het leeuwendeel wordt er net zo hard eruit gegooit als warmte.
Edit: Dubbelpost
wees gerust. Nog ff en dan kunnen we onze PC aan de CV installatie aansluiten. Dan wordt die warmte nuttig gebruikt 
/edit
een CV is niet alleen voor de verwarming. Ogh zo ding het een combi ketel, bedoelde deze dus
/edit
een CV is niet alleen voor de verwarming. Ogh zo ding het een combi ketel, bedoelde deze dus
mmm
met deze dagen een CV die loeiheet is ...
Nou liever niet hoor het is mij zo warm zat!
met deze dagen een CV die loeiheet is ...
Nou liever niet hoor het is mij zo warm zat!
Is er trouwens al wat bekend over het verbruik van de Athlon64? Ik kan me herinneren dat AMD vroeger ook een klein warmte-probleempje had.Leuk man al dat gigahertz geweld
Ik vind het verbruik van de Prescott veel te hoog eigenlijk. Niet dat ik me zo'n zorgen maak om het verbruik, maar meer om het feit dat het verbruik zo steigt. En ik vraag me ook af of, en zo ja wat, intel van plan is te doen aan dit 'probleem'. De dothan is uitgesteld, waarschijnlijk om de technieken te verbeteren om het verbruik naar beneden te halen. Zouden ze dan ook gaan proberen nog voor de introductie dit aan te pakken bij de prescott?
En het is ook buitengewoon naar dat er nog bijna geen borden met onvoorwaardelijke prescott support te krijgen zijn, en al helemaal niet voor een redelijke prijs. Als ze dat eerst eens rond zouden krijgen, dan zou onder de tweakers de verkoop wel stijgen gok ik.
De officiele specificaties van de Athlon 64 zijn nog niet uit, dus niemand kan met zekerheid iet vertellen over de energieconsumptie van Athlon 64. Ik kan wel een indicatie geven. Als ik het goed heb heeft de 1.8GHz Opteron een TDP (Thermal Design Power) van 84.7 Watt. De laagst geklokte Athlon 64 (de 3200+ met 2000MHz) zal daar niet ver onder of boven zitten.Is er trouwens al wat bekend over het verbruik van de Athlon64?
De Intel Pentium4 Northwood 3.2GHz verbruikt maximaal 81.8Watt en de Prescott gaat daar met z'n (misschien wel) 100Watt gemakkelijk overheen.
De Athlon 1400MHz is een van de heetste processoren aller tijden. En de AthlonXP 2250MHz (XP2800+ Thoroughbred-B) zit daar heel erg dichtbij. De Opteron is hopelijk een stuk koeler. OCZ heeft onlangs een heeft een passief koelblok ontwikkeld die geschikt is voor het koelen van Opteron processore. Misschien is dit wel een goede indicatie. Het feit dat de Opteron dus passief koel te houden is, is dus goed nieuws. De hitteproductie van de Opteron zal in eerste instantie veel lager zijn dan sommige Athlon en AthlonXP processoren.Ik kan me herinneren dat AMD vroeger ook een klein warmte-probleempje had.
Ik zit daar niet zo zeer over in. Ik bedoel, cpus hebben hun beperkingen, om sneller te gaan moet op een gegeven moment de zuinigheid worden ingeleverd. Maar wat ik denk is dat tegen die tijd de energie zelf (van onze stroomprovidertjes) verhoudingsgewijs ook goedkoper zal gaan worden omdat hun juist efficienter gaan werken ipv sneller. Zo zal alles in de toekomst in samenhang groter sneller en beter worden.
Wat gaat de huidige evolutie toch traag. Nog tot eind volgend jaar vooraleer de 4GHz bereikt zal zijn. Dit terwijl een 3,06GHz eind vorig jaar al vlot leverbaar was. Dit betekent maar liefst 2 jaar om van 3 naar 4 GHz te gaan, een stijging van 33%.
Ik weet dat GHz'en niet alles zijn, maar het geeft toch een indicatie.
Ik weet dat GHz'en niet alles zijn, maar het geeft toch een indicatie.
Je zegt zelf al dat processorkloksnelheid niet alles is, en dat klopt; als dat het enige was wat er veranderde in een Pentium, zou de performancecurve inderdaad wat flauw zijn. Een FSB-verhoging is voor de Pentium zeker zo waardevol, dat zie je in de prestatieverschillen tussen Pentium 4 op 400MHz FSB en 800MHz FSB, en straks wellicht 1000MHz en 1200MHz FSB. Daarnaast worden er ook cache en andere IPC-verhogende eigenschappen toegevoegd (zoals o.a. HTT-2 en New Prescott Instructions).
Ziet er weer veelbelovend uit.
Al vind ik het wel opvallend dat na een periode waar de snelheid in korte tijd toch redelijk snel werd opgevoerd het er nu op lijkt dat spontaan de "rek" er weer even uit is. Zowel Intel als AMD worstelen met hun nieuwstje telgjes in hun processorfamilie.
Zou dat puur en alleen de wijten zijn aan het introduceren van het nieuwe procédé, of moeten we er rekening mee houden dat we in 2004 niet dezelfde prestatie/Mhz groei mogen verwachten als in 2002/2003
[edit: Wim B was me ff voor [/edit]
Al vind ik het wel opvallend dat na een periode waar de snelheid in korte tijd toch redelijk snel werd opgevoerd het er nu op lijkt dat spontaan de "rek" er weer even uit is. Zowel Intel als AMD worstelen met hun nieuwstje telgjes in hun processorfamilie.
Zou dat puur en alleen de wijten zijn aan het introduceren van het nieuwe procédé, of moeten we er rekening mee houden dat we in 2004 niet dezelfde prestatie/Mhz groei mogen verwachten als in 2002/2003
[edit: Wim B was me ff voor [/edit]
Marketing is dus niet de enige reden waarom de 'megahertz-versnelling' vertraagd is. Fysieke complicaties, waaronder vooral lekstroom en dus warmteontwikkeling werken erg remmend.
Ik kan me herinneren dat verwacht werd dat rond de 10MHz de grenzen zullen worden bereikt. Wellicht wordt het nog iets meer, maar het naderen van deze waarde gaat hand in hand met de toenemende complicaties.
Ik kan me herinneren dat verwacht werd dat rond de 10MHz de grenzen zullen worden bereikt. Wellicht wordt het nog iets meer, maar het naderen van deze waarde gaat hand in hand met de toenemende complicaties.
Dus de Prescott verschijnt in het vierde kwartaal van dit jaar, geld dat ook voor de Prescott- compatible mobo's? Want ik wil nu een Prescott- compatible mobo met Cellie 2,2 Ghz kopen, en later kunnen uitbreiden naar een Prescott op 3,6 Ghz, dit is immers de laatste Prescott op Socket 478.
De huidige Asus P4P800 is denk ik niet toereikend om het hoge vermogen wat de 3,6 Ghz trekt toe te kunnen voeren, daarom ben ik benieuwd wanneer er mobo's uitkomen die het een en ander wel ondersteunen.
De huidige Asus P4P800 is denk ik niet toereikend om het hoge vermogen wat de 3,6 Ghz trekt toe te kunnen voeren, daarom ben ik benieuwd wanneer er mobo's uitkomen die het een en ander wel ondersteunen.
Asus heeft zojuist een nieuw plankje met de nieuwste i848P chipset uitgebracht, en die is ook al geschikt voor Prescott, aldus Asus. Er zijn er vast meer, maar zeker op de korte termijn komen er Socket478 plankejs uit die klaar zijn voor de eerste Prescotts met Socket478.
Rond 1998/1999 had je dat ook: bij de Pentium II. Heeft relatief lang geduurd voordat die van 233 MHz naar 400 MHz gegaan is. Pas vanaf het invoeren vd Pentium III Coppermine serie is het aantal MHz omhooggevlogen.
We hebben nu gewoon weer een wat "stillere" periode.
We hebben nu gewoon weer een wat "stillere" periode.
de reden dat het langzaam ging met de pentium II was omdat er geen concurrentie was
ja er was ook al amd met de K6-1 en de K6-2 maar die konden totaal niet concurreren met de Pii, oftewel intel had geen haast om te innoveren, toen kwam amd met de athlon en moest intel wel komen met de piii(katmai als tussenpauze voor de "echte" piii de coppermine)
als intel echt wil kunnen ze vele malen sneller die 4ghz op de markt zetten hoor
ja er was ook al amd met de K6-1 en de K6-2 maar die konden totaal niet concurreren met de Pii, oftewel intel had geen haast om te innoveren, toen kwam amd met de athlon en moest intel wel komen met de piii(katmai als tussenpauze voor de "echte" piii de coppermine)
als intel echt wil kunnen ze vele malen sneller die 4ghz op de markt zetten hoor
Over de Tejas gaat overigens het sterke gerucht, dat hij ook 64bits instructies zal ondersteunen, net als de Athlon64. Intel heeft dit natuurlijk nog niet officieel naar buiten gebracht om zijn Itaniums te beschermen, maar kijkt de kat uit de boom wat betreft 64-bits desktop procs.
Echter, als de Athlon64 een succes blijkt te zijn, zal Intel zeer snel de 64-bits functies van de Tejas naar buiten brengen, en de proc zelf lanceren. Voor meer basic info over de Tejas zie hier.
En over het verbruik/warmte van die proc, dat gaat blijkbaar meevallen, aangezien in een ander artikel werd gemeld dat hij een stuk koeler zal lopen (dus minder stroom verbruiken?) dan de huidige Athlon XPs en P4s.
Echter, als de Athlon64 een succes blijkt te zijn, zal Intel zeer snel de 64-bits functies van de Tejas naar buiten brengen, en de proc zelf lanceren. Voor meer basic info over de Tejas zie hier.
En over het verbruik/warmte van die proc, dat gaat blijkbaar meevallen, aangezien in een ander artikel werd gemeld dat hij een stuk koeler zal lopen (dus minder stroom verbruiken?) dan de huidige Athlon XPs en P4s.
link.He didn't say a great deal about Prescott's successor, Tejas, except to say that it will support DDR II, arrive inn 2004, will use PCI Express Graphics, and run much cooler and more quietly than current desktop CPUs.
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2003/0722/kaigai1l.gif
Volgens dat plaatje gaat Tejas ook rond de 100Watt a 110Watt aan stroom trekken.Ik denk dat intel tegen die tijd het wel weet te verlagen, maar zoals altijd is het nog veel te vroeg om iets zinnigs te zeggen over een processor die pas over 2 jaar op de markt verschijnt.
Er zijn ook andere plaatjes te vinden over bijvoorbeeld de cooler voor Prescott, dat is een grote blok van 900gram, ik update my post wel als ik dat plaatje ook kan vinden.
Volgens dat plaatje gaat Tejas ook rond de 100Watt a 110Watt aan stroom trekken.Ik denk dat intel tegen die tijd het wel weet te verlagen, maar zoals altijd is het nog veel te vroeg om iets zinnigs te zeggen over een processor die pas over 2 jaar op de markt verschijnt.
Er zijn ook andere plaatjes te vinden over bijvoorbeeld de cooler voor Prescott, dat is een grote blok van 900gram, ik update my post wel als ik dat plaatje ook kan vinden.
He didn't say a great deal about Prescott's successor, Tejas, except to say that it will support DDR II, arrive inn 2004, will use PCI Express Graphics, and run much cooler and more quietly than current desktop CPUs
Goh ja, mijn CPU maakt ook altijd zo'n herrie bij al zijn berekeningen.....
Goh ja, mijn CPU maakt ook altijd zo'n herrie bij al zijn berekeningen.....
een processor zal echt niet zomaar dalen in vermogen. het gaat erom dat er minder watt per GHz nodig is. Want anders krijg je m niet sneller. want warmer betekent instabieler. daar moet eidereen het over eens zijn. en lekstromen. zijn ook er handig als ze bestreden worden. want hoe meer vermogen. des te groter de lekstromen. En die zorgen ook voor een groter verbruik. Als je die dus tegen gaat, dan kan je dus hogere snelheden halen. zonder meer warmte te creeeren. En zoals eerder vernoemd is SOI een voorbeeld. maar daar blijft het natuurlijk niet bij. verder kan je de transistor grote verkleinen. kortere afstand minder weerstand. dus minder warmte. efficienter gebruik. want lagere weer stand betekent dat je een lager voltage kan gebruiken. of iig niet hoeft te verhogen. en zo zie je maar weer dat dan dus de lekstromen weer achteruit gaan. en je dus weer vooruit kan met de snelheid. (schaalbaarheid is hier dus heel erg van afhankelijk.)
Dit is de processor-schaling in een notendop
.
Dit is de processor-schaling in een notendop
.Tja, meest efficient is geloof ik de Via C3 met Nehemiah core, die de meeste 'winstones per watt' levert.
Ik vind warmte-ontwikkeling dus echt een groot probleem hoor, die oude PC's die hoorde je niet eens, of alleen een beetje licht gezoom, maar met die zware voedingen (die zelf ook weer meer koeling nodig hebben) en hete CPU's krijg je steeds meer vereisten wat betreft koeling.
Het meest maak ik mij nog zorgen om de harde-
schijven in gewone consumenten PC's. Deze zijn niet gekoeld maar kunnen in een aardig warme kast veel teveel boven de gangbare werktemperatuur komen te liggen (zo rond de 50 graden, dan gaat ie prima mee), maar in consumenten-PC's die jantje met zijn vader bij de PC-boer gaat kopen worden die dingen veel warmer en gaan ze ook veel minder lang mee.
Ik vind warmte-ontwikkeling dus echt een groot probleem hoor, die oude PC's die hoorde je niet eens, of alleen een beetje licht gezoom, maar met die zware voedingen (die zelf ook weer meer koeling nodig hebben) en hete CPU's krijg je steeds meer vereisten wat betreft koeling.
Het meest maak ik mij nog zorgen om de harde-
schijven in gewone consumenten PC's. Deze zijn niet gekoeld maar kunnen in een aardig warme kast veel teveel boven de gangbare werktemperatuur komen te liggen (zo rond de 50 graden, dan gaat ie prima mee), maar in consumenten-PC's die jantje met zijn vader bij de PC-boer gaat kopen worden die dingen veel warmer en gaan ze ook veel minder lang mee.
het is nog steeds goed mogenlijk een moderen PC still te krijgen (op lucht koeling) maar het kost gewoon wat meer.
Je kunt de warmte-ontwikkeling ook positief bekijken. Over een paar jaar is het mogelijk om een boiler aan te sluiten op de koeling van de PC. Kun je lekker douchen en afwassen na een dagje computeren...
denk dat warmte-ontwikkeling en stroomgebruik veel innovatie gaan meemaken komende jaren simpel omdat mobiliteit een steeds grotere rol gaat spelen. ik verwacht op redelijk korte termijn laptops die wel 10 uur zonder netsnoertje kunnen... we zullen zien 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
