Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » AMD Opteron 242 getest op Asus SK8N moederbord

AMD Opteron 242 getest op Asus SK8N moederbord

Door Femme Taken, zaterdag 9 augustus 2003 00:30
Bron: GamePC, views: 3.462

GamePC heeft de prestaties van de AMD Opteron 242-processor getest op het nieuwe SK8N single processor moederbord van Asus. De SK8N is gebaseerd op de nVidia nForce3 Pro 150-chipset en beschikt over vier DIMM-slots, vijf PCI-slots, AGP, fast ethernet, FireWire en ondersteuning voor zowel Serial als Parallel ATA RAID. Het moederbord is bedoeld voor gebruik in combinatie met de Opteron 1xx-serie, maar kan ook overweg met Opterons uit de 2xx-serie. De features van het Opteron 1xx-platform zijn volgens de laatste geruchten vrijwel gelijk aan de in september te verschijnen high-end versie van het Athlon 64-platform. De review van GamePC geeft ons daarom ook een goede vooruitblik op de prestaties van de Athlon 64. De testopstelling van GamePC maakte overigens gebruikt van registered DDR333-geheugen, terwijl de Athlon 64 zeer waarschijnlijk ondersteuning voor sneller DDR400-geheugen zal hebben.

AMD Opteron logo (vrij, klein)De Opteron 242 werd aan de tand gevoeld in een uitgebreide mix van relevante benchmarks, die onder andere bestond uit tests in Photoshop 7.0, Maya 4.0.2, Windows Media Encoder en diverse gamebenchmarks. Ondanks zijn geringe kloksnelheid van 1,6GHz wist de 242 in de gamebenchmarks vrijwel gelijke prestaties neer te zetten als de 37,5 procent hoger geklokte Athlon XP 3200+ en de 75 procent snellere Pentium 4 2,8C. In de media encoding benchmarks waren de prestaties van de Opteron minder sterk, hoewel de performance nog altijd het niveau van een 1GHz snellere Pentium 4 2,6GHz kon bereiken. In Photoshop 7.0 en Maya 4.0.2 vormden de prestaties van de Opteron 242 het midden tussen die van de Pentium 4 2,66GHz en de P4 2,8C. In de laatstgenoemde benchmark was de 242 bijna net zo snel als de Athlon XP 2800+ op 2,08GHz. In Photoshop werd het prestatieniveau van de 2,2GHz Athlon XP 3200+ geëvenaard. Al met al zijn de resultaten veelbelovend voor de aankomende Athlon 64, die minimaal 400MHz sneller zal draaien dan de hier geteste Opteron-processor. GamePC merkt tenslotte op dat het Opteron-systeem een opmerkelijk vlotte feeling had in vergelijking met Athlon XP en Pentium 4-systemen:

I’ll be the first to admit, the benchmarks we have shown on the following pages don’t tell the whole story about performance. When using the Opteron system, there was something which felt fundamentally smoother in comparison to the Athlon XP / Pentium 4 systems which are in the market now. Applications and games felt.. well.. snappier, despite what the benchmarks say. Call me crazy, but the Opteron has a great feel to it, and caught my eye, even after testing hundreds of various Pentium 4 and Athlon XP system configurations.

De benchmarks van GamePC bieden ons tevens de mogelijkheid om een ruw beeld te krijgen van de schaalbaarheid van de Opteron, Xeon en Athlon MP in multi-processor configuraties. In de onderstaande tabel zijn de resultaten uit de Asus SK8N-review, waarin de Pentium 4 werd getest op de Intel 875P-chipset en de Athlon XP op de nForce2-chipset, vergeleken met de resultaten van de dual Opteron, dual Xeon en dual Athlon MP uit de Xeon 3,06GHz 1MB-review van GamePC. De dual Opteron werd getest op een AMD-8000 serverplank zonder AGP, de Xeon werd getest op de Intel E7505 chipset en de Athlon MP op de 760MPX-chipset. Uiteraard dient rekening gehouden te worden met het feit dat de Pentium 4- en Athlon XP-chipsets een betere performance bieden dan de Xeon en Athlon MP-chipsets. Voor de Opteron geldt dit in mindere mate. De verschillen tussen de nForce3 en de AMD-8000-chipsets zullen veel kleiner zijn, aangezien de geheugencontroller bij de Opteron is geïntegreerd in de processor en de chipset daardoor minder invloed heeft op de prestaties.

Photoshop 7.0 performance scaling (%)
Opteron 2422x Opteron 242 28,0
Pentium 4 2,66GHz2x Xeon 2,66GHz 10,0
Athlon XP 2800+ 2,08GHz2x Athlon MP 2800+ 2,13GHz 9,5
Pentium 4 3,0C2x Xeon 3,06GHz 2,8
Maya 4.0.2 performance scaling (%)
Opteron 2422x Opteron 242 54,3
Pentium 4 2,66GHz2x Xeon 2,66GHz 32,7
Athlon XP 2800+ 2,08GHz2x Athlon MP 2800+ 2,13GHz 27,8
Pentium 4 3,0C2x Xeon 3,06GHz 22,4

De Opteron heeft een opvallend goede schaalbaarheid. Zelfs in vergelijking met de Pentium 4 2,66GHz en Xeon 2,66GHz, die beiden op 533MHz FSB draaien en waarbij de 875P-chipset dus minder voordeel oplevert voor de Pentium 4, biedt de Opteron in dual configuraties een aanzienlijk hogere prestatiewinst dan de Xeon. Een logische verklaring voor de matige schaalbaarheid van de Xeon is het feit dat deze een FSB- en geheugenbandbreedte van 4,2GB/s moet delen door twee processors. De dual Opteron beschikt daarentegen over 5,4GB/s geheugenbandbreedte per processor en een snelle processor-interconnect van 6,4GB/s (3,2GB/s full duplex). De invloeden van chipsets daargelaten, kan op basis van de benchmarks van GamePC wel geconcludeerd worden dat een upgrade van Athlon 64 of Opteron 1xx naar een gelijk geklokte dual Opteron een grotere prestatieverbetering teweeg zal brengen dan een upgrade van Pentium 4 naar identiek geklokte dual Xeon.

Asus SK8N
Volgende 01:23 Restanten 3DO gewild bij gameontwikkelaars
Vorige 21:24 Domeinextensie .pro binnen paar weken operationeel
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 42 reacties zichtbaar420 Off-topic / Irrelevant: 39 reacties zichtbaar39+1 On-topic: 37 reacties zichtbaar37+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door DrWolffenstein, zaterdag 9 augustus 2003 00:34

Score: 1
Mooie resultaten voor een 1.6 GHz processor. Ik kan niet wachten tot andere Opteron mobo's (als ze beschikbaar zijn) aan een soortgelijke test meedoen. :)

Alleen jammer van de media encoding :(

Door dasiro, zaterdag 9 augustus 2003 00:40

Score: 1
zijn idd mooie resultaten, zeker als je weet dat de mobo's/chipset nog wel wat zullen worden getweaked én dat de clockspeed/mem nog een pak hoger zullen liggen :Y)

*edit* boven de pci-sloten is er een akelig lege ruime :?

Door Mullheim, zaterdag 9 augustus 2003 12:20

Score: 1
*edit* boven de pci-sloten is er een akelig lege ruime
Ik denk dat ze die ruimte expres leeg laten zodat ze daar later pci-X kunnen integreren. Als ze die ruimte wel zouden volbouwen, moeten ze (bij een intergratie van pci-x) de hele lay-out van het moederbord veranderen. Nu kunnen ze dus gemakkelijker pci-x toevoegen in een niewe versie. (ten minste, dit lijkt mij de meest logische verklaring, aangezien de opteron pci-x zal ondersteunen)

Door Bladiebla, zaterdag 9 augustus 2003 16:59

Score: 2
De opteron ondersteunt niet en zal ook niet PCI-X ondersteunen. Je bent in de war met de geheugencontroller. Die zit in de Opteron ingebakken. De PCI-X ondersteuning komt van de AMD-8131 chip, de Hypertransport PCI-X 1.0 Tunnel. Voor zover ik weet is er geen ondersteuning van nVidia's nForce 3 chipset voor PCI-X. Verder ken ik niet veel chipsets voor het opteron platform.

Door loekf, zaterdag 9 augustus 2003 00:37

Score: 1
Snappier ?

Tja... kan echt niet wachten tot je een Athlon 64 in de winkel kan kopen (october ?).

Reken maar dat er dikke rijen staan ;-)

Maar goed ben ook een "tweaker"'.....

Vraag me alleen af waarom AMD hun processoren nooit op heftige klok snelheden krijgt, want de AMD 64 zou eerst een rating van 3400+ krijgen, nou is het
3200+.

Door LauPro, zaterdag 9 augustus 2003 00:40

Score: 1
Reken maar dat er dikke rijen staan ;-)
Huh :? rijen? die krengen bestel je toch via Internet :Y) , heb je enkel eventuele rijen postbodes die moe zijn ofzo :P.

Door Femme, zaterdag 9 augustus 2003 00:41

Score: 1
De rating van 3200+ bij 2,0GHz geldt voor de 754-pins Athlon 64 met single channel geheugen. De high-end Athlon 64 (Athlon 64 FX met nieuw soort rating?) met dual channel geheugen is vrijwel gelijk aan de Opteron 1xx en moet op 2,0GHz de prestaties van de P4 3,2GHz makkelijk kunnen evenaren in alles behalve media encoding en bepaalde renderers.

Door Countess, zaterdag 9 augustus 2003 01:05

Score: 2
Vraag me alleen af waarom AMD hun processoren nooit op heftige klok snelheden krijgt
omdat AMD voor een andere aanpak als intel heeft gekozen.
AMD will per clock zo veel mogenlijk instructies uitvoeren oftewel IPC (instructions per clock)
AMD heeft dus een hoge IPC en een lage clock snelheid (om veel IPC te kunnen halen moet de pipeline kort zijn, maar dat heeft tot gevolg dat het moeilijker is om hem hoog te clocken)

intel daarintegen heeft gekozen voor zoveel mogenlijk MHZ.
en heeft dus een lange pipeline om dat mogenlijk te maken. met als gevold een lage IPC.

er zitten nog meer haken en ogen aan als dat maar das is zo ongeveer waar het om neer komt
ruweg kan je zeggen IPC x clock = pure CPU preformance.(dit laat de rest van het systeem volledig buiten geschouwing)
de ene methodu is dus niet beter als de andere. alleen kwa marketing is intels methode wat gunstiger.

Door Parody, zaterdag 9 augustus 2003 01:12

Score: 1
Tja, AMD moet het van IPC hebben, Intel van clock. En de IPC van Intel is de laatste tijd ook weer een stukje gestegen. Ik vind het ook helemaal niet erg als ze wat conservatief zijn in hun ratings, want dat maakt het vergelijken van de processoren een stuk makkelijker. Hebben ze eindelijk een 3200+ die hopelijk goed te vergelijken is met een Intel 3.2GHz (Jaja, ik weet dat die vergelijking alleen officieus mag :P).

Edit: oeps, 7 minuutjes te laat... Nou ja, het stukje van de vergelijking met Intel heeft Countess er niet in staan. ;)

Door relex, zaterdag 9 augustus 2003 00:40

Score: 1
De resultaten voor een 1.6Ghz zijn idd mooi, maar ik moet wel zeggen dat ik dit toch vind tegenvallen voor een CPU dat ZO lang is uitgesteld. De lange verwachting maakte in mijn ogen de prestatie een stuk hoger dan het nu feitelijk is en dat vind ik echt jammer. Ik hoop dat ze daarom toch snel de 64bit omhoog kunnen schalen (al zal dat ook niet snel gebeuren, aangezien met dikke koeling deze CPU'tjes nauwelijks overclockbaar waren)

Door Femme, zaterdag 9 augustus 2003 00:51

Score: 1
AMD is erin geslaagd om de prestaties van een core met een toch al hoge IPC dusdanig te verbeteren dat de nieuwe core in veel toepassingen gelijk presteert aan de oude met een 35 hogere kloksnelheid. Dat lijkt me toch een behoorlijke prestatie. Met DDR400-geheugen en een kloksnelheid van 2,0GHz moet deze core toch wel hele behoorlijke prestaties kunnen neerzetten. Als AMD in het vierde kwartaal een 2,2GHz kan produceren moet het geen probleem zijn op Prescott bij te houden.

Er gaan geruchten dat Intel problemen heeft met lekstromen op zijn 90nm procédé. Prescott zou daardoor wel eens minder snel kunnen schalen dan oorspronkelijk verwacht werd.

Door silentsnow, zaterdag 9 augustus 2003 01:39

Score: 1
Als AMD in het vierde kwartaal een 2,2GHz kan produceren moet het geen probleem zijn op Prescott bij te houden.
AMD heeft met de Opteron een processor die op lage kloksnelheden al veel kracht kan geven. De vraag is alleen tot hoever de Opteron kan doorschalen. De Prescott zou tot 5GHz gaan, het is voor AMD te hopen dat de Opteron er ook nog 1.5GHz bij zal krijgen.
Er gaan geruchten dat Intel problemen heeft met lekstromen op zijn 90nm procédé. Prescott zou daardoor wel eens minder snel kunnen schalen dan oorspronkelijk verwacht werd.
Intel had nooit zo snel over moeten stappen op 90nm. Ze hebben nu net een jaar 130nm in gebruik, dat hadden ze ook moeten gebruiken voor de Prescott. Voorzichtig overstappen op een nieuwe techniek is het beste, niet meteen met de Prescott.

Door Wolfensteijn, zaterdag 9 augustus 2003 09:45

Score: 1
AMD heeft met de Opteron een processor die op lage kloksnelheden al veel kracht kan geven. De vraag is alleen tot hoever de Opteron kan doorschalen. De Prescott zou tot 5GHz gaan, het is voor AMD te hopen dat de Opteron er ook nog 1.5GHz bij zal krijgen.
Het is net een diesel :P

Door Durona, zaterdag 9 augustus 2003 15:03

Score: 1
Intel had nooit zo snel over moeten stappen op 90nm. Ze hebben nu net een jaar 130nm in gebruik, dat hadden ze ook moeten gebruiken voor de Prescott. Voorzichtig overstappen op een nieuwe techniek is het beste, niet meteen met de Prescott.
Het doet me denken aan het nVidia-verhaal. Ze waren nl. ook veel te vlug overgestapt naar 0,13µ, met alle gevolgen van dien... De eerste versies van hun FX waren ook barslecht als het aankwam op energieconsumptie.
Het is intussen echter wel goed gekomen met nVidia, hun FX5900 presteert uitstekend en de koeling is ook al aangepast (minder energieconsumptie?), dus met Intel zal het ook wel in orde komen (ze hebben in ieder geval al reserves genoeg om te investeren in R&D).

Trouwens, je spreekt jezelf in je post tegen... Eerst zeg je dat Intel tot 5GHz zal geraken en dat AMD in de problemen zal zitten, en daarna zeg je dat Intel niet hoog zal kunnen opscalen omdat ze problemen ondervinden met het productieproces... :?

Door Orion|IA-2, zaterdag 9 augustus 2003 00:42

Score: 2
hmmm belooft lekkere toekomsten :). want dit is nog maar de 1.6 he :). de 2.0 wordt dan dus toch wel redelijk kop loper als ik het allemaal zo mag lezen. alleen voor zover ik de test van eerder mag lezen is niet iedereen eht er mee eens.
http://www.tweakers.net/nieuws/28220

hierin springt ie er nou niet echt denderend uit. tenminste niet wat je zou zeggen in vergelijking met wat ze hier zeggen.
maar we zullen zien. want hij schaalt natuurlijk nog door. en revisies zullen ook hun opwachting maken. tenminste dat mag ik toch hopen. er is geen betere benchmark dan de grote massa. en al helemaal geen betere test groep ;).

we shall see

Door Cergorach, zaterdag 9 augustus 2003 08:34

Score: 1
Als ik die benchmarks eens bekijk denk ik inderdaad dat die 2.0GHz proc zelfs de 3.2GHz P4 voorbij streeft (bij sommige benchmarks niet veel, andere wel veel), alleen denk ik dat die WM9 encode test een struikelblok blijft.

Wat ik me eigenlijk afvraag is of 64bits optimalisatie zal helpen bij media encoding. En zo ja of er al een media encoder is die gebruik maakt van de 64bits en of die de WM9 codec kan gebruiken, zou wel benieuwd zijn naar die prestaties...

Door Rapzar, zaterdag 9 augustus 2003 00:52

Score: 1
Interessant, maar ze hadden voor de vorm ook even een Opteron 142 kunnen meenemen in de test. (niet dat ik verwacht dat ie anders presteert in een single opstelling, maar dat zou ik toch graag even bevestigt zien)

Door Parody, zaterdag 9 augustus 2003 01:29

Score: 1
Is toch stiekum bijna dezelfde chip? Ik vraag me zelfs af of een 142 niet te tweaken is naar een 242. Zou me niet verbazen, eigenlijk, want het enige verschil dat ik kan vinden is dat een 142 geen coherent HyperTransport verbinding heeft. Tenzij ze natuurlijk op de chip echt dingen veranderen met een lasertje of zo... Een 14x heeft dus gewoon 3 HyperTransport kanalen, maar kan niet met andere processoren praten. Op dit moederbord zijn die er ook niet (duh!), dus zou het geen verschil mogen maken.

Door Hybz, zaterdag 9 augustus 2003 01:02

Score: 1
Anyway, ik vind dit toch wel mooie resultaten voor een eigenlijk heel laag geklokte processor. Als ze zich nou gaan concentreren op het omhoogschroeven daarvan dan kan dit toch wel een te duchten processor worden. Daarnaast is dit nog steeds 32 bits...

Door Thorchar, zaterdag 9 augustus 2003 01:06

Score: 0
Ik zag ze ook :P

Ook vind ik de term snellere niet goed op z'n plaats een paar keer in de post bijvoorbeeld in de zin die Hybz aangeeft.

Hoger geclockte is een veel betere term aangezien ie slechter uit de benchmarks komt is ie niet sneller maar langzamer.

Ook is het echt niet goed om te zeggen dat ie sneller is als een hoger geclockte proc want clocksnelheid is maar de helft van de formule die de rekenkracht geeft..

Door BertB, zaterdag 9 augustus 2003 01:05

Score: 1
Ik begin het zo langzamerhand een beetje overhyped te vinden. De snelheden mogen dan wel redelijk hoog liggen, maar een racemonster kun je het nog niet noemen. Er is altijd wel wat met die testen. En niet te vergeten, de meeste software die gebruik wordt voor de benchmark is niet eens voor de AMD64 geoptimaliseerd.
Om nu al te kiezen voor een 64 bits processor lijkt me derhalve erg vroeg, vooral omdat je voor minder geld een snellere processor hebt. De snelste Athlon XP zal in real-life situaties niet slechter presteren.

Door EvilWhiteDragon, zaterdag 9 augustus 2003 08:27

Score: 1
dat is ook logisch , want voor de consument zijn er nog niet zo lang 64-bit processors want software ontwikkelaars wachten daar (natuurlijk) mee want 64 bit spul wil niet lekker op een 32 bit proc draaien ...

Door Thorchar, zaterdag 9 augustus 2003 01:15

Score: 1
Aan de ene kant wel mooi om te zien dat ze de CPU's heatspreaders en zo'n koelingbevestigingsding geven.

Maar ik hoop dat ze toch ook wel gaten in het moederbord maken zodat iedereen hun mooie WC blokjes er gewoon op kan zetten zonder problemen.

Door Hertog_Martin, zaterdag 9 augustus 2003 01:19

Score: 1
* 786562 Hertog_Martin
Maya shows clock for clock rendering performance faster than the Athlon XP or Pentium 4 lines, but the 1.6 GHz clock speed again holds the chip back. The Opteron 242 gives rendering performance on par with the Pentium 4 2.6 GHz chip or the Athlon XP 2800+. Not incredibly exciting, but not too bad either. Maya will make heavy use of a second Opteron processor, so if Maya is your daily application of choice, we would recommend SMP Opterons. Memory clock speed will do little to help render times here.

One thing is for certain, we would LOVE to see both of these apps in a 64-bit environment, especially Photoshop.

Door solesurvivor, zaterdag 9 augustus 2003 14:04

Score: 0
als je een hevige maya gebruiker bent, render je op je renderfarm, en niet op je cpu zelf

Door Parody, zaterdag 9 augustus 2003 01:20

Score: 1
De socket 754 mogen ze van mij wel gewoon weglaten voor de "echte" Athlon 64. Als opvolger van de Duron lijkt het me nog wel een leuk platform. De niet-spelletjes-en-andere-zware-applicaties-gebruikende medemens heeft immers niet zo veel nodig.

Wat ik wel hoop is dat ze de Athlon 64 S940/S939 met "gewoon" DDR geheugen laten werken, want registered ECC geheugen is toch wel wat duurder en langzamer.

Toch vind ik de benchmarks wel hoopvol. 2.2 GHz zal nog wel goed haalbaar zijn binnen dit jaar (zitten ze nu met de Bartons ook op), dus dan kunnen ze Intel precies counteren.

Een leuk tegenslagje voor Intel zou AMD (en de consument!) ook even niet slecht uitkomen, want dat geeft AMD weer even de kans om de performance-kroon terug te pakken en de naamsbekendheid verder uit te breiden. Krijgt Intel weer echt concurrentie. Misschien roepen we dan over 5 jaar wel dat AMD wel eens een tegenslagje kan gebruiken... ;)

Door Bas!, zaterdag 9 augustus 2003 02:06

Score: 1
De socket 754 mogen ze van mij wel gewoon weglaten voor de "echte" Athlon 64. Als opvolger van de Duron lijkt het me nog wel een leuk platform. De niet-spelletjes-en-andere-zware-applicaties-gebruikende medemens heeft immers niet zo veel nodig.

Hmm, de athlon64 was ontwikkeld in eerste instantie als single channel en zo groot zijn de verschillen nu ook weer niet, en een duron wordt het zeker niet, dat zal de oude athlon wel worden.
Wat ik wel hoop is dat ze de Athlon 64 S940/S939 met "gewoon" DDR geheugen laten werken, want registered ECC geheugen is toch wel wat duurder en langzamer.
Wat is een van de verschillen tussen een opteron en een athlon64? Duh
Toch vind ik de benchmarks wel hoopvol. 2.2 GHz zal nog wel goed haalbaar zijn binnen dit jaar (zitten ze nu met de Bartons ook op), dus dan kunnen ze Intel precies counteren.
Een barton is geen athlon64 dus dat vergelijk vind ik een beetje vreemd. Een Pentium-m en een pentium4 schalen toch ook niet hetzelfde?

En je laatste opmerking zal wel een grap zijn. Intel is een andere league dan amd. Intel is tig keer zo groot en speelt op vele vlakken mee. Misschien dat amd wel een groter aandeel krijgt (of heeft) op de flash geheugen markt maar processoren. Nou nee, dat zal niet snel gebeuren. En nee ik ben geen intel fanboy, maar zo'n sterke naam als intel vergaat niet snel. Bovendien levert intel een superstabiele architectuur met eigen chipsets en processoren, erg fijn voor moederbord fabrikanten en pc/server bouwers. (Voor amd is de chipset vooral een instap voor een nieuwe processor, zodat er een chipset beschikbaar is)

Door dasiro, zaterdag 9 augustus 2003 11:03

Score: 1
de opvolger van de duron zou de thornton zijn
Based on preliminary information, AMD will launch its Athlon XP “Barton” processors with 512KB of L2 cache for 400MHz EV-6 FSB next month
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 01:23 Restanten 3DO gewild bij gameontwikkelaars
Vorige 21:24 Domeinextensie .pro binnen paar weken operationeel
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011