Chello blokkeert e-mail van Canadese internetprovider

Reacties

« 1 2 3 »

Door Blaze85680, donderdag 24 juli 2003 18:55

Ik snap niet dat die Canadese provider die spammer niet aanpakt.
Hier in Nederland ging het vrij soepeltjes met Neerlands Spamkoning Martijn Bevelander

Door pven, donderdag 24 juli 2003 19:20

Oh? Is dat gedoe rondom Martijn Bevelander al voor bij dan ?!?

Door jochemd, donderdag 24 juli 2003 19:49

Soepeltjes? Je hebt zeker nog nooit geGoogled naar hoe lang hij ongestraft naar Open Relays, proxies en socks servers heeft mogen scannen.

Door Sonic, donderdag 24 juli 2003 18:59

Goed dat steeds meerdere bedrijven spam gaan aanpakken. Het is alleen een beetje lullig als je Canadese kenissen hebt. Deze kunnen jou dan ook niet meer mailen als ze internet krijgen via Bell-Sympatico.

Het is te hopen dat Bell-Sympatico hier wat aan gaat doen samen met de bedrijven die er nou ook nog niets tegen doen.

Misschien dat het internet een keer spam vrij wordt?

Edit: wat is er overbodig aan mij? Misschien kan iemand mij dat uitleggen? Je kan net zo goed niets zeggen... Toch alijd overbodig

Door ArnoudJ, vrijdag 25 juli 2003 09:16

Toch vind ik dit niet de goede oplossing, de klant moet zelf kunnen kiezen wat wordt geblocked en wat niet. Bij xs4all b.v. kun je dit zelf instellen. Je kunt van een hoop block-lists kiezen wat er met mail die van zo'n adres komt gebeurt: Niets bijzonders, een simpele waarschuwing in de header toevoegen, doorsturen naar een ander pop-box of totaal blokkeren.

Door alfatrion, zaterdag 26 juli 2003 16:18

In de praktijk komt dat er op neer dat alleen mensen die geen mensen kennen bij die provider, mail van deze prover zullen blokkeren. Een provider die spam toe staat op haar netwerken onder vind daar dus niet de gevolgen van. Daarom zal zij niets aan haar houding doen. De klant laten kiezen betekent dus eigenlijk het toestaan van spam, ook al ben neem je als provider de stelling in dat je er iets tegen wilt doen.

Wanneer alle, dan wel veel, provider netwerken blokkeren waar veel spam vandaan komt blokkeren zorgt dat er voor dat provider tegen spam moeten optreden, omdat zij ander geen zaken kunnen doen.

Door JazzySOB, donderdag 24 juli 2003 19:00

Dit soort maatregelen worden helaas steeds meer noodzakelijk. De hoeveelheid spam (vooral uit Amerika) begint echt desastreuze vormen aan te nemen. Dit neemt ontzettend veel kostbare bandbreedte in beslag. Het is wel vervelend als je familie of vrienden in Amerika (of Canada) hebt wonen die bij dergelijke providers zitten, maar op zich juich ik dit soort maatregelen toch toe. Hopelijk worden providers hierdoor aktiever en worden ze aangespoord om zinvolle maatregelen te nemen om spam tegen te gaan. Zo moeilijk kan het toch niet zijn? Ze zouden bijvoorbeeld hun mailservers technisch zo kunnen inrichten dat alleen eigen abonnees (login+pass) er gebruik van kunnen maken en dat er niet meer dan 10 emails per keer of per bepaalde tijdsspanne van zeg eens tien minuten kunnen worden verzonden.

Aangezien spammers het van bulkmail moeten hebben kan een dergelijke maatregel al een hoop spam schelen volgens mij. Wanneer er toch gespammed wordt, is de spammer eenvoudig te achterhalen doordat het door een eigen abonnee wordt gedaan. Is de spammer eenmaal gevonden? Dan het lidmaatschap per direkt voor het leven opzeggen en zijn naam doorgeven aan andere providers (soort zwarte lijst). En uiteraard geen open relays meer!

Door jochemd, vrijdag 25 juli 2003 00:50

Ik ben benieuwd waar jouw spam allemaal vandaan komt dat jij denkt dat het op grote schaal invoeren van Authenticated SMTP effect zal hebben. Het merendeel (>90%) van de spam die ik langs zie komen (dus buiten alle filters om) is toch echt nooit door een SMTP server van een ISP gegaan. Die wordt door een spammer verzonden via een open relay, proxy of socks server van een incompetente breedband gebruiker. Daar helpt het niet tegen als ISPs hun mailserver beveiligen. Wat wel zou helpen is als er een paar miljoen mensen eens hun systemen fatsoenlijk zouden gaan configureren en beveiligen, maar dat zie ik de eerste paar jaar niet gebeuren..
Ik kan niet wachten tot het moment dat spam in Nederland illegaal is. Reken er maar wel op dat ik iedereen die mij dan nog gaat spammen aangeef, ongeacht of het een open relay met een incompetente beheerder of een echt spamhaus is.

Dan het lidmaatschap per direkt voor het leven opzeggen en zijn naam doorgeven aan andere providers (soort zwarte lijst).

Die zwarte lijst kan je vergeten, dat mag niet i.v.m. anti-kartel wetgeving.

Door alfatrion, zaterdag 26 juli 2003 16:41

Het merendeel (>90%) van de spam die ik langs zie komen (dus buiten alle filters om) is toch echt nooit door een SMTP server van een ISP gegaan. Die wordt door een spammer verzonden via een open relay, proxy of socks server van een incompetente breedband gebruiker.

Maar het word wel vanaf een netwerk verstuurt dat beheerd word door een provider. Planet Internet eist, net zoals vele andere, dat je mail via hun server verstuurt. Mail die niet word verstuurt via een provider zo zowie niet moeten worden geaccepteerd.

Ik ben benieuwd waar jouw spam allemaal vandaan komt dat jij denkt dat het op grote schaal invoeren van Authenticated SMTP effect zal hebben.

Ik las er niet in dat hij een voorstel deed op Authenticated SMTP. Planet Internet voldoet, naar mijn, aan wat er nodig is om spam van af haar eigen netwerk effectief te bestreiden en zij maken daar geen gebruik van.

Ik kan niet wachten tot het moment dat spam in Nederland illegaal is. Reken er maar wel op dat ik iedereen die mij dan nog gaat spammen aangeef, ongeacht of het een open relay met een incompetente beheerder of een echt spamhaus is.

Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ook bij een provider als Planet Internet of XS4ALL kan er wel eens wat fout gaan. Om ze daarvoor meteen voor het gerecht te slepen lijkt mij niet redelijk. En op redelijkheid is ons rechtsysteem gebaseerd. Eerst een klacht sturen naar de provider zou wel eens verstandig kunnen zijn.

Die zwarte lijst kan je vergeten, dat mag niet i.v.m. anti-kartel wetgeving.

De anti-kartel wetgeving verbied niet iedere vorm van samenwerking tussen bedrijven. Anti-kartel verbied het uitbannen van de concurentie, niet het uitbannen van alle samenwerking. Zwarte lijsten mogen gewoon en bestaan ook al. Bij mijn weten zijn ze nog niet veroordeeld in het verleden en ik zou ook niet weten waarom ze binnen kort wel veroordeeld zouden worden.

Door comecme, vrijdag 25 juli 2003 11:33

Probleem met SMTP blijft dat de server van jouw provider in principe mail moet aannemen van het hele internet om het bij jouw te kunnen bezorgen.

Als de providers alleen mail zouden versturen van hun eigen abbonnees, dan zouden de ontvangende servers moeten weten van welke servers ze mail moeten accepteren. Oftewel: alle mailservers zouden een lijst moeten hebben van alle andere mailservers. Dat zoiets niet bij te houden is lijkt me duidelijk.

Door So Solid, donderdag 24 juli 2003 19:00

Ik vraag me ook af in hoeverre zo'n actie legaal is. De redenen voor het weigeren van emails van internetprovider Bell-Sympatico is simpel, duidelijk en begrijpbaar. Maar het kan ook zo zijn dat na lang spitten in diverse wetboeken (of dergelijke) men Chello verkeerde dingen ziet doen.

Verder vind ik het persoonlijk wel jammer dat anno 2003 bedrijven, mensen en overheden niet op een volwassen en effectieve manier problemen kunnen oplossen die te maken hebben op het gebied van ICT. Veel maatregelen zijn erg extreem en komen over als een laatste wanhoopsdaad.
Het probleem met internetprovider Bell-Sympatico kan vast op een veel betere manier worden aangepakt dan alle verkeer weigeren.

Door Pietb, donderdag 24 juli 2003 19:09

Ik vraag me ook af in hoeverre zo'n actie legaal is. De redenen voor het weigeren van emails van internetprovider Bell-Sympatico is simpel, duidelijk en begrijpbaar. Maar het kan ook zo zijn dat na lang spitten in diverse wetboeken (of dergelijke) men Chello verkeerde dingen ziet doen.

Het is Chello's eigen netwerk, zij bepalen wat er op mag komen en ook wat niet...

Door NoControl, donderdag 24 juli 2003 19:36

Euhm, ze hebben wel nog altijd een verplichting naar de klanten toe! Als ze ineens google blokkeren omdat hier bijna de meeste connecties naartoe gaan (ik zeg maar wat) denk ik niet dat je met dat argument moet komen aanzetten! Chello verbindt zich ertoe een bepaalde service te leveren. Hoe goed dit bepaald is in contracten en dergelijke weet ik niet, maar zo makkelijk komen ze er toch niet vanaf!

Door Tijger, donderdag 24 juli 2003 19:57

Uh nee dus.

Zo makkelijk komen ze er wel degelijk van af mocht een ISP dat willen, het is een privaat netwerk dat toegang geeft tot 'het Internet'. Als Chello morgen besluit dat Google niet meer wordt doorgegeven dan kan de klant hooguit besluiten om een andere provider te kiezen maar er is geen enkele verplichting als ISP om alles wat op het Internet voorkomt door te geven.

Door Dark_man, donderdag 24 juli 2003 20:04

In de wet komt het woord Internet niet eens voor.

Dus dan zal de oude wet toegepast moeten worden, en dan wordt het wel moeilijk.

Door arjankoole, vrijdag 25 juli 2003 10:18

In de wet komt het woord Internet niet eens voor.

Dus dan zal de oude wet toegepast moeten worden, en dan wordt het wel moeilijk.

in de meeste gevallen zal een provider zich beroepen op het eigendoms recht van netwerk en servers en claimen dat ze niet verplicht zijn alles door te geven. einde discussie direct, want ze hebben geen bezorgplicht zoals de posterijen dat wel hebben.

Door alfatrion, zaterdag 26 juli 2003 16:45

Bij een rechtzaak tussen XS4ALL en een Nederlanse spammer heeft de rechterbepald dat XS4ALL van hen mocht eisen dat zij geen spam zouden sturen naar hun netwerken. Ik meen op straffe van een boete van 50 euro per bericht. Het blokeren van mails, om vat voor rede, is hiermee door de rechter als legeel gesteld.

Door SAiKO, donderdag 24 juli 2003 19:12

Dikke onzin dit soort acties. Alleen maar omdat Chello te lui is om geld en tijd uit te trekken voor een fatsoenlijke spamfilter, gaan ze alles maar blocken. Zeer slechte oplossing! Zou hetzelfde zijn dat ze de autoweg zouden afzetten omdat er mensen zijn die te hard rijden.

Door Jootser, donderdag 24 juli 2003 19:16

Jij hebt duidelijk geen verstand van mailservers en en de gang van zaken bijn chello/upc

Door nAFutro, donderdag 24 juli 2003 21:59

ik weet niet of jij wel verstand van mailservers hebt.
een mailserver heeft wel een raid5 config (dus opslagcapaciteit is meestal 2*20 of meer Gb.) Voor een dergelijk groot netwerk als chello zijn er meerdere mailservers om single point of failure te voorkomen en bestanden worden niet eens langdurig opgeslagen bij Chello, zodra de client check via een mailapp worden ze eraf gehaald.

Door Hark_k, donderdag 24 juli 2003 19:17

Verschil is alleen dat die weg door 100% van de mensen nuttig gebruikt wordt, al dan niet te hard rijdend. 99,9% van de e-mails van deze provider zijn echter volkomen nutteloos.

Door paella, donderdag 24 juli 2003 19:18

Spam stop je het beste met zulke IP-blocks. De "goeien" bij zo'n provider gaan zeuren bij de ISP en die is dan wel genoodzaakt de "kwaaien" af te sluiten. Veel blacklists werken met zulke IP-blocks en zullen dus ALLE mail bouncen dan wel voor je filteren.

Door Cochrane, donderdag 24 juli 2003 19:55

Waarom zou Chello uberhaupt geld en tijd uittrekken voor problemen die door een andere ISP veroorzaakt worden?
Tis al mooi dat ze een goeie Abuse afdeling hebben die deze Canadese variant van de Bever uitroeien op hun eigen netwerk.

Door jb044, donderdag 24 juli 2003 20:28

Jij hebt duidelijk geen kijk op de gebruikelijke gang van zaken

Meestal is het andersom dat idd mede door luiheid chello weer eens op zo'n relay block list staat en chello abo's daar behoorlijk last van hebben.

Helaas zijn rbl's toch nog de meest gebruikte, het gemakkelijkst te implementeren en het meest resource vriendelijke anti spam maatregel. En het werkt ook nog redelijk.

Je hebt nl tegenwoordig ook anti spam software met soms een pakkans van boven de 95%, en nog veel belangrijker nauwelijks false positives. Maar ja dat stelt wel de nodige eisen aan de hardware en mailservers van isp (zeker breedband isp's) zijn nu al overbelast.

Door OldButNotSoWise, donderdag 24 juli 2003 19:19

Ach het werkt wel, zo laat ik alleen mail toe als ze of een .nl of een .org of een .net hebben als extensie, de rest gaat meteen op de server al de bittenbak in, op een paar hotmail adressen na van familie.

Door zweepje, donderdag 24 juli 2003 19:29

Chello werd zelf in het verleden ook vaak geblokkeerd door buitenlandse internet providers. Daar komen ze niet echt voor uit. Ik heb een keer op hun status pagina gelezen dat het niet mogelijk was om mail naar een bepaald domein te sturen en dat ze aan het uitzoeken waren hoe dat kwam

Door menke, donderdag 24 juli 2003 19:55

Deze week nog meegemaakt: Chello komt er naar excite.com niet door.

This Message was undeliverable due to the following reason:

Each of the following recipients was rejected by a remote mail server. The reasons given by the server are included to help you determine why each recipient was rejected.

Recipient: <...@excite.com>
Reason: Service unavailable; Client host [213.46.243.24] blocked using blackholes.excite.com; Your message could not be delivered. See http://blackholes.excite.com/ Error: WS-05

Please reply to Postmaster@chello.nl if you feel this message to be in error.

Door Cipri, vrijdag 25 juli 2003 00:16

Dit is omdat je als gebruiker maar via de SMTP host van je provider moet mailen, ipv direct van je eigne IP.
Dit omdat hiermee vooral virusmailers zoals Klez enzow gestopt worden

Door jb044, vrijdag 25 juli 2003 01:36

Was toch echt een van chello mailservers

Door ThaDaNo, donderdag 24 juli 2003 19:42

Goeie zet jongens, ik ontvang echt teveel spam van die lui...

BTW dat earthlink.com geen spamnetwerk is is onzin..ontvang een mailtje of 10 per week van die lui en allemaal spam

Door theRob, donderdag 24 juli 2003 20:39

Tja,

Ik gebruik postfix met mailscanner, spamassassin en 3 virusscanners, je wil niet weten hoeveel spam er word verstuurd op dit moment, het lijkt wel oorlog sinds ze willen proberen spam te verbieden.

Gr. Rob

Door 19973, donderdag 24 juli 2003 20:56

Fijn dat je dit als klant van Chello ook te horen krijgt.