M. Jackson: 'gevangenisstraf muziekpiraten geen oplossing'

Er zijn heel wat bands (nu ja, vooral die net iets minder bekende alternatieve bands ..) die niet liever hebben dan mp3 en dergelijke. Zij leven niet van de inkomsten van hun cd's maar van hun vele (en goede!) optredens!
En daarbij .. ik koop nog steeds cd's .. van echt goeie groepen koop ik nog even veel cd's als vroeger.

robbie williams is hier een goed voorbeeld van.
Die vind het maar al te best als je zn mp3s kopieert.
En heeft laast in de Arena aardig wat voor elkaar gekregen.

Madonna (B#%tC) is hier sterk tegen,, maarjah, die zie ik ook niet snel het podium meer op kruipen.

Waarschijnlijk omdat hij gewoon voor het opnemen van een al geld krijgt. Z'n laatste contract 120 miljoen dollar ofzo nog voor het opgenomen was.
Of dat album nu verkoop of niet, hij heeft z'n geld. Voor hem maakt het dan ook niks uit of z'n cd minder verkoopt door het kopieren of niet.

Robbie W kan in de VS helemaal niet doorbreken, de platenmijen daar willen hem niet, hij wordt van de radio gemeden etc. Zit waarschijnlijk bij de verkeerde maatschappij.
Oh ja, de radiostations staan onder volledige controle van de platenmijen daar.

Dus RW kan alleen via internet bekend worden in de VS. Logisch dat hij het niet erg vindt, aan concerten zal hij best goed verdienen, en daar is pas vraag naar als men hem kent.

Aan iedereen die nog niet overtuigd is hoe ernstig het is met de RIAA en platenmij-en, zoek, surf en lees. Het is allemaal in serieuze artikelen te vinden op het web.

Oh ja, de radiostations staan onder volledige controle van de platenmijen daar.

En dat is nu precies wat ik bedoel. Die radiostations bepalen dus welke muziek de luisteraar wel en niet te horen krijgt, zodat de wat kleinere artiesten (lees: minder commerciele) niet de mogelijkheid krijgen om gehoord te worden.

Niks ten nadele van Robbie Williams hoor, hij maakt best aardige muziek, maar ik denk dat er veel meer artiesten en bands zijn die enorm goeie muziek maken, maar waar we nooit van zullen horen.

Je vergeet wel dat een muzikant 't eigenlijk ook als een bron van inkomsten doet. 't Leven van de 70's is lang voorbij. De muzikanten moeten ook de opnamestudio's betalen, band-leden, materiaal etc.
Je krijgt dit niet door wat t-shirtjes te verkopen.
Een oplossing om hun muziek via internet te verspreiden is een ideaal en goed idee, maar gratis is een zeer andere zaak.
Er zouden gewoon veel meer online music-stores moeten komen waar je tegen gunstige prijzen toch legaal aan je nummers kan komen. Zo heeft de artiest er uiteindelijk ook nog wat aan.
De artiesten hebben er dan waarschijnlijk meer aan dan dat ze via platenmaatschappijen hun cd's veel te duur proberen te verkopen.
Er zullen dan nog steeds mensen zijn die alles kopieren of elders downloaden, dat kan je absoluut niet tegengaan, legaal of niet legaal (er lopen ook moordenaars enzo rond, wat is 't ergste é ) maar de eerlijke mensen kunnen 't dan tegen een eerlijke prijs aanschaffen.

Henk Jan Smit heeft pas geleden ook in een interview gezegd, "maakt muziek zo goedkoop als water".

Volgens mij is dit ook de juiste oplossing. Ieder jaar schrik je wel weer van je waterrekening, maar je gaat toch geen drubbel meer gebruiken. Men heeft in de loop der jaren alleen maar meer water verbuikt doordat men steeds luxere badkamers ging bouwen.

Het zelfde zal opgaan voor muziek. Je schrikt 1x per jaar over de rekening, maar daarna zal je toch muziek blijven kopen. Makkelijk voor een feestje, gewoon een aantal nrs downloaden ofzo en feesten maar.

Kubik, je hebt (volgens mij) helemaal gelijk.
Stel ze gaan 1 cent per MB rekenen. Een gemiddeld MP3tje is 5 MB, dus 5 cent.
Jij als platenmaatschappij brengt een geweldig nummer uit dat 1% van de wereld download (rekening houdend met de vele verschillende culturen en de vele mensen die niet online zijn).
6 Miljard mensen / 100 * 5 cent = 300.000.000 cent ofwel 3 miljoen euro per nummer.
Zouden ze daar tevreden mee zijn????

Hmmm.. oude discussie. Dit werkt niet. Ik bedoel, de muziek die illegaal aangeboden wordt is ook ooit legaal gekocht. M.a.w. ik download een mp3 voor 5cent en sluis hem direct door naar my shared folder. Heb je het zelfde gezanik, met als verschil dat ze nu ineens nog maar 5 cent per nummer vangen.

De prijs delen door twee lijkt me ook wel een hele opgave... Er doen allerlei theorieën de ronde over de productiekost van een CD, maar ik denk dat die in werkelijkheid toch een stuk hoger ligt dan de meeste mensen denken. Als CD's pakweg 15 euro gaan kosten mogen we al heel blij zijn. Het is en blijft tenslotte een luxe-product...

Waarom kost een cd in de usa dan maar de helft van hier? En daar maken ze er ook winst op.

Ofwel werken ze hier enorm inefficient, en kunnen ze beter failliet gaan en alles van amerika importeren (wat in principe toch al gebeurd voor de meeste muziek).

Ik hoorde daar dit weekend nog een interessant verhaal over (van iemand die in het wereldje zit).
De produktiekosten zijn maar een paar eurootjes, maar er is verschrikkelijk veel overhead.
Deze overhead komt voort uit reclamecampagnes, promotie-acties en dat soort zaken. Deze kosten zijn inmiddels zo hoog dat zij de produktiekosten ver overstijgen ( ik praat hier over zo'n 10€ per cd). Er zijn nu vast mensen die zeggen dat dit b***sh** is, maar kijk eens naar die Avril Lavine (of hoe heet ze). Die was pas in Duitsland en deed ook een promotietje, 5 minuten bliksemoptreden in een disco of zo. Totale kosten waren zo'n 15000€ (invliegen met een speciaal gehuurde jet en dat soort onzin). Dat zijn al de overheadkosten voor 1500 cd's, dus dat gaat best hard.
Deze manier van marketen voor de grote sterren moet echt gaan veranderen, anders ligt de platenwereld snel op zijn gat.
En geef nou toe, met het internet zijn er toch ook veel betere en goedkopere kanalen om 'music for the masses' te verspreiden?

Als ze naar aanleiding van deze actie maar 1500 CDs zou verkopen zou het inderdaad een kwestie zijn van 10 euro per CD. Maar als het er 3000 zouden zijn gaat het opeens maar om 5 euro. En als het nog meer CDs verkoopt (al die tieners die hopen dat ze de CD zal signeren, en degenen die mee willen doen met hun vriendjes) wordt het nog minder.

Reactie op Skyclad:

Maar het gaat wel ten koste van bands die muziek maken om de muziek, terwijl Avril Lavigne muziek maakt om het geld.

Sterker nog, ze maakt niet eens muziek, ze zingt teksten van een ander, met muzikanten die uit een blik getrokken zijn. Die muzikanten die ze mee heeft zijn niet de muzikanten die de opnames gedaan hebben. De opnames zijn gedaan met studiomuzikanten die te duur zouden zijn voor de tour. Voor de tour worden gewoon goedkopere muzikanten ingezet, die wel aardig kunnen spelen, maar in de studio door de mand zouden vallen.

Dan heb je een band als Metallica die *wel* alles zelf doet.

Ik weet wel zeker dat Metallica's productiekosten een stuk lager zijn dan die van Avril Lavigne. En wat zie je? Die stoppen het verdiende geld in hun tour, zo krijgen de fans wat terug voor hun support.

Bij Avril Lavigne betaal je handenvol geld aan haar CD en krijg je er in feite niks voor terug. Sterker nog, als ze genoeg geld heeft verdiend trekt ze zich terug en stopt ze dat geld in haar eigen zak.

Dat is het verschil tussen een integere muzikant en een geproduceerde muzikant. Ik kan me dan ook heel goed voorstellen dat Metallica als band boos is dat hun mp3's over het internet gaan, want dat gaat ten koste van hun optredens, en dus ten koste van hun fans. Terwijl je in het geval van Avril Lavigne alleen de platenmaatschappij hoort klagen. Die zien hun 7e Ferrari namelijk in gevaar komen.

De platenmaatschappijen zien het geld wat ze in het bestrijden van illegale kopieen ook simpelweg als een investering die zich hopelijk later terugbetaalt. En daarom zie je ook dat de platenmaatschappijen helemaal niet samenwerken om illegaal kopieeren tegen te gaan, maar lopen ze bij de politiek te lobbyen. In de politiek kunnen ze lekker individueel kleine bedragen naar senatoren toeschuiven en hoeven de platenbazen niet met elkaar om te gaan.

@ Skyclad: Ik denk niet dat ze plots >3000 cd's meer gaat verkopen door zo'n actie. Hetzelfde geldt voor het "koop de nieuwe britney" geblèr in radiocommercials. Als ik zo'n soort reclame hoor doe ik niet eens meer de moeite om die cd te gaan luisteren.
En reken maar dat dergelijke reclames veel geld kosten.

/edit: waarom is die reactie op RetepV overbodig? Ik denk dat hij hele zinnige dingen zegt, los van of je het met 'm eens bent....

Er doen allerlei theorieën de ronde over de productiekost van een CD, maar ik denk dat die in werkelijkheid toch een stuk hoger ligt dan de meeste mensen denken.

helemaal niet! Ik ben een ouwe lul die al ontzettend veel muziek kocht voor de invoering van de cd. In de gewone winkel kostte een LP toen 22,50 gulden. Ik kocht ze in de stad voor 16,50 (dat is full price). De CD werd toen bij introductie ineens F40,- .

Ik kan je wel vertellen dat ik sindsdien steeds minder ben gaan kopen omdat het gewoon niet leuk meer was zo duur!

De drager vinyl is duurder om te maken dan CD. Ook de hoes is veel groter en dik karton. Behalve de drager* heb je dan nog de opnamekosten, distributiekosten, promotie, marges van de winkel en groothandel en platenmaatschappij... Als je op internet MP3's zou kopen vallen een aatal daarvan weg of zijn goedkoper. Toch betaal je dan nog €2 per nummer?

Toen vonden mensen het trws heel gewoon om wat ze al op plaat hadden gewoon nog eens op CD te kopen (voor de volle mep van F40). Je hebt toch allang voor de muziek betaald? Waarom dan niet alleen de nieuwe drager betalen? Eigenlijk oplichterij als je het vanuit de huidige stand van zaken bekijkt.

Als ex-eigenaar van een platenmaatschappijtje met een paar top 40 singles kan ik hier wel een beetje over meepraten.

Allereerst is het verstandig om even te melden dat de ene platenmaatschappij de andere niet is. Kleine independent labels werken anders dan grote majors. Helaas hebben de majors enorm veel meer macht in de media (radio, televisie, tijdschriften) dan kleine labels (denk aan AOL-Time Warner en Sony-CBS) waardoor ze zowel de prijs als de charts bepalen. Kleine labels hebben distributiekanalen nodig en als ze te ver onder de prijs van de majors duiken levert dat tegenstand van de majors op.

De grote labels hebben inderdaad een hele hoge overhead, maar de vraag is hoe dat precies komt en dan denk je al snel aan buitensporige salarissen en veel te dure reclamecampagnes voor "gevestigde grote namen" die slecht materiaal afleveren dat anders dreigt te floppen en minder gevestigde namen waarin al geinvesteerd is en die dreigen zonder reclame "niks te gaan doen".

Feit is dat de productiekosten van LP's, MC's, MD's, CD's en DVD's al vanaf een paar duizend stuks zo goed als verwaarloosbaar zijn op de uiteindelijke verkoopprijs. Je moet daarbij in (tientallen) centen denken en zeker niet in Euro's. Dan heb je natuurlijk de opnamekosten die van enkele honderden Euro's voor een low-budget productie op kunnen lopen tot tienduizenden of zelfs honderduizenden Euro's voor top-(video)producties en dan heb ik het over een hele CD/DVD. Als je uitgaat van 100.000 stuks (wat in Nederland een flinke hit-CD betekent maar wereldwijd niet zo veel is) kost een CD qua productie dus hooguit een Euro per stuk en een Euro per stuk is al best wel veel.

Naar mijn mening hoeft een album-CD in de winkel uiteindelijk hooguit €10 Euro te kosten en een CD-single niet meer dan een Euro of 4. Voor DVD's vind ik zelf €15 redelijk maar met DVD's heb ik helaas nog geen ervaring.

De (grote) platenmaatschappijen zullen zich moeten gaan realiseren dat ze met hun houding naar hun klanten zichzelf steeds minder populair maken. Ze zullen zich moeten gaan realiseren dat ze decenia lang vooral lucht hebben verkocht voor steeds meer geld en dat ze dat door de huidige technologische mogelijkheden van consumenten gewoon niet meer vol kunnen blijven houden. Als ze "van muziek houden" gaan criminaliseren (waar ze al jaren mee bezig zijn) gaan ze de oorlog aan met hun eigen klanten en dat kunnen ze uiteindelijk alleen maar verliezen. En misschien is dat helemaal geen slechte ontwikkeling omdat ze op die manier eindelijk de kleine labels een eerlijke kans geven met goede producten voor redelijke prijzen een echt marktaandeel te veroveren.

Dan heb je een band als Metallica die *wel* alles zelf doet.

Nope. Metallica is niet volledig autonoom. Ze besteden het opnemen van hun muziek, het uitbrengen van hun muziek, het persen van hun cd's uit. Aan hun platenmaatschappij. Dat kan ook anders, dit kun je namelijk ook zelf doen. Er zijn bands die dat doen. Dat is volledig autonoom je muziek releasen. Want dan ben je stukken onafhankelijker ipv. dat je anderen betaalt om dingen te doen voor jou waarbij zij tussen jou en de luisteraar staan, waarmee je afhankelijk wordt.

Ik vind je vergelijking Avril vs. Metallica niet goed, omdat het beide pop is en omdat ze het beide voor het geld doen. Mind you, Metallica heeft Napster opgeblazen en is al jaren stinkend rijk. Er zijn genoeg integere, autonome bands - meestal stukken minder bekend maar wel puur.

In de USA zijn CD's anders niet veel goedkoper hoor, als je ze in de winkel koopt. 20 dollar voor een cd is best normaal. Internet prijzen liggen lager, maar dat geldt ook voor europa. Een hoop populaire cd's zijn voor een euro of 15 te krijgen.