Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Verwarrende termen beperken verkoop hardware

Verwarrende termen beperken verkoop hardware

Door Tamara van Hal, maandag 7 juli 2003 17:35
Bron: WebWereld, views: 676

Volgens AMD leiden verwarrende termen op de computermarkt tot minder verkoop van nieuwe hardware aan consumenten, zo meldt WebWereld. AMD haalt deze conclusie uit de resultaten van een onderzoek van het bureau Synovate. Veel consumenten raken verward door de verschillende termen waarmee prestaties worden aangegeven. Hierbij moet worden gezegd dat AMD zelf ook bijdraagt aan de verwarring, omdat zowel zij als concurrent Intel een verschillend systeem gebruiken om de prestaties van hun processors aan te duiden.

AMD Logo (Verticaal met dropshadow) AMD noemt als voorbeeld de megahertzmythe: de gedachte dat de kloksnelheid van een pc allesbepalend is. In de praktijk is de kloksnelheid bij lange na niet het enige punt waarop een consument verbetering kan zien tussen zijn oude en zijn nieuwe pc. AMD pleit dan ook voor een all-round vergelijkingssysteem, dat onafhankelijk van chipfabrikanten zou moeten zijn. Hiermee zouden ook de verwarrende situaties tussen Intel en AMD opgelost moeten worden.

Volgende 17:40 Aangekondigde hackaanval geruisloos voorbijgegaan
Vorige 16:54 WebCam Notebook van Creative aangekondigd
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 82 reacties zichtbaar820 Off-topic / Irrelevant: 81 reacties zichtbaar81+1 On-topic: 69 reacties zichtbaar69+2 Informatief: 16 reacties zichtbaar16+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door Creesch, maandag 7 juli 2003 17:38

Score: 2
Goed plan van AMD alleen is dit wel vaker geroepen en is er weinig van terecht gebracht omdat het dan voor bepaalde fabrikanten niet zo mooi uitpakt (prestaties lijken ineens minder te zijn) of omdat het gewoonweg niet aanslaat

Door JeroenB, maandag 7 juli 2003 20:26

Score: 2
Op het moment heeft Intel de meeste Megaherzen en vinden zij het systeem om dat te gebruiken voorlopig dus het beste. Gezien het marktaandeel van Intel zal er dus niet echt iets veranderen.

AMD-vertegenwoordiger: "Zeg, zullen we een systeem introduceren waaruit blijkt dat onze 2GHz Athlon eigenlijk net zo snel is als jullie 3GHz P4? En dat jullie dat dan zelf ook toegeven?"
Intel-vertegenwoordiger: "Nou ehr, daar moet ik eens even over nadenken. Es zien *smoezel smoezel*. Hmm, interessant concept. Maar laat ik dit alvast zeggen: NEE."

Gelukkig hebben we die verwarring nergens anders. Als ik een Full USB2 1.1 Hi-speed apparaat koop is het tenminste duidelijk *ahem*

Door Waterlelie, maandag 7 juli 2003 17:38

Score: 2
Dan krijg je dus 15 a'4tjes met vergelijkingen bij de reclame :D

Door JSK, maandag 7 juli 2003 17:39

Score: 1
Beetje vreemd dat AMD hier mee komt. Juist hun eigen rating systeem is verwarrend (geen linear verband tussen MHz en rating).

Daarbij komt dat
een all-round vergelijkingssysteem, dat onafhankelijk van chipfabrikanten zou moeten zijn
moeilijk te bewerkstelligen is. Hoevaak blijken `onafhankelijke' benchmarks toch niet een bepaald platform te bevooroordelen?

Door gnimmeL_kraD, maandag 7 juli 2003 17:50

Score: 2
Het kan toch ook niet een lineair verband liggen tussen Mhz-en en rating. Immers zijn nieuwe technieken met een lager aantal Mhz sneller.

Ik ben het met je eens dat het rating systeem van AMD verwarrend kan zijn, maar jou argument slaat natuurlijk nergens op :)

Door JSK, maandag 7 juli 2003 18:50

Score: 0
Zoals je zelf aangeeft, is het verband dus niet linear en daarom verwarrend. De `formule' om van MHz naar rating te komen verandert per processorserie, en is niet consequent in veel benchmarks (een cpu die hoger scoort dan een andere cpu terwijl die hogere rating heeft).

Door mjtdevries, maandag 7 juli 2003 20:54

Score: 1
Sorry hoor, maar als tweaker zou je het eerder verdacht moeten vinden als het verband wel lineair zou zijn.

Hoe kan je nou in hemelsnaam een lineair verband verwachten als je intussen de FSB van de processor verhoogt. Waarom denk je dat dat gedaan is?

En de reden dat die rating niet altijd consequent lijkt te zijn is omdat de ene benchmark op andere zaken de nadruk legt dan de andere.
Soms heeft FSB een stevige invloed, soms ook totaal niet. Daar doe je nou eenmaal niets aan, wat voor performance index je ook wilt gebruiken.

Door ]eep, maandag 7 juli 2003 17:59

Score: 3
en het MHz systeem van intel is niet verwarrend?

een P3-1100 is sneller dan een P4-1400
een P4 1700 met Rambus is (veel) sneller dan een met sdram
Een P4 1,6 northwood is sneller dan een P4-1700 willamette
een P4-2000 is veel sneller dan een celeron 2 'echte' GHz 'echte power'
P4-een P4-3 GHz met HT en 800FSB is veel sneller dan een 3.06 op 533

wil je nog meer voorbeelden hoe zo'n onzin MHzen zijn bij alleen intel al? (en dan heb ik het nog niet eens over centrino en itanium gehad)

Het punt is: er is niemand die er commercieel beter van wordt om dit te doen. En er zijn erg veel factoren die de uitslag beinvloeden (mem, timings, mobo chipset, HD, videokaart, software)

Door GA!S, dinsdag 8 juli 2003 01:36

Score: 1
en het MHz systeem van intel is niet verwarrend?
Nee, een MHz is een MHz. De PR ratings van AMD doen net alsof ze MHz'en zijn, maar dat zijn ze niet.
Dat mensen een direct verband leggen tussen kloksnelheid en prestaties is een totaal andere zaak.

Door beezzthing, dinsdag 8 juli 2003 08:35

Score: 0
En de IPC is dan helemaal niet interessant?

Als ik een processor kan krijgen die twee instructies per kloktik doet tegen een processor die één instructie per kloktik doet, weet ik het wel.

Door Japs, dinsdag 8 juli 2003 09:49

Score: 1
Ook als die 1 IPC CPU een klokfrequentie heeft die 2,5 maal zo hoog is als die 2 IPC CPU ? ;)

Overigens is de IPC*klok ook niet alles. Stel dat je een extreme RISC CPU hebt (bijvoorbeeld alleen logische bewerkingen, add/sub en data lezen/schrijven) en een extreme CISC CPU (die bijvoorbeeld alle goniometrische functies in zijn instructie set heeft zitten). Beide op dezelfde klok, de RISC met een IPC van 2, de CISC met een IPC van 1. Met IPC*klok zou de RISC CPU dan 2x zo snel zijn. In de praktijk zou het veel minder kunnen schelen, omdat de CISC een boel functies in hardware kan uitvoeren, waar de RISC dit in software moet doen.

Door Zarc.oh, maandag 7 juli 2003 18:10

Score: 2
Beetje vreemd dat AMD hier mee komt. Juist hun eigen rating systeem is verwarrend (geen linear verband tussen MHz en rating).
Als er een lineair verband tussen zou bestaan tussen het de kloksnelheid van de CPU en de rating, dan zou de rating natuurlijk nergens opslaan! Dan is de rating gewoon een veelvoud van het aantal MHz en het aantal MHz is juist geen maat voor de snelheid van een computer |:(

Door JSK, maandag 7 juli 2003 18:46

Score: 1
Nooit gehoord van de functie y=ax+b? Het vervelende is dat AMD de waardes van a en b per processor serie verandert, en dat vind ik als consument dus wel verwarrend ja.

Door Countess, maandag 7 juli 2003 18:57

Score: 2
dat doen ze omdat A en B groter zijn geworden in hun nieuw serie en dus een grote waarde moeten hebben.

Door The Anarchist, maandag 7 juli 2003 19:33

Score: 1
Daarom is het ook niet de bedoeling dat de leek (consument) naar de MHZ kijkt bij amd. maar naar de XP **** code die geeft aan welke er sneller is.

Bij een auto kijk je gewoonlijk ook naar het aantal PK's (of kw tegenwoordig) niet naar de compressie, toerental enz

Het 'verwarrende' kan eventueel zijn als ze er ook de frequentie bij noemen, wat naar mijn mening ook niet moet bij reclame die bij de leek op tafel komt.

Door Roland684, maandag 7 juli 2003 20:04

Score: 2
Nee hoor, je kijkt naar topsnelheid en accelleratie van 0 tot 100, motorinhoud en zuinigheid. Als je naar PK's zou kijken dan zouden Diesels het per definitie winnen. Sterker nog, dan zou heel nederland in traktoren rijden.

Bij auto's bestaat er ook niet 1 eigenschap de de preataties aanduidt, net zo min als die bij processoren bestaat. Maar bij processoren is er wel een eigenschap die daarvoor misbruikt wordt.

Door RefriedNoodle, maandag 7 juli 2003 21:09

Score: 0
Nooit gehoord van de functie y=ax+b?
Ja, en als b ongelijk is aan 0, is dat niet lineair. Een functie y=f(x) is lineair als aan deze 3 voorwaarden wordt voldaan:
a) f(0) = 0
b) f(p+q) = f(p) + f(q)
c) p*f(q) = f(p*q)

Reken maar in, vul maar uit, maar als b ongelijk is aan 0, wordt aan a) alvast niet meer voldaan.

Door mjtdevries, maandag 7 juli 2003 21:13

Score: 0
Het blijkt dat je inderdaad niet naar PK's kijkt, anders zou je weten dat Diesels het dan per definitie verliezen. Een dieselmotor levert in verhouding tot benzine motoren juist weinig pk's.

Een paar voorbeelden:
Mitsubishi Carisma:
Diesel DI-D 1,9 : 102 pk
Benzine 1,6 : 103 pk
Diesel DI-D HP 1,9 : 115 pk
Benzine 1.8 GDI 125 pk

Audi A3:
Diesel: 1.9 TDI 105 pk
Benzine: 1.6 102 pk
Diesel: 2.0 TDI 140 pk
Benzine: 2.0 FSI 150 pk

Bij gelijk aantal pk's is de acceleratietijd en topsnelheid van een diesel ietsje beter, bij gelijke motorinhoud is ie echter een stuk slechter.
De prijs/pk verhouding van een diesel is daarmee ook een stuk minder.

Maar je geeft hiermee wel een prachtvoorbeeld over hoe het bij auto's net zo verwarrend blijkt te zijn als bij processoren.

Door aad123, maandag 7 juli 2003 22:32

Score: 0
Je maakt toch wel een ernstige fout. Er bestaan drie soorten rechtlijnige verbanden:

1- Het evenredig verband. Als de variabele twee keer zo groot wordt, wordt de functiewaarde ook twee keer zo groot. Dat is de rechte lijn door de oorsprong.

2- Het lineaire verband. Bij iedere gelijke toename van de variabele hoort een gelijke toename van de functiewaarde. Dat is de rechte lijn met een helling die niet door de oorsprong loopt.

3- De constante functie. Bij iedere waarde van de variabele hoort dezelfde functiewaarde. Dat is de horizontale rechte lijn.

Door MrMr, maandag 7 juli 2003 23:21

Score: 0
En a) heb je er zelf bij bedacht?

Door terror538973, dinsdag 8 juli 2003 01:16

Score: 1
lineair betekend dat het recht evenredig meer/minder word, niet dat ie door de oorsprong gaat alle formules zonder wortels en machten zijn lineair

Door algabra, dinsdag 8 juli 2003 02:51

Score: 0
Nee hoor, je kijkt naar topsnelheid en accelleratie van 0 tot 100, motorinhoud en zuinigheid. Als je naar PK's zou kijken dan zouden Diesels het per definitie winnen. Sterker nog, dan zou heel nederland in traktoren rijden.

Het blijkt dat je inderdaad niet naar PK's kijkt, anders zou je weten dat Diesels het dan per definitie verliezen. Een dieselmotor levert in verhouding tot benzine motoren juist weinig pk's.
Als je alleen naar pk's van diesels bekijkt, dan zie je vrachtwagens (Scania tot 580pk, Iveco tot 540pk,...)
en tractoren (Steyr (ja, de makers van de AUG) tot 192pk, Renault tot 250pk,...). En een auto zal moeilijk die pk's halen...

Maar er zijn nog andere factoren: cylinderinhouden, acceleratietijden, toerentallen,...

Door mjtdevries, dinsdag 8 juli 2003 12:15

Score: 0
We gaan nu wel erg offtopic, maar er zijn wel auto's die de pk's van die tractors halen:
Een Lancer Evo VII die je gewoon als consument bij de mitsubishi dealer kan kopen heeft 380 pk :-)))

Door mae-t.net, woensdag 9 juli 2003 12:10

Score: 1
En als je daar dezelfde aanhanger mee wilt trekken als die tractor fluitend doet, blaas je het een en ander op...

Door CyberAngel, maandag 7 juli 2003 22:45

Score: 0
Nee de Intel methode is perfect??? Een Celeron van 1Ghz is dus net zo snel als een PIII 1Ghz? 'K dacht het niet. AMD probeert met het rating systeem hun processoren te vergelijken met het Mhz systeem van Intel. Een standaard moet er komen ja maar het wordt tijd dat jan-de-burger eens inziet dat Mhz van de processoren niets meer zegt over de daadwerkelijke snelheid. AMD draait op veel lagere snelheden en houdt een sneller geklokte Intel bij.

Een Risc processor daarentegen loopt ook veel sneller dan een Cisc he! Maarja dat die processoren veel meer instructies nodig hebben om hetzelfde resultaat als een Risc processor te bereiken wordt dan ook maar vergeten...

Door DrWolffenstein, dinsdag 8 juli 2003 00:06

Score: 0
Een Risc processor daarentegen loopt ook veel sneller dan een Cisc he! Maarja dat die processoren veel meer instructies nodig hebben om hetzelfde resultaat als een Risc processor te bereiken wordt dan ook maar vergeten...
Een meeste processor instructies zijn gewoonweg beestachtig eenvoudig, dat maakte de CISC processor ook overbodig.

Door Z!oN, maandag 7 juli 2003 17:41

Score: 1
Misschien, maar deels van toepassing op dit artikel, maar vroeger was het nog wel een beetje te volgen welk geheugen op welk moederbord moest en welke processor in welk socket, maar tegenwoordig hebben ze volgens mij liever dat je dingen gaat kopen die niet passen.. Ga dan gewoon allemaal 1 socket gebruiken, dat is toch veel handiger.

Door The Anarchist, maandag 7 juli 2003 19:25

Score: 1
Je vergeet 1 ding:

Een leek koopt geen pc in losse onderdelen, maar 1 in z'n geheel. Als je het aandurft om er zelf 1 in elkaar te zetten lijkt het me toch wel dat je in staat bent om even te kijken welke combinatie past.

Door maertz, dinsdag 8 juli 2003 01:50

Score: 1
je mag blij zijn dat er zoveel is wat allemaal 'werkt', het zorgt voor lagere prijzen. Kijk maar es wat een volledige PC die het een beetje goed doet en waar zowat alles op kan tegenwoordig kost. Zo totaal compleet en alles (brander, printer, etc etc). :)

Door Sir_Killalot, maandag 7 juli 2003 17:43

Score: 1
Ze hebben wel een goed punt want vaak zat zie ik in een reclame folder staan dat met de nieuwste P4 nog beter gegamed kan worden, maar dan zit er wel een 32 MB onboard videokaart in de PC.. :z

Maarja, de consument snapt niet dat je beter een langzamere/goedkopere processor kunt nemen en een snellere videokaart, en dat blijf je toch altijd wel houden als ze in de reclames maar blijven roepen dat met een nieuwe proc alles sneller gaat :)

Door Keeper of the Keys, maandag 7 juli 2003 17:44

Score: 2
Was het niet zo dat fabrikanten dat juist nooit zullen willen want dan wordt duidelijk welk product het beste is en laat de consument (meestal) elk ander product links liggen en is het einde fabrikant.... ???
edit:
Sorry Craze_ een beetje dubbelpost van me...
Excuses

Door Roland684, maandag 7 juli 2003 20:04

Score: 1
Je hebt natuurlijk altijd nog de prijs. Een minder snel product is best te verkopen, mits het ook een lagere prijs heeft.

Door Beaves, maandag 7 juli 2003 17:44

Score: 2
AMD pleit dan ook voor een all-round vergelijkingssysteem, dat onafhankelijk van chipfabrikanten zou moeten zijn.

Dit roep ik al een tijdje, stelletje na-apers :+

Het is opzich een goed plan, alleen is het verschil in kloksnelheid en IPC niet het enige verschil tussen Intel en AMD, ze gebruiken beide diverse optimalisaties zoals SSE. (De Hammer gebruikt ook SSE dus dat verschil is er niet meer, maar dan nog). Die extra's zorgen voor verschillen, want sommige programma's gebruiken wel SSE en andere weer niet. Dus moet zo'n algemene test nou wel of niet SSE meenemen?

Daarnaast moet je bij zo'n test ook prioriteiten stellen. Is de FPU of de integer performance belangrijker bijvoorbeeld? Of is de geheugenperformance weer belangrijker?

Daarnaast, welke applicaties moet je gebruiken? Je kan de laatste tijd steeds meer met een pc en dus gebruiken de consumenten hun pc's allemaal met verschillende doeleinden. Wat ga je dus gebruiken? Photoshop of de DivX afspeelsnelheid om maar iets te noemen?

Door Rafe, maandag 7 juli 2003 18:31

Score: 2
De Athlon XP (en de latere Durons met een Morgan core) heeft ook al SSE, ik neem aan dat je SSE2 bedoelt :)

Door silverburst, maandag 7 juli 2003 17:46

Score: 2
Dit is een idee die ik al eerder heb gezien. Een goed idee als je het mij vraagt.

Dit spel is te spelen op een PC vanaf: GAME PC class 5 (recommend class 7)

Office 2005: OFFICE PC class 3 (recommend class 4)

3D Studio Max 5: PRO PC class 8 (recommend class 14)

Door Roland684, maandag 7 juli 2003 20:04

Score: 1
En wat nou als de XP1800+ t/m 2200+ allemaal in class 684 vallen? Dan gaan alle consumenten meteen voor de goedkoopste class 684 pc terwijl er binnen dat segment wel degelijk verschillen zijn.

Door silverburst, maandag 7 juli 2003 22:45

Score: 1
De stappen tussen de classes kunnen groot zijn. Stel dat de: Pentium4 3Ghz, Athlon64 2 Ghz, en de Pentium-M 1.8 Ghz allemaal in dezelfde class vallen, dan valt de Mhz-mythe in duigen en kan er gekeken worden naar de echte kwaliteiten van de CPU's.

Je gaat dan zo zoeken: Ik wil een class 5 pc hebben. "Waarvoor?" Ik wil er op internetten. "Dan kunt u uit 3 AMD en 2 Intel systemen kiezen"

Je kunt dan geen miskoop doen omdat je weet dat je iets aanschaft wat in de voor jouw geschikte class zit. Dan is het alleen nog maar een kwestie van de budget van de consument.

Door tweakerbee, maandag 7 juli 2003 23:54

Score: 1
Tsja, dan moeten consumenten eerst weten wat voor "klasse systeem" ze moeten hebben, voordat ze dat uitgezocht hebben kun je ze ook een A4'tje met vragen in laten vullen waar je binnen 4 minuten al dan niet geautomatiseerd een configuratie (of basisconfiguratie) uit haalt.

Door silverburst, maandag 7 juli 2003 23:58

Score: 1
Maar je kunt in 1 oogopslag zien welke applicaties of games op jouw systeem zullen draaien. Dat is handig.

Door Savantas, dinsdag 8 juli 2003 09:32

Score: 1
En dan komt de gemiddelde consument er achter dat ie met zijn oude P2 nog prima kan mailen en netten, zoalng ie geen breedband heeft ;)
Daar zitten Intel en AMD op te wachten!
Voor gamers of andere high-nd gebruikers lijkt t me wel wezenlijk, zo'n systeem. Maar zelfs voor gewoon Office gebruik blijkt dan ineens dat je geen Opteron hoeft te kopen, maar een Celeron is snel zat...

Door Major 7, maandag 7 juli 2003 21:31

Score: 1
Heel vroeger was er een soort van formule waarmee je het aantal "computrons" kon uitrekenen. Een fictief getal. Daar zat naast de frequentie ook het mem. en een aantal andere dingen in. Als je de Log nam van dat getal dan kon je verschillende PC's aardig vergelijken. Om bijv. Win95 te kunnen draaien moest de log zo'n beetje tussen de 5 a 6 zitten, etc.

Door Mac_Cain13, maandag 7 juli 2003 21:52

Score: 1
Zo'n systeem is helemaal niet gek alleen moet je wel oppassen voor cheaters (zoals nVidia en ATI nu doen bij de 3DMark) die hun pc net ff van class 6 naar 7 tillen terwijl dit niet echt kan en de stappen van de ene naar de andere class moeten vrij klein zijn zodat je geen XP1800+ tot XP2000+ in dezelfde class krijgt (zoals Roland Witvoet ookal post)

Door Tadango, vrijdag 11 juli 2003 15:25

Score: 1
Eeh, die dingen zijn WEL dezelfde klasse. Merk jij het verschil tussen die 2 cpu's als een spel speelt? (zonder FSB te meten) Merk jij het verschil als je word opstart? Merk je het verschil bij het opstarten? (zonder stopwatch) NEE DUS. Je merkt helemaal geen verschil, zit puur in je hoofd. Daarom is die klasse een ideale aanduiding voor de "Kracht" van een PC. Mischien een aparte office en game klasse ivm. de GPU.

Door Indi, maandag 7 juli 2003 17:50

Score: 1
hmm, wat nou als WIJ (de tweakurtjes) dit zelf opzetten? Kijk, dan ben je goed bezig... indigo@games-onPUNTnl ... ik doe wel mee

Door Tweeke, maandag 7 juli 2003 20:15

Score: 1
Dat lijkt me inderdaad een goed plan. Zoiets als het uitstekende 'Tweakers.net StorageMark 2003' maar dan voor complete systemen, uiteraard onderverdeeld in verschillende categorieën.

Dat moet te doen zijn, als een zéér uitgebreid pakket van real-life en synthetische benchmarks wordt gebruikt. Zéér uitbreid, want we willen natuurlijk geen Tomshardware- achtige praktijken..... :z

Zo'n benchmarksuite kan dan veel meer duidelijkheid geven over prestatieverschillen tussen Mac/Intel/AMD en VIA Cyrix systemen.

Eventueel is het voor tweakers.net commercieel verder te exploiteren als de testmethodiek een aparte plaats op het internet krijgt, om een groter publiek te bereiken. Maaruh, nu sla ik een beetje op hol geloof ik...... :P

Een dergelijk systeem zou wel een voorbeeldfunctie kunnen hebben, net zoals ik hoop dat Tweakers.net Storagemark 2003© dat krijgt.

Door Domino, maandag 7 juli 2003 17:54

Score: 2
Hoewel ze een goed punt maken maken ze zichzelf ook schildig aan dit soort praktijken.

AMD was eens de snelste (qua kloksnelheid) en daar werd de marketing op afgestemd. AMD kan nu intel niet meer bijhouden, maar qua IPC zijn ze nog steeds sneller. Ook hier wordt marketingtechnisch weer op ingespeeld met de PR rating. Loopt de PR rating teveel achter? Geen punt dan passen ze hem toch even aan.

Nee, de enige manier om doelbewust te kopen is om jezelf te verdiepen in de materie. Elke (goede) verkoper stuurt mensen naar huis met aankopen die ze eigenlijk niet nodig hadden (te snel, te uitgebreid, te duur), tenzij de consument zichzelf vooraf laat inlichten.

Door Roland684, maandag 7 juli 2003 20:05

Score: 1
Natuurlijk komen ze met een rating op het moment dat de MHz aanduiding hun produkten onrecht doet. Maar als je dan je producten onrecht aan gaat doen wanneer je rating de mist in gaat moet je daar niet mee door blijven gaan.
Overigens laat AMD de rating door een extern bedrijf vaststellen en bewijzen dat de rating niet zou kloppen ben ik nog niet tegengekomen.

Door mjtdevries, maandag 7 juli 2003 21:18

Score: 1
Oh, maar die rating klopt ook wel. Je kan bij AMD op de site zien hoe die rating wordt vastgesteld.
Het is een benchmark van een hele reeks bekende programma's en games.
Zo op het eerste gezicht gezien een hele goede afspiegeling van wat er op normale pc's gedraaid wordt.
Alleen hebben ze de programma's natuurlijk wel net zodanig uitgekozen dat het gunstig is voor de AMD.

Vervolgens is er een extern buro dat controleert of ze die rating eerlijk vaststellen. Maar dat buro controleert niet of die programma's nog wel representatief zijn. Dat bepaalt alleen dat er inderdaad dat getal uit komt als je die suite van benchmarks draait.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:40 Aangekondigde hackaanval geruisloos voorbijgegaan
Vorige 16:54 WebCam Notebook van Creative aangekondigd
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011