SCO niet blij met nieuw Linux-platform

Daar brak ik dus ook m'n hoofd al over... en daarbij: als ze zeggen dat linux code van unix bevat, geven ze een lek in de eigen organisatie toe, omdat unix closed source is. Want waar komt de code dan vandaan? huh?

Het is veel aannemelijker dat er linux-code in unix letterlijk gebruikt is, maar ook dat zou natuurlijk fout zijn.

[reactie op _Thanatos_]Uhhhm, door IBM een licentie erop te geven, zodat IBM de 64-bit code kan verwerken in hun Linux kernel?

Accepteer nou maar dat iemand in een suffe bui een simpele includefile met een bak definities heeft gekopieerd naar Linux. Hij had gewoon geen zin om ze over te tikken omdat het toch alleen getallen zijn. Gevolg is dan dat er ook commentaar over is gekomen en het gevolg daarvan is dat het makkelijk te bewijzen is dat het gekopieerd is. Dat het nergens over gaat dat weten wij, maar de wet op copyright en de rechters die erover moeten beslissen zullen dat waarschijnlijk anders zien.

Dat is _alleen_ rot voor IBM, die wel eens in de problemen kan komen met zijn licentie voor AIX via een ingewikkelde omweg van SCO's advocaten. Het is alleen een kwestie van intrappen door de rechters. Of misschien is het zelfs wel terecht dat het simpelweg contractbreuk is als je zo stom bent om een enkel onbelangrijk bestandje over te nemen van een stuk code die nu eenmaal iemand anders' eigendom is.

De bottomline voor Linux is daardoor niet anders: uiteindelijk moet in de rechtzaal de boel worden getoond, de Linux community is 1 dag bezig om het materiaal eruit te gooien en het even met de hand opnieuw in te tikken en voila. Zaak opgelost voor Linux. Dat IBM dan een claim moet gaan betalen daar hebben alleen zij last van, Linux niet.

Indirect is het natuurlijk wel zo dat IBM erg veel voor de Linux community doet, maar aan de andere kant moet je daar ook niet rouwig om zijn: ze verdienen er erg veel geld mee. Of allicht, dat proberen ze

Als de rechter in het voordeel van SCO beslists, dan zullen ze bij huidige Linux-gebruikers (in de VS tenminste, daarbuiten lijkt het me lastiger) ook wel wat kunnen halen al zullen ze het in de praktijk bij de bedrijven houden (daar valt wat te halen immers) zoals RedHat. Voor een consortium als CELF maakt het helemaal niets uit: als zij de code gaan gebruiken nadat die is ontdaan van de eigendommen van SCO dan kunnen ze ermee doen wat ze willen. Deze stunt van SCO is er alleen om media-aandacht en credibiliteit aan hun zaak te geven (zo van: ze weten het wel heel erg zeker!)

Het gaat om iets meer dan een stel includes met commentaar. Blijkbaar zijn complete algorithmes (inderdaad inclusief typefouten in commentaar) gekopiëerd.
Eventjes de code ombouwen is om een drietal redenen geen oplossing;
A) De omgebouwde code is gebasseerd op de gecopyrightte code. Zelfs al gebeurd dit niet dan zal het nog steeds alle schijn tegen hebben.
Danzij version-control blijft de gecopyrightte code voor eeuwig bestaan in het Linux versie-beheer systeem, het kan dus niet ongedaan worden gemaakt.
C) Zelfs al zou de version-control aangepast worden (was riskant werk is), dan zou de gecopyrightte source nog steeds bij vele distributies bijgesloten zitten.
De claim dat specifiek IBM de schuldige is snap ik ook niet maar waarschijnlijk was dit voor SCO de grootste prooi (AIX is tenslotte "big bussiness").
SCO heeft zijn goed recht copyright te beschermen, desnoods als dit ten koste gaat van Linux (kom maar op met die flames!), SCO heeft (indirect door overname) geïnvesteerd in technologie en heeft alle recht daar ook de vruchten van te plukken.

Had SCO niet al toegezegd de Linux distributeurs zoals RedHat met rust te laten?

Verder weet ik nog zo net niet hoe goed dat bewijs is. Hoogstwaarschijnlijk komen die stukjes code inderdaad overeen, maar dan moet SCO ook nog eens aantonen dat het vanuit Unix naar Linux is gecopieerd en niet andersom. Linux is open-source en daarom is er genoeg bewijs vanaf welke datum dat stuk code erin zit. Unix is niet open-source, dus het kan voor SCO nog wel eens lastig worden om aan te tonen dat zij die code al eerder in die precieze vorm hadden.

Als SCO zo makkelijk zou kunnen bewijzen dat ze in hun recht staan dan hadden ze ten eerste niet zo moeilijk gedaan met het vrijgeven ervan (maakt voor een rechtzaak dan niet meer uit) en ten tweede een hogere schadevergoeding gevraagd.

mwvdlee: Met de punten die je noemt kunnen ze alleen weinig in de rechtzaal. Misschien heeft een of andere Europeaan of iemand anders dat dan wel geschreven - jammer voor die licenties en al die rechten die door de Amerikaanse wet worden beschermd. Het gaat hier specifiek om een conflict tussen IBM en SCO vanwege hun contract.

En wat die algoritmes aangaat: het zijn 80 regels! Da's niks in code.

ArnoudJ: SCO heeft volgens mij aangegeven gebruikers van hun eigen distributies met rust te laten, niet andere distributeurs of gebruikers daarvan. Het lijkt me ook nogal triviaal om aan te tonen dat zij de code eerder hadden. Er is vast wel iemand anders die de Unix code ook onder licentie heeft die kan aantonen dat zij die ontvingen voordat die versie van Linux was uitgebracht. Misschien hebben ze de boel zelfs bij een notaris neergelegd (geen slecht plan met dit soort dingen!)

Ik tijfel nog steeds of SCO wel het copyright op de 'vuile' code in handen heeft. Ik bedoel SCO in hun huidige gedaante heeft naar mijn weten nauwelijks wat bijgedragen aan de UNIX kernel. Novell zegt dan ook dat ze de copyrights niet hebben overgenomen.

Als ik de aanklacht van SCO lees lijkt het vooral op moddergooien van niet technisch ingewijden. Veel argumenten slaan gewoon nergens op...

Aantal regels code zegt niets. Als ze de code standaards van de IOCCC aanhouden kan het genoeg zijn voor een complete programmeertaal . In ieder geval; als die 80 regels nou nét dat ene bijzondere detail bevatten, dan is dat meer dan voldoende voor een rechtzaak.
Eerlijk gezegt zou ik de desbetreffende regels code wel eens willen doorspitten (uiteraard uit de Linux codebase dan, die van SCO mag niet ).
Ik bedoel niet te zeggen dat SCO moraal goed bezig is, maar wettelijk lijken ze gelijk te hebben.
Denk trouwens niet dat het invloed op Linux zal kunnen hebben, in de regel wordt het patent "afgekocht", in dit geval dus wellicht over de rug van big blue. Mochten ze trouwens wél de code gerechtelijk uit Linux willen halen dan zouden ze dat waarschijnlijk in een groot deel van de beschaafde wereld kunnen doen of in ieder geval genoeg om de Linux community voor de keuze te zetten om óf te forken óf de code te verwijderen.

Volgens mij is het toch de fout van SCO dat die source in linux zit of niet? Is het dan ook niet zo dat aangezien zij de veroorzakers zijn, er vrij weinig gedaan kan worden?