Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » AMD 'Thorton' gefotografeerd

AMD 'Thorton' gefotografeerd

Door Jack Leenders, vrijdag 27 juni 2003 03:47
Bron: Hexus, views: 959

Op Hexus beschikt men over de eerste plaatjes van AMD's processor met een Thorton-core, zo beweert men aldaar. Thorton is in feite een Barton-processor waarvan het bruikbare L2-cachegeheugen is gehalveerd tot 256KB. Thorton zou binnenkort de modellen tot 2600+ moeten gaan vertegenwoordigen in het budgetsegment. De Thoroughbreds kunnen dan door AMD worden uitgefaseerd. Hier kan het serienummer van de gesnapte Thorton-processor in close-up worden bewonderd.

AMD Thorton
Volgende 10:45 Komende maand Centrino met 802.11a/b-combochip
Vorige 02:41 SCO geeft uitleg aan LinuxTag over nieuwe besluiten
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 77 reacties zichtbaar770 Off-topic / Irrelevant: 73 reacties zichtbaar73+1 On-topic: 56 reacties zichtbaar56+2 Informatief: 32 reacties zichtbaar32+3 Spotlight: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  4  »

Door enriqueeeee, vrijdag 27 juni 2003 03:49

Score: 0
de link is dood :(

Door insan1ty, vrijdag 27 juni 2003 03:53

Score: 0
Um hier wel? Moet ik m anders mirroren?

Door oswaldbloemen, vrijdag 27 juni 2003 03:53

Score: 2
Link doet het niet; moet zijn http://www.tweakers.net/ext/i.dsp/1056677072.jpg

Sorry, doet het al

Door BobEvers, vrijdag 27 juni 2003 03:53

Score: 2
Was de barton niet hetzelfde als de Thoroughbred maar dan met dubbel de cache?
Dan is de Thorton dus exact hetzelfde als de Thoroughbred.

Door DeadMetal, vrijdag 27 juni 2003 09:05

Score: 2
Natuurlijk niet, alleen qua hoeveelheid cache hetzelfde, maar een core bestaat uit meer...

Door TheLemon, vrijdag 27 juni 2003 09:07

Score: 3
Nee, niet helemaal, hij heeft ook een iets andere (lees: verbeterde) architectuur, hoewel dit niet veel anders is.
En wbt die 'slechte' cache, daar merk je helemaal niets van, anders zouden ze het nooit verkopen. Een paar slechte cpu's weggooien is goedkoper voor AMD dan een slechte naam opbouwen.
En zoals al eerder opgemerkt is, zou je mazzel kunnen hebben en een als Thorton verkochte Barton kunnen krijgen (met dus wel 256KB L2 cache uitgeschakeld), waarvan alle cache eigenlijk prima is, maar vanwege de vraag op de markt zo verkocht is. Dan zou je met een tweak misschien alle cache open kunnen zetten. :*)

edit: MB=KB :+

Door NBK, vrijdag 27 juni 2003 09:59

Score: 0
256MB L2 cache... :+

Door motown, vrijdag 27 juni 2003 11:11

Score: 2
En zoals al eerder opgemerkt is, zou je mazzel kunnen hebben en een als Thorton verkochte Barton kunnen krijgen (met dus wel 256KB L2 cache uitgeschakeld), waarvan alle cache eigenlijk prima is, maar vanwege de vraag op de markt zo verkocht is. Dan zou je met een tweak misschien alle cache open kunnen zetten.

Dat zou je dan aan de core moeten zien. Die is bij Bartons (juist vanwege de extra cache) langwerpiger. Als Thortons cores hebben die qua afmetingen meer lijken op Thoroughbreds, dan betekent dat dat er ook echt maar 256KB cache op de core zit.

Waarom zou AMD dan ook Bartons verminken en als Thortons verkopen? Juist vanwege de grotere cores kan AMD minder Bartons uit een wafer snijden, waardoor de productiekosten hoger uitvallen.

Nee, als AMD die Thorton uitbrengt, dan denk ik dat ze die echt wel zullen produceren met werkelijk slechts 256KB cache, maar dan wel met de andere verbeteringen van de Barton erin.

Door SCRAP, vrijdag 27 juni 2003 11:43

Score: 2
Waarom zou AMD dan ook Bartons verminken en als Thortons verkopen? Juist vanwege de grotere cores kan AMD minder Bartons uit een wafer snijden, waardoor de productiekosten hoger uitvallen.
Alleen vergeet je hier 1 ding. Je kent het verhaal van de 486DX en SX nog wel toch? De DX was de eerste processor met ingebouwde coprocessor. Echter, aan het eind van het productie proces bleek dat veel van deze ingebouwde coprocessors niet werkten, terwijl de processor opzich het wel goed deed. Toen kwam Intel op het idee om deze processors met defecte coprocessor als goedkopere SX op de markt te brengen. Nu hoefden ze de afgekeurde chips niet in de prullenbak te gooien maar konden ze alsnog verkocht worden. Als lowbudget processor wel te verstaan. Het was zelfs zo mooi, dat je deze SX later weer kon uitbreiden met een 487 coprocessor. Wat in feite een complete 486DX was, maar dan ipv met defecte coprocessor een defecte hoofdprocessor. Eindresultaat, 2 half werkende processors vormden 1 complete 486DX. Maar goed. :)

Dit hele verhaal geldt ook voor deze Thorton processor. Omdat tijdens de tests blijkt dat het cache geheugen maar gedeeltelijk werkt, kunnen ze 2 dingen doen: ze kunnen hem weggooien, hij kan immers niet als Barton verkocht worden, of hij kan met het defecte cache gedeelte uitgeschakeld als lowbudget processor verkocht worden. Nu hoeft AMD net als Intel deze in eertse instantie afgekeurde chips niet weg te gooien. De fabrikant blij, en wij de klant, ook blij.


Edit: ***ik had de reacties hier onder nog niet gelezen.... Maar gezien het gebekvecht toch een aardige aanvulling.. :)***

Door motown, vrijdag 27 juni 2003 11:53

Score: 3
Dat zou inderdaad kunnen, ja. Als gewoon een een deel van de cache stuk is, de defecte helft uitschakelen. Maar stel nou dat de error niet in de laatste 256KB, maar in de eerste 256KB zit: kan er dan worden gekozen tussen welke van de twee helften kan worden uitgeschakeld? Anders zijn er (zeker in het geval van goeie yields bij de Barton) maar weinig CPU's die op zo'n manier als Thorton kunnen worden verkocht. Als AMD de Thorton echt als vervanger van de Thoroughbred zou willen gebruiken, dan zal slechts deels defecte Bartons gebruiken volgens mij niet genoeg zijn.

Maar goed, wat ze zouden kunnen doen: alle productielijnen aanpassen voor Barton/Thorton-productie en alle Bartons die deels defecte caches hebben aanpassen (foute cache-helft disablen) en die vervolgens tot de andere Thortons rekenen. Dan zou je dus zowel Thortons met zo'n langwerpige core zien (in feite deels defecte Bartons) als Thortons die in de eerste instantie met 256KB zijn geproduceerd (met kortere cores, dus). Zomaar de cache "van de core afhakken" is ook niet altijd een optie, want zelfs als dat mogelijk is (wat ik op zich al betwijfel), dan kan het nog steeds niet bij Bartons waarvan niet de laatste cache-helft, maar de eerste cache-helft stuk is. Je kunt er dan echt geen stuk core tussenuit gaan snijden.

Door Jack77, vrijdag 27 juni 2003 12:30

Score: 2
To me it's simple: by introducing such a CPU, AMD is able to change more production lines to the Barton core. It is thus able to produce more Bartons, which is necessary as the low end CPU's are getting dropped and middle-end is becoming low-end. OR... the Barton lines can take the place of the TbredB-lines, which will make place for AMD64-based cores!
Furthermore, Bartons that don't meet all tests can be recycled as low-end 256K CPU's (Thortons are 2000-2400+ 266 MHz FSB models, if I am not mistaken). So less Bartons are dropped in the dust bin, which is more economical. This somehow limits upgrade options for people with older mainboards, but those platforms had to get outdated at some point in time. On the other hand, as Thorton will probably be 266 FSB (and later on 333 FSB, perhaps even 400 FSB-models), compatibility with "recent" mainboards will still be ensured. Besides, I suppose TbredB-cores will still be available for several months from now.

From a marketing point-of-view, AMD will simply treat it as a Tbred in order not to create any more confusion for the consumer. So this "new" CPU only exists as far as fabrication goes...

But that's just my 2 cents...

Door TheLemon, zaterdag 28 juni 2003 12:01

Score: 1
Waarom zou AMD dan ook Bartons verminken en als Thortons verkopen? Juist vanwege de grotere cores kan AMD minder Bartons uit een wafer snijden, waardoor de productiekosten hoger uitvallen.

Om dezelfde reden als waarom mijn oude K7 Athlon 700MHz (staat op de "cassette" geprint) een 900MHz core erin had zitten. Op het moment van verkoop was de vraag op de markt waarschijnlijk veel groter naar 900MHz, dus dan kan je als AMD kiezen: of je laat die core net zo lang liggen op de plank totodat iemand hem wel wil, of je verkoopt hem meteen, maar dan voor een paar centen minder. Hij draait al jaren perfect stabiel op standaard voltage, dus hij is zeker niet "mislukt" ofzo.

Punt twee, bekijk die foto eens goed, de core is al even groot als de Barton (langer dan de TB-B, ik heb ze beide voor mijn neus liggen, dus kan het mooi vergelijken).

Door The Jester, vrijdag 27 juni 2003 03:57

Score: 1
Wat moet je nou met zo'n ding, vraag ik mij af.
Eerder heben we kunnen lezen, dat de Thorton-processors feitelijk niets meer zijn dan slechte Bartons. Slecht in die zin, dat een deel van de cache niet goed is.
Wat je dus feitelijk koopt, is een processor die onder normale omstandigheden in de vuilnisbak zou zijn terechtgekomen.

* 786562 The

Door Marlibica, vrijdag 27 juni 2003 08:44

Score: 2
Hm.. Intel deed dat destijds toch ook met de 486? 486SX was een DX zonder coprocessor. Ik meen dat dat afgekeurde DX'en waren met de copro uitgezet? Niemand die daar klachten over had..

Door Marlibica, vrijdag 27 juni 2003 09:29

Score: 2
Sorry, maar daar sla je de plank toch mis. DX en SX is bij de 386 en 486 gebruikt, waar het bij de 386 betekende extern 32 of 16 bits en bij de 486 wel of geen coproc. De 487 was een overdrive die meen ik als eerste de interne kloksnelheid verdubbelde. Kreeg je dus een DX-2 66. Deze proc ging idd in de coproc socket en had een pin extra die de originele proc idd uitzette.

Door Omega Supreme, vrijdag 27 juni 2003 09:32

Score: 2
Zeer spijtig voor je maar Marlibia heeft gelijk, de 486DX was de eerste intel chip met geïntegreerde FPU. De 486SX had dit niet, de "co-processor" die je daar bij plaatste was in feite een volledige 486DX en daar komt jouw verhaal dus vandaan.

zie hier: http://www.pcguide.com/ref/cpu/fam/g4I486SX-c.html

Door Vorlon, vrijdag 27 juni 2003 09:36

Score: 2
Nee, de Intel 486SX was een 486 met gedisablede co-processor. Een 487 neemt idd de taken van de hele cpu over en dat is omdat dat eigenlijk geen co-pro is maar een 486dx. (dus een volledige cpu met co-pro) De werking is hetzelfde als de moederborden met een overdrive socket. Als je daar een cpu instopt disable je de normale cpu ook.
edit:
mja, 3 zielen, één gedachte :D

Door RetepV, vrijdag 27 juni 2003 10:09

Score: 2
Moet je er ook nog bij vertellen dat de 486SX in eerste instantie een 486DX met een uitgeschakelde copro was. Ietsje later ging Intel een echte 486SX maken omdat er blijkbaar vraag naar was. Het probleem met de eerste 486SX was dat de copro wel uit was maar toch stroom verbruikte en de processor dus heet werd. Bij de latere 486SX processoren hebben ze de hele copro gewoon uit het ontwerp weggelaten. De latere kun je ook herkennen, dat zijn plastic PQFP chips (die platte van plastic met alle pootjes rondom).

De 487SX was doodgewoon een 486DX alleen had Intel iets van 5 pootjes verplaatst zodat ze het niet in gewone moederborden deden.

Intel is de koning van de marketingverwarring, echt waar.

Door 0rbit, vrijdag 27 juni 2003 09:30

Score: 2
Het is toch logisch dat ze dit op deze manier doen? Dit gebeurt al jaren met Celeron/P3 etc. Volgens jou zouden dan ook de lager klokbare CPU's gewoon maar weggegooid moeten worden?

Door The Jester, zaterdag 28 juni 2003 14:50

Score: 1
Nee, dat zeg ik niet.
Waar ik op doel, is dat het hier om cores gaat die kwalitatief niet goed genoeg zijn om als Barton verkocht te worden.
Cores uit de buitenste ringen van een wafer zijn weleenswaar minder zuiver, maar nog altijd goed en dus wat lager geklokt. Deze processors hebben delen van de cache uitgeschakeld, vanwege technische onvolkomenheden. Als je de mazzel hebt dat ze uit de binnenste ringen komen heb je potentieel een enorme overclocker in handen, zoals we ook bij de Celerons hebben kunnen zien, maar het is en blijft een B-k(n)eus!
Als je de moeite had genomen mijn reactie te lezen, zou je kunnen hebben inzien, dat ondergetekende liever iets meer uitgeeft aan een technisch goede processor, dan aan een kreupele.
Vandaar dat er een P4 in m'n laptopje zit en géén Celeron ;)

Door FiRePaTH, vrijdag 27 juni 2003 04:06

Score: 3
Logisch vervolg eigenlijk... De productielijnen van de Thoroughbred worden gewoon stilgezet en opgedoekt. In plaats daarvan gaat men gewoon allemaal bartons produceren en zet men waarschijnlijk door middel van een L-nummerzoveel brug de helft van de cache uit bij de mindere exemplaren en het zou mij niet eens verbazen als ze daar niet eens op testen (kost erg veel tijd)!

Dit kan nog erg interessant worden voor tweakers omdat de prijs hoogstwaarschijnlijk lager zal liggen dan de Barton.

Paar dingetjes vraag ik me wel af:
-Is het materiaal rond de core nou een andere kleur of is het gewoon een slecht belichte foto?

-Het core oppervlak is nu wel groter geworen door de niet bruikbare cache uitbreidig (hmm wel vage zin dit...) mij zou het logisch lijken dat daardoor de wamte afgift beter zou moeten zijn dan bij een iets kleinere core... Weet iemand daar meer over?

Iig heeft het al wel 1 voordeel: Thorton schijft en spreekt veel makkelijker dan Thoroughbred, wat me altijd aan broodbeleg doet denken! :)

Door node, vrijdag 27 juni 2003 05:40

Score: 2
ten eerste, processors worden ALTIJD volledig getest.
Omdat je geen kapoote CPU's kan verkopen. Dus ze MOETEN hoe dan ook getest worden. nu word er tijdens het testen dus gecontateert dat de cache a) helemaal kapot is (dus hij is getest ; ) b) helemaal goed is, of c) half kapot is.

bij b en c kun je dat ding dus nog verkopen, bij a niet meer.

nu is het wel zo dat als ze niet genoeg c CPU's hebben, ze gewoon wat b's 'her' markeren. maar halve goede cpu's (per wijze van) verkopen is dikke winst, anders had je namelijk die CPU weg moeten gooien omdat ie kapot is en nu zijn er mensen die minder voor afval betalen : )

Eigenlijk zou je wel het gehele oppervlak van silicium of beter willen hebben, meer oppervlak == beter geleiding van de warmte, dus eigenlijk werkt dit in je voordeel. Maar ja, koop dan een barton en klok die over, ga je nog harder ; )

Door RobT, vrijdag 27 juni 2003 09:58

Score: 3
Op zich heb je gelijk, maar ik durf daar tegenover te zetten:

Processoren worden NOOIT HELEMAAL getest.

En dat geldt ook voor andere chips.

Een ervaren designer zei me eens: als je geen bugs gevonden hebt, heb je niet genoeg getest.
;)

De realiteit wil dat je niet alles kunt testen. Maar wel een heleboel natuurlijk.

Maar denk even terug aan de Intel PIII 1GHz en Tomshardware die daarop een linux kernel compile snelheidstest losliet. Resultaat: alle CPU's teruggeroepen, omdat het niet ging.

Wat jij natuurlijk bedoelt, is dat ze de cpu's allemaal op dezelfde manier testen, en aan de hand van de resultaten inschalen kwa snelheid en Thorton/Barton etc. En de testmanier is natuurlijk 99.99% dekkend; het is onmogelijk (vooral kwa tijd en kosten gezien) om een 100% dekkende test te doen.

Denk ook even aan Athlon MP's die meer tests ondergaan dan XP's. Dat kan je dus omkeren en concluderen dat XP's minder volledig getest worden.

Door Jimster, vrijdag 27 juni 2003 04:07

Score: 2
Hij is in feite hetzelfde als een Thoroughbred, maar... de die size is groter, dus je hebt meer contact met je koellichaam. De Thorton is volgens mij theoretisch gezien koeler dan een Thorougbred.

Door iets, vrijdag 27 juni 2003 05:04

Score: 2
Als er nog wel spanning door de niet gebruikte cache gaat wordt het geheel juist warmer, omdat er meer warmte afgevoert moet worden. Zoniet dan blijft dat gedeelte van de die koel en heb je nog niks aan dat extra contact.

Zullen deze thorons nog steeds goed OCbaar zijn als de TbredBs?. Want een 2200+ (1.8Ghz) is tov een 2500+ (1.83Ghz) wat beter OCbaar (in %) dacht ik :).

Door benbi, vrijdag 27 juni 2003 07:11

Score: 2
Met zoveel warmte productie op zo'n klein oppervlak lijkt het me sterk dat het niet actieve gedeelte echt koel te noemen zal zijn. Het zal niet zelf warmte genereren dus kan het warmte absorberen van de rest van de chip en helpen te dissiperen zoals dat geloof ik heet (maar das al heel lang geleden dat ik natuurkunde had).

Door BonusDeal, vrijdag 27 juni 2003 07:52

Score: 1
Naar mijn weten heeft Intel in het verleden toch ook ooit zoiets gedaan (Celerons ?). Zou toch mooi zijn als je je uitval op die manier toch nog nuttig kan inzetten. :)

Door Lekkere Kwal, vrijdag 27 juni 2003 08:43

Score: 1
Daar begonnen ze mee met hun eerste Celeron met cache (Mendocino), en daar gaan ze nog steeds mee door.

Door Marc H, vrijdag 27 juni 2003 16:29

Score: 2
Dat was dus niet de mendocino.
De Mendocino was de eerste celeron met ON DIE synchronous level 2 cache, geproduceerd op dezelfde methode als de Pentium 2-450, die ipv on die L2 cache een asynchrone cache in een andere chip had.

Waarschijnlijk bedoel je de coppermine based celeron cpu.

Door gumkop, vrijdag 27 juni 2003 07:59

Score: 0
Waarom staat er een copyright van 1999 op ?? Is het niet normaal het jaar aan te geven waarin men nu leeft ?? (Of is dit helemaal geen jaarsaanduiding ..)

Door mad26, vrijdag 27 juni 2003 08:07

Score: 1
Da's het jaar waarin patent is verleend op de Athlon.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:45 Komende maand Centrino met 802.11a/b-combochip
Vorige 02:41 SCO geeft uitleg aan LinuxTag over nieuwe besluiten
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011