Rechtszaak Tulip tegen Dell van start gegaan
De Amerikaanse rechtszaak tussen Tulip en Dell is eindelijk van start gegaan. In eerste instantie zou dat al vorig jaar zijn gebeurd, maar door omstandigheden vindt dat nu pas plaats. Het geschil tussen beide bedrijven betreft een patentschending op het gebied van een uitbreidingsslot op het moederbord. Door deze op een zodanige manier te plaatsen kan de behuizing kleiner worden en kan er efficiënter gekoeld worden. Daarnaast is er ook sprake van verbeterde communicatie met aangesloten apparatuur. Dit patent zou Dell, volgens Tulip hebben toegepast op de zakelijke OptiPlex-machines en zou Dell zeventien miljard dollar aan omzet hebben opgeleverd. Daar eist Tulip nu een gedeelte van op en het is aan de rechter om die eis toe te kennen of af te wijzen zoals de Nederlandse rechter al heeft gedaan.
Reacties (31)
dat uitbreidingsslot heet gewoon een pci riser card
Wat ik niet begrijp is hoe Tulip nu kan berekenen dat Dell doordat ze die wijziging hebben aangebracht waar Tulip patent op zou hebben zoveel "meer" omzet hebben gemaakt.
Misschien hadden ze dat anders ook wel gedaan.
Overigens als er werkelijk sprake is van patent-schending waarom hebben ze dan bij de Nederlandse rechtzaak niet gewonnen?
Misschien hadden ze dat anders ook wel gedaan.
Overigens als er werkelijk sprake is van patent-schending waarom hebben ze dan bij de Nederlandse rechtzaak niet gewonnen?
uit het bericht van vorig jaar:Overigens als er werkelijk sprake is van patent-schending waarom hebben ze dan bij de Nederlandse rechtzaak niet gewonnen?
dus de rechter vond het patent niet speciaal genoeg.... beetje dubieus imho. een patent is er toch niet voor niets?De rechter heeft de eisen echter afgewezen, aangezien het patent inventiviteit zou missen.
Nou, een patent moet wel een vinding zijn ipv een kleine verbetering. Ik kan me niet voorstellen dat Tulip de riser card heeft uitgevonden en gepatenteerd, maar meer het gebruik ervan om de airflow of indeling van de kast te verbeteren.
Volgens mij is het gebruik van een onderdeel ter verbetering van iets anders niet een erg sterk patent, als het al een patent is
Volgens mij is het gebruik van een onderdeel ter verbetering van iets anders niet een erg sterk patent, als het al een patent is
Patenten zijn ontwikkeld om ervoor te zorgen dat er nog onderzoek uitgeveord kan worden. Het is dus de bedoeling dat een bedrijf dat 2 jaar steekt in een onderzoek en met een nuttige uitkomst komt, de kosten ook om kan zetten in baten. Dit is gedaan om ervoor te zorgen dat er nog geïnnoveerd wordt door bedrijven, en dat dat niet allemaal in onderwijsinstellingen wordt gedaan.
Anders zou iemand door het idee te kopiëren wel geld verdienen maar niet de kosten hoeven te maken.
Tegenwoordig worden patenten echter steeds vaker gebruikt voor kleine ideeën waarvan de ontwikkelkosten vrijwel nihil zijn geweest, en die de totale vooruitgang juist in de weg staan in plaats van bevorderen.
Anders zou iemand door het idee te kopiëren wel geld verdienen maar niet de kosten hoeven te maken.
Tegenwoordig worden patenten echter steeds vaker gebruikt voor kleine ideeën waarvan de ontwikkelkosten vrijwel nihil zijn geweest, en die de totale vooruitgang juist in de weg staan in plaats van bevorderen.
patenten worden nogal makkelijk toegekend tegenwoordig, en dan is het aan de rechtbank om te beslissen of het patent rechtsgeldig is.
De Nederlandse en andere Europese patent-offices doen nog wel wat om te controleren of een patent enigszins innovatief is, maar in de VS kan je op alles patent krijgen zonder bewijs te hoeven aandragen en is het altijd een zaak voor de rechter. Erg vreemd, maar zo lijkt het te werken daar.
De Nederlandse en andere Europese patent-offices doen nog wel wat om te controleren of een patent enigszins innovatief is, maar in de VS kan je op alles patent krijgen zonder bewijs te hoeven aandragen en is het altijd een zaak voor de rechter. Erg vreemd, maar zo lijkt het te werken daar.
Als je goede kans wil hebben in een onwaarschijnlijke zaak betreffende schadeclaims en patentschendingen, moet je het in de VS proberen, dat is zo langzamerhand wel bekend 
Hoeft niet. Als ze weten wat de totale opbrengsten van het model zijn dat is het al genoeg. De techniek is namelijk integraal onderdeel van het model.
Beetje zinloos naar mijn idee.
Dit bedrag is nooit vast te stellen, maar behoudens dat.
Er is naar mijn idee helemaal geen sprake van patent schending...
Dit bedrag is nooit vast te stellen, maar behoudens dat.
Er is naar mijn idee helemaal geen sprake van patent schending...
Zo moet volgens mij zou zijnIn eerste instantie zo dat al vorig jaar zijn gebeurd
hoop dat tulip een dikke schadevergoeding krijgt, heb namelijk aandelen tulip en verwacht dat ze flink gaan stijgen de komende weken
Ik hoor wel eens dat dergelijk opmerkingen in het publiekelijke tegenwoordig strafbaar zijn, omdat je hiermee de beurskoersen zou kunnen manipuleren.
nofi, maar kijk uit wat je op internet rondbazuint als het om beurskoersen gaat.
nofi, maar kijk uit wat je op internet rondbazuint als het om beurskoersen gaat.
zijn helemaal niet illegaal, het is illegaal als je zegt dat je inside kennis hebt en zegt dat bv een bedrijf overgenomen word zodat de koers omhoog schiet en jij je aandelen gunstiger kan verkopen
Tulip zegt ook niet dat Dell meer omzet heeft gemaakt door dit systeem. Wel heeft Dell systemen verkocht met daarin dit onderdeel waarop patent zit. Het is dan normaal de de eigenaar van het patent een percentage ontvangt.Wat ik niet begrijp is hoe Tulip nu kan berekenen dat Dell doordat ze die wijziging hebben aangebracht waar Tulip patent op zou hebben zoveel "meer" omzet hebben gemaakt.
Als je deze zin leest, dan beweert Tulip dus wel dat hier die 17 miljard dollar door hun patent komt.Dit patent zou Dell, volgens Tulip hebben toegepast op de zakelijke OptiPlex-machines en zou Dell zeventien miljard dollar aan omzet hebben opgeleverd
Dit gedeelte van het patent vind ik nergens op slaan:
Zou hetzelfde zijn als er iemand patent heeft aangevraagd op de plaatsing van de intake en outtake fans in een behuizing IMHO (ehmm is daar al patent op? anders wordt ik rijkDoor deze op een zodanige manier te plaatsen kan de behuizing kleiner worden en kan er efficiënter gekoeld worden
)Dat is hier dus die pci riser card wat ik begrijp. Als dat door Tulip is ontwikkeld en Dell maakt er gebruik van, dan lijkt het me nogal logisch dat daar patentrechten voor betaald worden.Daarnaast is er ook sprake van verbeterde communicatie met aangesloten apparatuur
Maar met al die rechtzaken lijkt het tegenwoordig wel of het niet meer tweakers.net is maar ehmm weet ik veel, advokaten.net
goh, dus het gaat zo slecht met Tulip dat ze (twijfelachtige) neveninkomsten zoeken...
Oftewel, If you can't beat them, sue them
Oftewel, If you can't beat them, sue them
Ik weet niet precies hoe het allemaal zit met patenten, maar wordt er niet gecontroleerd bij een patent aanvraag of het wel een patent waard is?
In andere woorden, komt een bepaalde vinding wel in aanmerking voor een bepaald patent?
Het is een beetje lullig als je geld uitgeeft aan het aanvragen van een patent en vervolgens is er een rechter die het allemaal onzin vindt en het vervolgens nietig verklaart.
Mocht hier nou wel op gecontroleerd worden, wat geeft een rechter dan het recht om dit weer terug te draaien? En patent is dan een patent, wordt dat geschonden dan staan daar gewoon consequenties tegenover.
Het lijkt er nu dus een beetje op dat je een patent kan aanvragen, maar dat je dan alsnog niet zeker bent dat dat je vinding beschermt (wat je vinding dan ook mag zijn).
Ik vind het een beetje een rare situatie.
In andere woorden, komt een bepaalde vinding wel in aanmerking voor een bepaald patent?
Het is een beetje lullig als je geld uitgeeft aan het aanvragen van een patent en vervolgens is er een rechter die het allemaal onzin vindt en het vervolgens nietig verklaart.
Mocht hier nou wel op gecontroleerd worden, wat geeft een rechter dan het recht om dit weer terug te draaien? En patent is dan een patent, wordt dat geschonden dan staan daar gewoon consequenties tegenover.
Het lijkt er nu dus een beetje op dat je een patent kan aanvragen, maar dat je dan alsnog niet zeker bent dat dat je vinding beschermt (wat je vinding dan ook mag zijn).
Ik vind het een beetje een rare situatie.
Het is tegenwoordig zo dat je kunt kiezen tussen een patentaanvraag zonder controle vooraf en eentje met. Die zonder controle vooraf is dan wel beperkt geldig en kan uiteraard worden aangevochten.
een kleine analogie:
er was ooit eens BASIC (lees PCI-card)
er waren BASIC interpreters gemaakt door Klaas Vaak (lees TULIP)
Gates en Allen maakten een versie voor de Altair (lees Dell)
Gates en Allen zijn nu rijk (lees klaas Vaak heeft de pest in)
Klaas Vaak gaat naar de rechter omdat het Idee van een basic compiler hen rijk had moeten maken....
Oftwel een belachelijke aanklacht.
er was ooit eens BASIC (lees PCI-card)
er waren BASIC interpreters gemaakt door Klaas Vaak (lees TULIP)
Gates en Allen maakten een versie voor de Altair (lees Dell)
Gates en Allen zijn nu rijk (lees klaas Vaak heeft de pest in)
Klaas Vaak gaat naar de rechter omdat het Idee van een basic compiler hen rijk had moeten maken....
Oftwel een belachelijke aanklacht.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
