Apple introduceert 64-bit Power Mac G5 op WWDC 2003

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door JanVerweij, maandag 23 juni 2003 23:42

The Empire strikes back !!! Alhoewel het nog wel ff zal duren voordat ik mijn iMacje inruil voor een G5. Zijn best wel prijzig.. Maar het gat is redelijk gedicht.. nu nog kijken of de levering gelijke tred kan houden met de vraag..

Door Beaves, maandag 23 juni 2003 23:52

The Empire strikes back !!!

Ik vind dat nog wel meevallen, als de PowerMac G5 nou sneller was geweest dat was er inderdaad sprake van een "strike".

Maar met deze (heel wat objectievere) benchmarks op een rij is Apple weer bij kwa snelheid, niet meer en minder. Ze hebben het gat gedicht (als de benchmarks kloppen) met Intel en AMD, wat mooi is.

Maar de levering komt pas op gang eind augustus, bijna gelijk met de release van de Athlon 64 en daardoor zal Apple het wederom erg moeilijk krijgen om Intel en AMD bij te houden. Die beconcureren elkaar zo dat de CPU's erlkaar erg snel opvolgen en dat zal niet veranderen in de toekomst.

IBM en Apple hebben geen concurentie en zullen dus minder snel zijn met nieuwe modellen, net zoals dat nu is bij Apple en Motorola. Zolang er geen concurentie is, gaan de ontwikkelingen minder snel.

Aan het eind van het jaar heeft Intel de Prescott en die zal een stuk sneller zijn als de huidige Northwood core. Daarnaast zal de Athlon 64 en de Opteron sneller zijn geworden met als gevolg dat er aan het eind van het jaar best wel weer een aardig gat ontstaan kan zijn.

Door ramlal, maandag 23 juni 2003 23:58

IBM en Apple hebben geen concurentie

Hoezo niet? Adobe heeft een tijdje geleden gezegd dat je beter een PC kunt kopen als je wilt fotosoepen... dat was niet zo leuk voor Apple. Dan roert de PC toch echt wel in Apple's vaarwater...

Door Carbon, dinsdag 24 juni 2003 00:23

"Adobe heeft een tijdje geleden gezegd dat je beter een PC kunt kopen als je wilt fotosoepen..."

Dat heeft Adobe nooit gezegd!
Het ging in dat specifieke geval over Adobe After Affects en niet over Photoshop.
En dan nog was het niet Adobe maar Dell, want het betrof hier een door Dell gesponsorde advertentie.
Ook was de test niet eerlijk omdat default Adobe AE de tweede processor niet gebruikt.
Met een eenvoudige aanpassing zou de score van de Mac 2x zo hoog geweest zijn, en dus sneller dan die Dell.

Door griphin, dinsdag 24 juni 2003 08:22

Carbon: ramlal heeft wel degelijk gelijk, 25 maart 2003 werd daarvan ook melding gemaakt op de tweakers.net frontpage:

http://www.tweakers.net/nieuws/26142/
Adobe heeft toen dus echt een PC aangeraden voor _al_ hun producten.
Hetgeen niets afdoet aan het feit dat Apple waarschijnlijk een goede stap voorwaards heeft gemaakt door de overstap van motorola naar IBM, omdat die wel een snelle vooruitgang kunnen boeken, iets wat bij motorola nogal op zich liet wachten.

Door Carbon, dinsdag 24 juni 2003 08:51

Adobe heeft dat nooit gezegd, lees de orginele tekst er nog maar eens op na.
Het misverstand komt door de naam van de bewuste pagina "pcpreferred.html"
BTW Er was geen enkele link op de Adobe site naar die pagina omdat het een advertentie voor Dell betrof.
De pagina heeft overigens niet lang op de Adobe site gestaan.

Door Durona, dinsdag 24 juni 2003 11:43

Met een eenvoudige aanpassing zou de score van de Mac 2x zo hoog geweest zijn, en dus sneller dan die Dell.

Zeker niet 2x zo hoog!! Als je weet dat een dual Xeon maar 20% beter presteert dan een singleCPU-oplossing dan zal de Apple niet plotseling een maximaal rendement halen. Dat kan gewoon niet. Ik dacht trouwens dat de opteron met z'n 35% of zoiets een erg hoog rendement haalde (correct me if I'm wrong)! Dit verschil in rendement kan je trouwens merken in bovenstaande benchmarks: de kloof tss de opteron en de Xeon vergroot bij dual config.
Hou het dus maar op een 25% meer score.

Door G.o.D, dinsdag 24 juni 2003 15:35

Zeker niet 2x zo hoog!! Als je weet dat een dual Xeon maar 20% beter presteert dan een singleCPU-oplossing dan zal de Apple niet plotseling een maximaal rendement halen.

Je kan niet weten hoe het bij Apple zal zijn door bij intel te kijken. Het is geheel platform en software afhankelijk. Dus wat je zegt is een foute redenering.

Door Carbon, dinsdag 24 juni 2003 15:41

"Zeker niet 2x zo hoog!!"

OK OK bijna 2x zo hoog (80-85%)

Door Sage, dinsdag 24 juni 2003 00:01

Dat er geen concurrentie is, is denk ik niet helemaal waar. Want er is natuurlijk zowiezo concurrentie tussen Apple en de x86 wereld en dan heb je ook nog IBM die de PPC970 en latere versies gebruikt in zijn eigen blade servers. IBM heeft er dus ook veel baat bij als deze proccesor lijn het goed en het goed blijft doen.

Op de keynote heeft IBM dan ook gezegd dat het jaarlijks vijf miljard dollar in de ontwikkeling van PPC zal inzetten. Ik weet niet wat Intel en AMD er in pompen maar ik vind het nog steeds een behoorlijk groot bedrag wat denk ik ook wel vruchten gaat afwerpen.

Door atomik, dinsdag 24 juni 2003 00:20

Maar met deze (heel wat objectievere) benchmarks op een rij is Apple weer bij kwa snelheid, niet meer en minder

Zoals je na een tweede inspectie wellicht zult opmerken, scoren alle processoren beter volgens de SPECmine test dan volgens de Apple testen.
Het ligt dan ook voor de hand dat wanneer de G5 door Ace's hardware aan een test onderworpen wordt, deze ook hoger zal scoren. Je kan nu eenmaal niet de waarden van twee verschillende testen vergelijken en daar dan conclusies uit trekken.

Door Beaves, dinsdag 24 juni 2003 00:30

Zoals je na een tweede inspectie wellicht zult opmerken, scoren alle processoren beter volgens de SPECmine test dan volgens de Apple testen.

Ehm, dat hoefde ik niet op te merken aangezien het in de tekst zelf staat: Opmerkelijk is dat de scores van de Intel-processors in de vergelijking van Apple veel lager zijn dan de maximale scores die zijn gemeld op de SPEC-website..

Het ligt dan ook voor de hand dat wanneer de G5 door Ace's hardware aan een test onderworpen wordt, deze ook hoger zal scoren. Je kan nu eenmaal niet de waarden van twee verschillende testen vergelijken en daar dan conclusies uit trekken.

Het mooie van de SPECmine test is, is dat het voor bijna 100% afhankelijk is van de CPU, dus hoeveelheid geheugen en videokaarten doen niet terzake. Je kan dus goed zien welke CPU sneller is dan de rest.

Je kan in dit geval dus wel twee verschillende testen met elkaar vergelijken, je moet alleen wel de juiste benchmark gebruiken en dat is dus gebeurd.

Apple heeft er, net zoals alle andere fabrikanten, een handje van om de eigen producten goed uit de testen te laten komen. Ik vertrouw dus liever op een onafhankelijke site dan op testen die door de fabrikant zelf is gedaan zonder toezicht van een onafhankelijk iemand.

Door pmhudepo, dinsdag 24 juni 2003 10:03

Eerder "Return of the Jedi", want ik mag toch aannemen dat M$ "The Empire" is?!

Door Femme, dinsdag 24 juni 2003 10:17

Mac-gebruikers niet de pc-wereld graag als 'The Empire' omdat zij denken dat pc-gebruikers zijn ingesloten in een Microsoft/Intel-monopolie, wat feitelijk onjuist is aangezien pc-gebruikers ruime keuze hebben uit een groot aantal besturingsystemen, processors en andere hard/software. Het zijn de Apple-gebruikers die in de wurggreep van Apple worden gehouden, bijv. omdat Apple/Steve destijds de ontwikkeling van alternatieve Mac-besturingsystemen zoals BeOS (dat vele malen moderner was dan het oude MacOS) heeft gekillt en de Mac klonenbusiness om zeep heeft geholpen (net toen er kans was dat PowerPC zou uitgroeien tot een redelijk populaire gestandaardiseerde architectuur naast de x86-pc en toen Power Computing klonen op de markt bracht die sneller waren dan de Power Macs van Apple zelf).

Dus om Apple nou als een goedaardig Jedi-clubje te omschrijven...

Door Alfetta, dinsdag 24 juni 2003 13:30

Ik denk eerder dat mac-gebruiker de MS wereld voor de dark site aanzien!

Dan heb je het over ruime keuze aan besturings systemen (de eeuwige discussie), maar laten we eerlijk zijn de meeste mensen zullen niet zo gauw naar linux of een ander os switschen, denk niet dat dat veel toelichtingen nodig heeft of wel soms? Mensen werken het liefst met de software die ze aangeleerd hebben (meestal op hun werkplek) en dat is dus gewoon windows met de daarbij behoorende pakketten! Het kleine percentage wat iets anders gebruikt zijn vaak hobbisten en natuurlijk een aantal bedrijven. Als je naar de huidige computer markt kijkt dan domineert MS (helaas) en zijn andere systemen niet bepaald een bedreiging voor het platform.
Dus om het nu als een enorme pre te noemen dat een pc zoveel keuze heeft aan andere os'en boven de mac vind ik een beetje flauwekul, de meeste die een mac hebben willen os x draaien en dat geld ook voor pc gebruikers met windows, want die laatste die worden er eigenlijk ook toe gedwongen om het te gebruiken!

Overigens heb je het over de pc gebruikers, een apple is ook een pc voor het geval je dat niet wist, alleen onderscheiden ze zichzelf zo om zich niet zo te noemen! Als je pc roept kan het een computer van een x aantal fabrikanten zijn maar als je mac roept dan weten de meesten meteen over wie je het hebt.

Wat die apple klonen betreft, die deden het merk niet bepaald eer aan want de kwaliteit liet het nogal afweten. Opzich begrijpelijk dat apple er een stokje voor gestoken heeft. Als volkswagen bijvoorbeeld ferrari imitaties ging bouwen zou het italiaanse merk er ook niet bepaald warm voor lopen waarschijnlijk. Opzich begrijpelijk dat ze dus hun eigen markt beschermen, bovendien geeft dat ook een stuk betere controlle over de kwaliteit in die markt, waar je natuurlijk wel wat meer voor moet betalen. Maar goed een audi is ook duurder als een volkswagen als je vergelijkbare modellen vergelijkt terwijl de prestaties over het algemeen gelijk vaak zijn.

Ik vind je verhaal wat naïef als ik eerlijk moet zijn.

Door boner, dinsdag 24 juni 2003 15:13

The Empire strikes back

volgens 1984 reclame is juist IBM the evil empire en Apple juiste de verlosser....

of ehhhhh empire == verlosser want wie maakten ook weer die G5 proc

Door Foxie_s, maandag 23 juni 2003 23:42

Domme vraag ... Maar zijn die prijzen met of zonder scherm ?

edit:
Hopelijk krijgen de apple schermen dan ook een nieuw uiterlijk (net zoals de muizen/ toetsenborden) Want als je "alumuniumtrendie" Apple kast hebt trekt het op niets om zo een pastieke muis en toetsenbord erbij te hebben.

Door JanVerweij, maandag 23 juni 2003 23:43

Zoals gewoonlijk bij Apple, zonder beeldscherm...

Door Sage, maandag 23 juni 2003 23:43

Zonder scherm...

Door xonen, maandag 23 juni 2003 23:46

dat broodrooster begint van binnen net een echte pc te lijken

jammer dat deze 64-bitter zich nog lang niet kan meten met de opteron, ookal heeft ie meer megaherzen.

verder vind ik 256Mb (of 512Mb voor de het topmodel) geheugen wat weinig voor een 'power' mac, maar goed, ik ben dan ook geen mac gebruiker....

Door mullah, maandag 23 juni 2003 23:58

apples zijn als ze geleverd worden altijd wat lichtjes op het geheugen, dus je moet er altijd op rekenen dat je bij moet kopen

Door Dr_Distortion, dinsdag 24 juni 2003 08:22

Bovendien moet je NOOIT je extra RAM bij Apple zelf kopen, want dan word je GROF afgezet...

Door Metten, dinsdag 24 juni 2003 01:29

Er kan max. 8gb in

Door AntiChris, dinsdag 24 juni 2003 11:54

dat broodrooster begint van binnen net een echte pc te lijken

Correctie: Dat broodrooster begint van binnen erg op mijn SGI Indigo2 (uit 1996) te lijken. PC's zitten nu 7 jaar later nog steeds net zo lomp in elkaar als toen.

Door RetepV, dinsdag 24 juni 2003 18:47

7 jaar later? 2003 - 1983 = 20 jaar hoor...

Tenslotte is de AT in feite niets meer dan een uitgebreide XT.

De huidige AT's zijn natuurlijk technisch niet te vergelijken met de eerste AT's (en XT's)

, maar de losse onderdelen zijn technisch super ver gevorderd, maar het blijven nog steeds allemaal losse onderdeeltjes die onderling niet al te geintegreerd zijn en gebrekkig met elkaar communiceren.

Check het ontwerp van de Commodore Amiga eens, dan kun je eens zien hoe geintegreerd een processor met de overige hardware kan samenwerken...

Nu met hypertransport begint de PC eindelijk een beetje ergens op te lijken, vind ik.

Door Metten, woensdag 25 juni 2003 01:36

Hij bedoelt ten opzichte van zijn SGI uit 1996...

Door 2wakky108, maandag 23 juni 2003 23:47

Echt weer Apple, they kick ass !!!

Machine om te bij weg te dromen.
Grootste voordeel halen ze uit het besturingssysteem, OS-X. gewoon echt 64bits, ook veel applicaties kunnen gewoon 64bits aan. Alleen oudere applicaties gaan wat langzamer onder Classic. Maar alle belangrijke prog. draaien gewoon zonder emulaties.

En qua spec's Apple is niet de enigste die het een en ander "wat bijstelt". Het gros van het publiek denkt nog steeds hier meer Mhrz hoe sneller. NOT !!!

Door I.R. Overclocked, dinsdag 24 juni 2003 01:28

Misschien een stomme vraag, maar kan je net zoals met de AMD cpu's ook nog gewoon 32 bit apps draaien??

-edit- Volgende keer eerst zelf lezen

Native Compatibility with 32-Bit Application Code
On other platforms, switching to a 64-bit computer requires migrating to a 64-bit
operating system (and purchasing 64-bit applications) or running a 32-bit operating
system in a slow emulation mode.With the PowerPC G5, the transition to a 64-bit
system is seamless: Current 32-bit codesuch as existing Mac OS X and Classic
applicationsruns natively at processor speed, with no interruptions to your workflow
and no additional investment in software.
This easy compatibility is possible because the PowerPC architecture, unlike competing
instruction sets, was designed from the beginning to run both 32-bit and 64-bit application
code. And because the PowerPC G5 uses the same Velocity Engine instruction
set introduced in the PowerPC G4, applications that have been optimized for Velocity
Engine will immediately run faster on the new processor.Whats more, as applications
are optimized and as Mac OS X is further enhanced for the PowerPC G5, performance
gains will be even greater.

Door TeeDee, dinsdag 24 juni 2003 08:57

OS-X. gewoon echt 64bits

Wat dus nog niet uit is.

AFAIK komt dit in oktober.

Maar je hebt inderdaad gelijk. Wat ik zelf heb gemerkt is dat het OS (bij de huidige machines waar ik het op heb draaien) de bottleneck is. Als je dan een 64 bits OS heb, deze specs, dan zal het voorlopig aan mijn reet roesten of je met een 32 bit of een 64 bit applicatie werkt.

Uiteraard is het backwards compatible met 32 bit. Wat ik wel hoop is dat onze grote vrienden van Quark wel 64 bits versies hebben. Anders kunnen we daar weer tig jaar op gaan wachten.

Door emgaron, dinsdag 24 juni 2003 10:21

OS-X. gewoon echt 64bits, ook veel applicaties kunnen gewoon 64bits aan

Eigenlijk helemaal niets nieuws - Unices draaien al lang volledig 64bit (b.v. op Alpha of UltraSparc) . Verder moeten we nog zien, of de 64bit applicaties echt sneller draaien - er moet namelijk twee ker zoveel data verplaatst worden! Dat is b.v. een reden, waarom Sun nog steeds veel 32bit applicaties gebruikt, hoewel Solaris al jaren 64bit draait - 32bit is sneller... 64bit wordt alleen gebruikt, als het nodig is: Veel geheugen of hoge precisie. Maar hopen, dat Apple daar ook goed over heeft nagedacht, want anders is de hele 64bit hype alleen maar marketing.

Door Durona, dinsdag 24 juni 2003 14:38

[...] er moet namelijk twee ker zoveel data verplaatst worden

Hier volg ik je redenering niet: 64bit ipv 32bit betekent helemaal niet dat een programma 2x zoveel geheugen impalmt en dat er 2x zoveel data moet verwerkt worden! In theorie zou een 64bit applicatie zelfs 2x sneller moeten zijn dan dezelfde 32bit applicatie, aangezien er in 1 tijd ipv een 32bit-pakketje een 64bit-pakketje verwerkt wordt. Maar net als bij dual processing zal de winst "maar" rond de 30% liggen, gok ik.
Het kan natuurlijk wel zijn, dat als er geen Hypertransportbus of iets dergerlijks aanwezig is, de winst van de 64bit applicatie nog veel minder is.

edit:
Nu begin ik zelf te twijfelen, klopt dit??

Door Femme, dinsdag 24 juni 2003 14:59

64-bit instructies zijn alleen sneller als er meer geheugen geadresseerd moet worden dan mogelijk is met 32-bit of er berekeningen met 32-bit integers gedaan moeten worden (de FPU heeft al een precisie van 64-bit of meer). In andere gevallen worden er alleen maar onnodig veel data verplaatst (64-bit pointers zijn groter en verbruiken daardoor meer bandbreedte en cacheruimte). Eenvoudige desktoptoepassingen hebben aan een dynamisch bereik van 4,3 miljard mogelijkheden wel voldoende en hoeven ook niet veel geheugen te adresseren, waardoor 32-bit instructies doorgaans sneller zijn.

Door Carbon, dinsdag 24 juni 2003 15:39

"64-bit instructies zijn alleen sneller als er meer geheugen geadresseerd moet worden dan mogelijk is met 32-bit of er berekeningen met 32-bit integers gedaan moeten worden (de FPU heeft al een precisie van 64-bit of meer)."

Niet waar!
ALLE G5 opcodes (excl operanden) zijn 32 bits, 64bits add,sub,div,mul,and,or,xor etc bewerkingen kosten op de G5 maar 1 instructie (4 bytes) op een 32bits PowerPC zijn hier meerdere instructies voor nodig.

"In andere gevallen worden er alleen maar onnodig veel data verplaatst (64-bit pointers zijn groter en verbruiken daardoor meer bandbreedte en cacheruimte). "

Het initializeren van een 64bits pointer kost theoretisch iets meer tijd.
Als er daarna sprake is van ONNODIG veel data transport dan is er toch echt iets mis met je programma.

"Eenvoudige desktoptoepassingen hebben aan een dynamisch bereik van 4,3 miljard mogelijkheden wel voldoende en hoeven ook niet veel geheugen te adresseren, waardoor 32-bit instructies doorgaans sneller zijn."

4.3GB is helemaal niet zoveel als je DV filmpjes aan het editen bent.
Het voordeel van een 64bits adresruimte is dat je dergelijke bestanden direct in memory kunt mappen.

Door Femme, dinsdag 24 juni 2003 15:48

Het initializeren van een 64bits pointer kost theoretisch iets meer tijd. Als er daarna sprake is van ONNODIG veel data transport dan is er toch echt iets mis met je programma.

64-bit instructies zijn groter dan 32-bit instructies, die verbruiken dus meer cachegeheugen en bandbreedte. Daardoor kan de performance achteruit gaan als er 64-bit instructies worden gebruikt op plekken waar dat niet nodig is.

4.3GB is helemaal niet zoveel als je DV filmpjes aan het editen bent. Het voordeel van een 64bits adresruimte is dat je dergelijke bestanden direct in memory kunt mappen.

DV-editing noem ik dan ook geen eenvoudige desktoptoepassing, dan denk ik meer aan m'n mailclient en een tekstverwerker

Door Carbon, dinsdag 24 juni 2003 16:56

"64-bit instructies zijn groter dan 32-bit instructies"

En dat is dus niet waar

Nogmaals ALLE PowerPC opcodes (ook die betrekking hebben op 64bits bewerkingen) zijn 32bits!

Kijk zelf maar eens in o.a. het PPC 601 handboek want daar staan de 64bits instructies al beschreven.

Door Carbon, dinsdag 24 juni 2003 16:59

"DV-editing noem ik dan ook geen eenvoudige desktoptoepassing, dan denk ik meer aan m'n mailclient en een tekstverwerker"

DV-editing is tegenwoordig een heel normale desktop toepassing.
Zelfs Windows-XP heeft een DV movie editor

Door Femme, dinsdag 24 juni 2003 17:28

Dat data waarop de instructies opereren verdubbelt in ieder geval wel in grootte.

Door Femme, dinsdag 24 juni 2003 17:31

Het ligt er aan wat je onder de term 'eenvoudig' verstaat. DV-editing kan tegenwoordig heel normaal zijn, de enorme hoeveelheden data die het verplaatst maakt het mijn inziens niet tot een eenvoudige toepassing. Dit zal dan ook één van de weinige toepassingen zijn waarbij 64-bit op de desktop meteen nuttig kan zijn. Voor browsen, mailen, chatten en tekstverwerken heb je het de komende jaren niet nodig.

Door Carbon, dinsdag 24 juni 2003 17:51

"Dat data waarop de instructies opereren verdubbelt in ieder geval wel in grootte."

KAN verdubbelen!
Je kunt ook gewoon data in 32 16 en 8 bits porties verwerken.

Door Carbon, dinsdag 24 juni 2003 17:54

"r browsen, mailen, chatten en tekstverwerken heb je het de komende jaren niet nodig."

In die situaties voldoet zelfs een 600MHz P3

Door Alfetta, woensdag 25 juni 2003 09:34

Deze powermac's is in eerste instantie niet met het oog op de thuisgebruiker ontworpen!

Door tweakerbee, maandag 23 juni 2003 23:48

Over een jaar komt IBM met een pocessor die op 3Ghz draait, welke ook weer in de G5 terug te vinden zal zijn.

edit:

IBM maakt de PowerPC 970 op dit moment in East Fishkill (NY) met een 0.13 micron proces. Leuk detail is dat er ook SoI wordt gebruikt (Silicon-On-Insulator) waar een tijdje terug een aantal artikelen over zijn geweest. Dit belooft dus veel goeds voor de temperatuur van de 970!
Wie gaat z'n Mac overklokken?

Door snirpyor247, dinsdag 24 juni 2003 00:10

Let wel, het is slechts een aankondiging. Vanaf augustus leverbaar en in welke aantallen dan? Al eerder is gebleken dat de overgang naar 130 nm problematisch kan verlopen. Wanneer zitten we dan op 3 Ghz?

De G4 van IBM wordt op 180 nm geproduceerd en de sprong naar 130 nm is er een van 28 %.

weet iemand of IBM de productie van processors in eigen hand houdt of dat ze deze uitbesteedt aan foundries met wellicht meer ervaring met dit proces?

Wellicht een zwakte en een remmende factor van de integrale aanpak van computer-ontwerp van apple is dat er een grote afhankelijkheid is van de beschikbaarheid van alle onderdelen. De nieuwst PC-kasten zijn steeds weer geschikt voor de meeste processoren en moederborden, en in ieder geval voor modellen die al op de markt zijn. Natuurlijk zijn ook de voordelen van de aanpak van apple legio... kijk maar naar de foto's van de kast...

Door zakalwe, dinsdag 24 juni 2003 00:55

" De G4 van IBM wordt op 180 nm geproduceerd en de sprong naar 130 nm is er een van 28 %."

IBM's G4? Je bedoeld de POWER4 misschien.

De PowerPC 970 van IBM werd toch de hele tijd al op 13nm geproduceerd?

Door desmodus, dinsdag 24 juni 2003 01:28

Let wel, het is slechts een aankondiging. Vanaf augustus leverbaar en in welke aantallen dan? Al eerder is gebleken dat de overgang naar 130 nm problematisch kan verlopen. Wanneer zitten we dan op 3 Ghz?

Binnen 12 maanden
http://stream.apple.akadns.net/
kijk maar

Door Durona, dinsdag 24 juni 2003 11:38

Al eerder is gebleken dat de overgang naar 130 nm problematisch kan verlopen.

We hebben het hier wel over IBM he! Als er een bedrijf is dat "vlotjes" overgaat tss de verschillende miniaturisaties is het wel IBM. Waarom denk je dat AMD samenwerkt met IBM ivm met het 65nm-procede? Juist, omdat ze met zo'n partner veel minder kans hebben op mislukkingen zoals ze wel eens voorhebben (vertragingen etc).

Door mindcrash, dinsdag 24 juni 2003 12:33

Let wel, het is slechts een aankondiging. Vanaf augustus leverbaar en in welke aantallen dan?

In Europa is de G5 per augustus pas leverbaar. Volgens de Apple Store in de US is hij daar al te koop. Kijk zelf maar: http://store.apple.com ... die Amerikanen hebben altijd geluk

Door Reinier Jonker, dinsdag 24 juni 2003 10:45

Motorola's G4 (PowerPC 74xx) is al een tijdje SOI-based

Door ViperTPR, maandag 23 juni 2003 23:50

claimt Apple als eerste een 64-bit personal computer te kunnen aanbieden<-- ? raar wat is hammer familie dan?

trouwens niet slecht voor zon 1.8 opteron

Door Slagroom, maandag 23 juni 2003 23:57

Waar kun jij een personal hammer computer kopen dan?

Door Ronald, dinsdag 24 juni 2003 00:06

gewoon "uit de pricewatch"

Door EdSchouten, dinsdag 24 juni 2003 01:19

Opteron != personal computer.

De opteron is een echte server-processor net als de Power4 e.d. Het is een klasse apart.

Door Femme, dinsdag 24 juni 2003 01:24

Een kaal geconfigureerde dual proc bak zonder monitor met een prijs van 3000 dollar noem ik een workstation. In dezelfde prijsklasse koopt men dual Xeons, Athlon MP's en Opterons (zodra als de Opteron workstationborden verkrijgbaar zijn).

Door Croga, dinsdag 24 juni 2003 05:37

Ja, Femme, maar we praten hier over een kale single proc bak voor onder de 2000 dollar, die 64 bit applicaties draait. Dat zou ik, persoonlijk, geen workstation willen noemen.
Zeker met zijn Gf5200 er in

Door apa, dinsdag 24 juni 2003 08:58

Opteron != personal computer.

De opteron is een echte server-processor net als de Power4 e.d. Het is een klasse apart.

De Opteron vergelijken met de Power4 vind ik nogal ferm...Voor de prijs van een Power4 systeem kan je een deftig clustertje van Opteron's ineen flansen (ik overdrijf, maar you get the point). Door zowel Intel als AMD wordt de Opteron gepositioneerd tegenover de Xeon; en dat is toch al een andere klasse dan Itanium, Power4 en Alpha.

De Opteron is een server- & workstation chip; dit kan je o.m. op volgende pagina van AMD zien:

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118,00.ht ml

De workstation-markt wordt, natuurlijk, in verschillende segmenten opgesplitst, en een daarvan bevat ook wel single-proc systemen.

De grenzen tussen de verschillende categorieën vervagen ook wel makkelijk. Zo lijken high-end desktops sterk op low-end workstations; lijken high-end workstations goed op low-end servers; ... dit wat de pure performance betreft natuurlijk (andere aspecten verschillen dan wel weer).

Door Femme, dinsdag 24 juni 2003 09:25

Ja, Femme, maar we praten hier over een kale single proc bak voor onder de 2000 dollar, die 64 bit applicaties draait. Dat zou ik, persoonlijk, geen workstation willen noemen.

2000 dollar is anders wel een erg hoge prijs voor een personal computer zonder monitor. Voor dezelfde prijs bouw je binnenkort (eerder dan de G5's verkrijgbaar zullen zijn) een pc met een single Opteron die ook het stempel 64-bit mag dragen. De meeste complete pc's worden verkocht voor een prijs van rond de 1000 dollar.

Door Alfetta, dinsdag 24 juni 2003 13:43

Femme wil je soms een Apple computer met een of ander zelf geassembleerd ding gaan vergelijken die je bij de computerboer haalt of zelf bouwt?

Je betaald nu eenmaal voor een merkcomputer als apple en ik vind het dan ook niet helemaal realistisch om hem met zo'n zelfbouwgeval te vergelijken. Bovendien is er meer dan alleen de cpu die in mac zit, want in dir forum wordt voornamelijk over de performance van cpu's gesproken, kijk maar eens naar de specs, firewire 800, net gforce kaartje, etc! Vind het geeneens tegenvallen dan.

Bovendien is het nu eenmaal zo dat de een Mac duurzamer is en daar bedoel ik mee dat een mac gebruiker over het algemeen langer gebruik maakt van zijn aangekochte mac dan een pc gebruiker. Bij een x86 computer heb ik soms het idee dat ze om het jaar vervangen moeten worden als ik vele moet geloven, net of het wegwerpartikelen zijn. Als je inderdaad zoiets wilt doen dan is 2000 euro inderdaad veel geld, maar voor een computer die toch al gauw 3 tot 5 jaar minstens gebruikt zal worden vind ik het allemaal wel meevallen. Zeker na aftrek van de belasting zo lang het nog kan en voor diegene die de mogelijkheid daartoe hebben via hun werk bijvoorbeeld.

Bij bedrijven wordt gewoon over het algemeen een goede merk x86 pc aangeschaft die een afschrijvingsperiode van meestal 3 jaar krijgt. In zo'n geval zijn de machines meestal ongeveer even duur als een mac en gaat het verhaal over die 1000 euro bak waar je het over hebt al helemaal niet meer op!

Door Durona, dinsdag 24 juni 2003 14:29

[...] een computer die toch al gauw 3 tot 5 jaar minstens gebruikt zal worden vind ik het allemaal wel meevallen.

Macs verouderen even vlug als pcs, maar doordat er constant nieuwe CPUs, grafische kaarten, etc. uitkomen, heb je bij een pc veel vlugger de indruk dat hij verouderd is. Bij een Mac is de vooruitgang veel trager maar wordt er dan wel telkens een grote stap voorwaards genomen ipv om de haverklap een kleine verbetering bij de pcs.
Ik draai hier ook nog altijd alle games met een octe GF DDR op zeer acceptabele kwaliteit (1024x768x32)!

Door chilly-willy, woensdag 25 juni 2003 08:56

Zo'n zelfbouwgeval zoals jij dat noemt vind ik vaak beter dan die merk pc's.

Als ik een PC bouw met Abit,Asus,msi,plextor etc spullen dan is daar toch niets mis mee?

Wat denk je dat er in die merk pc's zit?

Door Alfetta, woensdag 25 juni 2003 09:31

Er is niks mis mee met die spullen maar ik vind niet dat je ja moeilijk vergelijken met een merkcomputer als apple.

Als voorbeeld; bedrijven kiezen bijna altijd voor zo'n merkcomputer en zelden een zelfbouwgeval waar jullie het over hebben. Dit heeft er mee te maken dat de kwaliteit beter is over het algemeen en dat er een fatsoenlijke service aan verbonden zit. De hardware in merk pc's wordt aan strenge eisen onderworpen om de kwaliteit te waarborgen daar het hun naam beschadigd als een computer erg instabiel is of snel kapot gaat, etc. Niet dat dat altijd geld voor A-merk computers maar je zou het in ieder geval wel mogen verwachten.

Dat je die pc's beter vaak vind is jouw mening, maar vindt je dat niet omdat je zo'n zelf gebouwde machine hebt? In ieder geval, uit eigen ervaring dan, helaas kan ik die mening niet met je delen.

En dat mac's even snel verouderen als pc's, wel als je hem met een pc wilt vergelijken wat je zo te zien doen, is dat waar. Als je je visie binnen het mac wereldje houd is dat aanzienlijk minder waar en bovendien realistischer. Je kijkt immers ook naar de programmatuur en dus zul je zien dat je gewoonweg langer met je hardware kan doen dan als je een x86 computer hebt.

Door Beaves, dinsdag 24 juni 2003 00:01

De Hammer familie is nog niet compleet gereleased, de enige Hammer die momenteel vrij beschikbaar is, is de Opteron en die is niet voor "personal" use bedoeld en geschikt als je naar de prijs van de CPU en moederborden kijkt.

De Athlon 64 zal de Hammer voor personal use worden en die zal ongeveer in september uitkomen. Als alles bij Apple goed gaat dus een maandje later dan de G5 en dus is Apple dan de eerste.

Alleen moet ik nog zien of Apple dat haalt, Apple is erg goed in papieren lanceringen, dat hebben ze recentelijk met de 17" Powerbook weer gedaan. Pas enkele weken nadat de Powerbook beschikbaar had moeten zijn was die goed beschikbaar.

Dat terwijl AMD klaar lijkt te zijn met de release van de Athlon 64, aangezien de Opteron het goed doet kwa beschikbare aantallen. De Athlon 64 verschilt weinig.

Ik denk dus dat AMD de eerste zal zijn en niet Apple.

Door Alfetta, dinsdag 24 juni 2003 13:50

Apple moet dan ook het systeem helemaal in elkaar assembleren en is bij de assemblage afhankelijk van een heleboel toeleveranciers.

Een producent als amd daarintegen is lang niet zo afhankelijk van zijn toeleveranciers als apple. Het is dan ook meer voor de hand liggend dat de cpu's van amd dan ook in grote aantallen vrij komen naar de release, maar dat garandeerd niet dat computer supplieers die de proc gaan gebruiken ook zo snel met de uitlevering gaan beginnen en misschien ook wel wat aanloopproblemen hebben zoals apple met de powerbook 17 inch! Die supplieers zijn immers ook afhankelijk van andere toeleveranciers dan amd!

Door Pietje Puk, dinsdag 24 juni 2003 00:27

De chip is er, echter er is geen 64 bits OS voor de Opteron (behalve als je microsoft lief aankijkt en van Beta houdt) dus is Apple waarschijnlijk inderdaad de eerste die in deze klasse een compleet systeem kan leveren (Hard + software)

Door Femme, dinsdag 24 juni 2003 00:39

64-bit Linux is als sinds eind april beschikbaar voor het AMD64-platform. Single Opteron workstations worden waarschijnlijk eerder beschikbaar dan de Power Mac G5.

Of Apple net een maandje eerder [dan Athlon 64] de G5 op de markt krijgt is niet zo interessant. AMD zal toch wel in korte tijd veel meer 64-bit systemen op de markt kunnen krijgen. Vanaf het vierde kwartaal zullen daar een 64-bit versie van het populairste desktop besturingssysteem op gedraaid kunnen worden.

Door mxcreep, dinsdag 24 juni 2003 07:32

En toch blijft zo'n macje in vele gevallen interessanter als een AMD64 based machine...waarom ? Simpel omdat bij apple al sinds jaar en dag hardware en OS op elkaar afgestemd worden, stabiliteit dus en gebruiksgemak...

Ik ben zelf geen Mac gebruiker, maar het is nogal logisch dat als je veel minder hardware, in de vorm van chipsets etc, te ondersteunen hebt dat je veel makkelijker een stabiel en geoptimaliseerd OS kunt neerzetten als dat je net als windows en linux echt van allerlei exotisch spul moet ondersteunen...

Het enige wat er aan de laatste macjes mankeerde was toch het performance gat wat ze nu keurig gedicht hebben...of ie sneller is dat de snelste XEON/PIV....who gives a shit....hij is zo snel zat om willekeurig welke applicatie lekker vlot te draaien...

Kortom strak bakkie van apple, leuke machine voor mensen die geen zin hebben in zich in van alles te verdiepen om je spullen aan het werk te krijgen en zeker een leuke machine voor wie es wat anders een 'standaard' pc wil...

Door BWzes03, dinsdag 24 juni 2003 12:53

Reply op mxcreep...

En toch blijft zo'n macje in vele gevallen interessanter als een AMD64 based machine...waarom ? Simpel omdat bij apple al sinds jaar en dag hardware en OS op elkaar afgestemd worden, stabiliteit dus en gebruiksgemak

Sorry hoor, maar dit is slechts ten dele waar. Natuurlijk is het zo dat als binnen 1 bedrijf de hardware en het besturingsysteem worden gebouwd dat dat wat beter op elkaar aansluit. Maar, het is een mythe om te stellen dat het stabieler of gebruiksvriendelijker zou zijn.
Eerder door het inbouwen van zoveel afhankelijkheid van Apple hardware/software is de upgradebaarheid zeer beperkt, dus minder gebruiksvriendelijk.

Door Phuji871, dinsdag 24 juni 2003 13:00

moar wat is snelheid natuurlijk, voor mij is de soepelhid van het systeem ook zeer belangrijk!!! en dit biedt os X me toch stukken meer dan xp of dergelijke.Geen vastlopers, ...

Door OutrageGot, maandag 23 juni 2003 23:51

En laten we vooral niet de STANDAARD ingebouwde optische digital audio I/O niet vergeten!

Door Hybz, maandag 23 juni 2003 23:53

Xeon-terr_i_torium 2e alinea een na laatste regel typfoutje moet kunnen

Door Ballebek, maandag 23 juni 2003 23:53

Binnenkort op mijn bureau;

Apple Dual G5 2ghz en 2GB DDR
20" Apple Cinema Display >

Ik heb zooo lang op deze machine gewacht!
Heb als sinds begin 2002 gespaard om deze machine te kopen en nu staat ie in Pre Order >

Zoals gewoonlijk krijgen we nu weer het welles nietes verhaal qua snelheid maar ja, de eerste ECHTE tests afwachten zou ik zeggen...

Door Bigs, maandag 23 juni 2003 23:54

Hmm.. wel vreemd dat die cijfers zo afwijken van die Apple geeft. Maarja ik vind het wel zeer vette systeempjes. Tis dat ze nog een beetje duur zijn, maar als dat aan het eind van het jaar over is ga ik zeker switchen en een Powermac kopen ipv een Athlon 64 (wat ik een paar maanden geleden nog van plan was).

Door Pietje Puk, dinsdag 24 juni 2003 00:32

De cijfers die Apple presenteert zijn vergelijkbaar met de cijfers die AMD geeft voor de XEON bij de vergelijkingen van de Opteron.

Persoonlijk vindt ik die cijfers uit de SPECmine DB niet zo betrouwbaar, zeker als ik zie dat een P4 veel sneller is dan een sneller geklokte XEON.....

Door Femme, dinsdag 24 juni 2003 00:44

De P4 3,0GHz is sneller dan de Xeon 3,06GHz vanwege de snellere FSB van de P4. SPEC CPU 2000 is nogal gevoelig voor geheugenbandbreedte. Dat is een nadeel van deze benchmark, maar aangezien de Pentium 4, Xeon, Opteron en PPC 970 allemaal een gezonde hoeveelheid geheugenbandbreedte hebben is dat ook weer niet zo'n groot probleem. Ik heb AMD in zijn vergelijking trouwens wel de snelste resultaten van Intel zien gebruiken.

Veel commerciële software wordt gecompileerd met de compilers van Microsoft of Intel. Het is niet fair om gcc te gaan gebruiken omdat Apple kennelijk geen betere compiler heeft voor de PPC 970. Dit bewijst gewoon weer dat prestatievergelijkingen van Apple altijd (extreem) manipulatief zijn. De onafhankelijke SPEC-benchmarks van c't (met zelf gecompileerde code) komen ook wat lager uit dan de resultaten van Intel en Dell, maar de verschillen zijn niet zo dramatisch als bij deze resultaten van Apple.

Door motown, dinsdag 24 juni 2003 03:42

Om even in te gaan op wat je over de gebruikte compilers zegt: ik ben het niet helemaal met je eens dat het gebruiken van GCC 3.3 op alle vergeleken machines oneerlijk zou zijn.

Bedenk wel dat de broncode van GCC volledig open is en er dus geen stiekeme SPEC-benchmark-specifieke "optimalisaties" (zeg maar cheats) in zitten.

Bovendien is jouw argument dat Apple geen betere compiler voor de G5/PPC970 dan GCC juist wel het argument om alles dan maar met GCC te testen: wie weet hoeveel PPC970-specifieke optimalisaties wel niet in het voordeel van Apple zouden uitpakken wat benchmarks betreft?

Maar wacht: Had Steve Jobs het tijdens deze Keynote (toen hij het over die "Xcode" ontwikkelomgeving had) niet ook over het feit dat Codewarrior in bepaalde gevallen sneller werkte dan GCC? Of was dat alleen de compile-time en niet de performance van de binaries?

Door Wouter Tinus, dinsdag 24 juni 2003 08:38

Om even in te gaan op wat je over de gebruikte compilers zegt: ik ben het niet helemaal met je eens dat het gebruiken van GCC 3.3 op alle vergeleken machines oneerlijk zou zijn. Bedenk wel dat de broncode van GCC volledig open is en er dus geen stiekeme SPEC-benchmark-specifieke "optimalisaties" (zeg maar cheats) in zitten.

Waarom? Je wil toch juist het maximale laten zien wat je met een bepaalde processor kunt bereiken qua performance, niet een of andere kreupele versie van de ene vergelijken met een mooi opgepoetste versie van de andere? De Intel-compiler links laten liggen en GCC gebruiken is hetzelfde als een nieuwe videokaart reviewen met een beta-driver van twee jaar oud. Nergens voor nodig, oneerlijk en niet realistisch. Tenzij je natuurlijk de concurrent slechter wil afschilderen dan hij is.

'Cheaten' met SPEC door middel van de compiler niet niet mogelijk. SPEC staat toe, en moedigt zelfs aan, dat compilers zoveel mogelijk optimaliseren. Juist omdat die optimalisaties ook voor andere programma's nut hebben. Die hele benchmark is er op toegespitst om allerlei in de praktijk voorkomende soorten code te bevatten, en als een Intel of een Microsoft daar brute optimalisaties voor bedenkt, dan hebben alle proggramma's die dat soort code gebruiken daar voordeel van. SPECint en SPECfp stimuleren al jaren compilerbouwers voor alle platformen om zo goed mogelijk geoptimaliseerde software te genereren. Het is onzin om te zeggen dat in een benchmark als deze Intel daar de vruchten niet van mag plukken. De rest van de wereld doet dat namelijk wel.

Door Carbon, dinsdag 24 juni 2003 08:57

"'Cheaten' met SPEC door middel van de compiler niet niet mogelijk"

Dream on

Door Wouter Tinus, dinsdag 24 juni 2003 09:19

Lekker gemotiveerd Carbon. Je kunt het moeilijk cheaten noemen als ze het zelf aanmoedigen:

Q4: What components do CINT2000 and CFP2000 measure?

A4: Being compute-intensive benchmarks, they measure performance of the computer's processor, memory architecture and compiler. It is important to remember the contribution of the latter two components -- performance is more than just the processor.

Door desmodus, dinsdag 24 juni 2003 09:19

Het is niet fair om gcc te gaan gebruiken omdat Apple kennelijk geen betere compiler heeft voor de PPC 970.

Ehm, niet fair. Waarom is het dan wel fair om een compiler van Microsoft te gebruiken? Het gaat toch om de snelheid van voor het OS gecompilede software?

Dit bewijst gewoon weer dat prestatievergelijkingen van Apple altijd (extreem) manipulatief zijn.

Sorry hoor, maar dit valt bij mij in de categorie flamebait. Ik had van jou toch wel wat beters verwacht. Het is gewoon een algemeen feit dat je prestatievergelijkingen van verschillende hoekpunten kunt bekijken en sturen.

Door Femme, dinsdag 24 juni 2003 09:47

Ehm, niet fair. Waarom is het dan wel fair om een compiler van Microsoft te gebruiken? Het gaat toch om de snelheid van voor het OS gecompilede software?

Het meest gebruikte OS voor x86 pc's is Windows. De softwarefabrikanten die software voor Windows ontwikkelen gebruiken meestal de compilers van Microsoft en Intel.

Sorry hoor, maar dit valt bij mij in de categorie flamebait. Ik had van jou toch wel wat beters verwacht. Het is gewoon een algemeen feit dat je prestatievergelijkingen van verschillende hoekpunten kunt bekijken en sturen.

Zodra fabrikanten hun eigen producten met die van concurrenten gaan vergelijken kun je altijd verwachten dat het eigen product altijd op enige wijze voordeliger wordt belicht dan het product van de concurrentie. De praktijken die Apple hanteert zijn veel minder onschuldig dan dat. Consumenten worden consequent misleid door de gemanipuleerde prestatievergelijking van Apple. Apple's marketingafdeling weet elk denkbaar prestatieverschil met andersoortige computers om te buigen in een voordeel, wat met groot enthousiasme wordt ontvangen door naïve Apple-fanatici maar de geloofwaardigheid van Apple in de rest van de wereld niet doet verbeteren. Ik heb de laatste jaren geen enkele onafhankelijke applicatiebenchmark gezien waarin de G4 beter presteert dan een P4 of Athlon, toch blijft Apple onzinnige claims doen over de prestaties van hun zwaar verouderde met de Pentium III vergelijkbare G4-architectuur.

Elke benchmark die afkomstig is van Apple dient per definitie met een enorme dosis achterdocht in beschouwing genomen te worden. Het feit dat de SPEC CPU benchmarks werden gedraaid op slecht geoptimaliseerde gcc code kan geen andere reden hebben dan de Pentium 4 en Xeon in een slecht daglicht plaatsen. Het enorme verschil met de resultaten van de geoptimaliseerde SPEC bechmarks bewijst dit ook wel. Als het verschil nou 15 procent was geweest hadden we het kunnen scharen onder 'beter overeenkomstig met real life situaties', maar Apple krijgt het nu voor elkaar om de P4 en Xeon in sommige gevallen meer dan 40 procent slechter te laten presteren wat gewoon erg ongeloofwaardig is.

Waar ik me al jaren aan irriteer is dat de gemiddelde n00b dankzij de propagande van Apple daadwerkelijk denk dat Macs sneller zijn dan pc's en een superieure architectuur hebben, terwijl de G4's (afgezien van de AltiVEC-unit) absoluut geen aggressief RISC-design hebben en wat betreft infrastructuur ook niet vooruitstrevend zijn. De PowerPC 970 veranderd dit gelukkig, wat geheel is te danken aan het feit dat IBM deze processor wil gebruiken in zijn eigen servers. Anders zou Apple nog steeds opgescheept hebben gezeten met een veredelde embedded processor die een ernstig gebrek aan bandbreedte en geen P2P-bus zou hebben gehad. Dankzij het gebruik van HyperTransport kan Apple eenvoudig I/O-componenten van andere fabrikanten gebruiken, zoals de PCI-X HyperTransport tunnel van AMD.

Door Carbon, dinsdag 24 juni 2003 10:02

<moved>

Door Carbon, dinsdag 24 juni 2003 10:04

"and compiler"

Juist om deze factor uit te sluiten heeft VeriTest (niet Apple) GCC 3.3 gebruikt omdat deze op alle platformen beschikbaar is.

Door desmodus, dinsdag 24 juni 2003 10:08

Daar heb je zeker gelijk in, maar de tests zijn dus niet gedaan door Apple zelf. Maar door veritest ( http://www.veritest.com/clients/reports/apple/default.asp?visitor=X ) In deze tests (en de tests die dus tijdens de Keynote getoont zijn) zul je zien dat het verschil tussen de G5 en de Xeon helemaal niet zo groot is. Het grote verschil zit in de P4 tegenover de G5 dual (50% verschil, maar dat lijkt me logisch omdat er geen dual systeem is om mee te vergelijken).

De verschillen die Apple liet zien tijdens de Keynote waren o.a. in Photoshop.
En natuurlijk zijn die tests niet representatief, je hebt het wel over marketing hier. Een beetje computergebruiker weet dat sommige filters en bewerkingen op een PC sneller zijn en sommige op een Mac. Natuurlijk dat er op een Mac Keynote voornamelijk die Mac optimised filters en bewerkingen gebruikt worden. Cijfers zijn voor de techneuten, maar de gewone users willen ge-entertaint worden, en wat is er nou leuker voor een Mac gebruiker om zo'n (enigszins) gemanipuleerde 'test' te zien.

Tuurlijk klopt het niet, maar er klopt zoveel niet. En de Apple Keynotes staan er om bekend dat het vooral is om de kijkers te entertainen en uit hun sokken te blazen.

Door Femme, dinsdag 24 juni 2003 11:14

Juist om deze factor uit te sluiten heeft VeriTest (niet Apple) GCC 3.3 gebruikt omdat deze op alle platformen beschikbaar is.

Het lijkt me realistischer om te veronderstellen dat gcc werd gebruikt omdat de uitkomsten prettiger zijn voor Apple.

Gcc sluit de factor compiler helemaal niet uit, aangezien de PowerPC-compiler waarschijnlijk weinig gemeen heeft met de x86-compiler. Het gebruik van de gcc compiler zegt niets over de kwaliteit van de code. Als gcc slecht is geoptimaliseerd voor de ene processor en juist goed voor de andere is de vergelijking nog steeds niet 'eerlijk'.

Door desmodus, dinsdag 24 juni 2003 11:58

Het gebruik van de gcc compiler zegt niets over de kwaliteit van de code. Als gcc slecht is geoptimaliseerd voor de ene processor en juist goed voor de andere is de vergelijking nog steeds niet 'eerlijk'.

Hier geef je dus zelf al een antwoord, je zegt dus dat je tests niet multiplatform kunt vergelijken omdat de compiler eventueel niet goed geoptimaliseerd kan zijn.

tja .....

Door Femme, dinsdag 24 juni 2003 12:07

Wat ik dus met andere woorden zeg is dat een zogenaamd 'eerlijke' vergelijking waarbij de compiler geen rol speelt uberhaupt niet mogelijk is als er verschillende processorarchitecturen worden vergeleken, de compilers dus nooit gelijk zijn en er dus maar beter de beste compiler gebruikt kan worden (als algemene CPU performance wordt vergeleken) of de meest gebruikte compiler (als het software platform ook een rol speelt). Als de CPU-performance wordt vergeleken onder Linux zou het eerlijk zijn geweest om gcc te gebruiken, maar dat is niet de intentie van Apple aangezien we het hier over desktop/workstation systemen hebben waarvan de meeste software nog altijd op MacOS X of Windows draait, en die Windows-software wordt doorgaans niet met gcc gecompileerd.

Door cybermans, dinsdag 24 juni 2003 12:19

volkommen mee eens Femme. Maar leuk dat ze dezelfde compiler gebruikt hebben maar dat zegt nog niets over de flags die ze gebruikt hebben. Was dat voor de G5 zeker iets van -march=ppc970 (?) -O3 en bij de xeon -march=386 -O1 . Sorry maar het geleuter van steve jobs neem ik elke keer met een flinke korrel zout.

BTW heeft iemand die keynote onder linux kunnen bekijken want mij lukt het niet omdat het streamend is.

Door tecks, woensdag 25 juni 2003 13:16

@femme: Ondertussen is er gereageerd door de marketing manager van Apple.

Op het gevaar af door jou wederom als naïeve apple-fanaat te worden afgeschilderd:

Ik ben het ook niet erg eens met de manier waarop deze systemen tegenover elkaar zijn gezet, maar dat jij stelt dat de enige reden dat de benchmarks met gcc code zijn gedraaid is om de P4 en de Xeon in een slecht daglicht te plaatsen vind ik weer het andere uiterste. Ook vind ik de gelijkstelling van een PIII met een G4 nogal overdreven.

Apple had meteen duidelijkheid moeten scheppen over het waarom van de gevolgde testmethode. Ook claimen ze nu dat de resultaten met hyperthreading disabled beter zouden uitpakken voor de intels dan zonder. Laat dat dan maar eens zien zou ik zeggen.

Ik denk overigens helemaal niet dat macs sneller zijn dan PC's, (dat zijn ze tot nog toe ook maar zelden geweest) maar jij bent ook bijzonder bevooroordeeld, want ik zie in elk Apple PowerPC draadje Femme Femme en nog een Femme altijd bijzonder kritisch over Apple.

Dat Apple in het verleden wel eens een voor PPC geoptimaliseerd photosoep-pluginnetje harder kon laten rennen dan een vergelijkbaar filter onder windows en daarme trachte goede sier te maken vond en vind ik ook verwerpelijk, maar dat neemt niet weg dat Apple daarmee nu ook meteen in een slecht daglicht geplaatst moet worden.

Voorts is het denk ik belangrijk om mee te delen dat Steve Jobs in zijn keynote herhaaldelijk heeft aangegeven dat de G5 onder sommige omstandigheden sneller, en onder sommige omstandigheden MINDER snel is dan een vergelijkbare P4 of Xeon. Dat lijkt mij genoeg gezegd.

Ik ben benieuwd wat je op deze reactie van Apple te zeggen hebt.

Onder andere te vinden op: http://apple.slashdot.org/apple/03/06/24/2154256.shtml?tid=126&tid=181

Voorts denk ik dat we deze discussie misschien pas moeten voortzetten als een aantal objectieve partijen met meetresultaten te voorschijn komt.

Door Carbon, woensdag 25 juni 2003 14:13

"Ook claimen ze nu dat de resultaten met hyperthreading disabled beter zouden uitpakken voor de intels dan zonder. Laat dat dan maar eens zien zou ik zeggen."

Lees de slashdot thread er maar eens op na, wat blijkt?

Zelfs Dell heeft HyperThreading uitgezet zie:

http://www.spec.org/cpu2000/results/res2002q4/cpu2000-20021113-01827.a sc

Ook de beschuldiging dat met de gekozen instellingen GCC 3.3 geen sse2 code zou generen is inmiddels naar het rijk der fabelen verwezen.
De sse optie in combinatie met p4 target genereert wel degelijk sse2 code.

Door walinsky, woensdag 25 juni 2003 14:44

Waar ik me al jaren aan irriteer is dat de gemiddelde n00b dankzij de propagande van Apple daadwerkelijk...

[flamebait modus]
Tuurlijk... tuurlijk...
voorlopig werkt 80% van de computergebruikers met een os dat niet door propaganda groot geworden is maar door technologische voorsprong

Voorlopig lijkt het er op dat Apple een puik stukje techniek neergezet heeft. Als we zometeen benches zien van Photoshop geoptimaliseerd voor G5 tegen Photoshop/wintel kijk ik reikhalzend uit naar je emmer zout.
[/flamebait modus]

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

00:26	BabyXL wordt Tiscali Wholesale
22:44	JVC en HP kondigen nieuwe PDA's aan


SPECint_base2000 single processor performance

Intel Pentium 4	3,0GHz	SPECmine	1164

AMD opteron 244	1,8GHz	SPECmine	1095

Intel Xeon	3,06GHz	SPECmine	1089

AMD Athlon XP 3200+	2,2GHz	SPECmine	1044

Intel Pentium 4	3,0GHz	Apple	889

Intel Xeon	3,06GHz	Apple	836

IBM PowerPC G5	2,0GHz	Apple	800


SPECfp_base2000 single processor performance

Intel Pentium 4	3,0GHz	SPECmine	1213

AMD opteron 244	1,8GHz	SPECmine	1122

Intel Xeon	3,06GHz	SPECmine	1053

AMD Athlon XP 3200+	2,2GHz	SPECmine	873

IBM PowerPC G5	2,0GHz	Apple	840

Intel Pentium 4	3,0GHz	Apple	693

Intel Xeon	3,06GHz	Apple	646


SPECint_rate_base2000 dual processor performance

AMD Opteron 244	1,8GHz	SPECmine	25,0

Intel Xeon	3,06GHz	SPECmine	21,7

IBM PowerPC G5	2,0GHz	Apple	17,2

Intel Xeon	3,06GHz	Apple	16,7

AMD Athlon MP 2400+	2,0GHz	SPECmine	15,0


SPECfp_rate_base2000 dual processor performance

AMD Opteron 244	1,8GHz	SPECmine	24,7

Intel Xeon	3,06GHz	SPECmine	16,7

IBM PowerPC G5	2,0GHz	Apple	15,7

Intel Xeon	3,06GHz	Apple	11,1

AMD Athlon MP 2400+	2,0GHz	SPECmine	10,5

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Poll

Reacties

19:58 Nieuws

00:12 Productreviews

06:37 Vraag & Aanbod

23-05 Jobs

02:21 Etc.

06:48 Reacties

06:41 Forum

23-05 Gesponsorde acties

24-05 Tweakblogs

00:45 Computable headlines

00:45 CRN headlines