Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » 'AMD begint kleinschalige Athlon 64-leveringen in augustus'

'AMD begint kleinschalige Athlon 64-leveringen in augustus'

Door Femme Taken, donderdag 19 juni 2003 12:35
Bron: DigiTimes, views: 846

DigiTimes heeft uit bronnen vernomen dat AMD reeds in augustus zal beginnen met kleinschalige leveringen van Athlon 64-processors. Dat is een maand eerder dan de geplande release in september. Volgens AMD zijn er geen wijzigingen aangebracht in het introductieschema en is de lancering van de Athlon 64 nog steeds gepland voor de maand september. Bronnen bij Asustek en Gigabyte hebben bevestigd dat AMD in augustus zal beginnen met leveringen van de Athlon 64 3100+ en 3400+. Aangezien de leveringen van Athlon 64-CPU's volgens verwachtingen pas tegen eind dit jaar een volume van 200.000 tot 300.000 units zullen bereiken, verwachten de fabrikanten niet dat de Athlon 64 op korte termijn impact zal hebben op de verkoop van Pentium 4-moederborden.

AMD Athlon 64 logo (klein)Het nieuws over de vervroegde beschikbaarheid van Athlon 64-processors suggereert dat AMD zijn designproblemen betreffende de toepassing van SOI-technologie eindelijk heeft verholpen. Voor de fabrikanten die reeds enkele maanden Athlon 64-producten op stapel hebben staan, is het nieuws bemoedigend. Wat betreft chipsetondersteuning staan VIA, SiS, ALi en nVidia in de startblokken met diverse geïntegreerde en 'discrete' oplossingen. Eind dit jaar worden van VIA en nVidia de eerste chipsets met ondersteuning voor PCI Express verwacht.

In aanverwant nieuws heeft het PR-bureau van HP in een email aan The Inquirer laten weten dat het onlangs opgedoken PDF-document over een Athlon 64 3100+ systeem van HP geen betrekking heeft op een actueel product. Het betreffende Pavillion t182k-systeem was oorspronkelijk bedoeld voor de Koreaanse markt en zou in april op de markt verschijnen. Zoals we allen weten, werd de release van de Athlon 64 begin dit jaar nogmaals uitgesteld, waardoor de Athlon 64-machine van HP nooit het levenslicht heeft gezien. HP bevestigde wel dat het in de toekomst producten op basis van de Athlon 64-processor op de markt zal brengen.

Volgende 13:18 Interview met Solaris kernel engineer Andy Tucker
Vorige 11:52 Vodafone brengt nieuwsuitzendingen op de mobiel
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 66 reacties zichtbaar660 Off-topic / Irrelevant: 60 reacties zichtbaar60+1 On-topic: 50 reacties zichtbaar50+2 Informatief: 21 reacties zichtbaar21+3 Spotlight: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  »

Door punisher007, donderdag 19 juni 2003 12:41

Score: 2
Ja nieuw moederbord heb je dan nodig omdat er meer pins op de processor zitten onder andere.

Door JSS, donderdag 19 juni 2003 12:49

Score: 1
Lees eens wat oudere berichten door, dit wordt namelijk in heel veel berichten uitgelegd. Bijv. berichten over een AMD-roadmap. Daar staat het wel op.

Door Durona, donderdag 19 juni 2003 13:20

Score: 3
moet je weer een nieuw moederbord hebben voor deze dingen?
Dat vind ik een nogal ongelukkige uitdrukking!
AMD zit al sinds jaar en dag op socket A en als ze dan 1 keertje veranderen, dan wordt er alweer geklaagd...
AMD zit niet zoals Intel in de mobo-industrie, waardoor AMD eigenlijk geen baat heeft bij het zoveel mogelijk uitbrengen van nieuwe sockets. Intel daarentegen haalt zo veel extra winst in hun mobosegment.

Door nhimf, donderdag 19 juni 2003 16:20

Score: 0
Amd zal heus wel baat hebben bij meerdere sockets voor 1 cpu (zoals bij intel). Want mobo fabrikanten moeten echt wel licenties betalen en voor een nieuw socket betekend dat nieuwe licenties. En aangezien fabrikanten vaak sockets laten overlappen, betekend dat meer licenties tegelijkertijd.
Wat AMD echter doet is proberen om de klant tevreden te houden. Met een zelfde socket is het nl makkelijker upgraden naar een nieuwe cpu.

Just my 2 cents

Door abraxas, vrijdag 20 juni 2003 10:11

Score: 1
volgens mij komt half life 2 in november uit, dus dat wordt krap :)

ik zelf wacht denk ik tot ongeveer de jaarwisseling, om dan een mooi nieuw pci-express nvidia plankje te kopen i.c.m. bijbehorend athlon 64 mobo / cpu / mem :)

Door abraxas, vrijdag 20 juni 2003 10:11

Score: 1
neej, dit keer is 't hoger |:(

duh :P

Door Luke Roberts, donderdag 19 juni 2003 12:52

Score: 0
Als AMD aanhanger begin ik helaas een beetje af te knappen op de benamingen van de AMD processors. Je zou denken dat ze bij de introductie van de Athlon64 af zouden stappen van die achtelijke 3400+ achtige notaties en weer gewoon op MHZ kracht gingen werken.

Door Chris_V, donderdag 19 juni 2003 12:56

Score: 2
Waarom? Mag AMD dan zichzelf niet positioneren tegen een bedrijf als Intel waar kloksnelheid artificieel wordt opgedreven? In een wereld die enkel draait op raw performance vind ik dat AMD zeker dit recht heeft. De fout ligt hier natuurlijk ook bij de verkopers (winkels). Zij moeten de mensen erop wijzen dat kloksnelheid niet alles is.

Door Beaves, donderdag 19 juni 2003 13:04

Score: 2
Mag AMD dan zichzelf niet positioneren tegen een bedrijf als Intel waar kloksnelheid artificieel wordt opgedreven?
artificieel? Heb je een woordenboek ingeslikt? Je bedoeld dat Intel zijn P4's een hogere snelheid geeft op papier ofzo? Ik zou niet weten hoe dat zou kunnen.

De P4's draaien gewoon op 3GHz (of welke snelheid dan ook), niets artificieels aan. Dat de IPC lager is dan bij de Athlon komt simpelweg omdat Intel en AMD beide een andere ontwerpfilosofie hebben.

Intel gaat voor de hoge kloksnelheden + de wat lagere IPC (die hoge kloksnelheden zijn weer leuk om consumenten lekker te maken), en AMD heeft voor de hoge IPC en lage kloksnelheden gekozen.

Daarom moet AMD toch wat om de consument duidelijk te maken dat de Athlon's ondanks de lagere kloksnelheid gelijkwaardig zijn aan de P4's kwa snelheid (nou ja, bijna dan). Dat het heeft geholpen is wel duidelijk, iedereen die ik tegenkom weet dat AMD goed met Intel mee kan, ondanks de lagere snelheden.

Op professioneel gebied heeft AMD de speedrating overigens alweer los gelaten en een ander systeem bedacht.
edit:
Ik begrijp je punt niet hoor. Ja, Intel heeft het aantap pipeline stages vergroot, maar ik zeg toch duidelijk dat Intel een andere ontwerpfilosofie heeft of niet? Intel gaat voor het aantal MHz'en en niet zozeer voor de IPC. Al zijn ze met bijvoorbeeld HTT wel weer bezig om de IPC te laten stijgen.

Door Chris_V, donderdag 19 juni 2003 13:22

Score: 2
Artificieel ja. Of denk je dat het vergroten van het aantal pipeline stages geen invloed heeft op de kloksnelheid van de CPU? Ik weet al zeker dat deze vergroting NIET recht evenredig is met de echte performance van de CPU.

Door Cookie, donderdag 19 juni 2003 13:08

Score: 1
Waarom? Mag AMD dan zichzelf niet positioneren tegen een bedrijf als Intel waar kloksnelheid artificieel wordt opgedreven? In een wereld die enkel draait op raw performance vind ik dat AMD zeker dit recht heeft. De fout ligt hier natuurlijk ook bij de verkopers (winkels). Zij moeten de mensen erop wijzen dat kloksnelheid niet alles is.
Tsja, alsof die 3XXX+ ratings die gebaseerd zouden zijn op oude Thunderbird-prestaties een consument van nu nog veel zeggen. 'als positionering t.o.v. Intel': die ratings lopen nu al scheef t.o.v. de MHz-en van Intel zoals in het verleden al verwacht werd, en dat wordt er denk ik zo niet minder op.

Door FP|IA, donderdag 19 juni 2003 13:24

Score: 1
Ik vraag me af waar dit fabeltje vandaan komt. De performance rating van nieuwere AMD is NIET bepaald tegenover de Thunderbird processor, maar tegenover een P4 waarmee hij vergelijkbaar is.

Een Athlon 2800+ zou gelijk presteren met een Pentium 4 op 2800 MHz. Consumenten kijken naar het getal in de naam.

P4 2800 MHz <-> Athlon 2800+. Hmzz... die zijn dus even snel, maar de AMD is goedkoper, denkt de consument. Dát is AMD's bedoeling, niet laten zien hoeveel de processoren verbeterd zijn tegenover hun Thunderbirds.

Ciryx heeft vroeger ook al PR ratings gebruikt. Denk aan de Ciryx PR166+. Dat was een processor op 133 MHz (dacht ik), die volgens Ciryx gemakkelijk een Pentium om 166 MHz kon bijhouden.

INTEL is de standaard waartegen alles wordt gemeten. Dat kun je leuk vinden, of niet.

(FYI: Ik ben geen Intel óf AMD fan. Ik koop wat ik op het moment van aanschaf het beste vind; daarom heb ik zowel Intel als AMD gehad. Nu heb ik weer een P4.)

Edit: Van's hardware zegt: Instead of marketing their new XP processors according to clock speed, AMD will label their chips by a "Model Number" that is normalized to the clock speed performance of the older Athlon "Thunderbird" architecture (despite rumors to the contrary, the rating system is not based on the Pentium 4).

Zij beschouwen het als een gerucht dat de rating tegenover de kloksnelheid van de P4 zou staan. Van's doet echter wel EXTREEM VEEL moeite om de AMD PR te verdedigen... Van's Hardware bevestigt het verhaal dat de PR tegenover de Athlon Thunderbird staat.

Edit 2: SharkyExtreme zegt dit: "To calculate the PR of an Athlon XP, AMD has run numerous benchmarks, covering a wide variety of software. The benchmarks are then compared to those of the Intel Pentium 4 CPU's, and the PR will be set accordingly."

Nou, SharkyExtreme bevestigt MIJN verhaal, waarbij de PR tegenover de Pentium 4 staat. Het blijft onduidelijk.

Door Cookie, donderdag 19 juni 2003 13:31

Score: 2
Sorry, maar dat is geen fabeltje. Lees de oudere gerelateerde berichten er nog maar eens op na. Het is wel mede gedaan om t.o.v. de hogere kloksnelheden van P4's marketingtechnisch mee te kunnen, maar die rating zelf is niet berekend op basis van een P4. Dat blijkt ook wel nu deze scheef gaat lopen door de veranderde specs van de P4.

Door n-i-x, donderdag 19 juni 2003 14:46

Score: 2
Hij heeft altijd al scheef gelopen.
Eerst was de 1800+ veel sneller dan de P4 1.8GHz, later was de 2800+ iets sneller dan de P4 2.8GHz(533MHz FSB, geen HT), en veel langzamer dan de 2.8GHz(800MHz, HT, en dualchannel DDR-Sdram)

En dat beweert intel nog dat De GHz de beste maatstaf voor het weergeven van performance is.

Door rsmits, donderdag 19 juni 2003 14:28

Score: 1
In een wereld die enkel draait op raw performance vind ik dat AMD zeker dit recht heeft. De fout ligt hier natuurlijk ook bij de verkopers (winkels). Zij moeten de mensen erop wijzen dat kloksnelheid niet alles is.
Intel geeft de Centrino toch ook de werkelijke snelheidsaanduidinge mee, ondanks dat een pentium-M van 1,4 GHZ ongeveer gelijk presteerd aan een Pentium4 2,8 GHZ

Door SG, donderdag 19 juni 2003 18:27

Score: 0
Daar wordt de performance gemeten in batterij duur :)
De kern taak van Centrino is batterijduur/performance verhouding
Daar richt de centrino zich op.

Daar betaal je ook voor.
en heeft geen AMD tegenhanger voor die specifieke mobile markt subsegment

Door gna, donderdag 19 juni 2003 12:56

Score: 2
Als tweaker ben ik het daar wel mee eens, maar ik denk dat de gemiddelde consument nog steeds graag hoge nummertjes ziet en als ie moet kiezen tussen een 1,8 Ghz Athlon64 en een 3,0 Ghz pentium4 niet lang hoeft na te denken...

Door loial, donderdag 19 juni 2003 13:08

Score: 2
Mijns inziens is het niet eens dat ik (als tweaker of als gemiddelde consument) hoge nummertjes wil zien, maar juist dat ik in een oogopslag wil kunnen zien hoe een Athlon64 op 1.8 GHz zich verhoudt tov een Pentium4 3.0 GHz. Dat dit niet voor elk programma(type) geldt is daar ondergeschikt aan. De, voor jou, beste processor zou je uit een grondige vergelijkingstest kunnen vinden en daar je aankoopkeuze door laten bepalen, maar een eerste indruk krijg je door juist naar die nummertjes te kijken.

Door TheLevel, donderdag 19 juni 2003 12:57

Score: 2
Lijkt me geen strak plan... Hoe gaat ge aan de man in de straat uitleggen dat uw 1,6 GHz processor even goed en op sommige vlakken beter is dat de 3,2 GHz processor van Intel?
Mij maakt het allemaal niet zoveel uit, als ge weet waar ge naar moet kijken bij de aankoop van een processor - nl de aspecten waarvoor ge de processor gaat inzetten - dan maakt het allemaal niet uit hoe ze processoren aan de massa presenteren...

Maar voor de rest vind ik het erg aangenaam nieuws... Hoe eerder ie geintroduceerd wordt, hoe lager geprijsd ie zal zijn tegen het moment dat ik mijn volgende pc aanschaf - zo'n beetje als de andere "grote" veranderingen (PCI Express, SATA) echt doorbreken... Februari 2004 misschien...

Door Bladiebla, donderdag 19 juni 2003 12:59

Score: 0
Misschien een idee om het eens andersom te doen. Een Intel 2,6 GHz een rating geven van AMD-" 1800+"

Door Glorfindel220, donderdag 19 juni 2003 13:09

Score: 2
Intel geeft de eerlijkste rating wat dat betreft, what you see is what you get.

Sorry, maar hier ben ik het ook niet mee eens..

Als ik zie dat Intel een CPU op de markt neerzet met XXX MHz.. en ik zie dat een andere fabrikant genaamd AMD een processor maakt die even snel is bij een lager aantal MHz..

Dan kun je je ook afvragen of Intel de klant niet aan het misleiden is. (hoge frequentie, relatief lage prestaties)

Vroeger (vroegah ;)) was het nog behoorlijk goed mogelijk om CPU's op basis van frequenie/MHz te vergelijken.

Die tijd is gewoon voorbij!

Of beide fabrikanten zijn misleidend bezig.. of beide zijn gewoon goed bezig, op hun eigen manier ..

Als je wilt weten hoe een CPU voor je zal werken.. lees de benchmarks en vergelijk die met je eigen wensen, eisen en behoeften.

Door catfish, donderdag 19 juni 2003 13:53

Score: 1
intel is als 1e begonnen met het misleiden:
de P4 is per klok namelijk trager dan de P3
DAT is de consument niet gewoon, die gaat er vanuit dat hij per klok enkel sneller of gelijk is

naar mijn mening moet AMD maar vooral de 64bit gaan promoten, lijkt mij niet zo moeilijk om het publiek wijs te maken dat een 64bit 2GHz even snel kan zijn als een 32bit 3.5GHz
(al is dit weer een scheve vgl)

Door warp, donderdag 19 juni 2003 14:15

Score: 1
Alleen is de aanduiding die ze gebruiken erg misleidend en bovendien klopt deze rating niet altijd. Intel geeft de eerlijkste rating wat dat betreft, what you see is what you get.
Nope, want 3.0GHz zegt nog niets over de daadwerkelijke snelheid. Beide rating 'systemen' zijn erg slecht IMHO.

Het zou gewoon veel eerlijker en veel beter zijn om de performance gewoon in MIPS en FLOPS op te geven i.p.v. die niets zeggende MHz en PR ratings. Ook dit is verre van ideaal maar het is iig stukken beter dan al die nietszeggende MHz en PR ratings.

Edit: Als voorbeeld kun je b.v. een automotor nemen.
Een 2.0 liter injectie motor zegt verder ook niets over de prestaties; het aantal PK's (of KW's) zegt al heel veel meer. Je hebt immers 2 liter motoren die 100PK leveren maar je hebt ook 2 liter motoren die 300PK leveren...

Door algabra, donderdag 19 juni 2003 16:03

Score: 1
MHz opgeven is even idioot als de toerentallen van een auto opgeven.

[verkopersmode]
Kijk eens nou een auto met 20000 toeren per minuut, de snelst draaiende motor ooit in de autowereld. (Bijzaak, deze auto heeft wieltjes met diameter 10 centimeter.)
[/verkopersmode]
Die auto zal niet sneller rijden dan een andere. Onderschat de vrachtwagens niet, met hun 1500 toeren per minuut kunnen ze 120 km/h (als hun begrenzer gehackt wordt) halen.

Dat is ongeveer hetzelfde kloksnelheden, Intel heeft de pipelines van de pentium 4 uitgerokken. Want als bv 1 module machten kan uitrekenen, dan is het een ingewikkeld module, dus je moet traag klokken om dat module stabiel te laten werken. Als je dat module splitst in 10 vermenigvuldigingsmodules, dan is 1 module veel gemakkelijker, dus men kan iets eenvoudigers sneller laten werken voordat er fouten zijn. Maar 1 module is altijd sneller dan 10 achter elkaar, stel dat je 1 klokpuls per module nodig hebt, dan gaat je met de 10 modules 10x trager werken. Dan krijgt je een CPU die trager is per MHz, maar hoog kan geklokt worden. Bij wijze van spreken is Athlon 64 1GHz evensnel als een Pentium 4 3GHz, maar de "domme" consument blijft met de MHz-mythe zitten, dus we moeten grote getallen aan de klant voorschotellen. De gemiddelde klant moet niks weten van technische details, de PC moet snel zijn in hun ogen. Dus met benchmarks en andere dingen moet je niet afkomen bij de "domme" consument, ze denken eerder dat de verkopers iets cheaps aan het verkopen is en de klant aan het oplichten. Daarom heeft AMD de performance-rating ingevoerd, zodat de klanten letterlijk op de doos zien hoe snel de CPU is volgens hun domheid. "Grootste getal is de beste"-redenering is moeilijk van de mensen af te leren, zelfs op school hebben we last van, "meneer staat de examen op 60 of 250 punten???" "Ach het staat maar op 60 punten, dat is niet veel, dus niet studeren" "wtf dit examen staat op 650 punten, dat is erg veel..." ondertussen rekenen de leraars alles om naar procenten.
Alsof een TB op 3,4GHz een consument anno 2003-2004 nou nog zoveel zegt. Noem liever gewoon klok- en busfrequentie en cache. Dat zijn de droge cijfers. Hoe iets presteert kun je verder beter uit benches halen i.c.m. andere onderdelen (chipset en geheugen), niet uit een virtuele rating die gebaseerd is op een cpu van een paar jaar geleden.
Wij tweakers weten dat, maar de gemiddelde consument...

Door Apocalyps_666, donderdag 19 juni 2003 13:06

Score: 3
Het zou dom zijn van AMD de PR rating aan te passen, voorbeeldje:

Als je nu als complete fruitnoep (en zo zijn er veel) sinaasappelen gaat kopen en je hebt de keuze tussen 30 sinaasappelen en 18 sinaasappelen voor exact dezelfde prijs, ga je natuurlijk meteen voor de 30 gaan, nietwetende dat er in die 18 tesamen evenveel sap zit dan in die 30 :+.

Wel vind ik dat Amd het zich daarmee gemakkelijk maakt. Vroeger waren de ratings van Amd ongeveer gelijk aan de Mhz-en van intel, maar door de verhoging van de Fsb bij intel zijn de ratings helemaal niet meer gelijk. Het zou hetzelfde zijn als Intel een 3Ghz onder een 3.2Ghz zou verkopen, omdat die een hogere Fsb heeft.

Door lhynkesd, donderdag 19 juni 2003 13:05

Score: 1
En het grappige is dat de rating slaat op de kloksnelheid van een AMD Thunderbird en niet op de Intel P4.

Dus een AMD Athlon 64 3400+ "loopt net zo snel" als een AMD Thunderbird 3,4GHz.

Door Cookie, donderdag 19 juni 2003 13:28

Score: 1
Alsof een TB op 3,4GHz een consument anno 2003-2004 nou nog zoveel zegt. Noem liever gewoon klok- en busfrequentie en cache. Dat zijn de droge cijfers. Hoe iets presteert kun je verder beter uit benches halen i.c.m. andere onderdelen (chipset en geheugen), niet uit een virtuele rating die gebaseerd is op een cpu van een paar jaar geleden.

Door ronny, donderdag 19 juni 2003 16:18

Score: 3
Tot zo ver de theorie :'(
er zijn zelfs hier op t.net en op GoT zo veel mensen voor bij gekomen die zeggen leuk dat die amd een 2600+ maar die Mhz he daar moeten ze toch echt eens iets aan doen want Intel die loopt al op 2800 Mhz |:( |:( |:(
En denk jij dat bv mijn pa meer als 3 min besteed om te kijken wat beter is ?
Ik durf wel te zeggen dat 95% van alle computer kopers nog nooit van een benchmark gehoord hebben laat staan dat ze zich er in verdiepen om te lijken welke beter is.
en dan zijn er nog mensen die zeggen "Maar het is wel een echte Intel :?"
of "Maar staat toch mooi 3 Ghz" :Z

Door phreako, donderdag 19 juni 2003 13:34

Score: 1
Dus een AMD Athlon 64 3400+ "loopt net zo snel" als een AMD Thunderbird 3,4GHz.
Niet waar, AMD heeft een tijd geleden de rating aangepast. B ij de eerste series was de rating idd op de Thunderbird gericht. Maar tegenwoordig is dit de P4.

Door gp500, donderdag 19 juni 2003 16:32

Score: 1
Leek mij ook heel vreemd toe.
Maar ze moeten ook wel gewoon raten op p4 omdat dat gewoon de tegenstander is.

IK heb al zin in de reviews van de athlon 64.
En denk vooral dat de consument heel erg veel ziet in die 64Bit

Net zo als de MHz hype.
Misshcein zullen we wel snel naar 128bit net zoals toen van 8/16/32bit.

ach ja we zien wel.
Als de prijs/performance maar goed blijft.

Door devoogdt, donderdag 19 juni 2003 13:25

Score: 3
Mijn conclusie hier is dat er dringend een onafhankelijk orgaan nodig is dat die zogenaamde PR ratings uitdeelt aan de CPU fabrikanten.
Dus iets ide zin van:
AMD 3200+ : PR -iso- 2915
Intel P4 3.2 FSB800 : PR -iso 3120

Door NBK, donderdag 19 juni 2003 13:36

Score: 2
Dat proberen ze dus te doen met die benchmark programma'tjes. Alleen is er teveel verschil tussen de CPU's om er 1 cijfertje aan te knopen. Bovendien wordt het dan nog interressanter om je CPU te optimaliseren voor de benchmark programma en niet voor dagelijks gebruik...zie ATI en NVidia...

Door Kevinp, donderdag 19 juni 2003 16:05

Score: 0
aantal 32/64 bits berekeningen per milliseconde. (die 64 bits is dus voor de 64 bits processoren).
Aleeen is de 32 bit berekening nog belangrijker. Omdat de meeste software nog 16/32 bits is.

Door X-Rey, donderdag 19 juni 2003 16:30

Score: 1
bij Ati en Nvidia zat het toch in de drivers? Bij processors zijn er geen drivers waar eventuele cheats in kunnen komen en die uit gebracht worden door de fabrikant.

Door Corona, donderdag 19 juni 2003 19:50

Score: 1
Juist ja,een iso norm is wel heel erg goed verzonnen.Dit gebruiken ze toch ook in het bedrijfsleven,tis wereldwijd een bekende standaard.
Het enige probleem is dat wanneer je er een iso norm aangeef er heel wat aan vooraf gaat,dus vertraging.Het mooist zou dus zijn wanneer Intel en AMD zelf samen rond de tafel gaan zitten en zelf een norm/formule maken die onafhankelijk zou moeten worden getoetst.

Door hardwareaddict, vrijdag 20 juni 2003 15:26

Score: 1
Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren omdat ze er nooit eerlijk uit gaan komen.

Bij de Athlon werken grote lompe programma's met zoveel mogelijk threads goed, want de caches zijn groot.

Bij de P4 werken kleine simpele programma's met weinig mispredicties goed, omdat dat allemaal in de tracecache past.

Dan krijgen we nu 64 bits erbij. Dus alles is ineens vet sneller op die Athlon64 als op de P4, behalve als ze ergens een idioot programma vandaan trekken dat 32 bits is.

Goed voorbeeld is een random number generator die ik net geport heb van 32 bits naar 64 bits (was nodig voor latency tests tot 128GB memory). Hoppa meer als factor 2 sneller op 64 bits processoren.

Om maar een voorbeeld te geven. Kies je applicatie en ik kan je direct vertellen welke CPU sneller is.

Daar gaan ze natuurlijk nooit uitkomen.

In dit opzicht is specint ook zwaar verouderd.

Het zijn juist de publieke open source programma's die zo zwaar zuigen. Ra ra wat in specint zit ;)

Door dEATHfLOWEr677, donderdag 19 juni 2003 13:29

Score: 1
Ik heb niet de moeite genomen om ALLE reacties te lezen maar het positioneren van AMD tov INTEL met behulp van de PR (Performce Rating) gaat natuurlijk niet. Een Athlon64 3100+ betekent officieel niets meer dan een Athlon 64Bits processor die gemiddeld genomen de zelfde prestaties levert als een Thunderbird die op 3100 MHz zou draaien. Bewijs dan maar eens dat een Thunderbird op 3100MHz NIET het zelfde zou presteren als een Athlon64 3100+. Dat het uiteindelijk door de consument als een vergelijking met en INTEL werd gezien heeft AMD geen windeieren gelegt. Daar maken ze dan ook dankbaar gebruik van. Overigens vindt ik het ook een beetje raar dat INTEL gewoon stug de de frequentie blijft verhogen om een prestatiewinst te behalen. Kijkend naar AMD die nu een 3100+ processor op de markt kan brengen met een PR van 3100 terwijl de frequentie juist omlaag is gegaan tov de voorganger. Blijkbaar heeft die nieuwe processor een sterk geoptimaliseerde structuur. Die stap zou ik nou ook graag eens zien van INTEL.

Door NBK, donderdag 19 juni 2003 13:45

Score: 2
Dat gaat niet. Dat zou in de ogen van de consument betekenen dat Intel gewoon niet harder kan en dat het dus slechte CPU's zijn.
Consumenten zijn dom. Ik stond laatst in een winkel van een grote computerketen, komt er zo'n 50+ botox geval binnen die meteen begint tegen d'r 15 jaar jongere vriend "O kijk daar pentium 4, die moeten we hebben, toch?"...
Een week eerder stond ik met een vriend van me door te nemen wat voor PC hij het beste kon nemen...staat er iemand voor ons (type 40 jarige gestreste ICT leraar) die ons sterk afrade om AMD te nemen omdat dan je CPU-koeler eraf kan vallen... Yeh right, misschien moet je je PC ook door een vakkundig iemand in elkaar laten zetten en je koeler er niet met bizon kitt opplakken

Door chaos666, donderdag 19 juni 2003 15:01

Score: 2
Ik denk dat het belangrijkste voor intel is dat de "standaard" consument naar getallen kijkt.
3000MHz is meer dan 1800MHz en 128MB (op vga kaart) is meer dan 64MB... onafhankelijk van de echte prestatie van het produkt.

AMD moet wel een rating nummer gebruiken, omdat ze door intel in deze hoek gedreven zijn.
Stel je voor: klant komt winkel binnen, ziet paar demo modellen.
Staan 2 modellen naast elkaar... 1 met Pentium4 2.8GHz, 512MB DDR400, 80GB HDD etc.
2e met Athlon64 1.8GHz, 512MB PC400, 80GB HDD etc... modellen zijn even duur.
Consument kiest zeker te weten voor... ...de P4 2,8 (wat een enorme verrassing).
Weet de klant veel, dat de Athlon64 beter zal presteren... veel hogere kloksnelheid en nog een "echte Pentium4" ook... keuze niet moeilijk!

Zo denkt de klant dus AMD moet dat model wel 3100+ noemen.
Zo steekt de markt in elkaar, en intel wil daar niets in veranderen omdat het ze een voordeel geeft...
Anders had intel wel een desktop model van hun Pentium-M (centrino platform) uitgebracht op zeg zo'n 2,2GHz.
AMD heeft het nakijken in dit geval en intel wil dat zeker zo houden.

Door Kevinp, donderdag 19 juni 2003 16:08

Score: 1
koeler er bij een amd afvallen, dan zat hij er gewoon niet op. je krijgt ze er al bijna niet af laat staan dat ze er af vallen.

Ik hoop trouwens wel dat er binnekort een standaard benaming komt.Als intel dat niet wil vrezen ze toch nog voor amd. Amd zal het wel willen want die hebben er iig geen nadeel van. alleen dan moet er een appart bedrijf komen die de procesoren test. dat is denk ik het grote probleem.

Door Cookie, donderdag 19 juni 2003 13:46

Score: 3
Blijkbaar heeft die nieuwe processor een sterk geoptimaliseerde structuur. Die stap zou ik nou ook graag eens zien van INTEL.
Je zou ook een hogere mogelijke kloksnelheid als een 'optimalisering van de structuur' kunnen beschouwen. Performance moet uit de lengte en/of de breedte komen; de één doet dat door o.a. een architectuur te kiezen die hogere kloksnelheden mogelijk maakt, de ander zoekt het in een architectuur die meer performance per tik levert, maar daar tegenover minder snel tikt. Het gaat uiteindelijk om wat de resultante is. Een nadeel van de lagere rauwe kloksnelheden van de Athlons is goed te zien in 3d renderingprogramma's zoals 3ds max; waar vroeger de TB's de Pentiums zwaar in het stof lieten bijten door hun x87 FPU, zijn de rollen daar tegenwoordig omgedraaid.

Het is natuurlijk niet zo dat Intel met de P4 stilzit; sinds Willamette is er wel e.e.a. aan performanceverbeteringen doorgevoerd; coreverbeteringen, meer cache, hogere FSB's en HT. Prescott zal weer meer verbeteringen met zich meebrengen.

Dat Intel ook de oude PIII architectuur weet te verbeteren (lagere kloksnelheden, meer performance per tik) zie je o.a. terug in cpu's als de Banias.

Door hardwareaddict, vrijdag 20 juni 2003 15:32

Score: 1
Dat is een kwestie van die 3d rendering programma's even in 64 bits compileren. Weet niet hoe lang die lui ervoor nodig hebben om het te porten. Maar dan loopt het ineens 2x harder op die AMD64/Opteron als het nu loopt. *letterlijk*.

Vergeet niet dat die rond de 3 instructies van 64 bits tegelijk kan verwerken.

Dus dan heb je peaks van 3 x clocksnelheid.

3 * 2 Ghz = 6Gflops

De P4 kan maar 1 instructie tegelijk executen (dat lukt practisch nooit als het gaat om SSE2 overigens wegens penalties overal), maar de theoretische peak is dus 3.06 * 1 = 3 Gflops

Dus goed geoptimaliseerde programma's die werken met 64 bits berekeningen daar is het een kwestie van tijd voor die natuurlijk op 64 bits processors sneller lopen.

Dat wist men al veel langer hoor. Ook Intel. Daarom is het zo dat in de supercomputing waar rendering natuurlijk erg belangrijk is, dat al die processors 64 bits zijn.

Een enorm voordeel.

Maar je moet je software wel aanpassen natuurlijk.

toevoeging: overigens kunnen we een voorbode hiervan al zien in specint. Er is in speccpu2000 namelijk 1 programma wat al een beetje 64 bits is. Te weten Crafty (specint).

GCC 3.3 :
De 32 bits GCC versie op de opteron haalt: 1108
De 64 bits GCC versie op de opteron haalt: 1562

http://www.specbench.org/osg/cpu2000/results/res2003q2/cpu2000-2003042 1-02093.html

(intel c++ 32 bits nota bene op de opteron, dus NIET een intel cpu: 1193)

intel c++ 32 bits P4:
De 32 bits intel c++ versie op de P4-3.06Xeon : 1153

MVG

Door Cookie, vrijdag 20 juni 2003 16:18

Score: 1
Allemaal leuk, maar het ging hier niet over 64-bit processors vs. 32-bits processors. Da's een andere discussie, en dan moet je ook weer andere 64-bit processors erbij gaan halen en daar ook voor gaan compileren ;) . Het ging nu over de ene 32-bit architectuur vs. de andere 32-bit architectuur, en het verschijnsel kloksnelheid en perforrnance per kloktik.

Door hardwareaddict, vrijdag 20 juni 2003 18:44

Score: 1
Het gaat hier om AMD die kleinschalige A64 gaat afzetten. Hoe mensen zich in 1 posting laten meeslepen :)

Als je dan gaat vergelijken met andere processors dan moet je er rekening mee houden dat de trage software ontwikkelaars vanzelf met 64 bits oplossingen komen. Een vergelijk trekken met P4s en K7s is dan onhandig. De A64 staat dan in zijn klasse apart.

Vergelijken met andere 64 bits processors die per stuk tegen de 10000 dollar doen mag je ook wel hoor, maar dat is niet echt relevant prijstechnisch gezien.

Bovendien kan bijna geen hond overweg met *nix systemen die er over het algemeen op draaien, laat staan legale windows SERVER versie ervoor kopen.

MVG

Door C00P, donderdag 19 juni 2003 13:55

Score: 1
Een Athlon64 3100+ betekent officieel niets meer dan een Athlon 64Bits processor die gemiddeld genomen de zelfde prestaties levert als een Thunderbird die op 3100 MHz zou draaien.

AMD moet dat wel zo zeggen, intel kan er immers niet mee lachen als AMD zou zeggen : Onze processors draaien even snel als de jouwe maar op lagere kloksnelheid, Intel wil immers de sonsument doen geloven(wijsmaken) dat MHz de snelheid van een PC bepaalt.
Intel heeft een legertje advocaten klaarstaan als AMD met de uitspraak zou komen dat de PR rating een vergelijking is met de P4.
AMD kon even goed zeggen dat de rating gelijk is aan het gewicht van appelen aan een koord, de computergebruiker weet wel beter dat het gewoon een vergelijk is met een P4.

Door KBDE, donderdag 19 juni 2003 15:09

Score: 0
Jij hebt het IMHO nog het beste begrepen geloof ik

AMD kan juridisch gezienn niet aangeven dat het een vergelijking is tov een PIV.

Daarom zetten ze er maar bij dat het een vergelijking tov de tbird. Maar dit is dus totale bulshit.
De 1.4Ghz tbird is net zo snel als een 1,4Ghz snelle Athlon XP 1600+ (buiten sse dan)

En buiten dit. HET DOET ER HELEMAAL NIET TOE.

Als een consument de nr's ziet dan vergelijkt deze die met de Marktleider (dit is nog steeds intel met de PIV).
Nu amd die ratings totaal onzinnig is aan het maken vind ik regelrechte misleiding.
Snap eigenlijk ook niet dat daar nix aan gedaan wordt.

Door C00P, donderdag 19 juni 2003 17:17

Score: 1
Nu amd die ratings totaal onzinnig is aan het maken vind ik regelrechte misleiding.
Snap eigenlijk ook niet dat daar nix aan gedaan wordt.
Hoe bedoel je onzinnig ? is toch een vergelijking met de P4.

Vergelijking is nog steeds in orde hoor, somige sites testen de CPU`s met benchmarken die voordeliger zijn voor Intel, daarom denken veel mensen dat AMD wat met hun rating overdrijft, hier zie je dat ze zeker niet overdrijven maar redlijk juist zijn : http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_3734_ 3750,00.html

Door SG, donderdag 19 juni 2003 19:24

Score: 1
Tja als je al weet dat AMD en iNtel CPU nogal verschillen reageren op welke app er op draaied dan moet je kritisch naar de keuze van benchmark reviews kijken.

zo'n mem bench ziet er meestal goed uit voor intel Bapco ook

Je kan dus makkelijk aps en bench suites selecteren dat er ene goed uit de bus komt.

Dan is de relevantie ook vaak belangrijk

Bijvoorbeeld MSWord vs Virtualdub

en review bestaat vaak uit 3 tot 20 apps en buiten die conclussies valt de rest van wat er in de wereld aan apps te krijgen is.

Daar bij is het app gebruik per gebruikker verschillenen dus een selectief groepje komt zo'n review goed uit doordat er juist net zijn favo apps er bij zitten. 'n groot deel dus niet.

zo'n rating is dus gewoon 'n groffe gemiddelde of een performance indicatie.

Door irencus, donderdag 19 juni 2003 17:21

Score: 1
als ze op school vragen wat de proc is. denken ze altijd dat meer mhz meer snelheid is. en als ik vertel dat een amd op een bepaalde snelheid drijt zoals 2 ghz willlen ze hem bij voorbaat al niet. omdat dat niet cool staat |:(

Door devoogdt, donderdag 19 juni 2003 18:03

Score: 1
tja, je moet toegeven dat het inderdaad jaren zo geweest is he.
Remember de 1Ghz, het was toch AMD die de eerste was he ? Dat die processor instabiel was en ongelofelijk warm was, daar keek niemand naar.

Door KBDE, donderdag 19 juni 2003 19:10

Score: 1
Was die AMD 1 ghz onstabiel en ongelooflijk warm dan ? Nope.

Klopt wel dat de Pentium 3 instabiel was, maar warm ? Neuh.

Door SG, donderdag 19 juni 2003 19:15

Score: 2
Dat heb je toch helemaal verkeert.

TB1200 die was in die tijd stabiel.
iNtel bleeft juist op 0.18 Cumine core 1Ghz steken eigenlijk 1,133Ghz en die was onstabiel dat die uit de markt terug getrokken werd.

Pas later is iNtel met de Whillammette gekomen op 1,3GHz presteerde nauwelijk beter dan die CuMines
1,4GHz
1,5GHz die was sneller maar niet veel.

dat ging toen door tot 2Ghz en AMD tot 1,4Ghz.
Ergenstussen in kwam Tulatin nog.

en de latere laaste steppings van de 1,4Ghz waren goed te overclcoken.

Ik heb toen 'n TB1400 latere stepping gekocht rete stabiel toen 'n high-end CPU voor maar fl349 zo'n E 158,- euros tov die ander high-end CPU 2,0 Ghz Whillie van fl 2000,- E900,- en die vertookte ook veel Watts, maar door die gigantisch standaard plattere koelblok waar grote low rpm fan op konden is dat geen probleem om weg te voeren maar verstookt werd er wel mobo's en ATX voeding moesten hierdoor wel aan bepaalde eisen voldoen?

Northwood was dus nodig.
AMD heeft daar ook last van maar hun HSF blok moest de hoogte in en kleine high rpm fans
dus luidruchtiger en de naam van stoker kwam dus op. Mar verstookte niet veel meer dan iNtel.

Tja dan bleef AMD op de 0,18 toer en iNtel op 0,13 daar heeft AMD de vermogen verstoker naam mee gekregen maar ten tijd evan 0,13 vs 0,13 niet meer.

maar bleef die naam houden ten onrechte.

iNtel zal dat voordeel weer krijgen als ze met hun 0,09 eerder zijn over een langere periode. oftwel aMD 0.09 produkte een stuk later komen.

geluid produktie heeft niks te maken met vermogen opname mee rmet fan size en koelblok grote

K8 heeft soort zelfde systeem als iNtel hiermee verstoken ze niet minder mee maar worden wel stiller en core crushes behoren dan ook tot het verleden.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:18 Interview met Solaris kernel engineer Andy Tucker
Vorige 11:52 Vodafone brengt nieuwsuitzendingen op de mobiel
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011